Decizia penală nr. 66/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.66/R/2012
Ședința nepublică din 16 ianuarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : L. M.
G. : M. B.
V. V. A.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Dragomirești împotriva sentinței penale nr.100 din 24 noiembrie
2011 a JUDECĂTORIei D., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul minor H. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev.de art.108 al.1 lit.b din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.99 și urm. C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul minor H. A. asistat de către av.Cuibuș C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.I. A., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar și partea responsabilă civilmente H. A., lipsă fiind partea vătămată H. A. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, având în vedere că inculpatul H. A. a fost minor la data comiterii faptei declară ședință nepublică și dispune evacuarea sălii până la încheierea dezbaterilor în această cauză.
Apărătorul inculpatului H. A., depune la dosar poziția procesuală a inculpatului raportat la recursul formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost formulat pentru motivele arătate în scris la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate doar în ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului, în sensul de a înlocui măsura mustrării într-o pedeapsă principală a închisorii care să fie individualizată reținând condițiile art.74 lit.a,c C.pen., rap.la art.76 C.pen., și modalitatea neprivativă de libertate prev.de art.81 C.pen.
Pentru circumstanțele arătate, consideră că raportat la modul de comitere a activității infracționale, necontestate de inculpat, în cauză aplicarea pedepsei cele mai simple nu este justificată.
Consideră că modul de comitere a activității infracționale este o activitate intenționată, apărarea inculpatului evaluată de instanță fiind nejuridică, respectiv învederează că din considerentele soluției date instanța a ales această modalitate de sancționare a inculpatului, ținând cont de declarațiile acestuia care deși a arătat că își însușește fapta în materialitatea sa, nu se consideră vinovat pentru că nu a cunoscut regimul juridic de tăiere. A. că acest element nu poate fi primit.
In ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei susține că nu contestă elementele favorabile inculpatului din referatul de evaluare.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. A., solicită respingerea recursului declarat de parchet în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., ca fiind nefondat și să se mențină hotărârea pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Consideră că instanța în mod corect a apreciat raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, că acesta a conștientizat gravitatea faptei și a aplicat o măsură educativă față de acesta, respectiv măsura mustrării prev.de disp.art.102 C.pen.
Solicită a se observa că tăierea arborilor s-a făcut din fondul forestier al părinților lui, motiv pentru care având în vedere și pregătirea pe care inculpatul a avut-o până la data săvârșirii faptei, consideră că poate duce instanța la concluzia că într-adevăr acesta nu a cunoscut dispozițiile legale cu privire la tăierea arborilor din pădurea care aparține părinților săi. Mai mult, acești patru arbori au fost folosiți în gospodărie și nu pentru a fi comercializați sau în alt scop.
Consideră că instanța în mod corect a reținut la individualizarea pedepsei modalitatea în care inculpatul a săvârșit fapta precum și gravitatea redusă a acesteia, întrucât legea prevede o pedeapsă alternativă cu amenda. De asemenea, instanța a avut în vedere și comportamentul inculpatului atât anterior cât și ulterior săvârșirii acesteia precum și împrejurarea că a regretat și a luat angajamentul personal că nu va mai săvârși fapte de natură penală.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Partea responsabilă civilmente H. A., arată că achiesează la concluziile apărătorului inculpatului. S. că regretă cele întâmplate.
Inculpatul H. A., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii instanței de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 100 din data de 24 noiembrie 2011 a
JUDECĂTORIei D., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art.102 C.pen. s-a aplicat inculpatului minor H. A., fiul lui A. și A., născut la (...) în Borșa, județul M., cetățenia română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu domiciliul în S. de Sus, nr.1250, jud. M., posesor al C.I. seria MM, nr. 4., CNP. 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.108 alin.1 lit.b din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art.99 și urm. C.pen., măsura educativă a mustrării.
În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1255 lei cheltuieli judiciare din care suma de
1000 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, 55 lei cheltuieli judiciare din faza de judecată și suma de 200 lei onorariu din oficiu pentru av.T. Georgiana (în faza de judecată), sume suportate din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 28 octombrie 2011 din dos. nr. 44/P/2011 al P.ui de pe lângă Judecătoria Dragomirești, s-a dispus trimiterea în judecată a învinuitului minor H. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 108, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea disp. art. 99 și urm. din Codul penal.
Din actul de sesizare al instanței rezultă că în cursul lunii decembrie
2010 inculpatul s-a deplasat de aproximativ 4-6 ori în pădurea aparținând părinților săi H. A. și H. Aftinia din locul „Valea Rătitișului";, de pe raza orașului S. de Sus, de unde a tăiat de pe picior un număr de patru arbori de esență fag, verzi și nemarcați silvic, producând un prejudiciu de 643,58 lei
(fără TVA).
Nu s-au formulat cereri de constituire de parte civilă.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul minor a recunoscut sincer săvârșirea faptei, arătând că nu a știut că pentru a tăia arbori din pădurea părinților este nevoie de aprobarea organelor silvice.
La termenul de judecată din (...), inculpatul minor, fiind asistat de apărător din oficiu, av. T. Georgiana, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 3201 C. pr. Penală.
Au fost audiate părțile responsabile civilmente, părinții inculpatului minor, care au arătat că acesta a săvârșit fapta singur datorită faptului că tată său, H. A. a fost plecat de acasă la lucru.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul lunii decembrie 2010 inculpatul minor H. A. s-a deplasat de aproximativ 4-6 ori în pădurea aparținând părinților săi H. A. și H. Aftinia din locul „Valea Rătitișului";, de pe raza orașului S. de Sus, de unde a tăiat de pe picior un număr de patru arbori de esență fag.
Prejudiciul este de 643,58 lei, însă nu există constituire de parte civilă. Din declarațiile de recunoaștere date de inculpatul minor rezultă că pădurea este aproape de casa părintească și s-a dus singur în pădure să taie lemne pentru foc deoarece i-a fost frig și nu mai erau lemne acasă. Tatăl lui era plecat la lucru în afara localității și nu a mai așteptat venirea acestuia pentru a aduce lemne pentru foc.
La acel moment, nu a știut că pentru a tăia arbori din pădurea părinților este nevoie de aprobarea organelor silvice. Recunoaște și regretă faptele.
Fiind audiată mama minorului a arătat că fiul ei, chiar dacă are 8 clase și nu i-a plăcut să învețe a fost educat în spiritul valorilor creștine: să nu fure, să nu facă rău semenilor săi. Mama susține că nici ea nu a știut că pentru tăierea arborilor din fondul forestier propriu sunt necesare forme legale.
Reprezentantul ministerului public a cerut aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării acesteia, iar avocatul din oficiu a solicitat aplicarea unei amenzi cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
În aplicarea dispozițiilor art. 72 Cod penal privind individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de persoana infractorului, de vârsta lui fragedă; de faptă, care este de o gravitate relativ redusă, legea prevăzând o pedeapsă alternativă cu amenda; de comportamentul acestuia de dinainte de săvârșirea faptei, respectiv lipsa antecedentelor penale și după săvârșirea faptei, constând în recunoașterea sinceră a faptei, regretul și angajamentul personal că nu va mai săvârși fapte de natură penală; de prejudiciul redus de
643,58 lei cauzat fondului forestier al părinților săi, care nu s-au constituit părți civile în cauză.
Din Referatul de evaluare al S. de P. din cadrul T.ui M. rezultă că minorul H. A. provine dintr-o familie organizată și apreciată la nivelul comunității din care face parte datorită conduitei în acord cu normele și valorile sociale general acceptate. Membrii familiei sunt persoane orientate spre muncă și dezvoltarea unor relații de bună înțelegere cu cei din jur.
După absolvirea celor 8 clase de școală generală, perioadă în care s-a încadrat în normele stabilite prin regulamentul școlar, având note bune la purtare, inculpatul a ales să-și sprijine familia în gospodărie, să se implice în activități lucrative la solicitarea sătenilor, dispunând de un atelaj hipo în acest scop. Tânărul este apreciat în societate ca fiind un om harnic și care reușește să își asigure nevoile personale prin muncă proprie, fără să fie nevoit să apeleze la resursele limitate ale părinților săi. Fapta pentru care a fost trimis în judecată a fost săvârșită de minor tot din dorința de a veni în sprijinul mamei sale și de a-i asigura lemnele necesare încălzirii locuinței. Materialul lemnos tăiat din pădurea părinților a fost folosit ca și combustibil de foc.
Din concluziile referatului rezultă că tânărul s-a implicat în fapta penală pe fondul necunoașterii legislației în vigoare, neștiind la momentul comiterii faptei că se implică într-o infracțiune deoarece acest comportament nu îl caracterizează, în prezent fiind mult mai responsabil în acest sens.
Nu s-au identificat factori de natură a menține, sau dezvolta comportamentul delincvențional al minorului.
Tânărul este convins că nu se va mai implica pe viitor în alte fapte penale, fiind decis să își asigure mijloacele de existență în mod licit, prin muncă.
Instanța de fond a apreciat că pentru conștientizarea gravității faptei și pentru prevenirea săvârșirii de alte asemenea fapte nu este necesară aplicarea unei pedepse, ci minorul poate fi îndreptat prin aplicarea unei măsuri educative.
Instanța a apreciat că, față de inculpatul minor, se poate lua măsura educativă a mustrării prevăzute de disp. art. 102 Cod penal.
S-au aplicat prevederile art. 191 alin.1 C.proc.pen.
Împotriva acestei hotărâri, P. DE PE L. JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate doar în ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului, în sensul de a înlocui măsura mustrării cu pedeapsa principală a închisorii, individualizată reținând condițiile art.74 lit.a,c Cod penal, rap.la art.76 Cod penal și modalitatea neprivativă de libertate prevăzută de art.81 Cod penal.
S-a considerat că raportat la modul de comitere a activității infracționale, necontestate de inculpat, în cauză aplicarea pedepsei cele mai simple nu este justificată.
Activitatea infracțională s-a desfășurat cu intenție nu poate fi primită apărarea inculpatului în sensul că nu a cunoscut regimul juridic de tăiere.
Referitor la modalitatea de individualizare a pedepsei solicitate în recurs s-a arătat că nu se contestă elementele favorabile inculpatului rezultate din referatul de evaluare.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în cursul lunii decembrie 2010 inculpatul H. A. s-a deplasat de aproximativ 4-6 ori în pădurea aparținând părinților săi H. A. și H. Aftinia din locul „Valea Rătitișului";, de pe raza orașului S. de Sus, de unde a tăiat de pe picior un număr de patru arbori de esență fag, prejudiciul cauzat fiind de 643,58 lei.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului H. A. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201
Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al sancțiunii aplicate.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate inculpatului minor, în raport de criteriile prev. de art.100 Cod penal, care dispune că față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă sau i se poate aplica o pedeapsă, la alegerea sancțiunii urmând a se ține seama de gradul de pericol social la faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și a trăit.
Circumstanțele concrete în care a fost comisă prezenta faptă denotă un grad de pericol social redus.
Astfel inculpatul minor s-a deplasat singur în pădurea proprietatea familiei sale, situată în apropierea casei, pentru a tăia lemne pentru foc, deoarece i-a fost frig și nu mai erau lemne acasă. Tatăl lui era plecat la lucru în afara localității și nu a mai așteptat venirea acestuia pentru a aduce lemne pentru foc.
Inculpatul a absolvit doar gimnaziul, abandonând școala pentru a-și ajuta părinții în gospodărie și a-și asigura nevoile personale prin munca proprie, fără a apela la resursele și așa limitate ale părinților săi.
În mod corect a reținut instanța de fond că inculpatul s-a implicat în comiterea prezentei fapte penale pe fondul necunoașterii legislației în vigoare, acest aspect reieșind din referatul de evaluare întocmit în cauză, precum și din celelalte elementele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv nivelul de educație redus, faptul că a crescut în mediul rural, implicându-se foarte devreme în activități lucrative, fără a manifesta preocupări pentru o instruire peste nivelul familiei sale, în care mama este casnică, iar tatăl desfășoară munci sezoniere agricole și forestiere.
În cauză nu există elemente care să denote că inculpatul ar mai fi tăiat arbori și deci trebuia să cunoască regimul de exploatare a acestora, fapta din prezenta cauză având loc în împrejurări mai deosebite, respectiv lipsa pe o perioadă mai lungă a tatălui din localitate, epuizarea stocului de lemne pentru încălzirea locuinței și frigul din locuință, de notorietate în luna decembrie.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Dragomirești împotriva sentinței penale nr. 100 din 24 noiembrie
2011 a JUDECĂTORIei D..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului
C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI împotriva sentinței penale nr. 100 din 24 noiembrie 2011 a
JUDECĂTORIei D..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avocat I. A. I.).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
ANA C. | L. M. | V. V. A. |
G., M. B.
Red.L.M./(...). Dact.H.C./4 ex. J..fond: V.E.G. T..
| ← Decizia penală nr. 1826/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
