Încheierea penală nr. 772/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.772/R/2012
Ședința publică din 17 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror: DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. F. împotriva încheierii penale nr.20/C din 08 mai 2012 a T.ui S., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în
Arestul IPJ S., asistat de apărător ales, av.Mircea P., din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul, întrebat fiind, arată că-și menține declarația dată la Tribunalul Sălaj și nu are de făcut completări la aceasta.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de
DIICOT B. T. S., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S. că în cauză există indicii din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile care i se rețin în sarcină, în sensul art.143 C.pr.pen., însă problema care se pune în această speță, este caracterul neconvingător al motivelor invocate de judecător în încheiere pentru a pronunța soluția atacată, nu prin prisma încadrării juridice a faptelor, ci a celor 2 motive pentru care s-a admis propunerea de arestare preventivă. Pe lângă presupunerea rezonabilă cu privire la comiterea faptelor, judecătorul fondului susține că există o preocupare pentru justițiile naționale și internaționale pentru aceste infracțiuni, care sunt în creștere și că pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului rezultă din felul în care sunt reglementate aceste infracțiuni. Se mai arată că ar exista reproșuri din partea opiniei publice dacă nu ar fi luate măsurile necesare față de cei care comit asemenea fapte. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu este singurul învinuit din acest dosar și nici cel mai vinovat. Este de înțeles preocuparea pentru acest gen de infracțiuni, însă această constatare trebuie făcută și în privința celorlalți inculpați. P. nu a solicitat arestarea preventivă a celorlalți inculpați, pe motivul că au fost sinceri, însă și inculpatul B. a fost la fel de sincer. Se susține că inculpatul a exercitat acte de agresiune asupra lui V. D., însă nu există la dosar probe în acest sens. La dosar există doar probe că inculpatul A. F. le-a adus pe cele două minore D. la cariera M., unde le-a bătut pentru că au refuzat să întrețină relații sexuale. Cu toate acestea, inculpatul A. nu a fost arestat. La fel, întreaga familie C. era organizată pentru a obține sume de bani din exploatarea acestor minore, însă toți sunt liberi. Numita V. D. a fost luată de la domiciliul inculpatului în vederea audierii la procuror, după care aceasta s-a întors din nou la domiciliul inculpatului. D. este adevărat că inculpatul B. o bătea, așa cum susține procurorul, atunci nu revenea la domiciliul acestuia. Inculpatul nu avea cunoștință că cele două fete D. erau minore, era convins că sunt majore, cât timp acestea lucrau la un club. Nu există la dosar probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. S. că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, respectiv există indicii privind săvârșirea faptelor de către inculpat și probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. De asemenea, pentru buna desfășurare a procesului penal se impune luarea acestei măsuri preventive și nu alta, din cele prevăzute de lege. Cu privire la pericolul pentru ordinea publică, își însușește motivarea instanței de fond. S. că faptele comise au un impact negativ puternic asupra membrilor colectivității și este afectată încrederea cetățenilor onești în instituțiile abilitate să înfăptuiască justiția. Din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice, rezultă că inculpatul, după arestare, a adresat amenințări asupra părții vătămate. E. indicii privind influențarea părților vătămate și a altor persoane ce urmează să fie audiate, că inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului și că a săvârșit și alte acte infracționale. Depune la dosar ordonanța de extindere a cercetărilor și pentru alte infracțiuni. A fost identificată încă o parte vătămată, depune la dosar copia declarației acesteia, și care confirmă actele de violență fizică, psihică, verbală exercitate de inculpat și modalitatea în care le trata pe părțile vătămate. S. altor persoane cercetate nu are relevanță cu privire la situația inculpatului, iar chestiunile invocate nu fac obiectul acestui dosar.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul nu a putut să aibă o convorbire telefonică după ce a fost arestat. Cu privire la actele de violență, arată că inculpatul nu a lovit niciodată pe nimeni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate. Se susține că V. D. ar fi minoră, aspect ce nu corespunde adevărului.
C U R T E A
Prin propunerea formulată de D. - B. T. S. s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile față de inculpatul B. F., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.2 pct.2 lit. c din aceeași lege și cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a infracțiunii prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în temeiul art.143,
148 lit. f și e Cod procedură penală.
În motivarea propunerii formulate s-a arătat că inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, constând în aceea că a preluat două minore, de la alți inculpați, pe care le-a cazat într-o garsonieră închiriată de el și le-a obligat să întrețină relații sexuale cu diverse persoane, încasând o parte din bani, iar pe numita V. D., prin amenințare și constrângere, de asemenea, asigurându-i cazarea, îmbrăcămintea a obligat-o să întrețină relații sexuale cu diverse persoane, contra unor sume de bani, din încasări primind și el o parte din bani.
La dosarul cauzei au fost efectuate o serie de acte de urmărire penală constând în declarațiile inculpatului, declarațiile învinuiților C. F., C. Ana M., C. F. I., declarațiile victimelor D. S. și D. A., V. D., procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, declarații de martori.
Prin încheierea penală nr. 20/C/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în
dosar nr. (...), s-a admis propunerea formulată de DIICOT - B. T. S. și în baza art.1491 C.pr.pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. F. (fiul lui P. și F., născut la data de (...) în Baia M. jud. Maramureș, domiciliat în S. M., A. B., bl.PB1, ap.4, jud. Saru M., CNP 1.) pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de (...) ora 1730 și până la data de (...) ora 1730.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă conform art.151 C.pr.pen.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Examinând conținutul dosarului prezentat de D. - B. T. S., tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul B. F. este cercetat în dosarul nr.2D/P/2011 al D. - B. T. S. pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori, alături de alți inculpați, aflați în stare de libertate.
În perioada 2009 - 2010 numiții A. M. și S. C., profitând de starea materială precară și de lipsa de maturitate a minorelor D. A. și D. S. au întreținut relații sexuale cu acestea după care le-au oferit și altor persoane contra unor sume de bani. A. au locuit în Z., timp de 2 luni într-o garsonieră închiriată de aceștia întreținând relații sexuale, o parte din bani fiind luată de către A. M. și S. C. pentru contravaloarea transportului, racolarea de clienți, după care au fost internate în Centrul de S. C. C. S., iar la data de (...) când ele au fost reintegrate în familie. În timpul cât s-au aflat acasă la locuința părinților din localitatea B., au fost contactate telefonic de C. F. care a aflat de ele de la A. F. cerându-le să vină în S. M. să practice prostituția pentru el.
La data de (...) cele două fete s-au deplasat cu trenul în S. M., unde au fost așteptate de C. F. și soția acestuia A. și cazate în mai multe locații închiriate de el, relații sexuale ce se consumau fie în apartamentele închiriate, fie la hoteluri, pensiuni.
Cele două fete au fost preluate de către inculpatul B. F., prietenul învinuitei C. A. și cazate într-o garsonieră închiriată de către acesta în S. M., garsonieră în care mai era cazată și numita V. D., tot pentru a fi exploatată sexual prin întreținerea de relații sexuale cu diverse persoane V. D. a fost cazată în mai multe locații de către inculpatul B. F., ultima dată fiind dusă chiar la locuința personală a inculpatului. A. întreținea relații sexuale cu diverse persoane fie la locuințele indicate, fie la clubul „. B. unde aceasta lucra ca și „.. Inculpatul o supraveghea în permanență pe aceasta, îi cerea socoteală pentru sumele încasate precum și pentru cheltuielile făcute de ea. Din declarațiile celor două minore luate în prezența unui consilier de la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a reținut că inculpatul o bătea frecvent pe V. D. și că aceasta avea o stare de temere și o frică permanentă de a ieși din cuvântul inculpatului. De asemenea, din conținutul convorbirilor telefonice s-a reținut că inculpatul îi reproșa de nenumărate ori învinuitei C. A. că i-a luat fetele, și că acum vrea să i-o ia și pe D. (vol.6 pagina 124). De asemenea, tot din convorbirile avute cu inculpatul cu o „. s-a reținut că acesta îi reproșa că i-a luat-o pe D., care a fost singura lui sursă de câștig și că acum de P. vine lumea acasă și el cu ce lucrează (vol. 6 pagina 125).
Tot dintr-o convorbire avută în data de (...) cu persoană de sex feminin, aceasta îi cerea să o lase în pace pe D. că este terminată de cât a bătut-o și de cât a dat-o la produs (vol.6 pagina 104).
În data de (...) inculpatul vorbește la telefon cu o fată „A."; care-i cere de lucru iar el îi răspunde că o poate angaja să danseze la bară și să câștige cât face și o întreabă dacă are 18 ani (vol.7 pagina 135).
Audiat fiind, inculpatul nu a recunoscut faptele și a arătat că el avea o relație de concubinaj cu D. și nu a exploatat-o sexual, nu a bătut-o și nici nu a amenințat-o.
Până la acest moment procesual, din întreg materialul probator se poate reține existența indiciilor cerute de art.143 Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
În privința temeiurilor prevăzute de art.148 lit.f și e Cod procedură penală s-a reținut că, în privința literei e nu s-a dovedit că inculpatul ar fi încercat să influențeze martorii și pe partea vătămată în nici un fel.
Referitor la lit. f s-a reținut că în privința tezei I, limitele de pedeapsă pentru faptele comise sunt mai mari de 4 ani, iar în privința tezei a II-a, referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, se reține că acesta rezultă atât din natura și gravitatea faptelor cât și din activitatea infracțională desfășurată de inculpat. I. de trafic de persoane constituie o infracțiune pentru care justițiile naționale și cele internaționale au preocupări majore, datorită amplorii pe care aceasta a luat-o, atenția sporită în vederea reprimării acestui flagel reflectându-se și în activitatea de legiferare pe plan internațional și național.
Atât practica națională cât și jurisprudența CEDO au statuat că pericolul concret pentru ordinea publică trebuie raportat și la gravitatea faptei, când unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea preventivă (cauza Letellier c/a Franței).
Măsura preventivă propusă este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a urmăririi penale, conform art.136 alin.1 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, în baza art.1491 C.pr.pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. F. (fiul lui P. și F., născut la data de (...) în Baia M. jud. Maramureș, domiciliat în S. M., A. B., bl.PB1, ap.4, jud. S. M., CNP 1.) pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de (...) ora 1730 și până la data de (...) ora 1730.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă conform art.151 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B. F. A., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
În motivarea recursului, s-a arătat că, deși există indicii din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile care i se rețin în sarcină, problema din această speță, este caracterul neconvingător al motivelor invocate în încheierea dată în primă instanță, prin prisma celor 2 motive de admitere a propunerii de arestare preventivă.
Se mai învederează faptul că inculpatul nu este singurul învinuit din acest dosar și nici cel mai vinovat, P. nesolicitând arestarea preventivă și a celorlalți inculpați, motivat pe sinceritatea acestora, sinceritate existentă și în cazul inculpatul B..
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză până la acest moment rezultă indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa.
În perioada 2009 - 2010 numiții A. M. și S. C. au întreținut relații sexuale cu minorele D. A. și D. S., după care le-au oferit și altor persoane contra unor sume de bani. A. au locuit în Z., timp de 2 luni unde au întreținut relații sexuale cu diferite persoane, o parte din bani fiind luată de către A. M. și S. C. pentru contravaloarea transportului, racolarea de clienți, după care au fost internate în Centrul de S. C. C. S. La data de (...) minorele au fost reintegrate în familie, după care au fost contactate telefonic de C. F. care le-a cerut să vină în S. M. să practice prostituția pentru el. La data de (...) cele două fete s-au deplasat cu trenul în S. M., unde au fost așteptate de C. F. și soția acestuia A. și cazate în mai multe locații închiriate de el, relații sexuale ce se consumau fie în apartamentele închiriate, fie la hoteluri, pensiuni.
Cele două fete au fost preluate de către inculpatul B. F., prietenul învinuitei C. A. și cazate într-o garsonieră închiriată de către acesta în S. M., garsonieră în care mai era cazată și numita V. D., tot pentru a fi exploatată sexual prin întreținerea de relații sexuale cu diverse persoane V. D. a fost cazată în mai multe locații de către inculpatul B. F., ultima dată fiind dusă chiar la locuința personală a inculpatului. A. întreținea relații sexuale cu diverse persoane fie la locuințele indicate, fie la clubul „. B. unde aceasta lucra ca și „.. Inculpatul o supraveghea în permanență pe aceasta, îi cerea socoteală pentru sumele încasate, precum și pentru cheltuielile făcute de ea.
Audiat fiind, inculpatul B. F. A. nu a recunoscut faptele pentru care este cercetat.
În cauză, s-a reținut în mod corect de către instanța de fond că există date și indicii temeinice din cuprinsul cărora rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, aceste indicii desprinzându-se din probele administrate, respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile învinuiților C. F., C. Ana M., C. F. I., declarațiile victimelor D. S. și D. A., V.
D., procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, declarații de martori.
De asemenea, în cauză subzistă și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., întrucât pedepsele prevăzute pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă, pe de o parte, din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit inculpatul, de riscul comiterii unor fapte similare de către alte persoane în absența unor reacții ferme a autorităților. Pe de altă parte, inculpatul a dezvoltat o adevărată afacere din exploatarea victimelor minore, semnificativ fiind faptul că nu este angajat în muncă și nu rezultă că ar obține venituri legale din prestarea unor activități.
În consecință, în mod corect instanța de fond a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului este justificată inclusiv prin prisma dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, apreciind că propunerea de arestare preventivă este întemeiată.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art.
38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat, urmând a fi respins.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. F. A., aflat in Arestul IPJ S., împotriva încheierii penale nr. 20/C din 8 mai 2012 a T.ui S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul B. F. A. să plătească în favoarea statului suma de
250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2012 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: C.T.
| ← Decizia penală nr. 302/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 351/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
