Decizia penală nr. 1826/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1826/R/2012
Ședința publică din 19 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I.A C. M., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: A. D. L.
G.IER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. I. împotriva sentinței penale nr. 1371 din data de 01 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (...), privind pe inculpatul V. I., trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, dat în dosar nr. 1., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul V. I. I. asistat de apărător ales, avocat M. Ș., din cadrul Baroului B.-N., cu împuternicire avocațială justificativă la dosar ( f. 27 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se procedează la verificarea identității inculpatului prezent.
Inculpatul V. I., întrebat fiind, arată că își menține recursul declarat pentru motivele depuse în scris la dosar.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, în principal, să se dispună achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, iar în subsidiar să se dispună reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
Consideră că instanța de fond a procedat greșit în cauză, având în vedere faptul că consumul de alcool s-a situat la limita incriminării legale, respectiv la prima probă fiind de 90 %, iar la a doua probă la 80 %. De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale și reale în care s-a petrecut fapta, respectiv că deși inculpatul a consumat cantitatea de alcool stabilită prin actele de la dosar avea o vorbire clară, o comportare normală, atenția concentrată și o judecată coerentă, precum și că la momentul comiterii faptei inculpatul trecerea printr-o situație deosebită, respectiv printr-un proces de partaj cu fost soție, conform citației anexate. Mai arată că anterior comiterii faptei, respectiv în data de 5 ianuarie 2012, a avut un conflict cu fosta soție și, aflându-se într-o stare profundă de furie, inculpatul a consumat alcool, respectiv 150 de ml. T., precizează faptul că părțile ( din procesul de partaj ) locuiesc în apropiere, respectiv la imobile consecutive cu numerele administrative 1062 al inculpatului, fost soție la nr.
1063 A, iar mama acestuia la nr. 1063, conform adresele emise de C. Local al comunei B.-B. și schiței anexate la dosar.
De asemenea, raportat la susținerea că inculpatul a fost nesincer cu privire la consumul de alcool arată că acesta a menționat inițial faptul că a consumat țuică, iar ulterior vișinată, pe considerentul că în zona B. vișinata se face din țuică și fructe și apreciază că a fost vorba doar de o eroare de exprimare, pe care instanța a înțeles-o eronat. Astfel, solicită a se avea în vedere comportamentul sincer al inculpatului, faptul că acesta este un șofer profesionist, respectiv din anul 1974, iar din cazierul auto rezultă că acesta nu a avut alte fapte de natură penală, doar două sancțiuni contravenționale pentru încălcarea vitezei legale cu 10 - 20 km/h, sens în care apreciază că inculpatul a avut un comportament excepțional raportat la calitatea de conducător auto, iar incidentul din 5 ianuarie 2012 a fost doar un accident în viața sa.
Consideră că, raportat la fapta comisă de inculpat, în conținutul ei concret, prin atingerea minimă adusă valorilor sociale și apărate de legea penală, a textului incriminatoriu și a gradului de pericol social, singura modalitate de soluționare a cauzei este achitarea inculpatului.
În subsidiar, în ipoteza contrară, solicită reducerea pedepsei, având în vedere la individualizarea acesteia starea de furie anterior expusă, conduita excepțională a inculpatului, respectiv condițiile comiterii faptei sau starea de fapt, precum și regretul profund al inculpatului.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului și, în principal, să se dispună achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, iar in subsidiar, să se dispună reducerea pedepsei.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate în procedura recursului.
Susține că prima instanță a hotărât condamnarea inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni de un real pericol social, prev. de art. 87 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, comisă de către acesta în timp ce se afla în stare de recidivă postcondamnatorie și confirmă faptul că inculpatul s-a judecat în procedura simplificată, dar limita minimă de pedeapsă a fost redusă ca efect al circumstanțelor atenuante cu mult față de pericolul real al infracțiunii pe care a comis-o. În acest sens arată că inculpatul a condus un microbuz și a efectuat un transport de persoane, în timp ce avea o alcoolemie de 0,90 -
0,80 g ‰. Astfel, având în vedere împrejurările concrete în care acesta a comis fapta, respectiv transportul de persoane efectuat și starea de recidivă în care se afla inculpatul, consideră că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată de către prima instanță. Deși pedeapsa rezultantă de 3 ani și
8 luni închisoare pare mare, arată că aceasta este rezultatul/efectul revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.
181 Cod penal și 192 alin. 2 Cod penal.
În concluzie, apreciază că aplicarea art. 181 din Codul penal sau reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță ar fi nejustificată în cauză.
Inculpatul V. I., având ultimul cuvânt, achiesează susținerilor apărătorului său ales.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1371 din (...) Judecătoria Bistrița a condamnat pe inculpatul V. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în B.-B., jud. B.-N., cetățean român, studii 8 clase, conducător auto, stagiul militar satisfăcut, recidivist, cu domiciliul în B.-B., nr. 1062, jud. B.-N., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 4 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, art. 320/1 C.pr.pen, art.
74 lit. c și art. 76 lit. d C.penal, la pedeapsa de: - 8 luni închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.penal, raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 C.penal și art. 192 alin. 2 C.penal, aplicată prin SP nr. 1. a J. B., definitivă prin DP nr. 6717/R/(...) a Curții de A. C., respectiv în termenul de încercare de 5 ani al suspendării condiționate al acestei pedepse.
În baza art. 83 C.penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B., ce se va executa alăturat pedepsei de 8 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de: - 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal pe toată perioada executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorar avocat oficiu în favoarea av. M. D..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie mai mare de
0,8. alcool pur în sânge - prev. de art. 87 alin.4 din OUG 195/2002 republicată,cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, reținându-se că în data de (...) a condus pe DN 17, între localitățile B.-B. și L., microbuzul marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare (...), cu toate că anterior consumase băuturi alcoolice, alcoolemia fiind peste limita legală, așa cum reiese din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.70/IX/a/21 din data de (...). În momentul depistării, inculpatul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, efectuând o cursă de transport public de persoane pe ruta B. B. - B.
Audiat fiind la primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut integral fapta, a regretat-o și a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f.33 ).
În data de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul V. I. a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 17, între localitățile B.-B. și L., microbuzul marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare (...), aflându- se, în momentul depistării, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, efectuând o cursă de transport public de persoane pe ruta B. B. - B.
Fiind oprit de un echipaj de poliție pe raza localității L., acesta a fost testat cu aparatul etilotest. Rezultatul a fost de 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la S. J. de U. B. N., unde i s-au prelevat două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.70/IX/a/21 din data de (...) s-a stabilit că inculpatul avea la prima probă o alcoolemie de
0,90 g.%o alcool pur în sânge, iar la proba a doua rezultatul a fost de
0.80g%o alcool pur în sânge.
Din probele administrate în cauză a reiesit faptul că în data de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice la locuința sa în loc. B. B., inculpatul a condus autobuzul menționat din localitatea B.-B. până în localitatea M.- B., după care din M. B. a început efectuarea unei curse de transport public de persoane pe ruta M. B. - B., conform caietului de sarcini al licenței de traseu seria LT nr. 0190312/3. Pe raza localității L. acesta a fost depistat de polițiști.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta și a arătat că este angajat în calitate de conducător auto la S. T. S. B. din luna februarie 2009, fiind posesor al permisului de conducere pentru categoriile BE, CE, DE. În data de (...), după ce a efectuat o cursă de transport persoane cu autobuzul cu numărul de înmatriculare (...) pe ruta B. - M. B., s-a deplasat cu acest autovehicul la locuința sa din localitatea B. B., întrucât a doua zi, în data de
(...), avea de efectuat o altă cursă de transport persoane pe traseul M. B. - B.
Inculpatul a mai declarat că trecea printr-o perioadă mai grea și că era la scurt timp după divorț, respectiv în cursul unui proces de partaj. C. s-a întors la domiciliu a constatat că fosta sa soție a profitat de absența lui, i-a distrus mai multe lucruri și i-a aruncat mâncarea pe care o avea pregătită. În aceste condiții, sub imperiul supărării, a luat o sticlă în care se găsea țuică și, fără să se gândească la consecințe, a consumat din aceasta aproximativ 150 ml.
Întrucât la ora 18.00 trebuia să plece în cursă, nu a mai anunțat pe nimeni și nu a solicitat înlocuirea sa, hotărându-se să efectueze cursa.
A recunoscut și regretat foarte mult fapta comisă și arată că a procedat așa pe fondul problemelor personale pe care le avea în acea perioadă.
Inculpatul nu a probat cele susținute, iar martorii audiați în faza de urmărire penală, Vlad Florica și Udrescu R. au fost pasagerii microbuzului condus de acesta, iar M. Tiberiu a fost martor asistent la testarea inculpatului cu etilotestul, astfel că aceștia nu au cunoștință despre cele petrecute anterior urcării acestuia la volan și nu au fost în măsură să susțină apărarea sa referitor la momentele premergătoare comiterii infracțiunii.
Instanța a considerat că inculpatul nu a dat dovadă de sinceritate atunci când a încercat să-și motiveze activitatea infracțională, pentru următoarele considerente:
În primul rând, în declarația din faza de urmărire penală a susținut că
„trec printr-o perioadă foarte dificilă în ceea ce privește problemele personale, respectiv după divorț";.
Verificându-se aceste aspecte în programul Ecris, instanța a constatat că acțiunea de divorț s-a finalizat în luna noiembrie 2008, iar pe rolul instanței nu este înregistrată nici o acțiune de partaj care să-l privească pe acesta.
Mai mult decât atât, infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost comisă în ianuarie 2012, deci după mai mult de 3 ani de la data divorțului, ceea ce ne conduce la concluzia că „. dificilă"; invocată nu are susținere.
În al doilea rând, în fața instanței a susținut că nu obișnuiește să consume alcool, fapt care este însă infirmat prin probatoriul care a fost administrat în dosarul penal nr. (...) al J. B., în care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală în dauna părții vătămate V. A., fosta sa soție. În acest dosar a declarat că a lovit-o pe soția sa cu pumnii, picioarele și cu un scaun de lemn
„. sub influența băuturilor alcoolice";. În motivarea sentinței se precizează că inculpatul a mai exercitat și anterior violențe fizice asupra părții vătămate, tot pe fondul consumului de alcool.
Nici afirmația conform căreia s-a enervat foarte tare văzând că fosta soție i-a aruncat mâncarea și i-a distrus bunuri din locuință, astfel că a pus mâna pe sticla cu alcool și a început să bea, nu are suport probatoriu.
Puțin plauzibil, dat fiind faptul că cei doi au locuințe separate și sunt despărțiți de o perioadă așa lungă de timp.
De asemenea, în declarația de la poliție inculpatul a afirmat că a băut țuică, iar la instanță a declarat că a consumat vișinată.
Toate cele relevate au dus la concluzia că încercarea de justificare a faptei săvârșite de inculpat nu are suport probatoriu și, în nici un caz nu îl poate exonera de răspundere penală.
Nimic nu justifică comiterea de infracțiuni cu intenție.
Este cu atât mai gravă fapta acestuia cu cât este șofer profesionist și, prin atitudinea adoptată, a pus în pericol siguranța pasagerilor din microbuz, precum și siguranța rutieră.
T., în opinia instanței, a urca la volanul unui autoturism în condițiile în care simțurile sunt afectate de alcool, iar percepțiile și trăirile înflăcărate de consumul acestuia, reprezintă un pericol iminent și serios la viața și integritatea corporală a tuturor celor aflați în trafic pe ruta respectivă.
A trata cu blândețe și nepermisă înțelegere astfel de acte iresponsabile înseamnă a tolera instaurarea unui climat de insecuritate socială rutieră, cu efecte imediate și ireversibile asupra semenilor.
Alcoolul, chiar dacă este consumat în cantități mici diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenție a conducătorului auto, le alterează semnificativ reflexele și timpul de reacție. Prin urmare consumul de alcool anterior urcării la volan periclitează siguranța circulației pe drumurile publice, inculpatul punând în pericol nu numai siguranța sa, ci și a celorlalți participanți la trafic, instanța apreciind că numai hazardul a făcut ca activitatea inculpatului să nu aibă consecințe dintre cele mai grave pentru viața sau integritatea corporală a acestora.
Un astfel de comportament denotă nu numai o crasă inconștiență, ci și o sfidare ostentativă a regulilor de circulație rutieră și a autorităților ce supraveghează respectarea lor.
În drept:
Fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o alcoolemie de 0,90 g %o și în timp ce efectua o cursă de transport public de persoane, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, în formă agravată, prev. de art. 87 al. 4 din OUG 195/2002, republicată, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, art. 74 lit. c și art. 76 lit. d
C.penal, art. 320/1 C.pr.penală.
Deși valoarea alcoolemiei este foarte apropiată de limita de la care fapta este incriminată ca infracțiune, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.
18/1 C.penal, întrucât legiuitorul a apreciat că o atare faptă săvârșită de o persoană care efectuează transport public de persoane constituie o formă mai gravă a infracțiunii tip, tocmai prin faptul că în aceste fel este pusă în pericol și siguranța altor persoane.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Raportat la aceste criterii instanța a constatat că inculpatul este recidivist, astfel că se impune aplicarea unei pedepse care, prin cuantumul său și modalitatea de executare să fie aptă să îndeplinească scopul prevăzut de lege, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Din fișa de cazier judiciar al inculpatului a rezultat că acesta a săvârșit fapta în timp ce era în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe timp de 5 ani, conform SP nr. 1386 din (...) a J. B., definitivă prin DP nr. 6717/R/(...) a Curții de A. C. În aceste condiții s-a reținut că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.penal.
Astfel, conform prevederilor art. 83 C.penal s-a impus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B., ce se va executa alăturat pedepsei de 8 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare .
În baza art. 71 C.penal instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal pe toată perioada executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorar avocat oficiu în favoarea av. M. D..
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal, recurs inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la circumstanțele personale ale acestuia, precum și la circumstanțele reale ale cauzei, alcoolemia mică a inculpatului, starea sa de profundă supărare și iritare pricinuită de comportamentul fostei sale soții, impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Apoi, trebuie avute în vedere circumstanțele atenuante ce se pot reține în favoarea inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia, recunoașterea necondiționată a vinovăției sale și faptul că, concentrația etilică, în cazul acestuia, este una foarte aproape de pragul stabilit de legiuitor, astfel că se impune aplicarea art.18 ind.1 C..
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și interpretării corecte a unui vast probatoriu coroborat cu declarația de recunoaștere a vinovăției dată de către inculpat în sensul art.320 ind.1 C., în cauză s-a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 17, între localitățile B.-B. și L., microbuzul marca
Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare (...), aflându-se, în momentul depistării, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, efectuând o cursă de transport public de persoane pe ruta B. B. - B.
Fiind oprit de un echipaj de poliție pe raza localității L., acesta a fost testat cu aparatul etilotest. Rezultatul a fost de 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la S. J. de U. B. N., unde i s-au prelevat două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.70/IX/a/21 din data de (...) s-a stabilit că inculpatul avea la prima probă o alcoolemie de
0,90 g.%o alcool pur în sânge, iar la proba a doua rezultatul a fost de
0.80g%o alcool pur în sânge.
Pentru a ne găsi în prezența instituției reglementate de art.18 ind.1 C., este necesar ca fapta comisă să fie în mod vădit lipsită de importanță și să aducă o atingere minimă valorilor apărate de lege. Ori, în speță, fapta comisă de către inculpat este una de pericol, fiind de notorietate faptul că alcoolul produce efecte negative asupra comportamentului în trafic a unei persoane și care poate avea urmări grave.
Mai mult decât atât, inculpatul a efectuat o cursă de transport public, ceea ce reprezintă o agravantă legală și a condus autovehiculul pe o distanță relativ mare, între localități.
Apărările sale au fost corect înlăturate de către instanța de fond, apreciindu-se ca din verificările efectuate nu rezultă existența unui conflict de natură recentă între inculpat și soția acestuia, cu atât mai mult cu cât cei doi au divorțat încă din anul 2008 și locuiesc, în prezent, în locuințe separate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, apreciem că instanța de fond a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C., dând dovadă de clemență prin reținerea unor circumstanțe atenuante facultative, cele prevăzute de art.74 lit.c C. și anume conduita procesuală corectă a inculpatului și coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 C. De asemenea a procedat corect, față de antecedentele penale ale inculpatului, revocând în baza art.37 lit.a și 83 C. suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1. a J. B.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, av. T. A. M..
Va obliga pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. I. (cu datele personale la dosar) împotriva sentintei penale nr. 1371 din 1 octombrie 2012 a J. B.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, av. T. A. M..
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I.A C. M. M. R., A. D. L.
G.IER L. A. S. red.M.R./S.M.D.
2 ex. - (...) jud.fond.S. A.
| ← Decizia penală nr. 1007/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 66/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
