Decizia penală nr. 302/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.302/R/2012
Ședința publică din 23 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul H. G. R. împotriva sentinței penale nr.10 din (...) a Judecătoriei T., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, condamnatul arată că-și retrage recursul formulat împotriva sentinței penale nr.10/2011 a
Judecătoriei T..
Apărătorul condamnatului solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 10/(...) a Judecătoriei T., în baza art. 403 alin.
3, teza finală C., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul H. G. R. împotriva sentinței penale nr. 306/2009, pronunțată de Judecătoria Turda, în dosarul nr. (...).
În baza art. 192 alin. 2 C., a fost obligat revizuientul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că prin cererea de revizuire, revizuientul H. G. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 306/2009, pronunțată de Judecătoria Turda, în dosarul nr. (...).
Prin cerere, revizuientul a arătat că a fost condamnat în lipsă și nu a fost înștiințat de citațiile prin care să se prezinte la proces pentru a se putea apăra.
În drept au fost invocate prevederile art. 394 al. 1 lit. a C.p.p.
Prin adresa nr. 253/III/6/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria
Turda s-a înaintat referatul Parchetului cu concluzii de respingere a cererii formulate.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța de fond a reținut că prevederile art. 394 C. enumeră expres și limitativ cazurile pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri definitive.
Astfel, potrivit articolului enunțat revizuirea poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Potrivit deciziei nr. 60/2007 pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție " cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din codul de procedură penală este inadmisibilă";.
Analizând cererea formulată de petent, instanța de fond a constatat că motivele invocate nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art.
394 C., motiv pentru care cererea de revizuire formulată de revizuientul H.
G. R. a fost respinsă ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. 2 C., a fost obligat revizuientul la plata in favoarea statului a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petentul H. G., declarația a fost depusă la administrația locului de deținere, respectiv Penitenciarul
Timișoara, la data de (...) și înregistrată la Judecătoria Turda la data de (...).
Petentul nu a depus în scris motivele de recurs.
Prin decizia penală nr. 526/R/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în temeiul art.42 rap. la art.281 pct.3 și la art.407 C., a fost declinată competența de soluționare a recursului declarat de revizuientul H. G. R., fiul lui I. și G., născut la data de (...) împotriva sentinței penale nr.10/(...) a Judecătoriei T., în favoarea Curții de A. C.
În baza art.189 C., s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei care se avansează din Fondul M.ui Justiției și
Libertăților cetățenești, în favoarea Baroului C., av. Ianoliu M..
În temeiul art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Motivând soluția, T. a reținut următoarele:
Cu privire la instanța competentă să se pronunțe asupra recursului de față, tribunalul a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 407 C., sentințele instanței de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 si art. 406 alin.
1, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului.
Hotărârea la care se referă cererea de revizuire a petentului era, la vremea pronunțării sale, atacabilă cu apel, iar soluționarea unei asemenea căi de atac cădea în competența tribunalului.
În prezent, ca urmare a modificării Codului de P. Penală prin L. nr. 2., această sentință ar fi atacabile numai cu recurs, ce ar cădea în competența curților de apel.
Ori sentința ce soluționează o cerere de revizuire, urmând principiul similitudinii, în prezent poate fi atacată numai cu recurs la curtea de apel, chiar dacă sentința ce face obiectul revizuirii putea, anterior datei de 25 noiembrie 2010 să fie atacată și cu apel, la tribunal. În prezent o asemenea variantă nu ar fi posibilă, deoarece normele de competență sunt de imediată aplicare, iar în prezent, ca urmare a apariției legii 2., tribunalele au pierdut competența funcțională de a judeca apeluri împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii în primă instanță.
Drept consecință, în temeiul art. 42 rap. la art.281 pct.3 și la art.407
Cod procedură penală, tribunalul a declinat competența de soluționare a recursului declarat de revizuientul H. G. R. împotriva sentinței penale nr.10/(...) a Judecătoriei T., în favoarea Curții de A. C.
În baza art.189 C., s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților cetățenești, în favoarea Baroului C., av. Ianoliu M..
În temeiul art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței nr. 10/(...) a Judecătoriei T. a declarat recurs revizuientul H. G. R..
La termenul de judecată din data de (...), apărătorul inculpatului a arătat în fața instanței de recurs că inculpatul înțelege să își retragă recursul formulat.
Față de această împrejurare și văzând dispozițiile art. 3854 alin.2 C. rap. la art. 369 C., Curtea urmează a lua act de retragerea recursului.
În baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen., va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul H. G., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 10 din 3 august 2011 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 ei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...)
Jud.fond: G.O.
Jud.apel: L.A.Cociș/E.Jeler/R.Mornăilă
| ← Decizia penală nr. 570/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 772/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
