Decizia penală nr. 1007/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1007/R/2012
Ședința publică din data de 29 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I.- președinte JUDECĂTORI : I. C. M.
: V. C.-președinte secție
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. D. împotriva sentinței penale nr.47 din 23 martie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei J., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul ales avocat N. D. din cadrul Baroului de avocați S., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul, părțile responsabile civilmente M. D. și M. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care se constată că la data de 27 iunie 2012, s-a depus prin serviciul registratură din partea apărătorului ales motivele de recurs formulate în cauză, atașată fiind și delegația avocațială.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar o adeverință emisă de P. orașului J., cu numărul 4217 din 21 iunie 2012, din care rezultă că inculpatul figurează în evidențele din registrul agricol la poziția 043 volumul 03 cu suprafața de 0,14 ha teren intravilan cu casă, fiind menționate în adeverință fiicele acestuia în număr de 6 precum și soția M. M. (fila 18 dosar).
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, respectiv din infracțiunea de ultraj prevăzută de art 321 alin 1 Cod penal, în infracțiunea de încăierare prevăzută de art 322 alin 1 Cod penal. S. ca instanța de recurs să reevalueze gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpat, cât și posibilitățile de îndreptare ale acestuia, dispunând aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
În continuare se arată că, este real că evenimentul a avut loc într-un local, fiind pusă în pericol ordinea publică, totuși evoluția ulterioară a conflictului s-a datorat intervenției celorlalți participanți, respectiv a coinculpaților C., M. și L., acest aspect fiind confirmat și de partea vătămată P. G., care ulterior s-a împăcat cu inculpații. S. a se lua în considerare faptul că inculpatul a muncit și muncește ca îngrijitor de animale pe perioadă determinată, fiind angajat ca ciurdar în satul B.
În opinia sa, consideră că inculpatului i se mai poate acorda o șansă, pentru a desfășura o muncă utilă societății și a-și putea întreține familia numeroasă, deoarece scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu privire la cererea de schimbarea încadrării juridice solicitată de apărătorul inculpatului, arată că nejustificată motivat de faptul că prin fapta inculpatului nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare, ci cele ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, arătând că patru persoane au lovit o parte vătămată, au spart sticle și au răsturnat mobilă, provocând indignarea celorlalți consumatori aflați în bar, aceștia părăsind localul.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale stabilite de art 72 Cod penal. Aceasta a fost proporțională cu gradul de pericol social concret al infracțiunii de ultraj, instanța de fond apreciind că trebuie reținute circumstanțele atenuante și pedeapsa aplicată a fost coborâtă sub minimul special.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.47 din 23 martie 2012 pronunțată de Judecătoria
Jibou au fost condamnați inculpații:
1. Cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M. D., fiul lui N. și V., născut în data de (...) în loc.Bălan, S., cetățean român, fără studii, îngrijitor de animale, căsătorit, recidivist, domiciliat în loc.C., nr.294, S. la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a,c și art.37 lit.a Cod penal și art.74 lit.c raportat la art.76 lit.d Cod penal.
In temeiul prevederilor art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/(...), a Judecătoriei Z..
S-a dispus executarea pedepsei revocate de 1 an închisoare, alături de pedeapsa de 3 luni, aplicată prin prezenta, în total 1 an și 3 luni cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, teza II, b Cod penal.
2. A fost condamnat inculpatul C. M., fiul lui D. și M., născut în data de
(...) în loc.Z., S., cetățean român, fără studii, ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în loc.Gâlgău-A., nr.7/A, S. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art.321 alin.1 Cod cu aplicarea art.75 lit.a,c Cod penal.
În baza art.861 și 862 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal.
Supravegherea inculpatului se va efectua de S. P. al T. S.
Conform art.863, alin.1, lit.a,b,d și alin.3 lit.a Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va prezenta periodic la S. P., conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului sau orice plecare pentru mai mult de 8 zile, și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de trai și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare.
În baza art.71 alin.5 Cod procedură penală pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza II, b Cod penal.
3. A fost condamnat inculpatul M. C., fiul lui D. si M., nasc in data de (...) in Z., S., cetățean roman, fara studii, ocupație si loc de munca, fara antecedente penale, dom in loc Galgau A., nr 7/A, S. la pedeapsa închisorii de 6 luni pt comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri , prev de art 321 al 1 Cp cu aplic art 99 si u si art 75 lit a Cp.
In baza art.861 și 862 raportat la art.110/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal.
Supravegherea inculpatului se va efectua de S. P. al T. S.
Conform art.86/3, alin.1, lit.a,b,d și alin.3 lit.a Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va prezenta periodic la S. P., conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului sau orice plecare pentru mai mult de 8 zile, si întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de trai si va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare.
In baza art.71 alin.5 Cod procedură penală pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând in interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza II, b Cod penal.
4. A fost condamnat inculpatul L. V., fiul lui N. si
Ana, născut in data de (...) in Z., S., cetățean roman, fara studii, ocupație si loc de munca, cu antecedente penale, domiciliat in loc C., nr.87, S., in prezent deținut in Penitenciarul Targu-Mureș, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 si următoarele si art.75 lit.a Cod penal.
S-a constatat ca infracțiunea pentru a cărei comitere a fost cercetat inculpat in prezenta este concurenta cu cele pentru a căror comitere a fost condamnat prin sentința penală nr.3/(...), definitivă la (...), a Judecătoriei J. si sentința penală nr.331/(...), definitivă la (...), a Judecătoriei Z..
S-a constatat ca suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare, sub supraveghere dispusa prin sentința penală nr.3/2011 a Judecătoriei J. a fost revocata prin sentința penală nr.331/2011 a Judecătoriei Z..
In baza art.36 Cp s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni din sentința penală nr.331/2011, modificata prin deciziei penale nr. 1731/R/2011 a
Curții de A. C., s-au repus pedepsele componente in individualitatea lor, 2 ani si
6 luni, 2 ani.
S-a contopit pedeapsa de 2 ani si 6 luni cu pedeapsa de 6 luni aplicata prin prezenta, rezultând 2 ani si 6 luni, la care s-a adăugat 2 ani închisoare, rezultați din revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, rezultând in final 4 ani si 6 luni închisoare, cu privare de libertate, aplicându-se prevederile art.71 raportat la art.64 lit.a, teza II, b Cod penal.
Din pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni s-a dedus durata masurilor preventive si pedeapsa executata, începând cu data de (...), la zi.
S-au revocat vechile forme de executare si s-a dispus emiterea altora conforme cu prezenta hotărâre.
Conform art.14 raportat la art.346 Cod procedura penală, s-a constatat ca in cauza nu exista constituire de parte civila.
In baza art.191 Cod procedura penala a obligat inculpații C. M., M. C. si L. V. sa plătească statului cate 800 lei cheltuieli judiciare, urmând ca onorariile avocaților care au asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpaților, B.-D. I. și
Gog D., in cuantum de cate 600 lei fiecare sa fie avansate din fondurile special ale M.ui Justiție către Baroul de A. S.
A obligat pe inculpatul M. D. să plătească statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că la data de (...), organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că în barul S.C.
Paniprodex S.R.L. din loc. S., a avut loc un conflict, în urma căruia o persoană a fost rănită și sângerează.
Din declarațiile martorilor N. C. G., L. F., N. L. F., declarația părții vătămate P. abriel și înregistrarea video a incidentului pusă la dispoziția organelor de cercetare penală de către administratorul localului, a reieșit ă în data de (...), în jurul orelor 13,30-14,00, în barul sus amintit se aflau cei 4 inculpați, partea vătămată P. G. și alți 5 consumatori .
La un moment dat, inculpatul M. D. a început să-l lovească pe P. G. cu pumnul în față. Partea vătămată a căzut la podea, împrejurare în care a fost lovită de toți cei 4 inculpați , cu pumnii, cu picioarele și cu o sticlă de bere în cap. De asemenea, inculpații au răsturnat mobilier și au spart sticle.
Toți consumatorii care se aflau în local au părăsit barul, speriați și indignați de comportamentul învinuiților.
Martorul L. F. a încercat să aplaneze conflictul, dar inițial nu a reușit, motiv pentru care a părăsit și el localul. A reintrat însă în local după câteva minute, deoarece inculpații continuau să o lovească pe partea vătămată și în cele din urmă i-a convins pe învinuiți să înceteze agresiunea și i-a scos afară din bar .
Partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la S. J. de U. Z. unde a primit îngrijiri medicale.
Conform certificatului medico-legal nr. 1068/I/a/303 din (...) ( f. 34) leziunile cauzate părții vătămate P. G. au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321, alin.
1 Cod penal, constă în fapta persoanei care în public săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură în alt mod liniștea publică.
Pentru motivele arătate de către prima instanță, inculpatul recurent a fost condamnat inculpatul recurent M. D. la 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultaj, prevăzută de art.321, alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a, art.75 lit a,c și 74 lit.c raportat la art.76 lit.d Cod penal.
Inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost cercetat în prezenta cauza in stare de recidiva mare postcondamnatorie, primul termen constituindu-l o condamnare anterioara la pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționata a executării. La data comiterii faptelor care constituie obiectul prezentei cauze inculpatul se afla in termenul de încercare, fiind așadar aplicabile prevederile art.37 lit.a Cod penal, dar și art.83 Cod penal.
Astfel, în baza prevederilor art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei anterioare, de 1 an închisoare si s-a dispus executarea acestei in detenție, alături de prezenta de 3 luni, în total 1 an și 3 luni, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, teza II, b Cod penal.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei, s-au avut in vedere criteriile generale stabilite de art.72 Cod penal. Pentru o cat mai justa individualizare a pedepsei, astfel ca aceasta sa fie proporționala cu gradul de pericol social concret al infracțiunii de ultraj, instanța a apreciat ca trebuie reținute circumstanțe atenuante și pedeapsa aplicata a fost coborâtă sub minimul special, redus prima oara cu o treime conform art.320/1 Cod procedură penală, cu respectarea limitelor stabilite în acest sens de art.76 Cod penal. La individualizarea pedepsei s-a mai avut in vedere ca inculpatul anterior a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporala, deci infracțiune cu violență. Inculpatul are în continuare conduita violenta încercând să-și rezolve diverse conflicte și neînțelegeri cu persoane, prin forța fizica.
Fata de toate aspectele menționate mai sus, privind faptele si persoana inculpatului, instanța a apreciat ca este suficienta pedeapsa de 3 luni închisoare, care se va executa in regim de detenție, alături de pedeapsa a cărei executare a fost suspendata, de 1 an închisoare.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul M. D.
În susținerea recursului sentința a fost criticată pe motiv că se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj prev. de art.321 alin.1
C.p. în infracțiunea de încăierare prev. de art.322 alin.1 C.p., iar prin reevaluarea gradului de pericol social să se aplice suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
S-a învederat că este real că evenimentul a avut loc într-un local, fiind pusă în pericol ordinea publică însă evoluția ulterioară a conflictului s-a datorat intervenției celorlalți participanți, respectiv a coinculpaților.
În ceea ce privește datele personale ale recurentului, s-a arătat că acesta muncește ca îngrijitor de animale și i se mai poate acorda o șansă pentru a-și putea întreține familia numeroasă.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și drept conform art.3856 alin.3 C.p.p. Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt atât în baza declarațiilor coinculpatului C. M. (f.125) - care a precizat că a văzut când recurentul se bătea cu pumnii cu partea vătămată P. G. - cât și a coinculpaților M. C. (f.126) , L. V. (f.127) - care a precizat în plus că a intervenit în ajutorul recurentului, socrul său - și a declarației de recunoaștere a stării de fapt reținută în actul de sesizare a instanței și de însușire a probelor administrate în cursul urmăririi penale (f.171) a inculpatului recurent, precum și a martorului N. C.
(f.172) care a relatat că inculpatul recurent a lovit inițial partea vătămată, apoi au lovit-o și ceilalți 3 coinculpați, moment în care celelalte persoane din bar au ieșit afară.
Așadar, starea de fapt constă în aceea că în data de 1 sept.2010 între orele
13,30 - 14,00 în barul din localitatea S. inculpatul recurent M. D. a lovit cu pumnul în față pe partea vătămată P. G., aceasta a căzut la podea, apoi a fost lovită de toți cei patru inculpați cu pumnii, cu picioarele și cu o sticlă de bere în cap, inculpații răsturnând mobilierul barului și spărgând sticle; în aceste condiții consumatorii din local l-au părăsit speriați de comportamentul inculpaților.
Ca atare, în speță nu s-a produs o încăierare între mai multe persoane, astfel cum se prevede în art.322 alin.1 C.p., ci recurentul împreună cu însoțitorii săi au lovit o singură persoană, producând scandal public, faptă ce constituie ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.p.
La individualizarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului M. D. prima instanță în mod legal a ținut seama că acesta a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C.p. față de condamnarea anterioară de un an închisoare; la stabilirea limitei de pedeapsă s-a diminuat minimul legal cu o treime așa cum prevede art.3201 alin.7 C.p.p. precum și efectul circumstanțelor atenuante reținute.
Sub ultimul aspect, prima instanță în mod corespunzător a reținut circumstanța prev. de art.74 lit.c C.p. pe care a valorificat-o chiar dacă în defavoarea acestuia au fost reținute și circumstanțele agravante prev. de art.75 alin.1 lit.a și c C.p. - comiterea faptei de 3 sau mai multe persoane împreună și cu un minor - , astfel încât o pedeapsă mai redusă este nejustificată.
Critica referitoare la executarea în regim de detenție a pedepsei nu poate fi primită din cauză că anterior inculpatul a mai beneficiat (f.71 fond) de o suspendare condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru o infracțiune de violență - art.182 C.p. - comisă în aceleași circumstanțe agravante, art.75 alin.1 lit.a și c C.p. și a mai beneficiat de patru scoateri de sub urmărire penală cu aplicarea unor amenzi administrative.
Față de aceste împrejurări, este evident că o nouă suspendare, chiar sub supraveghere, nu poate asigura îndreptarea recurentului, iar invocarea împrejurării că are o familie numeroasă nu poate fi primită din cauză că acest aspect nu l-a determinat să-și corecteze comportamentul violent.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. domiciliat în loc. C. nr. 294 jud. S. împotriva sentinței penale nr.47 din 23 martie 2012 a
Judecătoriei J..
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
CLAUDA I. I. C. M. V. C.
Red.CV Dact.SzM/2ex. (...)
GREFIER M. N.
| ← Decizia penală nr. 1006/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1826/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
