Decizia penală nr. 351/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.351/R/2012
Ședința publică din 5 martie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarate de către inculpatul B. S. împotriva sentinței penale nr.567 din 21 decembrie 2011 a J. T., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002. modificată și republicată, cu aplic.art.37 al.1 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. S., av.I. A. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul B. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. S., solicită admiterea recursului în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., casarea sentinței atacate și raportat la motivul de recurs prev.de art.385/9 pct.14
C.pr.pen., solicită reducerea pedepsei de la 2 ani și 6 luni, având în vedere
și faptul că s-au reținut circumstanțe atenuante, la pedeapsa de sub 8 luni închisoare având în vedere că în cauză s-au reținut și disp.art.320/1
C.pr.pen.
În ceea ce privește infracțiunea săvârșită de inculpat, aceasta este pedepsită de lege cu pedeapsa de la 1 an la 6 ani închisoare, având în vedere că s-au aplicat disp.art.320/1 C.pr.pen., pedeapsa este cu limita specială minimă de la 8 luni închisoare și avându-se în vedere că s-au reținut și circumstanțe atenuante, aceasta trebuie coborâtă sub limita de 8 luni, așa cum prevede art.320/1 C.pr.pen., raportat și la art.74 lit.c C.pen., având în vedere că s-a reținut atitudinea sinceră a inculpatului.
Solicită a se modifica și art.76 lit.d C.pen., având în vedere că se impune reținerea art.76 lit.e C.pen., deoarece minimul special al pedepsei este de 8 luni.
De asemenea, solicită a se avea în vedere cheltuielile la care a fost obligat inculpatul de 800 lei. Consideră că sunt într-un cuantum mult prea mare având în vedere că cele de la urmărirea penală au fost de 150 lei și cauza s-a soluționat în termen de judecată, cu aplic.art.320/1 C.pr.pen., și onorariului apărătorului din oficiu a fost de 200 lei doar pentru faza de judecată, la urmărire penală acesta neavând avocat.
Pentru acest considerent, apreciază că cei 800 lei sunt nejustificați. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea recursului și să fie adoptată soluția circumstanțelor, întrucât aceasta apare ca fiind nelegală, cu consecința reducerii pedepsei.
Susține că va depune note de ședință.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 567 din 21 dec. 2011 pronunțată de Judecătoria Turda în baza. art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.37 lit.b, Cod Penal, art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul B. S. fiul lui S. și R., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, 7 clase, muncitor la SC B. V. SRL C.-N., trăiește în concubinaj, recidivist, posesor al CIP seria PC nr. 4., eliberată de S. C.-N., CNP 1. , domiciliat în C.-N., str. C., F.N., jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Tomșa
Stoian Tudor și care s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. nr. 2. al P. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. S. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prev. si ped de art. 86 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 modificata, republicata cu aplicarea art.37 lit.b, Cod Penal.
S-a reținut că în data de (...), în jurul orei 1800, un lucrător de poliție rutieră din cadrul P. M. T. ce executa supravegherea și controlul traficului rutier în oraș pe DN 1 - E 81 în zona stației Peco OMV, a oprit pentru control un autoturism marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare AB 115
EC, care avea la volan un bărbat. în urma solicitării documentelor personale și ale autovehiculului pentru verificare, conducătorul auto i-a spus agentului de poliție că nu le are asupra sa, iar în ce privește identitatea i-a spus că se numește B. S. și este din municipiul C.-N. și că deține permis de conducere categoria B (f. 4).
Cu ocazia verificării însă în baza de date a persoanelor ce domiciliază pe teritoriul R. și în baza de date a persoanelor care dețin permis de conducere, a cetățeanului cu numele de B. S. cum i s-a recomandat conducătorul auto, lucrătorul de poliție a constatat că persoana cu acest nume nu figurează cu permis de conducere în evidențe, fapt pentru care 1-a condus pe acesta la sediul P. M. T. pentru continuarea investigațiilor în vederea tragerii lui la răspundere penală. La sediul unității de poliție, în prezența martorilor V. I.-G. și C. D.-L., B. S. a recunoscut că a condus autoturismul marca Fors Escort pe DN 1 - E 81 până când a fost oprit pentru control de către lucrătorul de poliție și a semnat procesul-verbal de constatare întocmit de polițist fără obiecțiuni, susținând însă că nu poate da declarație cu privire la fapta comisă întrucât îl doare capul (f. 4, 10-11).
Prin adresa nr. 97164/(...) S. P. Comunitar Regim Permise de C. și înmatriculare a Vehiculelor C. a comunicat că numitul B. S. nu figurează cu permis de conducere în evidențele serviciului (f. 6).
Având în vedere că autoturismul Ford Escort cu nr. AB 115 EC figura înmatriculat în Italia, au fost efectuate verificări în aceasta țară în privința acestuia, prin adresa nr. BCO/BL/1874803/(...) a Inspectoratului General Al P. de F. comunicându-se că autovehiculul nu este semnalat ca furat sau radiat din circulație (f. 17).
Cu ocazia aducerii la cunoștință a materialului de urmărire penală și audierii sale, inculpatul B. S. a declarat că a cumpărat autoturismul în luna august 2010 de la numitul C. H.-O. din C.-N. și întrucât era defect 1-a transportat la sfârșitul lunii august cu o platformă auto până în comuna U., jud. Alba pentru a fi reparat de un mecanic auto; aspect confirmat de către martorul C. H.-O., care a mai relatat că sus-numitul i-a spus că posedă permis de conducere (f. 8, 12).
Cu ocazia aceleiași audieri inculpatul a revenit asupra susținerii inițiale conform căreia ar deține permis de conducere categoria B, recunoscând că nu a urmat cursurile unei școli de șoferi și nu posedă permis de conducere, afirmând că a învățat să conducă autovehicule de la niște prieteni, aspecte pe care le-a reiterat și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (f. 8, 9, 22-23).
In drept fapta inculpatului B. S., constând în aceea că la data de(...) a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare AB 115 EC din localitatea U., jud. Alba până în municipiul T., unde a fost oprit pentru control de către lucrători ai poliției rutiere și s-a constatat că nu deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fară permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.
195/2002, modificată și republicată, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen.
Având în vedere că inculpatul a comis fapta de mai sus în condițiile in care la data de (...) a fost eliberat condiționat din executarea unor condamnări anterioare, contopite prin sentința penală nr. 4. a J. G. în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, tot pentru infracțiuni comise la legea circulației rutiere, cu un rest de pedeapsa neexecutat de
309 zile, se va aplica față de acesta și prevederile art. 37 alin. lit. b C.pen., privind recidiva mare postexecutorie
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei - aspect care a fost reținut ca circumstanță atenuantă judiciară, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod pen.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs inculpatul B. S. solicitând instanței de control judiciar aplicarea unei pedepse în limitele legale raportat la motivul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C.p.p. deoarece instanța fondului i-a aplicat o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare deși i-a fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c
C.p.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.3856 alin.3 C.p.p. Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ judiciar competent probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din data de 14 decembrie 2011 în sensul că solicită a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și și le însușește și că recunoaște în întregime fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, a făcut o corectă aplicare a disp.art.3201 C.p.p.
Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, necontestată de acesta, rezultă din următoarele probe: procesul-verbal întocmit de B. teritorial T. din data de 19 sept.2010, adresa SPCRPCPÎV din care rezultă că inculpatul B. S. nu figurează în evidențele acestui serviciu cu permis de conducere, din declarația inculpatului, a martorilor V. I. G., C. D. L., precum și din fișa de cazier a inculpatului și constă în aceea că inculpatul B. S., la data de 19 septembrie 2010 a condus pe drumurile publice un autoturism deși nu deține permis de conducere, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG
195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.p. în condițiile în care inculpatul a comis fapta anterior descrisă după considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința 4. a J. G., pedeapsă din care a fost liberat condițional la data de 20 februarie 2008 cu un rest neexecutat de 309 zile.
Pedeapsa aplicată inculpatului B. S. de 2 ani și 6 luni închisoare în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea de la 1 an la 5 ani, iar ca urmare a aplicării art.3201 alin.7
C.p. este obligatorie reducere cu o treime a acestor limite de pedeapsă este nelegală .
Ca urmare a efectuării acestei operațiuni noile limite de pedeapsă sunt cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare, fiindu-i reținută, în opinia noastră în mod justificat, circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. raportat la conduita sinceră a inculpatului pe parcursul întregului proces penal nu doar în fața instanței de judecată, instanța fondului nefăcând vorbire în motivare că în pricina dedusă judecății face aplicarea art.80 C.p. și fiind promovată calea de atac doar de către inculpat pedeapsa trebuia redusă respectiv coborâtă sub minimul de 8 luni închisoare. În aceste condiții cuantumul pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată de instanța ierarhic inferioară este nelegal fiind incident motivul de casare pre.v de pct.14 a art.385/9 C.p.p.
Pentru aceste considerente va fi admis recursul declarat de către inculpatul B. S., va fi reindividualizată pedeapsa aplicată acestuia , instanța de recurs aplicându-i o pedeapsă în cuantum de 7 luni închisoare cu executare în regim de detenție având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, care este unul mediu, persoana inculpatului care a mai fost sancționată penal pentru fapte similare și a comis infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, împrejurările în care a fost comisă fapta, precum și practica constantă a
Curții de apel în această materie.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art.385/15 pct./2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul B. S., domiciliat în C.-N., strada C. f.n., jud. C. împotriva sentinței penale nr. 567/(...) a J. T., pe care o casează în parte, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite,
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. S. (fiul lui S. și R., născut la 0(...)), pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere - prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., art.74 lit.c și art.76 lit.e C.pen. și art.320/1 C.pr.pen.
- de la 2 ani și 6 luni închisoare la 7 luni închisoare .
Face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art. 64 lit. a teza II C.pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. A. I. I.), sumă ce se va avansa din fondurile MJLC.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
M. Ș. L. M. ANA C. M. B.
Red-MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 772/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1006/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
