Decizia penală nr. 38/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.38/A/2012
Ședința publică din 27 februarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : V. C.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul S. I. A. împotriva sentinței penale nr.635 din 8 decembrie 2012 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect cerere revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul condamnat S. I. A., asistat de av. M. R. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.B.ușan Diana, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, revizuientul arată că nu a reușit să își angajeze un apărător ales.
Revizuientul S. I. A., solicită acvirarea dosarului în care s-a pronunțat sentința pe care a atacat-o, cerere pe care Curtea o pune în discuția părților.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea cererii de acvirare a dosarului ca inutilă, date fiind dispozițiile art.393 și um.C., care pun problema principială de admisibilitate mai întâi în principiu, pe baza existenței sau nu a elementelor prev. de art.394 C.
Consideră că prima instanță a făcut și aceasta o evaluare de principiu a acestor condiții și că instanța de apel urmează să facă de asemenea o evaluare similară, care nu necesită în opinia sa, acvirarea dosarului de fond, cu atât mai mult, cu cât s-au depus hotărârile judecătorești pronunțate în cauză pentru verificarea competenței și obiectului cauzei.
Apărătorul revizuientului S. I. A., raportat la solicitarea inculpatului, solicită acvirarea dosarului.
Curtea deliberând, având în vedere motivele de revizuire invocate de revizuient, precum și faza admisibilității în principiu în care s-a soluționat la fond cererea, apreciază că nu este necesară acvirarea dosarului, fiind atașate hotărârile pronunțate în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul revizuientului S. I. A. solicită admiterea apelului și în consecință, a se dispune reanalizarea sentinței pronunțate în revizuire și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului, întrucât acesta menționează în toate cererile că nu a participat în mod conștient la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat definitiv, el fiind prezent doar în calitate de conducător auto.
Solicită a se dispune și cu privire la plata onorariul avocațial avansat din FMJ în favoarea apărătorului titular.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea apelului ca nefondat.
În susținerea poziției procesuale arată că, prima instanță în mod corect a reținut că ne aflăm în situația unei a patra cereri de revizuire depusă de același revizuient, în condițiile autorității de lucru judecat. Din memoriile multiple depuse de condamnat rezultă că nemulțumirea sa principală este legată de cuantumul pedepsei, în revizuire neputând fi contestate elemente legate de starea de fapt și a probațiunii deja administrate.
Soluția instanței de respingere în principiu a cererii de revizuire, apreciază că este legală și temeinică, motiv pentru care solicită a fi menținută ca atare.
Revizuientul S. I. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei, întrucât este condamnat pentru o faptă pe care nu a comis-o.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 635 din 8 decembrie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins cererea formulată de condamnatul S. I. A., fiul lui M. și Ana, născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, privind revizuirea sentinței penale nr. 41/(...) pronunțată în dosarul nr. 4982/2004 al T.ui M..
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, a fost obligat condamnatul să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Prin cererea de revizuire adresată P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, petentul S. I. A., deținut în Penitenciarul Baia Mare, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 41 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul 4982/2004, prin care a fost condamnat la 15 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 26 din Codul penal rap. la art. 211 alin. 2 lit. a, b, c și alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal.
În motivarea cererii, petentul revizuent a invocat prevederile art. art.
394 lit. a,b,c și d Cod procedură penală fără a indica în concret care sunt motivele pentru care solicită revizuirea hotărârii de condamnare, dar la termenul de judecată din (...) a arătat că faptei sale i s-a dat o încadrare juridică greșită, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului.
După efectuarea cercetărilor conform art. 399 din Codul de procedură penală, procurorul a înaintat întregul material instanței împreună cu concluziile sale de respingere a cererii.
Procedând la soluționarea cererii de revizuire, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 41 din (...), pronunțată în dosarul penal nr.
4982/2004 al T.ui M., inculpatul S. I. A. a fost condamnat la 15 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 26 din Codul penal rap. la art. 211 alin. 2 lit. a, b și c și alin. 21 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal.
În sarcina acestuia s-a reținut că în noaptea de 2. august 2004 i-a transportat cu autoturismul proprietate personală pe inculpații T. G. și B. A. S. până în apropierea locuinței părții civile B. R., știind că aceștia, mascați cu cagule, urmează să o atace pe partea civilă ca să-i sustragă banii provenind din vânzările restaurantului proprietatea sa, iar apoi i-a așteptat cu motorul autoturismului pornit și le-a asigurat fuga de la locul faptei, activitate pentru care a primit o parte din banii sustrași.
Hotărârea de condamnare a inculpatului a rămas definitivă ca urmare a respingerii ca nefondat a apelului declarat de către acesta prin decizia penală nr. 69/A/(...) a Curții de A. C., recursul declarat împotriva acestei decizii fiind respins ca tardiv prin decizia penală nr. 4292 din (...) a Înaltei Curți de C. și J.
Potrivit dispozițiilor legale care o reglementează, revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive ce conțin grave erori de fapt, cazurile de revizuire fiind expres și limitativ prevăzute în art. 394 din Codul de procedură penală.
Din examinarea cererii revizuentului rezultă că acesta și-a întemeiat cererea de revizuire pe aspecte cunoscute de instanță la pronunțarea hotărârii de condamnare, atât instanța de fond cât și cea de apel apreciind că apărarea acestuia nu este conformă cu realitatea.
De asemenea, prin faptele și împrejurările invocate de revizuent nu se tinde a se dovedi nevinovăția acestuia, ci stabilirea unor situații de natură a atenua răspunderea penală prin schimbarea încadrării juridice într-o infracțiune mai ușoară, situație ce nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală.
Instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt întrunite nici condițiile cazului de revizuire privind mărturia mincinoasă (art. 394 lit. b din Codul de procedură penală), mărturia mincinoasă putând fi dovedită numai printr-o hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului, dovadă care în speță nu s-a făcut. De asemenea, nu au fost invocate fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanțele de judecată, astfel că este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate. Pe calea revizuirii nu se poate proceda la reanalizarea probelor deja administrate.
Pentru aceste considerente, s-a respins cererea revizuentului S. I. A., iar conform art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală acesta a fost obligat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu suportat în avans din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul
S. I. A. , pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală a solicitat instanței desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat condamnarea sa, întrucât este condamnat pentru o faptă pe care nu a comis-o sau, oricum, nu ca infracțiune de tâlhărie ci, eventual, de favorizare a infractorului.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Așa cum corect a constatat și instanța de fond, revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi cerută doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, astfel că, orice alte motive invocate în susținerea unei astfel de cereri și care nu se circumscriu cazurilor prev. de art.394 C., face ca cererea de revizuire să nu fie admisibilă.
Cu privire la motivele invocate de revizuient - în sensul că, nu ar fi comis fapta pentru care a fost condamnat prin hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat sau că, încadrarea juridică dată acesteia nu este corectă, ori că urmărirea penală a fost viciată, defectuos efectuată, că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră față de pedepsele aplicate coinculpaților și față de gradul său de participare la faptă - s-a apreciat în mod corect de către instanță, după analizarea judicioasă a fiecăruia dintre ele, că nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile de revizuire prev. de art.394 C.
Așa fiind, s-a apreciat justificat că cererea de revizuire este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare, pronunțându-se o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, apelul promovat în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc. B.ușan Diana), sumă ce se va plăti din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul S. I. A. (fiul lui M. și A., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 635 din 8 decembrie 2011 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc. B.ușan Diana), sumă ce se va plăti din FMJ.
Obligă inculpatul apelant să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
. în ședința publică din 27 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | |
ANA C. | V. C. | M. B. |
Red.A.C/Dact.H.C.
4 ex./(...)
Jud.fond: G. O.M
PROCES-VERBAL
Cu ocazia pronunțării soluției, revizuientul S. Ian A. a declarat oral recurs împotriva deciziei pronunțate în cauză.
G. M. B.
| ← Decizia penală nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 823/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
