Decizia penală nr. 101/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.101/R/2012
Ședința publică din 12 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de partea civilă A. N. a V. - D. R. pentru A. și O. V., împotriva sentinței penale nr.441 din 27 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei S. M., privind pe inculpații R. P., H. P. V., G. G. V., L. S. I., trimiși în judecată pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art.26 C. rap la art.270 al.1 și art.274 din L. nr.86/2006 privind C. V..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 ianuarie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Sighetu Marmației prin sentința penală nr.441 din 27 octombrie 2011 a condamnat pe inculpații:
1.R. P., fiul lui P. și Ana, născut la data de (...) în V. de Sus ,jud. M., cetățean român,nu posedă antecedente penale, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără minori în întreținere, posesor a CI ,seria MM, nr.3. eliberată de S. V. de Sus,C.,domiciliat în V. V.,nr.368, jud. M., pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. raportat la art. 270 alin.1 și 274 din L. nr.86/2006 privind C. V., cu aplicarea art.
320 indice 1 alin.7 Cod.proc.pen. și art.74 lit.";a"; , ";c"; C., prin aplicarea art. 76 lit.";d"; C. la pedeapsa de un an închisoare .
În baza art. 81 și 82 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani cu consecința prev. de art.83
C.
2.H. P. V., fiul lui I. și M. , născut la data de (...) în S. M. ,jud. M., cetățean român,nu posedă antecedente penale, studii 12 clase, necăsătorit, fără minori în întreținere,, posesor a CI seria MM, nr.2. eliberată de S. V. de Sus, C.,domiciliat în V. V.,nr.146, jud. M., pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. raportat la art. 270 alin.1 și 274 din L. nr.86/2006 privind C. V., cu aplicarea art.
320 indice 1 alin.7 Cod.proc.pen. și art.74 lit.";a"; , ";c"; C., prin aplicarea art. 76 lit.";d"; C. la pedeapsa de un an închisoare .
În baza art. 81 și 82 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani cu consecința prev. de art.83
C.
3.G. G. V. , fiul lui G. și I. , născut la data de (...) în S. M. ,jud. M., cetățean român,nu posedă antecedente penale, studii 10 clase+ școala profesională , necăsătorit, fără minori în întreținere, posesor a CI seria MM, nr.4. eliberată de S. S. M. , C., ,domiciliat în S. M. , str. Dealu C., ,nr.3A jud. M., pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.
26 C. raportat la art. 270 alin.1 și 274 din L. nr.86/2006 privind C. V., cu aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 Cod.proc.pen. și art.74 lit.";a"; , ";c"; C., prin aplicarea art. 76 lit.";d"; C. la pedeapsa de un an închisoare .
În baza art. 81 și 82 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani cu consecința prev. de art.83
C.
4.L. S. I. fiul lui I. și I., născut la data de (...) în S. M. ,jud. M., cetățean român,nu posedă antecedente penale, studii 10 clase, necăsătorit, fără minori în întreținere, posesor a CI seria MM, nr.4. eliberată de S. S. M., C.,domiciliat în sat C. ,nr.42, jud. M., pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. raportat la art. 270 alin.1 și 274 din L. nr.86/2006 privind C. V., cu aplicarea art. 320 indice 1 alin.7
Cod.proc.pen. și art.74 lit.";a"; , ";c"; C., prin aplicarea art. 76 lit.";d"; C. la pedeapsa de un an închisoare .
În baza art. 81 și 82 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani cu consecința prev. de art.83
C.
În baza art. 118 lit.";b"; C., s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a cantității de 1000 pachete de țigarete marca Viceroy de proveniență ucraineană și a sumei de 550 de euro și 1762 lei ridicate de la inculpații H. P. V. și R. P. și consemnate la CEC B.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A. N. de A. F.- A. N. a V. B. ,prin D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R. ,nr.4, jud. Bihor și a obligat inculpații în solidar să plătească acesteia suma de 5820 lei taxe vamale, cu penalități și dobânzile aferente, începând cu data pronunțării hotărârii (...), până la achitarea integrală a sumei.
Au fost obligați inculpații să plătească statului câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei fiecare reprezentând onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet av. T. Georgiana, Tomoiagă A., Vlad Lăcrimioara și Almaș Alexandra din Baroul Maramureș, ce vor fi suporte din fondurile M.ui Justiției.
P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de Pe L. Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosar nr. 2902/307/(...), au fost trimiși în judecată inculpații R. P., H. P. V., G. G. V. și L. S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 din c.pen. raportat la art.270, al.1 și art.274 din L. nr.86/2006 privind codul vamal.
S-a reținut în conținutul actului de sesizare a instanței că în cursul lunii mai 2011 inculpatul R. P. s-a înțeles cu cetățeni ucraineni rămași neidentificați, pentru a introduce ilegal în România, țigări de proveniență ucraineană pentru comercializare.
În acest scop inculpatul R. P. i-a contactat și pe ceilalți inculpați și au stabilit de comun acord activitățile infracționale ce urmau să le desfășoare.
În urma contactului telefonic dintre inculpatul R. P. și cetățeanul ucrainean din (...), s-a stabilit ca momentul introducerii țigărilor pe teritoriul R., să se facă noaptea la orele 04,00-05,00, locul fiind depozitul de fier vechi din apropierea balastierei din zona Cămara din S. M..
Inculpatul R. P. și L. S. au rămas pentru a supraveghea zona sediului Poliției de F., pentru a se asigura că nu există pericolul de a fi descoperiți, iar inculpații G. G. V. și H. P. V., s-au deplasat de locul de întâlnire cu cetățenii ucraineni în jurul orei 04,00 și împreună au încărcat în portbagajul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...), aparținând inculpatului G. G. V., cantitatea de 8 baxuri cu țigarete marca Viceroy, respectiv 4. pachete. Inculpatul R. P. a coordonat telefonic transportul și a asigurat rolul de antemergător, până la garsoniera pe care a închiriat-o din S. M., str. V. Alecsandri, bl.13.
A doua zi, inculpații au comercializat 3000 de pachete de țigări la diverse persoane, ultima livrare trebuia să fie în seara zilei de (...), ora 20,00, dar inculpatul R. P. a fost descoperit de organele poliției de frontieră când urma să transporte din garsonieră, cantitatea de 1000 pachete de țigarete.
Ulterior au fost identificați și ceilalți inculpați.
De la inculpatul H. P. V., s-a ridicat suma de 550 euro, iar de la inculpatul R. P., suma de 1762 lei ce au fost obținute din vânzare țigărilor, care au fost cosemnate la CEC-B.
Cantitatea de 1000 de pachete cu țigarete ridicate de la inculpatul
R. P., au fost ridicate în vederea confiscării.
În cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Ministerul Finanțelor Publice, A. N. de A. F.- A. N. a V., prin D. de
A. și O. V. C., s-a constituit parte civilă, cu suma de 41.737 lei, reprezentând datoria vamală calculată la cantitatea de 4000 pachete de țigarete.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații prezenți în instanță au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc în totalitate, în procedura simplificată, prev. de art.320 indice 1 din c.proc.pen.
Starea de fapt din dosarul de urmărire penală a fost dovedită cu: procesul verbal de constatare și planșa cu fotografii judiciare, declarațiile martorilor pal Lehel, Chindriș I., Vlad I., Lakatoș I. și Varga D., adresa D.R.A.O.V. C. nr.13915/BTV/J/(...), recipisele și chitanțele de consemnare la CEC-B. a sumelor, dovezile de introducere în C. de C. delicte a celor 1000 de pachete de țigarete, planșa fotografică și agenda telefonică aferentă telefoanelor mobile aparținând inculpaților, declarațiile de recunoaștere a inculpaților din cursul urmăririi penale și din instanță.
Apreciind probele administrate instanța a considerat că fapta prin care inculpații au participat, la preluarea țigaretelor de proveniență ucraineană de la cetățeni ucraineni și la valorificarea acestora în mod ilicit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.26 din c.pen., raportat la art.270, al.1 și 274 din codul vamal.
Față de aceasta instanța în baza art.320 indice 1, al.7 și art.345, al.2 din c.proc.pen., a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa de câte
1 an închisoare pentru fiecare inculpat, reținând și circumstanțele atenuante personale prev. de art.74, lit.";a"; și „c"; din c.pen., prin aplicarea art.76, lit.";d"; din c.pen.
Având în vedere că inculpații nu posedă antecedente penale, au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, astfel că în baza art.81 și 82 din c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 din c.pen., privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșiri de infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art.118, lit.";b"; din c.pen, instanța a dispus confiscarea specială în favoarea statului, a cantității de 1000 pachete de țigarete de proveniență ucraineană marca Viceroy care au fost introduse în C. de C. delicte a I.J.P.F. M., conform adresei din data de (...) și a dovezii seria P nr.405645/(...).
De asemenea s-a dispus confiscarea sumelor de 550 euro și 1762 lei ridicate de la inculpații H. P. V. și R. P., obținute ilicit din activitatea infracțională.
În baza art.346, al.1 și 14, al.3, lit.";b"; din c.proc.pen. instanța a admis în parte acțiunea civilă a părții civile A. națională a V. B., prin D. R. P. A. și O. V. C., prin obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 5820 lei, reprezentând doar contravaloarea în vamă a cantității de 4000 de pachete de țigarete marca Viceroy, cu dobânzile aferente de la data pronunțării sentinței.
Cu privire la datoria vamală, instanța a avut în vedere dispozițiile art.202 și art.233 primul paragraf, litera „d"; din R. CEE, nr.2913/92 al Consiliului de I. a C. V. C., modificat prin R. CE nr. 2., în sensul că datoria vamală nu s-a stins deoarece punerea sub sechestru a mărfurilor ce au fost introduse neregulat pe teritoriul C., a intervenit după ce mărfurile (țigaretele de proveniență ucraineană) au trecut de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu.
Instanța a considerat că sunt incidente dispozițiile art.153 și 177 din codul fiscal, privind stabilirea sumelor componente ale datoriei vamale, respectiv se va reține doar datoria în vamă a acestora, înlăturând accizele și TVA-ul, deoarece acestea sunt deduse doar din activități comerciale licite.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs partea civilă A. -
A. N. a V. - D. R. pentru A. și O. V. C. criticând soluția ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul modului de soluționare a laturii civile a cauzei, cerând casarea ei și rejudecând dosarul, obligarea în solidar a inculpaților R. P., H. P.-V., G. G.-V., L. S. I. la plata sumei de 41.737 lei reprezentând: taxe vamale de 5824 lei, accize - 25.878 lei și TVA-10.035 lei către partea civilă precum și la plata dobânzilor și a penalităților de întârziere către recurentă, începând cu data săvârșirii infracțiunii 22 iunie 2011 și până la data achitării efective.
Curtea examinând recursul promovat constată că este fondat pentru următoarele argumente:
P. art.202 din R. CEE nr.2913/92 de instituire a C. vamal comunitar, o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al C. a mărfurilor supuse drepturilor de import; debitor vamal este și: orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa, sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor că ele au fost introduse ilegal.
În ceea ce privește noțiunea de datorie vamală Curtea apreciază că în conformitate cu art.4 pct.13 din L. 86/2006 privind C. vamal al R., cu modificările și completările ulterioare, datorie vamală reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export iar în conformitate cu art.4 pct.14 lit.a din aceeași lege, drepturi de import reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri.
Hotărârea Curții E. de Justiție dată în cauza 24-68 din data de 1 iulie
1969, având ca părți C. C. E. împotriva Italiei, a statuat că: toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, care sunt impuse în mod unilateral asupra mărfurilor ce traversează frontierele, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă taxe cu efect echivalent. Orice obligație pecuniară, indiferent de mărimea, destinația și modul de aplicare, care este impusă în mod unilateral asupra mărfurilor autohtone sau străine, pentru simplul motiv că acestea traversează o frontieră și care nu este o taxă vamală în sensul strict al cuvântului, este o taxă cu efect echivalent.
Drept urmare, rezultă că hotărârea Curții E. de Justiție se referă și la acciză și TVA-ul percepute asupra mărfurilor care traversează frontiera R. și reprezintă taxe cu efect echivalent cu al taxelor vamale, fiind incluse în drepturile de import.
În conformitate cu art.206/5 lit.b din L. 571/2003 privind C. fiscal produsele accizabile sunt supuse accizelor în momentul importului acestora pe teritoriul C., iar conform art.206/6 și 206/7 lit.d din aceeași lege, accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum, iar eliberare pentru consum reprezintă și importul de produse accizabile chiar și neregulamentar. La art.131 lit.a din L. 571/2003 privind C. fiscal se prevede că importul de bunuri reprezintă intrarea pe teritoriul C. a unor bunuri care nu se află în libera circulație în înțelesul art.24 din Tratatul de înființare a C. E.
Conform art.136 alin.1 din L. 571/2003 privind C. fiscal se prevede că
„în cazul în care, la import, bunurile sunt supuse taxelor vamale, taxelor agricole sau altor taxe comunitare similare, stabilite ca urmare a unei politici comune, faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervin la data la care apare faptul generator și exigibilitatea respectivelor taxe comunitare.
Faptul confiscării bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale, născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul R. și implicit pe cel al C. E.
În acest sens, rezultă potrivit art.224 din L. 86/2006 privind C. vamal a R. că datoria vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul R. a mărfurilor supuse drepturilor de import. P. alin.2 al aceluiași articol „datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal";. Aceste prevederi legale se regăsesc și în C. vamal C., care la art.202 arată că „o datorie vamală la import poate să ia naștere prin: introducerea ilegală pe teritoriul vamal al C. a mărfurilor supuse drepturilor de import";.
Prin Hotărârea din (...) dată în cauza C-459/7 Curtea Europeană de
Justiție a statuat că „pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al C., trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu";. Astfel, datoria vamală la import ia naștere în momentul introducerii bunurilor pe teritoriul C., indiferent dacă ulterior acestea au fost sechestrate.
Cu privire la temeiul juridic și modul de calcul al prejudiciului rezultat din activitatea infracțională a inculpaților, Curtea învederează următoarele:
Prețul de referință avut în vedere la determinarea valorii în vamă a fost prețul la care au fost cumpărate țigările din țara de proveniență respectiv de
7 U. așa cum este inscripționat pe acesta.
Taxa vamală a fost calculată aplicând procentul de 57,6% asupra valorii în vamă.
Acciza a fost calculată în conformitate cu HG 1626/2009 privind structura accizei totale exprimate în echivalent euro pentru 1000 țigarete, respectiv acciza = 48,50 euro/1000 țigarete la cursul valutar valabil pentru accize în 2011 - 1 euro = 4,2655 lei, + 22% aplicat asupra prețului maxim de vânzare cu amănuntul declarat.
Acciza = 48,5 euro/1000 țigarete + 22% x 10,60 lei, preț declarat de antrepozitarii autorizați din România pentru marca de țigări V.
TVA de 24% s-a aplicat asupra bazei de impozitare, care este compusă din suma dintre: valoarea în vamă, taxele vamale și acciză, conform art.139 alin.1 C.fiscal.
Baza legală este: regulamentul CEE nr.2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a C. vamal C.; R. CEE nr.2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispozițiile de aplicare a C. vamal C., tariful vamal integrat român pe anul 2. C. fiscal aprobat prin L. nr.571/2003 cu modificările ulterioare; Hotărârea Guvernului R. nr.44/2004 privind normele de aplicare a C. fiscal, cu modificările ulterioare.
Temeiul juridic al dobânzilor și penalităților aferente datoriei vamale îl reprezintă art.119, 120 și 120/1 din C. de procedură fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare.
P. motivele ce preced, având în vedere încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor legale atât din dreptul intern cât și din cel european, referitoare la justa soluționare a laturii civile a cauzei, Curtea va admite ca fondat în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., recursul declarat de partea civilă împotriva sentintei penale nr. 441 din 27 octombrie 2011 JUDECĂTORIei S. M. pe care o va casa cu privire la latura civilă a cauzei și
Rejudecând în această limită, va admite actiunea civila formulata de A. A. N. A V. - D. R. P. A. SI O. V. C. si va obliga inculpații R. P., H. P. V.,G. G. V., L. S. I. în solidar să plătească recurentei suma de 41.737 lei (taxe vamale
5824 lei, accize 25.878 lei si TVA 10.035 lei) suma la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere începând cu 22 iunie 2011 si până la data plății efective.
Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei atacate.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se avansează din fondul M.ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 alin.3 pct.3 C.proc.pen.
P. ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de partea civlă A. - A. N. A V. - D. R. P. A. SI O. V. C. împotriva sentintei penale nr. 441 din 27 octombrie 2011
JUDECĂTORIei S. M. pe care o casează cu privire la latura civilă a cauzei.
Rejudecând în această limită, admite actiunea civila formulata de A. A. N. A V. - D. R. P. A. SI O. V. C. si obligă inculpații R. P., H. P. V.,G. G. V., L. S. I. în solidar să plătească recurentei suma de 41.737 lei (taxe vamale 5824 lei, accize 25.878 lei si TVA 10.035 lei) suma la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere începând cu 22 iunie 2011 si până la data plății efective.
Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se avansează din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. D. P. V. G. M. B. D. S.
red.PD/CA
4 ex. - (...)
jud.fond.N. I.
| ← Decizia penală nr. 321/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
