Decizia penală nr. 321/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.321/R/2012
Ședința publică din 27 februarie 2012
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
V. C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1446 din 8 decembrie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul R. L. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev.și ped.de art.87 al.1 din OUG nr.195/202, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. L. C. asistat de către av.G. D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Dumbrăveanu D. și apărător ales av.Țigan R., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza, să se dispună înlăturarea dispozițiilor art.74 și 76 C., să se facă aplicarea art.86/1 C., chiar dacă în recurs nu se face referire la acest aspect, aplicând inculpatului ca măsuri de supraveghere în perioada termenului de încercare și dispozițiile legale privitoare la interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.
În motivarea recursului, arată că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante și netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate. Are în vedere în primul rând aspectele formale ale soluției. Instanța reține disp.art.74 și 76 C., fără menționarea vreunei litere din al.1 sau al precizării al.2, aspecte care nu se evidențiază nici în motivarea raționamentului juridic, întrucât într-o singură frază se precizează doar două aspecte. - că inculpatul nu are antecedente penale ( un aspect necontestat, dar care nu constituie circumstanță atenuantă pentru că ar trebui reținut nediscriminatoriu pentru toți infractorii primari) și faptul că inculpatul este student, dar, sub acest din urmă aspect, verificând dosarul cauzei, solicită a se observa că nu se confirmă pentru că inculpatul, ca urmare a demersurilor sale personale, a făcut proba că este director la o societate comercială și a și depus o caracterizare de la locul de muncă, pe care instanța ar fi putut să o folosească.
Din punctul de vedere al parchetului, dincolo de aceste aspecte de formă, dar care sunt esențiale pentru că dovedesc raționamentul instanței, consideră că multitudinea circumstanțelor evidențiate în cauză de starea de fapt recunoscută de inculpat ca atare pe baza art.320/1 C., evidențiază o faptă de un pericol social ridicat. Solicită a se observa că în cauză s-a făcut proba că inculpatul a fost surprins în trafic de către organele de poliție la data de (...) în jurul orei 1,05 deoarece a efectuat o manevră de întoarcere pe marcajul dublu al drumului public pe care circula, ceea ce a determinat organele de poliție să procedeze la luarea de măsuri raportat la această acțiune, care oricum constituia o contravenție. Trecându-se la verificări, s-a constatat că inculpatul pe lângă faptul că nu poseda documentele de identificare, nici ale sale, nici ale autovehiculului asupra sa, prezenta o alcoolemie determinată în testul de respirație de 0,99 grame la mie. U., prin determinările făcute pe baza probelor de sânge, s-a stabilit că aceasta era de
2,05 grame la mie. În final, s-a efectuat și un calcul retroactiv pentru determinarea acestei alcoolemii la cererea inculpatului, care a contestat aceste valori, deși orele la care se făcuse recoltarea nu ridicau probleme de o determinare greșită, stabilindu-se de către medicii legiști că alcoolemia determinată științific era cea corectă.
Consideră că atitudinea inculpatului de recunoaștere în fața instanței nu este suficientă pentru a dispune reținerea de circumstanțe atenuante. De altfel, apreciază că ansamblul circumstanțelor evidențiate în cauză, caracterizează fapta ca având un pericol social ridicat.
Prin urmare, întrucât în opinia sa, împrejurările de natură teoretic atenuantă nu există din nici o perspectivă, iar elementele legate de caracterizarea favorabilă a inculpatului nu sunt determinante și de natură să înlăture efectul circumstanțelor menționate anterior, solicită a se aprecia că se impune aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare, cel puțin pentru a descuraja alți conducători auto să procedeze ca atare, în condițiile în care pericolul presupus de astfel de fapte este de natură sau are un potențial de vătămare, de producere de pagube substanțiale.
În consecință, solicită admiterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului R. L. C. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate, ca fiind legală și temeinică.
În susținerea poziției procesuale arată că potrivit art.72 C., la stabilirea și aplicarea pedepsei, se ține seama de dispozițiile părții generale, de limitele pedepsei, de gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. La stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșirea a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și de persoana și conduita făptuitorului.
În cauză, inculpatul este posesor al carnetului de conducere de peste
22 ani, perioadă în care nu a avut nici un incident până în prezent și nici nu s-a confruntat cu legea penală. Acesta a fost oprit în trafic la data de (...), nu pe motivul că ar fi avut un mers sinusoidal sau că ar fi existat bănuiala că ar fi consumat băuturi alcoolice, ci pentru faptul că a efectuat o manevră nepermisă, care pentru un subiect aflat în stare avansată de ebrietate, nu ar fi putut fi posibilă. Expertiza medico-legală de calcul retroactiv solicitată de către inculpat, a constatat faptul că ar fi avut o alcoolemie de o valoare teoretică apropiată de 1 gram la mie la ora evenimentului și nu valorile mari, care au reieșit din probele biologice.
În speță, această valoare depășește cu puțin limita legală, ceea ce dă posibilitatea ca instanța să interpreteze faptul că valorile sociale ocrotite au fost atinse doar într-o anumită măsură, aflându-se la limita dintre contravenție și infracțiune. Inculpatul nu a mai fost implicat în nici un eveniment rutier, iar fapta lui nu a avut urmări grave.
Cu privire la conduita inculpatului, arată că acesta a recunoscut comiterea faptei, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, beneficiind conform art.320/1 C., de reducerea pedepsei cu 1/3. Pe lângă faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a beneficiat de reținerea circumstanțelor atenuante conform art.74 lit.a,c C., cu consecințele prev. de art.76 lit.c C. Acestuia i s-a aplicat de către instanța de fond o pedeapsă corect individualizată în raport cu prev.art.72 C.
S-a reținut circumstanța atenuantă de la lit.a a art.74 C. dat fiind că acesta este la prima confruntare cu legea penală, iar atitudinea lui de colaborare cu organele de cercetare prin supunerea la probe biologice, prin declarațiile date și prin recunoașterea faptei, atât în fața parchetului, cât și în fața instanței de fond și cu siguranță și în fața instanței de recurs, a fost valorificată prin aplicarea lit.c a art.74 C.
Drept urmare, instanța este obligată în cazul în care reține circumstanțe atenuante să țină cont de acestea și să reducă pedeapsa corespunzător art.76 C.
Conchide prin a sublinia că, instanța de fond a apreciat în mod corect că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, aplicându-i o pedeapsă de 5 luni închisoare suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni.
Pedeapsa de 5 luni aplicată inculpatului reflectă întocmai pericolul social concret a faptei inculpatului, în contextul în care acesta a avut o atitudine de recunoaștere și de regret și a conștientizat pericolul săvârșirii unei astfel de fapte.
De asemenea, timpul scurs fără permis de conducere, respectiv perioada în care acesta a fost cercetat și judecat este de aproximativ 2 ani. Acest timp l-a făcut să aibă o atitudine de profund regret pentru propria conduită. Această abatere, cu siguranță, a avut un caracter izolat, l-a pus într-o postură nu tocmai pozitivă față de angajații acestuia, având funcția de director la o societate comercială.
În ceea ce privește actele de studii, arată că s-ar putea să se fi strecurat o eroare, deoarece nu s-a făcut niciodată afirmația că inculpatul este student.
Inculpatul a săvârșit acțiunea ilicită datorită unui complex de împrejurări, fiind ziua de naștere a prietenului său, o situație aparte și specială, pe care o regretă. În consecință, solicită respingerea recursului parchetului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul R. L. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta. Solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii instanței de fond.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1446 din data de (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului R. L. C., fiul lui I. și J., născut la data de 11 august 1968 in C., jud. C., cetățean roman, studii superioare, divorțat, director la SC Ana Y. C. SRL E. N., fără antecedente penale, domiciliat în C., str. D., nr.2 A, bl. F, ap.55, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o imbibație alcoolică de peste
0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. si ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 74 Cod penal, art.76 Cod penal, art. 3201
C.pr.penală, la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art. 71 alin.2 C..
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 5 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, iar în baza art.71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 Cod pr. penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus si onorariul apărătorului din oficiu .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul R. L. C., a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Curtea de A. C. din data de (...), dosar parchet 343/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută si pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul nopții de 28.02/0(...) inculpatul a condus autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare (...) pe drumurile publice din mun. C.-N., sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie peste limita legală.
La fața locului inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, în urma testului rezultând o valoare de 0,99 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la UPU 1 C.-N. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 2,05 gr. %o la prima probă si de
1,90 gr.%o la cea de a doua probă.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.3201 C.p.p.
În timpul urmăririi penale, inculpatul a încercat să inducă în eroare organele judiciare, în ce privește consumul de alcool, motiv pentru care s-a efectuat o expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei și supliment la raport de expertiză, experții medico-legali concluzionând că alcoolemia inculpatului, chiar în condițiile declarate de acesta în mod mincinos, ar fi fost peste limita legală, cu o valoare teoretică apropiată de
1,00 gr%o.
În timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv: proces verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică- alcoolemie, raport de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei și supliment la raport de expertiză, depoziții martori.
Fapta inculpatului R. L. C. care în cursul nopții de 28.02/0(...) a condus autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare (...) pe drumurile publice din mun. C.-N., sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa de 5 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74,76 C., lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta este student.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța de fond a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a C., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, în contextul faptei săvârșite.
Instanța a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție, astfel că s-a făcut aplicarea art.81 C. și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si
5 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal .
În baza art.71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, iar în temeiul art. 359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs
P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând casarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza, majorarea pedepsei aplicate inculpatului R. L. C. pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 și 76 C. și, respectiv, schimbarea modalității de executare a pedepsei - suspendarea sub supraveghere, printre obligațiile impuse de instanță pe perioada termenului de încercare, fiind necesar a fi și cea privind interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.
În motivarea recursului, s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, cea stabilită de instanță fiind una care nu corespunde scopului prev. de art.52 C. și, respectiv, gradului de pericol social concret al faptei comise.
Nu au fost respectate criteriile prev. de art.72 C., instanța neținând seama de pericolul concret al faptei, decurgând din nivelul ridicat al alcoolemiei ( 2,05g%o și, respectiv, 1,90 g%o) și împrejurările concrete în care s-a comis fapta ( conducând pe drumuri publice și fiind oprit de organele de poliție, după ce a încercat o manevră de întoarcere pe linie continuă).
În privința elementelor favorabile inculpatului, s-a arătat că în condițiile concrete din speță, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în contextul în care, pe de o parte, instanța s-a referit generic la dispoz. art.74 C. fără a indica în concret împrejurarea reală sau personală ce a fost avută în vedere, iar pe de altă parte, reținerea circumstanțelor s-a făcut automat, fără a fi coroborată cu alte elemente de fapt.
Apoi, modalitatea de executare a pedepsei, în raport de natura infracțiunii, nu este chiar cea mai potrivită pentru realizarea scopului pedepsei, în general, suspendarea sub supraveghere fiind mai adecvată, din acest punct de vedere, cu atât mai mult, cu cât, în cadrul acestei modalități se pot impune inculpatului și anumite obligații.
V erif ic ân d h o tăr âre a atac a tă, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata s-a făcut în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând fapta descrisă în actul de sesizarea a instanței și solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepsei criteriile prev. de art.72
C., fără însă a le valorifica corespunzător, judicios, respectiv:
- nu a fost evaluat obiectiv gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, dar și gradul ridicat de alcoolemie la momentul depistării în trafic, precum și faptul că, inculpatul a fost oprit datorită comportării neregulamentare în trafic, respectiv, în momentul când încerca o manevră de întoarcere pe linie continuă;
- nu au fost apreciate corect nici circumstanțele personale ale inculpatului - într-adevăr, fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta în fața instanței, dar care, în cursul urmăririi penale, până la prezentarea materialului de urmărire penală, a dat dovadă de nesinceritate, încercând să inducă în eroare organele judiciare cu privire la consumul de alcool.
Apoi, nu s-au evidențiat în concret de către instanță împrejurările pe care le-a apreciat ca având valoare de circumstanțe atenuante, făcându-se doar o referire generică la dispoz. art.74 C.
Curtea apreciază, de altfel, că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta ( împrejurare ce s-ar circumscrie dispoz. art.74 lit.c C.) pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale ( împrejurare ce s-ar circumscrie dispoz. art.74 lit.a C.) deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.
Așa fiind, Curtea consideră că pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată de prima instanță, nu este în măsură să asigure scopul pedepsei prev. de art.52 C., în considerarea tuturor circumstanțelor concrete ale cauzei, atât cele referitoare la gravitatea faptei ( analizată prin prisma împrejurărilor în care a avut loc și a gradului de alcoolemie), cât și cele referitoare la persoana inculpatului ( care, din atitudinea procesuală de ansamblu, nu numai cea din fața instanței, nu a demonstrat că a înțeles și și-a asumat gravitatea faptei și a consecințelor acesteia).
Totodată, instanța apreciază fondat recursul parchetului și sub aspectul criticii privind modalitatea de executare a pedepsei stabilite de instanță.
Aceasta deoarece, raportat la specificul infracțiunii - infracțiune la regimul circulației rutiere, al cărei pericol rezultă ex re, prin însăși actul material al conducerii autovehiculului având în sânge o alcoolemie peste limita legală și, raportat și la natura și importanța relațiilor sociale ocrotite prin incriminarea acestei conduite ilicite - se impune ca inculpatului, chiar dacă nu execută efectiv pedeapsa, să-i fie impuse anumite obligații, care să-l responzabilizeze mai mult și să asigure un grad mai mare de prevenire, pe viitor, a repetării unei astfel de atitudini ilicite.
Pentru toate aceste considerente, recursul parchetului va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală, sentința atacată va fi casată în parte, cu privire la cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând cauza în limitele de mai sus, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului R. L. C. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de la 5 luni închisoare la 8 luni închisoare - prin înlăturarea dispoz. art. 74-76 C.
În baza art. 86/1 - art.86/2 C. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare - pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art.86/3 alin.1 C., pe durata termenului de încercare, va fi obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte trimestrial la S. de P. de pe lângă Tribunalul Constanța, la datele fixate de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.
În baza art. 86/3 alin.3 C., pe durata termenului de încercare, se va impune inculpatului și obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
În baza art.359 C. se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.86/4 C. - comiterea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau, neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.5 C. se va suspenda și executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu (av. Dumbrăveanu D. C.), sumă ce se va plăti din fondul MJLC.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. DE PE
L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1446/(...) a
Judecătoriei C.-N., pe care o casează sub aspectul cuantumului și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului R. L. C.
Rejudecând, în aceste limite,
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului R. L. C. (fiul lui I. și J., născut la 11 august 1968, domic. în C., str. D., nr.2A, bl F., ap.55, jud. C.), pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală
- prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1 C. de la 5 luni închisoare la 8 luni închisoare - prin înlăturarea dispoz. art. 74,76 C.
În baza art. 86/1 - art.86/2 C. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare - pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art.86/3 alin.1 C., pe durata termenului de încercare, impune inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Constanța, la datele fixate de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.
În baza art. 86/3 alin.3 C., pe durata termenului de încercare, impune inculpatului și obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.86/4 C. - comiterea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau, neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.5 C. suspendă și executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu (av. Dumbrăveanu D. C.), sumă ce se va plăti din fondul MJLC.
În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. V. C.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...)
Jud.fond: O. C.
| ← Decizia penală nr. 177/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 101/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
