Decizia penală nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 39/A/2012

Ședința publică din 28 februarie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. M., judecător

JUDECĂTORI : ANA C. GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații R. G. și G. M., împotriva sentinței penale nr.130/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Tribunalul Sălaj, inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de :

R. G. - evaziune fiscală în formă continuată și contrabandă prev.de art.

9 al. 1 lit.a din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, totul cu aplic.art. 33 lit. a) C.

G. M. - evaziune fiscală în formă continuată prev.de art. 9 al. 1 lit.a din

Legea nr. 241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații R. G. personal asistat de apărător ales, av. Mircea P., din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul G. M. personal asistat de apărător ales, av. Mircea P., din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată A. N. de A. F. B. și partea civilă A. N. a V. - D. R. pentru A. și O. V. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați astfel: pentru inculpatul G. M., av.L. K., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și pentru inculpatul R. G., av.Jiman M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariilor avocațiale parțiale din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.

Apărătorul inculpaților, solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, redozarea pedepsei aplicate inculpaților în sensul scăderii sub minimul prin reținerea de circumstanțe atenuante și cu înlăturarea disp.art.86/1 C. urmând a se face aplicarea art.81 C.. C. că instanța de fond a greșit la individualizarea pedepselor și la stabilirea modalității de executare a acestora. Ambii inculpați au recunoscut și regretat comiterea faptelor astfel că la prima instanță au solicitat judecarea lor în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C. Latura civilă a cauzei a fost disjunsă întrucât ambii inculpați au menționat că doresc recuperarea prejudiciului. Apreciază că lipsa elementelor materiale au determinat pe inculpați să comită infracțiunea. Instanța ar fi trebuit să rețină pentru ambii inculpați disp.art.74 C. și să facă aplicarea art.76 C. ținând seama de atitudinea sinceră, de împrejurarea că înainte de săvârșirea faptei au avut o conduită ireproșabilă. Ambii inculpați au răspuns solicitărilor instanței de fond care a dispus efectuarea unor referate de evaluare psiho socială din care rezultă că există șanse reale de reeducare. C. că în speță sunt aplicabile mai degrabă disp.art.81 C. decât acela prev.de art.86/1 C..

Reprezentantul P., consideră că se poate discuta de o reducere a pedepselor ca urmare a reținerii art.320/1 C., însă, susține punctul de vedere al instanței de fond apreciind că aceasta a făcut corect aplicarea disp.art.86/1 C.. C. că apelul inculpatului G. este admisibil în sensul că pedeapsa aplicată acestuia este prea mare.

Inculpatul R. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului achiesând concluziilor puse de apărătorul său.

Inculpatul G. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, achiesând concluziilor puse de apărătorul său.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 130 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al

Tribunalul Sălaj, în baza art. 9 al.1 lit.a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.

41 al. 2 C., art. 3201 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul R. G., fiul lui

A. și C., născut la data de (...) în Ileanda, jud. S.,domiciliat în Z., Al. K. K. nr.1,bl.C-19, sc.B,ap.34, jud. S.,cu reședința în Z., b-dul M.Viteazu,bl.A-

38,sc.A, ap.11,jud. S.,fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de: - 2

(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală

(ascunderea sursei impozabile).

În baza art. 9 al. 1 din Legea nr. 241/2005 rep.,art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal s-a interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 republicată, art. 3201 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul R. G. la pedeapsa de: -1 (un) an și

6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere a bunurilor ce trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În baza art. 33 al. 1 lit. a) C. rap. la art. 34 al. 1 lit. b) C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare. Alăturat pedepsei principale, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 al. 1 din Legea nr. 241/2005 rep., 65

Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, respectiv - interzicerea, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art.861 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului R. G. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

Încredințează supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

II. În baza art. 9 al.1 lit.a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2

C., art. 3201 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul E. A., fiul lui A. și E., născut la data de (...) în Satu Mare, jud. Satu Mare,domiciliat în Z., str. A., nr.6,bl.O 2, sc.A,ap.13, jud. S.,cu reședința în Z., str. A., nr.6,bl.O 2, sc.A,ap.5,jud. S.,fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de: - 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală (ascunderea sursei impozabile).

În baza art. 9 al. 1 din Legea nr. 241/2005 rep.,art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal s-a interzis inculpatului, pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 republicată, art. 3201 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul E. A. la pedeapsa de: - 1 (un) an și

4 ( patru ) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere a bunurilor ce trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În baza art. 33 al. 1 lit. a) C. rap. la art. 34 al. 1 lit. b) C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. Alăturat pedepsei principale, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 al. 1 din Legea nr.

241/2005 rep., 65 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, respectiv - interzicerea, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art.861 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului E. A. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

A fost încredințarea supravegherii inculpatului S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

III. În baza art. 9 al.1 lit.a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al.

2 C., art. 3201 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul G. M., fiul lui V. și V., născut la data de (...) în Șimleu Silvaniei, jud. S.,domiciliat în sat D., nr. 225, com.Bobota, jud.S.,fără antecedente penale, CNP 1. la pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală (ascunderea sursei impozabile).

Alăturat pedepsei principale, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 al. 1 din Legea nr.

În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului G. M. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

A fost încredințată supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

IV. În baza art. 2961 alin. 1 lit.l) din Legea nr. 571/2003, art. 3201 alin.

7 C., a fost condamnată inculpata D. R., fiica lui I. și I., născută la data de (...) în Z., jud. S., domiciliată în Z., Al. N.,nr. 6,bl. C 10-12,sc.B,et.II,ap.9, jud. S., fără antecedente penale, CNP 2., la pedeapsa de: - 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere, în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 de țigarete.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 republicată, art. 3201 alin. 7 C., a fost condamnată inculpata D. R. la pedeapsa de: - 1 (un) an și

6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere a bunurilor ce trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În baza art. 33 al. 1 lit. b) C. rap. la art. 34 al. 1 lit. b) C. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.861 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei D. R. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 (șase) luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

A fost încredințată supravegherea inculpatei S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

V. În baza art. 2961 alin. 1 lit.l) din Legea nr. 571/2003, art. 3201 alin.

7 C., a fost condamnată inculpata E. M. ,fiica lui I. și I., născută la data de

(...) în Z., jud. S., domiciliată în Z., str. A., nr.6,bl.O 2, sc.A,ap.13, jud. S.,cu reședința în Z., str. A., nr.6,bl.O 2, sc.A,ap.5,jud. S., fără antecedente penale,

CNP 2., la pedeapsa de: - 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere, în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 de țigarete.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 republicată, art. 3201 alin. 7 C., a fost condamnată inculpata E. M. la pedeapsa de: - 1 (un) an și

6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere a bunurilor ce trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În baza art. 33 al. 1 lit. b) C. rap. la art. 34 al. 1 lit. b) C. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.861 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei E. M. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 (șase) luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

A fost încredințată supravegherea inculpatei S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

VI. În baza art. 2961 alin. 1 lit.l) din Legea nr. 571/2003, art. 3201 alin.

7 C., a fost condamnat inculpatul V. J. ,fiul lui I. și I., născut la data de

(...) în Z., jud. S., domiciliat în, Z., Al. N.,nr. 6,bl. C 10-12,sc.A,et.III,ap.16, jud. S., fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de: - 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere, în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 de țigarete.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 republicată, art. 3201 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul V. J. la pedeapsa de: - 1 (un) an și

10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere a bunurilor ce trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

În baza art. 33 al. 1 lit. b) C. rap. la art. 34 al. 1 lit. b) C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art.861 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului V. J. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 (zece) luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

A fost încredințată supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

În baza art. 118 lit. a) C., s-a dispus confiscarea unui număr de 4935 pachete conținând 98.700 țigarete ridicate de la inculpatul R. G.,confiscarea unui număr de 10402 pachete conținând 2. țigarete ridicate de la inculpatul E. A., confiscarea unui număr de 11.196 pachete conținând 2. țigarete ridicate de la inculpatul G. M., confiscarea unui număr de 3.954 pachete conținând 79.080 țigarete ridicate de la inculpatele D. R. și E. M.,confiscarea unui număr de 3.442 pachete conținând 68.840 țigarete ridicate de la inculpatul V. J.

S-a constatat că, în cursul urmăririi penale, 24.496 pachete ridicate de la inculpați în vederea confiscării au fost depuse în camera de corpuri delicte a IPJ S., iar celelalte pachete cu țigarete au fost confiscate prin procedură contravențională și au fost distruse.

S-a constatat că față de inculpații G. M., R. G. , E. M. au fost instituite măsuri asiguratorii în vederea recuperării prejudiciilor create.

S-a constatat că prin încheierea penală din data de (...) , în baza art.3201 alin. 5 C. rap. la art. 38 C., s-a disjuns cauza cu privire la latura civilă, fiind format un nou dosar (nr.(...)), în care s-a stabilit termen la data de (...), termen pentru care au fost citați inculpații, partea vătămată și partea civilă.

S-a constatat că inculpații R. G. și G. M. au fost asistați de apărător ales P. Mircea.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații R. G. și G. M. la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat,din care câte 100 lei, reprezentând onorarii avocațiale parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu, av. Ielciu Otilia și av.Mateș M., vor fi avansați din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. De asemenea,obligă pe inculpații E. A., D. R., E. M. și V. J. la plata a câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 lei, reprezentând onorarii avocațiale pentru apărătorii desemnați din oficiu, av. I. Nicu,av.Negrean Dalia,av. M. Dumitru și av. Opriș Anastasia, au fost avansați din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Zalău, din dosar nr.2., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților : R. G., pentru comiterea, în concurs real,a infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și de deținere a bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de dispozițiile art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006; E. A., pentru comiterea, în concurs real,a infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.

41 alin. 2 C. și de deținere a bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de dispozițiile art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006; G. M., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ; D. R. și E. M. pentru comiterea, în concurs ideal,a infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete și deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, fapte prev. de art. 2961 alin. 1 lit. „l"; din Legea 571/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, totul cu aplicarea art. 33 lit. b C.; V. J. , pentru comiterea, în concurs real,a infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete și deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, fapte prev. de art. 2961 alin. 1 lit. „l"; din Legea 571/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, totul cu aplicarea art. 33 lit. b C..

În baza art. 27 alin. 1 lit. e C. rap la art. X. alin. 5 din Legea 202/2010, cauza a fost înregistrată pe rolul T. S. la data de (...), sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-au reținut, mai întâi, câteva considerații preliminare referitoare la cadrul legislativ, respectiv faptul că în ultimii ani, comercializarea țigaretelor provenite din alte state în mod fraudulos a devenit un fenomen cu grave repercusiuni asupra bugetului de stat, astfel că tocmai amploarea acestui fenomen a fost de natură a conduce la necesitatea combaterii sale ca o prioritate pentru toți factorii decizionali abilitați în acest sens.

În consecință, modificările de ordin legislativ intervenite în această materie au răspuns nevoii acute de combatere a acestui fenomen.

Din această perspectivă, intrarea în vigoare la data de (...) a O. nr.

54/(...) a constituit un moment de referință, întrucât - prin acest act normativ - s-au modificat prevederile Legii 571/2003 privind Codul Fiscal și ale Legii nr. 86/2006 privind Codul Vamal, în sensul în care au fost incriminate în aceste acte normative, noi fapte de natură penală.

A., în conținutul art. 2961 din Legea 571/2003 a fost introdusă lit. „l";, care reglementează o nouă infracțiune, constând în „deținerea de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal, sau comercializarea pe teritoriul R. a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete,

400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri";.

De asemenea, tot prin O. 5., a fost modificată Legea 86/2006 privind

Codul Vamal al R., introducându-se la art. 270 alineatul 3 cu următorul cuprins „sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. 1 colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia";.

Așadar, începând din data de 28 iulie 2010, deținerea și comercializarea țigaretelor în afara antrepozitului fiscal se circumscrie elementului material al infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea

86/2006, iar în ipoteza în care cantitatea de țigarete depășește 10.000, această infracțiune intră în concurs cu cea prevăzută de art. 2961 alin. 1 lit.

„l"; din Legea 571/2003.

În consecință, după data de 28 iulie 2010, există o reglementare exactă în sensul arătat mai sus, pentru faptele de deținere și comercializare de țigarete în afara antrepozitului fiscal.

Anterior datei de 28 iulie 2010, când a intrat în vigoare O. 5., s-a apreciat că faptele de deținere și comercializare de țigarete provenite din state precum Ucraina sau Serbia și nemarcate cu timbre fiscale emise de autoritățile din România, se circumscriu elementului material al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005.

În acest sens, este de remarcat că vânzarea repetată de țigarete constituie - în sine - o faptă de comerț așa cum aceasta este definită de legea comercială.

Potrivit art. 1251 pct. 7 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, tutunul prelucrat intră în categoria produselor accizabile. De asemenea, potrivit art. 127 alin. 1 din același act normativ, „este considerată persoană impozabilă orice persoană care desfășoară, de o manieră independentă și indiferent de loc, activități economice de natura celor prevăzute la alin. 2, oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activități";, iar în alin. 2 la care se face trimitere, se specifică în mod expres împrejurarea că activitățile economice cuprind activitățile producătorilor, comercianților sau prestatorilor de servicii.

Or, este evident faptul că repetabilitatea actelor de vânzare a țigaretelor se înfățișează ca o veritabilă îndeletnicire a celor care recurg la aceste acte de vânzare și constituie un act de comerț.

De remarcat este faptul că vânzarea tutunului prelucrat nu constituie în sine o operațiune prohibită, cât timp o astfel de marfă constituie un bun aflat în circuitul civil, însă tutunul prelucrat sub forma țigaretelor trebuie să se facă cu respectarea dispozițiilor în materie fiscală.

A., art. 2063 alin. 4 din Legea 571/2003 definește antrepozitul fiscal ca fiind „. în care produsele accizabile sunt produse, transformate, deținute, primite sau expediate în regim suspensiv de accize de către un antrepozitar autorizat în cadrul activității sale";. Introducerea și comercializarea de țigarete din afara teritoriului comunitar, dacă nu sunt plasate sub un regim vamal suspensiv sau nu sunt plasate în antrepozite, reprezintă un eveniment care generează plata accizelor, potrivit dispozițiilor art. 2068 alin. 2 lit. c din Legea nr. 571/2003.

Așadar, dispozițiile în vigoare în materie impun obligativitatea plasării în antrepozit fiscal a produselor accizabile de natura tutunului prelucrat pentru că doar în această modalitate statul poate - în mod obiectiv - să calculeze și să încaseze obligațiile fiscale care rezultă din operațiunile comerciale realizate cu tutun prelucrat (țigarete).

Coroborând toate aceste dispoziții cu prevederile art. 9 alin. 1 lit. 1 din

Legea 241/2005, s-a dedus împrejurarea că ascunderea bunului care constituie - în speță - tutunul neprelucrat, mai exact țigaretele - acțiune realizată prin deținerea în afara antrepozitului fiscal a unui astfel de bun în vederea comercializării, săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, realizează elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală incriminată de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005.

În consecință, pentru faptele săvârșite de către învinuiți anterior datei de 28 iulie 2010, data intrării în vigoare a O. 5., fapte descrise în conținutul rechizitoriului, s-a reținut infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea

241/2005, iar în cazul celor comise după această dată, s-a reținut infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, iar în ipoteza în care numărul țigaretelor depășește 10.000, s-a reținut și infracțiunea concurentă prev. de art. 2961 alin. 1 lit. „l"; din Legea 571/2003.

În ceea ce privește starea de fapt, s-au reținut următoarele: la data de

(...), a fost înregistrată, la P. de pe lângă Judecătoria Zalău, sesizarea DIICOT

- Biroul Teritorial S., privind efectuarea de cercetări față de B. J., L. A., B. I.,

S. C.-J., K. J., L. V.-Dan, C. I. și V. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 lit a din Legea nr. 241/2005.

Inițial, DIICOT - Biroul Teritorial S. a efectuat cercetări față de aceste persoane sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea

39/2003 și art. 270 din Legea 86/2006 însă, prin ordonanța din data de (...) emisă în dosarul penal nr. 7/D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial S., s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru comiterea acestor infracțiuni, disjungerea cauzei și sesizarea P. de pe lângă Judecătoria Zalău pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 lit a din Legea nr. 241/2005.

În urma demarării cercetărilor sub aspectul infracțiunilor sesizate, s-a stabilit faptul că, în perioada 2009-2011, învinuiții B. J., G. M., R. G., E. A. E. M., D. R., V. J. și M. A. au deținut și comercializat, în mod repetat, țigarete care nu aveau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, întrucât nu fuseseră plasate în antrepozit fiscal și fuseseră introduse pe teritoriul R. în mod ilegal, iar vânzarea acestora de către învinuiți s-a făcut în mod clandestin.

În vederea dovedirii activității infracționale, organele de urmărire penală au efectuat un număr total de 17 percheziții domiciliare în 3 date diferite, mai exact la data de (...), (...) și (...), ocazie cu care au fost ridicate cantități însemnate de țigarete care nu aveau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România.

În scopul documentării întregii activități infracționale desfășurate de către învinuiți, la solicitarea organelor de urmărire penală, prin autorizațiile nr. 11, 12, 13 și 14 din (...), nr. 21, 22, 23 și 24 din (...) și nr. 26 din (...) emise de către Judecătoria Zalău, s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor prin telefon efectuate de către învinuiți prin intermediul posturilor telefonice rezultate din investigații că le aparțineau lor, și anume: 0756 (...)04, aparținând învinuitului G. M., 0754 2. aparținând învinuitului R. G., 0752 9. aparținând învinuitului E. A. și 0744 (...)(...)77 și

0744 8. aparținând învinuitului B. J. În privința învinuitului B. J. a fost autorizată și înregistrarea de imagini, a localizării și a înregistrărilor în mediul ambiental.

Din conținutul proceselor-verbale de redare a interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de către învinuiții B. J., G. M., E. A. și R. G. în perioada autorizată a rezultat că aceștia și-au continuat activitatea de comerț cu țigări provenite din alte state, introduse ilegal pe teritoriul țării, vânzând către diferite persoane necunoscute cantități mari de țigarete.

De asemenea, activitatea infracțională a fost dovedită și prin surprinderea, în flagrant, a învinuiților cu cantități mai reduse de țigarete asupra lor pe care le comercializau, situație în care au fost întocmite - la momentele respective - procese-verbal de contravenție, apreciindu-se că învinuiții nu dețineau documente de proveniență asupra țigaretelor comercializate.

Analitic, starea de fapt reținută în sarcina învinuiților se înfățișează după cum urmează:

A. PARTICIPAȚIA ÎNVINUITULUI R. G.

A.1 Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de (...), în baza autorizației nr. 11/J/(...) a J. Z. la locuința din mun. Z., B-dul M. V. nr. 41, bl. Astralis ap. 10 jud. S., folosită de către învinuitul R. G., locație la care funcționează sediul Partidei Rromilor și al Asociației „Șanse Egale";, au fost găsite și ridicate un număr de 4.050 pachete a câte 20 țigarete fiecare, mai exact 81.000 țigarete de diferite mărci: Viceroy, Next, Jin Ling, Strand și Fast) care aveau aplicate timbre tip "duty free"; sau timbre fiscale emise de autoritățile din Ucraina, cantitățile fiind descrise în detaliu în conținutul procesului-verbal de percheziție domiciliară de la filele 118-119, vol. I. Referitor la proveniența țigaretelor, învinuitul R. G. a declarat că le-a cumpărat de la persoane necunoscute din piața agroalimentară din Satu- Mare la prețul de 2 lei/pachet, pentru a le revinde la prețul de 2,5 - 3,5 lei/pachet, în funcție de marcă - fila 115-vol. I.

Tot la data de (...), în baza autorizațiilor nr. 10/J/(...) și 12/J/(...) s-au efectuat percheziții la imobilele din mun. Z., B-dul M. V. nr. 41, bl. Astralis ap. 10 și 15 jud. S., însă la aceste locații nu s-au identificat țigarete care nu fuseseră marcate cu timbre fiscale de autoritățile din România sau alte bunuri a căror deținere să fie interzisă prin lege, fapt ce reiese din procesele verbale depuse la filele 121-122 și 124-125 - vol. I.

A.2. S-a stabilit de asemenea că în perioada februarie 2009 - martie

2010 învinuitul R. G. a deținut în scopul vânzării, fiindu-i ridicate în vederea confiscării, în afara cantității găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare, cantitatea totală de 389 pachete cu țigarete timbrate în alte state. Această cantitate rezultă din procesele-verbale depuse în copie la filele 177-190 din vol. I, învinuitul R. G. fiind sancționat contravențional în repetate rânduri de organele de poliție, organele de specialitate din cadrul Direcției Județene pentru A. și O. V. S. și de organele de constatare din cadrul Inspectoratului

Județean de J. .

Cu privire la acest aspect, ținând cont de caracterul repetabil al faptelor contravenționale, rezultă în mod neîndoielnic împrejurarea că vânzarea țigaretelor de acest tip a devenit o îndeletnicire, astfel că faptele nu mai pot fi

privite singular, ca și contravenții, ci tr ebuie apreciate în a nsamblu, ca acte

materiale care se circumscriu elementului material al infracț iunii de evaziune

fiscală prev. de art. 9 lit. „a"; din Legea nr. 241/ 2005, cu aplicarea art. 41

alin. 2 Cod pen. Soluția se impune și din perspectiva principiului general

„penalul ține în loc civilul";(implicit și contravenționalul).

Potrivit adresei nr. 4937/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A.

și O. V. C., ca urmare a introducerii ilegale în țară a cantității totale de 4.439 pachete de țigarete de diverse mărci, care proveneau din afara comunității și care au fost ridicate de la învinuitul R. G. în perioada (...) - (...) (conform celor reținute la punctele A.1 și A.2) s-a produs bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 33.969 lei prejudiciu compus din: taxe vamale (1.857 lei), accize (26.174 lei) și TVA (5.938 lei), fila 203, vol II.

A.3 Din valorificarea interceptărilor telefonice efectuate în perioada (...)

- (...) de la postul telefonic având seria IMEI 3., utilizat de către învinuitul R.

G. a rezultat faptul că acesta a comercializat în perioada de referință, cantitatea de 2.110 pachete țigarete de diferite mărci (Viceroy, Monte Carlo, Jin Ling, Slims și Ashima). La calcularea acestei cantități de țigarete s-au avut în vedere aspectele certe rezultate din interceptarea convorbirilor telefonice, filele 136-176, vol. I.

Prin actele materiale derulate pe perioada (...) - (...), învinuitul R. G. a prejudiciat bugetul statului cu suma totală de 20.654 lei, compusă din taxe vamale (2.771 lei), accize (13.035 lei) și TVA (4.908 lei) aspect ce rezultă din adresa 4936/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A. și O. V. C., fila

212, vol. II.

A.4. La data de (...) Judecătoria Zalău a emis autorizația de percheziție domiciliară nr. 25/J pentru imobilele situate în Mun. Z., B-dul M. V. nr. 41, bl. Astralis ap. 9 și 10 jud. S. și folosite de către învinuitul R. G. iar cu ocazia perchezițiilor efectuate la data de (...), au fost găsite și ridicate un număr de

300 pachete a câte 20 țigarete fiecare, marca Viceroy care aveau aplicate, timbre din R.ia, toate cele 300 pachete fiind identificate la imobilul situat la apartamentul 10, filele 128-129, vol. I. În celălalt imobil nu au fost găsite țigarete și nici alte bunuri a căror deținere era interzisă, fila 130, vol. I.

Potrivit adresei nr. 6562/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A.

și O. V. C., fila 210, vol. II, ca urmare a introducerii ilegale în țară a cantității totale de 300 pachete de țigarete marca Viceroy, care proveneau din afara comunității și care au fost ridicate de la învinuitul R. G. în data de (...), s-a produs bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 2.521 lei constând în taxe vamale (138 lei), accize (1849 lei) și a TVA (534 lei).

Rezultă așadar că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către învinuitul R. G., prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată (punctele A.1, A.2, A.3 și A.4), prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. constând în deținerea în vederea valorificării și valorificarea, pe perioada (...) - (...) a unei cantități de 6849 pachete țigarete (respectiv 136.980 bucăți țigarete) din care 4739 pachete au fost deținute în vederea comercializării fiind ridicate de organele de poliție

(conform punctelor A.1, A.2 și A.4) iar 2110 pachete au fost comercializate

(conform punctului A.3) este în valoare totală de 57.144 lei. (33.969 lei +

20.654 lei+2.521 lei).

A.5 În data de (...) organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Z. l-au depistat pe învinuitul R. G. în municipiul Z. în zona Astralis, având asupra sa cantitatea de 80 pachete de țigarete marca Priluki, timbrate în Ucraina. Cu această ocazie, cantitatea de 80 pachete țigarete a fost ridicată în vederea confiscării fila 220 vol. II.

Potrivit adresei nr. 8660/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A.

și O. V. C. ca urmare a introducerii ilegale în țară a cantității totale de 80 pachete de țigarete de marca P., care proveneau din afara comunității și care au fost ridicate de la învinuitul R. G. în data de (...), s-a produs bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 836 lei constând în taxe vamale

(113 lei), accize (523 lei) și a TVA (200 lei), fila 223, vol. II .

A.6 Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de (...), în baza autorizației nr. 24 emisă de Tribunalul Sălaj la locuința din mun. Z., B-dul M. V. bl. A 38, scara A, ap. 11 jud. S., folosită de către învinuitul R. G., organele de poliție au constatat faptul că în curtea interioară a blocului în care acesta locuiește, sub fereastra de la bucătăria apartamentului său, a fost găsită o sacoșă din rafie cu inscripția "Real"; în care se afla cantitatea de 116 pachete cu 20 țigarete fiecare mărcile LD, P. și Jin Ling care aveau aplicate timbre din Ucraina și timbre tip "duty free";, fila 6-7, vol. III. Potrivit declarației învinuitului R. G., sacoșa cu cele 116 pachete de țigarete era a sa și a aruncat-o pe fereastră pentru a nu fi găsită de către organele de poliție cu ocazia percheziției efectuate la data de (...), în locuința sa. Cantitatea de 116 pachete țigarete a fost ridicată în vederea confiscării

Potrivit adresei nr. 7897/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A.

și O. V. C. ca urmare a introducerii ilegale în țară a cantității totale de 116 pachete de țigarete mărcile LD, P. și Jin Ling, care proveneau din afara comunității și care au fost ridicate de la învinuitul R. G. în data de (...), s-a produs bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 1.116 lei constând în taxe vamale (106 lei), accize (758 lei) și a TVA (252 lei), fila 19, vol. III.

Întrucât țigaretele găsite de organele de poliție asupra învinuitului R. G. la data de (...) erau din aceeași categorie cu cele găsite în ziua următoare la percheziția domiciliară, în sarcina învinuitului R. G. nu s-a reținut infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în formă continuată, apreciindu-se că acțiunea de deținere a existat în mod continuu, sursa de proveniență fiind aceeași, singura diferențiere constând în faptul că țigaretele au fost descoperite asupra învinuitului la interval de o zi în două locații diferite.

Actele materiale ale învinuitului R. G. descrise la punctele A.5 și A.6 realizează elementul material al infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea

86/2006 în forma unității naturale. Sub aspectul elementelor constitutive, se constată că sunt îndeplinite acestea atât din punct de vedere obiectiv cât și din punct de vedere subiectiv întrucât vânzarea - într-un mod clandestin - de astfel de țigarete la prețuri mult diminuate față de valoarea reală de comercializare a țigaretelor accizate în țară reprezintă o operațiune ilegală, fiind de notorietate proveniența ilegală a respectivelor țigarete, dată fiind intensa mediatizare a unor cazuri prin toate modalitățile de publicitate.

În concluzie, prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către învinuitul R. G., prin săvârșirea infracțiunii de deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, (punctele A.5 și A.6), prev. de dispozițiile art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 constând în deținerea în vederea valorificării pe perioada (...)- (...) a unei cantități de 196 pachete țigarete (respectiv 3.920 bucăți țigarete) acestea fiind ridicate de organele de poliție în vederea confiscării este în valoare totală de 1.952 lei (836 lei + 1.116 lei).

B. PARTICIPAȚIA ÎNVINUITULUI E. A.

B.1 Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de (...) în baza

Autorizației nr. 16/J/(...) a J. Z. la locuința învinuitului E. A. din mun. Z., str. A. nr. 6 bl. O-2 sc. A ap. 5 jud. S. au fost găsite și ridicate un număr de

8.534 pachete a câte 20 țigarete fiecare, mai exact 170.680 țigarete de diferite mărci Viceroy Red, Viceroy Full Blue, Bond Street, Marble, Strand, Belford, Gold Clasik, Jin Ling, Capital, Next, Gala Society, Winston Blue, Pall Mall, LD) care aveau aplicate timbre tip "duty free"; sau timbre fiscale din alte state, cantitățile fiind descrise în detaliu în conținutul procesului-verbal de percheziție domiciliară de la filele 44-48 - vol I. Cu privire la proveniența țigaretelor, învinuitul E. A. a declarat că le-a cumpărat de la persoane necunoscute din piața Mun. Satu-Mare la prețul de 1,5 - 2 lei/pachet, pentru a le revinde la prețul de 2,5 - 3 lei/pachet, în funcție de marcă - fila 26-27 - vol. I.

B.2. S-a stabilit de asemenea că în perioada ianuarie 2010 - mai 2010 învinuitul E. A. a deținut în scopul vânzării, fiindu-i ridicate în vederea confiscării, în afara cantității găsite cu ocazia percheziției domiciliare, cantitatea totală de 648 pachete cu țigarete timbrate în alte state. Această cantitate rezultă din procesele-verbale depuse în copie la filele 88-105 din vol.

I, învinuitul E. A. fiind sancționat contravențional în repetate rânduri de organele de poliție, organele de specialitate din cadrul Direcției Județene pentru A. și O. V. S. și de organele de constatare din cadrul Inspectoratului

Județean de J. .

Potrivit adresei nr. 4937/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A. și O. V. C., ca urmare a introducerii ilegale în țară a cantității totale de 9.182 pachete de țigarete de diverse mărci, care proveneau din afara comunității și care au fost ridicate de la învinuitul E. A. (conform celor reținute la punctele B.1 și B.2) s-a produs bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de

70.314 lei prejudiciu compus din: taxe vamale (3.374 lei), accize (54.778 lei)

și TVA (12.162 lei), fila 203, vol II.

B.3 Din valorificarea interceptărilor telefonice efectuate în perioada (...)

- (...) de la postul telefonic numărul 0., utilizat de către învinuitul E. A. a rezultat faptul că acesta a comercializat în perioada de referință, cantitatea de

1.110 pachete țigarete de diferite mărci (Winston, LM, Golden Gates, Monte

Carlo, Marlboro, Viceroy, Jin Ling, Next, Slims, Pall Mall).La calcularea acestei cantități de țigarete s-au avut în vedere aspectele certe rezultate din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, filele 67-87, vol. I.

Prin actele materiale derulate pe perioada (...) - (...), învinuitul E. A. a prejudiciat bugetul statului cu suma totală de 9.659 lei, compusă din taxe vamale (956 lei), accize (6.898 lei) și TVA (1.807 lei) aspect ce rezultă din adresa 4936/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A. și O. V. C., fila

212, vol. II.

B.4 La data de (...) Judecătoria Zalău a emis autorizația de percheziție domiciliară nr. 28/J pentru imobilul situat în Mun. Z., strada A., bloc O2, ap.

5, jud. S., imobil folosit de către învinuitul E. A. iar cu ocazia percheziției efectuate la data de (...), au fost găsite și ridicate un număr de 1.143 pachete a câte 20 țigarete fiecare, de diferite mărci (Doina, Jin Ling, Viceroy, P., LD, MT, K.), care aveau aplicate, timbre din Moldova și Ucraina.

Potrivit adresei nr. 6562/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A. și O. V. C., fila 210, vol. II, ca urmare a introducerii ilegale în țară a cantității totale de 1143 pachete de țigarete care proveneau din afara comunității și care au fost ridicate de la învinuitul E. A. în data de (...), s-a produs bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 8.875 lei, constând în taxe vamale

(275 lei), accize (6790 lei) și a TVA (1.810 lei).

Rezultă, așadar, că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către învinuitul E. A., prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată (punctele B.1, B.2, B.3 și B.4), prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. constând în deținerea în vederea valorificării și valorificarea, pe perioada ianuarie - iulie 2010 a unei cantități de 11.435 pachete țigarete (respectiv 228.700 bucăți țigarete) din care

10.325 pachete au fost deținute în vederea comercializării fiind ridicate de organele de poliție (conform punctelor B.1, B.2 și B.4) iar 1110 pachete au fost comercializate (conform punctului B.3) este în valoare totală de 88.848 lei. (70.314 lei + 9.659 lei+8.875 lei).

B.5 Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de (...), în baza autorizației nr. 26 emisă de Tribunalul Sălaj, la imobilul din mun. Z., strada A., nr. 6, bloc O2, scara A, ap. 3, jud. S., aflat în folosința învinuitului E. A. au fost găsite un număr de 77 pachete a câte 20 țigarete fiecare, de diferite mărci (Jin Ling, Viceroy, Next, LD), care aveau aplicate, timbre din Ucraina și tip "duty free";.

Potrivit adresei nr. 7896/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A. și O. V. C. ca urmare a introducerii ilegale în țară a cantității totale de 77 pachete de țigarete mărcile Jin Ling, Viceroy, Next și LD, care proveneau din afara comunității și care au fost ridicate de la învinuitul E. A. în data de (...), s-a produs bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 760 lei, constând în taxe vamale (82 lei), accize (503 lei) și a TVA (175 lei), fila 28 - vol. III.

În concluzie, prejudiciul cauzat bugetului de stat de către învinuitul E.

A., prin săvârșirea infracțiunii de deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, (punctul B5), prev. de dispozițiile art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 constând în deținerea la data de (...) a unei cantități de 77 pachete țigarete (respectiv

1.540 bucăți țigarete) acestea fiind ridicate de organele de poliție în vederea confiscării este în valoare totală de 760 lei .

C. PARTICIPAȚIA ÎNVINUITULUI G. M.

C.1 Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de (...) în baza Autorizației nr. 13/J/(...) emise de Judecătoria Zalău, la locuința învinuitului G. M. situată în Mun. Z., str. Dumbrava, nr. 7, bl. P 11, ap. 20 jud. S. au fost găsite un număr de 712 pachete a câte 20 țigarete fiecare, mai exact 14.240 țigarete de diferite mărci Jin Ling, Ronson, Viceroy, LD care aveau aplicate timbre emise de autoritățile din Ucraina, cantitățile fiind descrise în detaliu în conținutul procesului-verbal de percheziție domiciliară de la filele 17-18 - vol II. De asemenea, în baza Autorizației nr. 14/J/(...) a J. Z. s-a efectuat simultan o percheziție domiciliară la locuința învinuitului G. M. situată în loc. D., nr. 223, jud. S., împrejurare în care a fost găsită în locuință cantitatea de 1.088 pachete a câte 20 țigarete fiecare, mai exact 21.760 țigarete din mărcile Viceroy și Jing Ling, care de asemenea aveau aplicate timbre emise de autoritățile din Ucraina, filele 20-21 - vol. II.

În total, la cele două locații folosite de către învinuitul G. M., s-au găsit și ridicat în vederea confiscării, cantitatea de 1.800 pachete cu astfel de țigarete, fiecare pachet conținând câte 20 țigarete, în total 36.000 țigarete. Referitor la proveniența țigaretelor, învinuitul G. M. a declarat că le-a cumpărat de la persoane necunoscute în stația de produse petroliere din Halmeu, județul Satu Mare pentru a le comercializa fila 9 - vol. II.

La locuința din Z. a învinuitului G. M., a fost găsită și ridicată și suma de 35.120 lei, aflată pe un raft lângă un carnețel tip "vocabular"; de culoare galbenă pe care se află scris numele învinuitului și în care se află numeroase însemnări referitoare la nume de persoane, sume de bani datorate și mărci de țigări.

C.2. S-a stabilit de asemenea că în perioada august 2006 - martie

2010 învinuitul G. M. a deținut în scopul vânzării, fiindu-i ridicate în vederea confiscării, în afara cantității găsite cu ocazia percheziției domiciliare, cantitatea totală de 9396 pachete cu țigarete timbrate în alte state. Această cantitate rezultă din procesele-verbale depuse în copie la filele 80-95 din vol. I, învinuitul G. M. fiind sancționat contravențional în repetate rânduri de organele de poliție, organele de specialitate din cadrul Direcției Județene pentru A. și O. V. S. și de organele de constatare din cadrul Inspectoratului

Județean de J. .

Majoritatea țigaretelor au fost găsite asupra învinuitului G. M. cu ocazia constatării faptelor care, luate în mod izolat au fost apreciate ca și contravenții însă o parte dintre țigarete s-a stabilit că au fost vândute martorilor F. I., K. G. și V. I. Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că învinuitul G. M. a vândut martorului F. I., cu puțin timp înainte de percheziția domiciliară efectuată la data de (...), cantitatea de 1.000 pachete țigarete, astfel : 500 pachete marca „Capital";și 500 pachete marca";Jin Ling";, acestea fiind găsite în autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare (...), condus de către F. I. . Autoturismul a fost oprit în trafic de organele de poliție, la data de (...), împrejurare în care F. I. a declarat că a cumpărat țigaretele de la învinuitul G. M., plătind în schimbul acestora suma de 4.000 lei, filele 99-100, vol. II. Cantitatea de 1.000 pachete țigarete a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării.

Cu ocazia cercetărilor efectuate a mai fost identificat martorul K. G. din Simleu-Silvaniei, a cărui poreclă este ".. Din declarația acestuia reiese faptul că învinuitul G. M. i-a vândut în data de (...) cantitatea de 50 cartușe a câte

10 pachete de țigarete marca Viceroy, în total 500 pachete țigarete pentru care a plătit suma de 2.760 lei .Declarația acestui martor se coroborează cu mențiunile din carnetul ridicat din locuința învinuitului G. M., carnet în care la pagina nr. 1 apare la ultima poziție mențiunea ". și numărul 27.600. Pe file nr. 14 - verso din același carnet este notat alături de alte nume și cel de "., iar în dreptul s-a consemnat mențiunea "50 vice";. Această mențiune reprezintă cantitatea și marca țigărilor vândute de către învinuit martorului K. G., respectiv 50 cartușe țigări marca Viceroy, iar numărul 27.600 reprezintă suma plătită învinuitului pentru țigări, respectiv 2.760 lei exprimată parțial în moneda anterioară denominării, mai exact douăzeci și șapte de milioane șase sute mii lei vechi. Anterior, martorul K. G. mai achiziționase de la învinuit un număr de 10 cartușe țigarete de același tip, filele 46-47, vol. II.

Țigările au fost achiziționate pentru folosul martorului K. G. și al cumnaților acestuia.

În consecință învinuitul G. M. a vândut doar martorului K. G. 60 cartușe conținând un total de 600 pachete țigarete.

De asemenea, tot în cursul lunii martie 2010, învinuitul G. M. i-a vândut martorului V. I. cantitatea de 1.000 pachete țigarete marca „Viceroy"; iar la interval de aproximativ 2-3 săptămâni, i-a vândut aceluiași martor cantitatea de 200 pachete țigarete marca „Jin Ling";, fila 121, vol. III. Așadar învinuitul G. M. a vândut martorului V. I. cantitatea totală de 1.200 pachete țigarete, care nu aveau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România.

Întrucât nu s-a dovedit împrejurarea că F. I., V. I. sau K. G. ar fi cumpărat cu regularitate țigarete de la învinuitul G. M. pentru a le revinde, nu s-a reținut în sarcina acestora vreo participație la comiterea infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. „a"; din Legea 241/2005.

Potrivit adresei nr. 4937/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A.

și O. V. C., ca urmare a introducerii ilegale în țară a cantității totale de

11.196 pachete de țigarete de diverse mărci, care proveneau din afara comunității și care au fost ridicate de la învinuitul G. M. (conform celor reținute la punctele C.1 și C.2) s-a produs bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 68.542 lei prejudiciu compus din: taxe vamale (4.960 lei), accize (51.306 lei) și TVA (12.276 lei), fila 198, vol II.

C.3 Din valorificarea interceptărilor telefonice efectuate în perioada (...)

- (...) de la posturile telefonice cu numerele 0. și 0. utilizate de către învinuitul

G. M. a rezultat faptul că acesta a comercializat în perioada de referință, cantitatea de 4000 pachete țigarete mărcile Viceroy (2000 pachete) și Jin Ling (2000 pachete) .

La calcularea acestei cantități de țigarete s-au avut în vedere aspectele certe rezultate din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, filele 56-

77, vol. II.

Prin actele materiale derulate pe perioada (...) - (...), învinuitul G. M. a prejudiciat bugetul statului cu suma totală de 39.245 lei, compusă din taxe vamale (5.003 lei), accize (24.965 lei) și TVA (9.277 lei) aspect ce rezultă din adresa 4936/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A. și O. V. C., fila

212, vol. II.

Rezultă, așadar, că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către învinuitul G. M., prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată (punctele C.1, C.2 și C.3), prev. de art. 9 lit. a din Legea nr.

241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. constând în deținerea în vederea valorificării și valorificarea, pe perioada ianuarie - iulie 2010 a unei cantități de 15.196 pachete țigarete (respectiv 303.920 bucăți țigarete) din care

11.196 pachete au fost deținute în vederea comercializării, fiind ridicate de organele de poliție (conform punctelor C.1 și C2) iar 4.000 pachete au fost comercializate (conform punctului C.3) este în valoare totală de 107.787 lei.

(68.542 lei + 39.245 lei).

D. PARTICIPAȚIA ÎNVINUITELOR E. M. ȘI D. R.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de (...), în baza autorizației nr. 29 emisă de Tribunalul Sălaj, la locuința învinuitei D. R., situată în Z., A. N., nr. 6, bloc C 10-12, scara B, ap. 9, jud. S. au fost găsite și ridicate un număr de 3.954 pachete a câte 20 țigarete fiecare (în total

79.080 țigarete) de diferite mărci (Jin Ling, Next Blue Edition și Preluki) care aveau aplicate timbre din Ucraina, R.ia și timbre "Duty Free";, fila 45-48, vol. III. Cu privire proveniența celor 3954 pachete țigarete, învinuita D. R. a declarat că i-au fost aduse spre depozitare în data de (...) de către sora sa, învinuita E. M., soția învinuitului E. A., aceasta motivând faptul că i-ar fi fost frică să nu fie percheziționată propria sa locuință . În timpul efectuării percheziției la locuința învinuitei D. R. a venit și învinuita E. M. care a recunoscut faptul că toate cele 3.954 pachete cu țigarete care se aflau în locuința surorii sale, învinuita D. R., au fost aduse de ea însăși în ziua precedentă, învinuita E. M. motivând această acțiune prin prisma faptului că la locuința sa se mai efectuaseră percheziții anterior. E. M. a declarat de asemenea faptul că a cumpărat țigaretele în cursul acelei săptămâni de la persoane necunoscute, dintr-o piață din Satu Mare.

Potrivit adresei nr. 7900/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A.

și O. V. C. ca urmare a introducerii ilegale în țară a cantității totale de 3.954 pachete de țigarete de diferite mărci, care proveneau din afara comunității și care au fost ridicate de la învinuitele E. M. și D. R. în data de (...), s-a produs bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 37.799 lei constând în taxe vamale (3.477 lei), accize (25.838 lei) și a TVA (8.484 lei), fila 70 - vol. III.

În concluzie, prejudiciul cauzat bugetului de stat de către învinuitele D. R. și E. M., prin săvârșirea infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a

10.000 țigarete și deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, fapte prev. de art. 2961 alin. 1 lit. „l"; din Legea 571/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, totul cu aplicarea art. 33 lit. b C. constând în deținerea în perioada 21- (...) a unei cantități de 3954 pachete țigarete (respectiv 79.080 bucăți țigarete) acestea fiind ridicate de organele de poliție în vederea confiscării este în valoare totală de 37.799 lei .

E. PARTICIPAȚIA ÎNVINUITULUI V. J.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de (...), în baza autorizației nr. 25 emisă de Tribunalul Sălaj, la imobilul din Mun. Z. A. N. nr.

6 bl. C10-12 sc. A ap. 16 jud. S. aparținând învinuitului V. J., fiul concubinei învinuitului R. G., au fost găsite un număr de 3.442 pachete a câte 20

țigarete fiecare, în total 68.840 țigarete mărcile Jin Ling și LD, care aveau aplicate timbre din Ucraina.

Învinuitul V. J. a refuzat să dea vreo declarație în legătură cu proveniența țigărilor deținute.

Potrivit adresei nr. 7898/STVTV/J/(...) a Direcției Regionale pentru A. și O. V. C. ca urmare a introducerii ilegale în țară a cantității totale de 3.442 pachete de țigarete mărcile Jin Ling și LD, care proveneau din afara comunității și care au fost ridicate de la învinuitul V. J. în data de (...), s-a produs bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 33.499 lei constând în taxe vamale (3.385 lei), accize (22.493 lei) și a TVA (7.621 lei), fila

83-84 - vol. III.

Așadar, prejudiciul cauzat bugetului de stat de către învinuitul V. J., prin săvârșirea infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a

10.000 țigarete și deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, fapte prev. de art.

2961 alin. 1 lit. „l"; din Legea 571/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea

86/2006, totul cu aplicarea art. 33 lit. b C., constând în deținerea, în data de (...), a unei cantități de 3.442 pachete țigarete (respectiv 68.840 bucăți

țigarete), acestea fiind ridicate de organele de poliție în vederea confiscării, este în valoare totală de 33.499 lei .

În prezenta cauză au fost efectuate cercetări și față de învinuitul M. A., sub aspectul comiterii infracțiunii de deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă prev. de art.

270 alin. 3 din Legea 86/2006 , constând în aceea că la data de (...), cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința acestuia, au fost găsite și ridicate de organele de poliție 140 pachete țigarete, care nu aveau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de 1.465 lei. Învinuitul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei și a achitat în integralitate prejudiciul cauzat bugetului de stat (chitanța seria ANV nr. 0012969 din (...)).

Pentru aceste motive, avându-se în vedere numărul relativ redus al

țigaretelor, lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost integral recuperat, față de învinuitul M. A. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, apreciindu-se că fapta acestuia nu prezintă, în concret, gradul de pericol social necesar pentru a o califica drept infracțiune.

Cu privire la infracțiunea de deținere, în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete prev. de art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003, reținută în sarcina învinuitului E. A., s-a constatat faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece, după data de (...), nu s-au găsit asupra acestui învinuit țigarete peste limita minimă de 10.000. Ca atare, lipsește latura obiectivă a acestei infracțiuni.

În aceeași cauză au fost efectuate acte premergătoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a din Legea nr.

241/2005, și față de făptuitorii L. A., B. I., S. C.-J., K. J., L. V.-Dan, C. I. și V.

I., însă în privința lor nu s-a putut proba participația la săvârșirea infracțiunilor descrise mai sus, astfel că s-a apreciat că acestor făptuitori le sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d C., față de aceștia dispunându-se neînceperea urmăririi penale, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor care fac obiectul actului de sesizare.

De asemenea, s-au efectuat acte de urmărire penală și față de învinuitul B. J., însă , în ceea ce îl privește pe acesta, s-a disjuns cauza, urmând a se continua cercetările în dosarul înregistrat la P. de pe lângă

Judecătoria Zalău sub numărul 1., care inițial a fost conexat la dosarul nr.

2..

Partea vătămată A. N. de A. F. - prin A. N. a V. - s-a constituit ca parte civilă în cauză față de învinuiții R. G., E. A., G. M., D. R., E. M. și V. J. cu sumele menționate la punctele A-E din rechizitoriu, distinct la fiecare dintre învinuiți.

Independent de constituirea de parte civilă, s-a apreciat că cele 24.496 pachete țigarete ridicate de la învinuiții R. G., E. A., G. M., D. R. și E. M. și

V. J., conform punctelor A.1, A.4, A.5, A.6, B.1, B.4, B.5, C.1, C.2 (doar cele

1000 pachete cumpărate de martorul F. I. de la învinuitul G. M.), D și E sunt supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. 1 lit. a Cod penal.

Sub acest aspect, în practica judiciară s-a statuat faptul că bunurile sau mărfurile care au constituit obiectul material al infracțiuni de contrabandă sunt supuse confiscării speciale în temeiul art. 118 alin. 1 lit.

„a"; Cod pen., argumentându-se că acestea, deși au preexistat faptei penale, sunt asimilate celor produse prin infracțiune, deoarece au căpătat o astfel de stare.

Această opinie a fost împărtășită și de P. G. al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la promovarea recursului în interesul legii în această materie (Decizia ÎCCJ nr. 21/(...)).

În totalul celor 24.496 pachete țigarete nu au fost incluse cele 9.980 pachete țigarete ridicate de la învinuitul B. J., cu privire la care s-a dispus disjungerea cauzei și nici cele 140 pachete țigarete ridicate de la locuința învinuitului M. A., față de care s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, pe considerentul că, în concret, fapta nu prezintă gradul de pericol social necesar pentru a o califica drept infracțiune. Referitor la cele 140 pachete țigarete ridicate de la locuința învinuitului M. A., s-a dispus prin rechizitoriu confiscarea specială, fiind incidente prevederile art. 118 alin. 1 lit. a C.

De asemenea, în numărul total de 24.496 pachete țigarete ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. S. nu s-au inclus și cele confiscate prin procedura contravențională, deoarece această procedură s-a finalizat, iar respectivele pachete de țigarete au fost distruse până în prezent.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:declarații învinuiți (f. 26-28, 113-115 - vol. I;

7-11, 14-15, 110-114 - vol. II; 39-40, 53-55, 57-58, 79 - vol. III; 167-168,

169-170, 171-172, 173-174 - vol. IV ),declarații martori (f. 65, 126, 131 - vol.

I; 46-47, 101, 119, 221 - vol. II; 16, 25, 60, 81, 121 - vol. III), mijloace materiale de probă , constând în pachetele de țigarete ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a IPJ S., procese verbale de percheziție domiciliară și fotografii judiciare (f. 44-48, 50-60, 62-64, 118-119, 121-122, 124-125,

128-129, 130 - vol. I; 17-18, 20-21, 23-24, 26-36, 38-42, 117-118, 121-122 - vol. II; 6-8, 10-15, 21-23, 33-34, 36-37, 45-48, 75-77 - vol. III; 29-31, 33-36,

38-40, 42-43, 45-47, 49-52, 119-128 - vol. IV),procese verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice (69-87, 136-176 - vol. I; 56-78, 125-184

- vol. II), alte înscrisuri (f. 88-104, 177-191 - vol. I; 43, 44, 50-51, 52, 80-95,

96-100, 187, 188, 192-197, 198-199 - vol. II; 64-68, 71-73, 88-95, 101, 105

- 203, 205-206, 210, 212, 223 - vol. II; 19, 28, 43, 70, 83-84 - vol. III vol. III;

1-3, 6-22, 61-68, 136-138 - vol. IV).

La termenul de judecată din data de (...), inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, aceștia declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. De asemenea, inculpaților li s-au la cunoștință prevederile art. 161 C. și art. 3201 al. 5 C., aceștia solicitând disjungerea laturii civile a cauzei, în vederea administrării de probe în fața instanței.

În cauză, declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și confirmate în fața instanței (dos. u.p.,f. . 26-28, 113-115 - vol. I; 7-11, 14-15,

110-114 - vol. II; 39-40, 53-55, 57-58, 79 - vol. III; 167-168, 169-170, 171-

172, 173-174 - vol. IV, dos. (...), f.71-76) se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv cu : declarațiile martorilor (f. 65, 126, 131 - vol. I; 46-

47, 101, 119, 221 - vol. II; 16, 25, 60, 81, 121 - vol. III ), cu mijloace materiale de probă, constând în pachetele de țigarete ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a IPJ S., cu procesele-verbale de percheziție domiciliară și fotografii judiciare (f. 44-48, 50-60, 62-64, 118-119, 121-122,

124-125, 128-129, 130 - vol. I; 17-18, 20-21, 23-24, 26-36, 38-42, 117-118,

121-122 - vol. II; 6-8, 10-15, 21-23, 33-34, 36-37, 45-48, 75-77 - vol. III; 29-

31, 33-36, 38-40, 42-43, 45-47, 49-52, 119-128 - vol. IV), cu procesele- verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice (69-87, 136-176 - vol. I; 56-78, 125-184 - vol. II), cu alte înscrisuri depuse la dosar (f. 88-104,

177-191 - vol. I; 43, 44, 50-51, 52, 80-95, 96-100, 187, 188, 192-197, 198-

199 - vol. II; 64-68, 71-73, 88-95, 101, 105 - 203, 205-206, 210, 212, 223 - vol. II; 19, 28, 43, 70, 83-84 - vol. III vol. III; 1-3, 6-22, 61-68, 136-138 - vol. IV),probatorii în baza cărora se reține astfel că situația de fapt și vinovăția inculpaților sunt pe deplin dovedite. Instanța reține, pe baza acestor probatorii, că, în perioada (...) - (...), inculpatul R. G. a deținut, în vederea valorificării și a valorificat 6849 pachete (respectiv 136.980 bucăți țigarete), țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, țigările provenind din alte state, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 57.144 lei (33.969 lei + 20.654 lei+2.521 lei,),iar în perioada (...)-(...) a deținut o cantitate de 196 pachete țigarete (respectiv 3.920 bucăți țigarete), despre care inculpatul cunoștea că provin din contrabandă, țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 1.952 lei . În perioada ianuarie - iulie 2010, inculpatul E. A. a deținut, în vederea valorificării și a valorificat 11.435 pachete țigarete (respectiv 228.700 bucăți țigarete), țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, țigările provenind din alte state, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 88.848 lei , iar în data de (...) a deținut, în vederea valorificării, o cantitate de 77 pachete țigarete (respectiv 1.540 bucăți țigarete), despre care inculpatul cunoștea că provin din contrabandă, țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 760 lei. În perioada august 2006 - iulie 2010, inculpatul G. M. G. a deținut, în vederea valorificării și a valorificat 15.196 pachete țigarete (respectiv 303.920 bucăți țigarete), țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din

România, țigările provenind din alte state, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum 107.787 lei. În perioada 21- (...), inculpatele D. R. și E. M. au deținut, în afara antrepozitului fiscal, în vederea valorificării 3954 pachete țigarete (respectiv 79.080 bucăți țigarete), despre care cunoșteau că provin din contrabandă, țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, faptele având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 37.799 lei. În data de (...), inculpatul V. J. a deținut, în afara antrepozitului fiscal, în vederea valorificării, 3.442 pachete țigarete (respectiv

68.840 bucăți țigarete), despre care cunoștea că provin din contrabandă, țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din

România, faptele având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 33.499 lei.

1. În drept, fapta inculpatului R. G., de a deține în vederea valorificării și de a valorifica, în perioada (...) - (...), un număr de 6849 pachete conținând 136.980 țigarete, pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, țigările provenind din alte state, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 57.144 lei (33.969 lei + 20.654 lei+2.521 lei,) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.

Instanța își însușește punctul de vedere potrivit căruia fapta de a deține, în afara antrepozitului fiscal, de bunuri impozabile (țigarete), în vederea comercializării și de a comercializa astfel bunuri, acțiune săvârșită anterior datei de (...), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, realizează elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală, incriminată de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, deoarece prin trecerea țigărilor peste frontiera de stat se realizează sustragerea atât de la controlul vamal, cât și de la plata taxelor vamale datorate statului, comercializarea acestora făcându-se clandestin și prin sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale datorate bugetului statului.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în ascunderea sursei impozabile, prin deținerea și valorificarea, nelegală, de țigări provenind din alte state, netimbrate de către autoritățile din România, urmarea imediată constă în prejudicierea bugetului general consolidat, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut intenția inculpatului în comiterea infracțiunii, intenție care rezultă din împrejurarea că, deși acesta a cunoscut nelegalitatea deținerii de produse despre care cunoștea că nu au fost supuse regimului fiscal din România,a decis să le dețină și să le comercializeze nelegal, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale.

Fapta aceluiași inculpat, de a deține în vederea valorificării, în perioada

(...)-(...),un număr de 196 pachete conținând 3.920 țigarete, despre care inculpatul cunoștea că provin din contrabandă, țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 1.952 lei

(836 lei + 1.116 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de bunuri provenind din contrabandă, cunoscând că acestea provin din contrabandă și care trebuie plasate sub regim vamal,prev. de dispozițiile art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de deținere de bunuri/mărfuri care provin din contrabandă și care trebuie plasate sub regim vamal. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat bugetului statului, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de deținere de produse provenind din contrabandă, fără a fi plasate sub regim vamal și prejudiciul cauzat rezultă, de asemenea, din împrejurările cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși acesta a cunoscut nelegalitatea posesiei de produse despre care cunoștea că proveneau din contrabandă, neplasate sub regim vamal, a decis să le dețină.

Sub aspectul laturilor subiective ale celor două infracțiuni, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra bugetului statului, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatului R. G., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și de deținere de bunuri provenind din contrabandă, cunoscând că acestea provin din contrabandă și care trebuie plasate sub regim vamal.

La individualizarea pedepselor, în conformitate cu prevederile art.72

Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului R. G., instanța a avut în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă și au avut ca urmare producerea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 55 de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj (f.54-56), R. G., tatăl inculpatului V. J., se află la primele experiențe personale cu sistemul de justiție, fiind cercetat penal și trimis în judecată în mai multe dosare, pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, menționate mai sus, într-o formă continuată. Principala sa motivație infracțională a fost cea financiară, în condițiile în care nu avea un loc de muncă stabil, preluând exemplul altor persoane care desfășurau astfel de activități; caracterul infracțional al comportamentului său a fost conștientizat cu dificultate inițial, datorită incidenței mari a unor astfel de comportamente și a empatizării dificile cu partea vătămată în astfel de cazuri, statul. Datorită persistenței sale în acest tip de infracțiuni, inculpatul a fost propus pentru arestare preventivă în dosarul nr. (...) aflat pe rolul T. S., luându-se doar măsuri asiguratorii.

Din anul 1996, R. G. a ocupat funcția de președinte la P. R. consideră că istoricul său profesional, social și comportamental l-a recomandat din rândul etnicilor romi pentru acest post. Este respectat și stimat în comunitatea lor, datorită ajutorului acordat acestora și interesului pentru afirmarea etnică. Între responsabilitățile sale s-au numărat rezolvarea problemelor din comunitățile din județ, informarea acestora, acordarea de donații. C. că a avut succes în activitatea desfășurată iar cu autoritățile a stabilit relații bune, de colaborare (cu primăriile, poliția, consiliul județean, prefectura, AJOFM, DSP, casa de pensii). În cursul anului 2011, a cedat locul său unui reprezentant mai tânăr și mai ancorat realităților actuale.

În prezent, inculpatul regretă problemele pe care și le-a creat prin preocupările sale și datoriile acumulate în sarcina statului. Afirmă că și-a revizuit conduita, în prezent implicându-se în activități lucrative fără forme legale, angajat al unor persoane din familia extinsă care dețin firme de construcții; obține un venit lunar de aproximativ 800 de lei/lună.

Cauzele externe ale comportamentului său infracțional au legătură cu instabilitatea economică și dificultatea obținerii unui loc de muncă calificat, implicându-se de mai mulți ani în activități la limita licitului - tranzacții valutare sau de bunuri, fără forme legale. Anterior, inculpatul a fost o persoană bine integrată profesional și social, având locuri de muncă stabile.

Ca urmare a conștientizării consecințelor negative ale conduitei sale infracționale și a dorinței de a le evita pe viitor, s-a apreciat că inculpatul se poate implica în procesul de schimbare, în special dacă va fi susținut de resurse externe, precum familia sau serviciul de probațiune.

Conform prevederilor art. 3201 al. 7 C.,în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Instanța va avea în vedere aceste prevederi, urmând să aplice inculpatului pedepse cu închisoarea între limitele legale. Date fiind faptele comise, modalitatea concretă de comitere, perioada comiterii,valoarea prejudiciului creat, instanța apreciază că în favoarea inculpatului nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, acesta beneficiind de prevederile art. 3201 al. 7 C.. În același timp, instanța nu a dat eficiență prevederilor art. 41 al. 2 C. reținute în privința infracțiunii de evaziune fiscală, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală (ascunderea sursei impozabile) și a unei pedepse cu închisoarea de 1 an și 6 luni,pentru comiterea infracțiunii de deținere a bunurilor ce trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală (2 ani închisoare), situație în care interzicerea unor drepturi este obligatorie, în baza art. 9 al. 1 din Legea nr. 241/2005 rep.,art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, instanța a interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Întrucât infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând R. G. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. Alăturat pedepsei principale, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 al. 1 din Legea nr.

241/2005 rep., 65 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, respectiv - interzicerea, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Sub aspectul modalității de executare, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.861 Cod penal. Pedeapsa rezultantă a închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani, încadrându-se în dispozițiile art.861 alin.2 Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.861 alin.1 lit.b) Cod penal. Ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, chiar fără executarea pedepsei, instanța apreciază că R. G. poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind în măsură să determine inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni.

Constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.861 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce-i va fi aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal și care se va calcula potrivit dispozițiilor art. 862 alin.2 Cod penal rap. la art. 82 al. 3 C..

A încredințat supravegherea inculpatului R. G. - S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2

C., precum și jurisprudența CEDO(cauza Sabou și Pîrcălab c. R. și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 74/(...).Totodată, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța urmează a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în caz de săvârșire, cu intenție, a unei noi infracțiuni, de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori de neîndeplinire a obligațiilor civile stabilite de instanță.

2. Fapta inculpatului E. A., de a deține în vederea valorificării și de a valorifica, pe perioada ianuarie - iulie 2010 o cantitate de 11.435 pachete conținând 228.700 țigarete, pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, țigările provenind din alte state, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 88.848 lei (70.314 lei + 9.659 lei+8.875 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.

Elementul material al infracțiunii constă în ascunderea sursei impozabile, prin deținerea și valorificarea, nelegală, de țigări provenind din alte state, netimbrate de către autoritățile din România, urmarea imediată constă în prejudicierea bugetului general consolidat, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Instanța a reținut comiterea faptei , de către acest inculpat, cu intenție directă, intenție ce rezultă din împrejurarea că, deși acesta a cunoscut nelegalitatea deținerii de produse despre care cunoștea că nu au fost supuse regimului fiscal din România, a decis să le și comercializeze nelegal, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale. Inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare ale acestora, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Fapta aceluiași inculpat, de a deține, la data de (...), în vederea valorificării, 77 pachete conținând 1.540 țigarete, despre care cunoștea că provin din contrabandă, țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 760 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de dispozițiile art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 .

Și în cazul acestui inculpat, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de deținere de bunuri/mărfuri care provin din contrabandă și care trebuie plasate sub regim vamal, urmarea imediată, ca element al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat bugetului statului, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de deținere de produse provenind din contrabandă, fără a fi plasate sub regim vamal și prejudiciul cauzat rezultă, de asemenea, din împrejurările cauzei.

Totodată, intenția directă în comiterea faptei rezultă din împrejurarea că, deși inculpatul E. A. a cunoscut nelegalitatea posesiei de produse despre care cunoștea că proveneau din contrabandă, neplasate sub regim vamal, a decis să le dețină.

Reținând vinovăția inculpatului E. A., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Raportat la criteriile privind individualizarea pedepselor, în privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă și au avut ca urmare producerea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat.

Cât privește circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, instanța a reținut că E. A. este în vârstă de 39 de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, însă mai este cercetat într-un alt dosar, pentru același gen de infracțiuni, dosar nr. (...), aflat pe rolul J. Z.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj (f. 45-46), E. A. este soțul inculpatei E. M., anterior anului

2010 a fost sancționat contravențional de mai multe ori pentru comercializarea de țigări netimbrate, dar nu a plătit amenzile aplicate și a continuat să practice acest gen de activitate, minimizând urmările negative ale acestui gen de fapte și pierderile la bugetul de stat ca urmare a comercializării de astfel de produse. Inculpatul a recunoscut faptele și a menționat că a recurs la astfel de activități pentru a-și suplimenta veniturile. A menționat că a comercializat țigări numai ocazional și în cantități mici, dar din dosarul penal rezultă că inculpatul era cunoscut în zona în care locuiește ca fiind persoană care vindea țigări netimbrate.

S-a apreciat, de către consilierii de probațiune, că inculpatul dispune de resurse interne pentru adoptarea, în viitor, a unui comportament pro- social, ținând cont că se bucură de suportul moral și de înțelegere din parte familiei, nu a prezentat abateri comportamentale în cadrul comunității locale și desfășoară în permanență activități lucrative care îi asigură venituri suficiente pentru a avea un trai decent. Susține că în prezent este conștient de caracterul infracțional al activităților desfășurate și va evita obținerea de venituri suplimentare din comercializarea de astfel de produse. Cu toate acestea, faptul că mai are pe rol un dosar pentru același gen de infracțiuni denotă că inculpatul a persistat în desfășurarea de activități ilicite, a implicat-o și pe soția sa în aceste activități și nu este interesat de achitarea prejudiciului.

Având în vedere toate aceste aspecte, precum și prevederile art. 3201

C., instanța a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea între limitele legale. Date fiind faptele comise, modalitatea concretă de comitere, perioada comiterii,persistența infracțională, valoarea prejudiciului creat, instanța apreciază că în favoarea inculpatului nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante,dar, totodată, nu va da eficiență prevederilor art. 41 al. 2 C. reținute în privința infracțiunii de evaziune fiscală, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală (ascunderea sursei impozabile) și a unei pedepse cu închisoarea de 1 an și 4 luni,pentru comiterea infracțiunii de deținere a bunurilor ce trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală (2 ani și 6 luni închisoare), situație în care interzicerea unor drepturi este obligatorie, în baza art. 9 al. 1 din Legea nr.

241/2005 rep.,art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, instanța a interzis inculpatului, pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând E. A. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare. Alăturat pedepsei principale, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 al. 1 din Legea nr.

Sub aspectul modalității de executare, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, fiind întrunite condițiile prev. de art. 861 Cod penal, astfel că a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce-i va fi aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal și care se va calcula potrivit dispozițiilor art. 862 alin.2 Cod penal.

A încredințat supravegherea inculpatului E. A. - S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Totodată, instanța a dispus, în baza art.71 alin.5 Cod penal, și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului E. A.

3. Fapta inculpatului G. M., de a deține în vederea valorificării și de a valorifica, în perioada august 2006 - iulie 2010, un număr de 15.196 pachete conținând 303.920 țigarete, pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, țigările provenind din alte state, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum

107.787 lei (68.542 lei + 39.245 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.

Instanța a reținut, și în cazul acestui inculpat, intenția directă în comiterea faptei, întrucât, deși acesta a cunoscut nelegalitatea deținerii de produse despre care cunoștea că nu au fost supuse regimului fiscal din România, a decis să le și comercializeze nelegal, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale. Inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare ale acestora, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatului G. M., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.

În privința gradului de pericol social concret al faptei reținută în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă și au avut ca urmare producerea unui prejudiciu foarte mare bugetului de stat (107.787 lei).

Cât privește circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, instanța reține că G. M. este în vârstă de 28 de ani și nu este cunoscut cu condamnări anterioare, însă nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind sancționat administrativ prin ordonanța P. de pe lângă

Judecătoria Zalău nr. 1., cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991 rep.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj ( f. 49-50), în prezent, inculpatul este conștient de urmările faptei sale reținută în prezenta cauză, de consecințele care decurg din aceasta și de posibila pedeapsă care i-ar putea fi aplicată. Relatează faptul că , în viitor, va desfășura activități lucrative care să îi permită să le asigura un trai decent copiilor săi și va evita implicarea în alte fapte cu caracter penal.

S-a apreciat, de către consilierii de probațiune, că inculpatul G. M. a adoptat comportamentul infracțional pe fondul necunoașterii legislației în domeniul fiscal și a ignorării caracterului infracțional al faptelor sale. Inculpatul desfășoară și în prezent activități comercial fără a plăti taxe pentru profitul încasat , fapt acre îl poate conduce în viitor la repetarea conduitei infracționale prezente. Inculpatul nu are probleme de integrare în comunitatea locală, muncește pentru a-și întreține cei doi copii minori și este susținut moral și afectiv de familie.

Având în vedere aceste aspecte, precum și prevederile art. 3201 C., instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea între limitele legale. Date fiind faptele comise, modalitatea concretă de comitere, perioada comiterii, valoarea mare a prejudiciului creat, instanța apreciază că nici în favoarea acestui inculpat nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, dar, totodată, nu va da eficiență prevederilor art. 41 al. 2 C. .

Instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 3 ani

,pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală (ascunderea sursei impozabile), va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.

Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, situație în care interzicerea unor drepturi este obligatorie, în baza art. 9 al. 1 din Legea nr.

241/2005 rep.,art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, instanța a interzis inculpatului G. M., pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Sub aspectul modalității de executare, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție,fiind întrunite condițiile prev. de art. 861 Cod penal, astfel că a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani , termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal și care s-a calculat potrivit dispozițiilor art. 862 alin.2 Cod penal.

A încredințat supravegherea inculpatului G. M. - S. de P. de pe lângă

Totodată, instanța a dispus, în baza art.71 alin.5 Cod penal, și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului G. M.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

4. Fapta inculpatei D. R., de a deține, în afara antrepozitului fiscal, împreună cu inculpata E. M., în perioada 21-(...), un număr de 79.080

țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de dispozițiile art. 2961 alin. 1 lit. „l"; din Legea 571/2003.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de deținere, în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat bugetului statului, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de deținere de produse accizabile, supuse marcării, fără a fi marcate și prejudiciul cauzat rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatei rezultă din împrejurarea că, deși a cunoscut nelegalitatea deținerii, în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete, a decis să cumpere, respectiv - să dețină astfel de produse, peste limita admisă de prevederile legale în vigoare.

Fapta inculpatei D. R., de a deține, împreună cu inculpata E. M., în perioada 21-(...), în vederea valorificării, 3954 pachete conținând 79.080 țigarete, despre care inculpata cunoștea că provin din contrabandă, țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 37.799 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de dispozițiile art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 .

Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de deținere de bunuri/mărfuri care provin din contrabandă și care trebuie plasate sub regim vamal,urmarea imediată, ca element al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat bugetului statului, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de deținere de produse provenind din contrabandă, fără a fi plasate sub regim vamal și prejudiciul cauzat rezultă, de asemenea, din împrejurările cauzei.

Totodată, intenția directă în comiterea faptei rezultă din împrejurarea că, deși inculpata D. R. a cunoscut nelegalitatea posesiei de produse despre care cunoștea că proveneau din contrabandă, neplasate sub regim vamal, a decis să le dețină.

Reținând vinovăția inculpatei D. R., instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

În privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatei, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă și au avut ca urmare producerea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat.

Cât privește circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei, instanța a reținut că D. R. este în vârstă de 42 de ani și nu este cunoscută cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj (f.51-53),până în prezent, inculpata s-a dovedit a fi o persoană bine integrată în comunitate, familie și la locul de muncă, având o conduită conformă cu cerințele sociale, implicată în activități prosociale, dedicată familiei și profesiei. Referințele obținute despre D. R., referitoare la persoana sa, relațiile sale interpersonale sau conduita generala au fost pozitive, fără legătură de cauzalitate cu comportamentul infracțional, fapt ce arată caracterul contextual al acestuia. Ca urmare, s-a apreciat că inculpata prezintă motivație crescută pentru atenuarea efectelor negative create prin comiterea infracțiunilor, pentru evitarea pe viitor a comportamentelor antisociale și pentru reabilitarea sa în plan social, beneficiind și de suport extern în acest sens.

Având în vedere aceste aspecte, dar și prevederile art. 3201 C., instanța a aplicat inculpatei pedepse orientate spre minimul special, ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă conform art. 3201 al. 7 C. . Date fiind faptele comise, modalitatea concretă de comitere, perioada comiterii, valoarea prejudiciului creat, instanța apreciază că în favoarea inculpatei nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.

Instanța a apreciat că față de inculpată se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 8 luni,pentru comiterea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete și a unei pedepse cu închisoarea de 1 an și 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de deținere a bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă .

În baza art.33 lit.b) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta sentință, urmând ca D. R. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

Sub aspectul modalității de executare, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, fiind întrunite condițiile prev. de art. 861 Cod penal, astfel că a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal și care s-a calculat potrivit dispozițiilor art. 862 alin.2 Cod penal.

A încredințat supravegherea inculpatei D. R. - S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a interzis exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea inculpatei de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Totodată, instanța a dispus, în baza art.71 alin.5 Cod penal, și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei D. R.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatei D. R. asupra dispozițiilor art.864 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în caz de săvârșire, cu intenție, a unei noi infracțiuni, de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori de neîndeplinire a obligațiilor civile stabilite de instanță.

5. Fapta inculpatei E. M., de a deține, în afara antrepozitului fiscal, împreună cu inculpata D. R., în perioada 21-(...), un număr de 79.080 țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de dispozițiile art. 2961 alin. 1 lit. „l"; din Legea 571/2003.

Fapta aceleiași inculpate,de a deține, împreună cu inculpata D. R., în perioada 21-(...), în vederea valorificării, 3954 pachete conținând 79.080

țigarete, despre care inculpata cunoștea că provin din contrabandă, țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 37.799 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de dispozițiile art. 270 alin. 3 din

Legea 86/2006 .

În privința laturilor obiective și subiective ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, instanța a menținut aceleași aspecte precizate în cazul inculpatei D. R.

Având în vedere criteriile de individualizare a pedepselor instanța a reținut gradul mare de pericol social al faptelor de care este acuzată inculpata, precum și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A., instanța a reținut că E. M. este în vârstă de 38 de ani și nu este cunoscută cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj (f.47-48), inculpata a comis infracțiunile reținute în sarcina sa ca urmare a necunoașterii legislației în domeniul fiscal și a ignorării caracterului negativ al unor astfel de fapte. I. afirmă că și-a dat seama de caracterul ilegal al faptelor comise și în viitor nu va mai repeta astfel de metode de suplimentare a veniturilor. Se estimează, de către consilierii de probațiune, că acest fapt va fi posibil, având în vedere faptul că E. M. nu are antecedente penale, beneficiază de sprijin afectiv din partea familiei sale, este preocupată de găsirea unui loc de muncă și a fost prezentată în termeni pozitivi de sursele contactate.

Date fiind faptele comise, modalitatea concretă de comitere, perioada comiterii, valoarea prejudiciului creat, instanța apreciază că în favoarea inculpatei nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante și, având în vedere prevederile art. 3201 al. 7 C., dar și faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei au fost comise împreună cu D. R., având aceleași consecințe, instanța urmează să aplice inculpatei E. M. pedepse orientate spre minimul special, respectiv 8 luni închisoare,pentru comiterea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete și 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere a bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă .

În baza art.33 lit.b) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta sentință, urmând ca E. M. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

Fiind întrunite condițiile prev. de art. 861 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei E. M., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal și care se va calcula potrivit dispozițiilor art. 862 alin.2 Cod penal.

A încredințat supravegherea inculpatei E. M. - S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatei, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei E. M.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatei E. M. asupra dispozițiilor art.864 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în caz de săvârșire, cu intenție, a unei noi infracțiuni, de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori de neîndeplinire a obligațiilor civile stabilite de instanță.

6. Fapta inculpatului V. J., de a deține, în data de (...), în afara antrepozitului fiscal un număr de 68.840 țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a

10.000 țigarete, prev. de dispozițiile art. 2961 alin. 1 lit. „l"; din Legea

571/2003.

Fapta aceluiași inculpat de a deține, în data de (...), în vederea valorificării 3.442 pachete conținând 68.840 țigarete despre care inculpatul cunoștea că provin din contrabandă, țigarete pe care nu erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile din România, fapta având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 33.499 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținerea bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de dispozițiile art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 .

În privința laturilor obiective și subiective ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, instanța menține aceleași aspecte precizate în cazul inculpatelor D. R. și E. M.

Instanța a reținut gradul mare de pericol social al faptelor de care este acuzat inculpatul, precum și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală.

În privința acestui inculpat nu s-a reușit întocmirea unui referat de evaluare, V. J. refuzând să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj, deși a fost citat de două ori în acest sens.

Instanța, date fiind faptele comise, modalitatea concretă de comitere, perioada comiterii, valoarea prejudiciului creat, apreciază că în favoarea inculpatului nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante și, având în vedere prevederile art. 3201 al. 7 C., a aplicat acestuia pedepse orientate spre minimul special, respectiv 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete și 1 an și 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere a bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă .

În baza art.33 lit.b) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca V. J. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare.

Fiind întrunite condițiile prev. de art. 861 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei V. J., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal și care s-a calculat potrivit dispozițiilor art. 862 alin.2 Cod penal.

A încredințat supravegherea inculpatului V. J. - S. de P. de pe lângă

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a interzis exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea inculpatului de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului V. J.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului V. J. asupra dispozițiilor art.864 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în caz de săvârșire, cu intenție, a unei noi infracțiuni,de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori de neîndeplinire a obligațiilor civile stabilite de instanță.

În baza art. 118 lit. a) C., instanța a dispus confiscarea unui număr de

4935 pachete conținând 98.700 țigarete ridicate de la inculpatul R. G.,confiscarea unui număr de 10402 pachete conținând 2. țigarete ridicate de la inculpatul E. A.,confiscarea unui număr de 11.196 pachete conținând 2. țigarete ridicate de la inculpatul G. M., confiscarea unui număr de 3.954 pachete conținând 79.080 țigarete ridicate de la inculpatele D. R. și E. M.,confiscarea unui număr de 3.442 pachete conținând 68.840 țigarete ridicate de la inculpatul V. J.

Instanța a reținut că bunurile sau mărfurile ce constituie obiectul infracțiunilor de evaziune fiscală și de contrabandă, din cauza particularității lor, generează starea de pericol social ce justifică confiscarea specială.

Cu privire la temeiul confiscării, bunurile sau mărfurile care au constituit obiectul material al infracțiunii de evaziune fiscală ( comisă prin ascunderea sursei impozabile, anterior datei de (...)) și de contrabandă sunt supuse confiscării speciale în temeiul art. 118 alin. 1 lit. a) din Codul penal, doctrina în materie opinând în sensul că bunurile sau mărfurile introduse ilegal în țară, deși au preexistat faptei penale, sunt asimilate celor produse prin infracțiune, deoarece au căpătat o astfel de stare.

Totodată, instanța a constatat că, în cursul urmăririi penale, 24.496 pachete ridicate de la inculpați în vederea confiscării au fost depuse în camera de corpuri delicte a IPJ S., iar celelalte pachete cu țigarete au fost confiscate prin procedură contravențională și au fost distruse. De asemenea, față de inculpații G. M., R. G. , E. M. au fost instituite măsuri asiguratorii în vederea recuperării prejudiciilor create.

Instanța a mai constatat că prin încheierea penală din data de (...), în baza art.3201 alin. 5 C. rap. la art. 38 C., s-a disjuns cauza cu privire la latura civilă, fiind format un nou dosar (nr.(...)), în care s-a stabilit termen la data de (...),termen pentru care au fost citați inculpații, partea vătămată și partea civilă.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații R. G. si G.

M. solicitând prin apărătorul lor casarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, redozarea pedepsei aplicate inculpaților în sensul scăderii sub minimul prin reținerea de circumstanțe atenuante și cu înlăturarea disp.art.86/1 C. urmând a se face aplicarea art.81 C.. C. că instanța de fond a greșit la individualizarea pedepselor și la stabilirea modalității de executare a acestora. Ambii inculpați au recunoscut și regretat comiterea faptelor astfel că la prima instanță au solicitat judecarea lor în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C. Latura civilă a cauzei a fost disjunsă întrucât ambii inculpați au menționat că doresc recuperarea prejudiciului. Apreciază că lipsa mijloacelor materiale au determinat pe inculpați să comită infracțiunea. Instanța ar fi trebuit să rețină pentru ambii inculpați disp.art.74 C. și să facă aplicarea art.76 C. ținând seama de atitudinea sinceră, de împrejurarea că înainte de săvârșirea faptei au avut o conduită ireproșabilă. Ambii inculpați au răspuns solicitărilor instanței de fond care a dispus efectuarea unor referate de evaluare psiho socială din care rezultă că există șanse reale de reeducare.

Analizând recursurile formulate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată și contrabandă prev.de art. 9 al. 1 lit.a din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, totul cu aplic.art. 33 lit. a) C.

De altfel,inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor,solicitând a fi judecați în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.

Trecând apoi la sancționarea inculpaților ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei cât și circumstanțele personale ale acestora

,respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor ,modalitatea de comitere,urmările faptelor,dar și atitudinea sinceră a acestora,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

Însă Curtea apreciază că în speță fiind întrunite toate condițiile prev.de art.81 C. și raportat la persoana inculpaților,aceștia fiind la prima confruntare cu legea penală ,cu o atitudine sinceră pe parcursul procesului,reeducarea lor va fi posibilă și prin modalitatea de executare a suspendării condiționate prev. de art.81 C. ,sens în care va dispune.

Prin urmare,va admite apelurile declarate de inculpații R. G. si G. M. și va casa sentința atacată în ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatilor.

Rejudecând sub acest aspect, în baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 2 ani plus pedepsele aplicate.

Va atrage atentia inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate.

Va mentine restul dispozițiilor sentinței atacate.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 100 lei onorarii parțiale avocațiale.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelurile declarate de inculpații R. G. si G. M. împotriva sentinței penale nr. 130 din 28 decembrie 2012 a T. S. pe care o desființează în ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatilor.

Rejudecând sub acest aspect, în baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 2 ani plus pedepsele aplicate.

Atrage atentia inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate.

Mentine restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 100 lei onorarii parțiale avocațiale.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu recurs in 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. M. ANA C.

GREFIER, L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. Ț. D. B.

← Decizia penală nr. 101/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 19/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj