Decizia penală nr. 800/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.800/R/2012
Ședința publică din data de 23 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. R. GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, părțile civile P. I. C. și S. C. M. și asigurătorul SC O. V.
I. G. SA împotriva sentinței penale nr. 1518/2011 a Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul B. I. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa, prevăzuta și pedepsită de art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. V. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. R. D., părțile civile P. I. C., S. C. M. asistate de apărătorul ales, av. I. M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente SC P. T. S. Z. și asigurătorul O. V. I. G.
Procedură de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs și precizează că în opinia sa și victima a avut o culpă de 50% în producerea accidentului.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul P.ui susține recursul formulat de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1518/2011 a Judecătoriei
C.-N. pentru motivele cuprinse în memoriul de recurs aflat la dosarul cauzei.
Apreciază că prima instanță a procedat la o greșită individualizare judiciară a sancțiunii aplicate inculpatului B. I. V. atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare a pedepsei.
Instanța fondului s-a rezumat la a reține doar o culpă concurentă a victimei în producerea evenimentului rutier, culpă pe care nu a cuantificat-o sub aspectul gradului, întinderii și al proporției culpei victimei, respectiv culpei inculpatului. Din acest punct de vedere hotărârea primei instanțe este criticabilă, întrucât acest aspect este esențial atât în latura penală a cauzei cât și în latura civilă a cauzei.
Victima a condus pe raza localității T. M. motocicleta cu o viteză peste limita legală admisă, însă această culpă a victimei este minoră în raport de culpa inculpatului care a generat atât starea de pericol prin nerespectarea dispozițiilor legale privind pătrunderea pe carosabil și nu a respectat obligația de acordare a priorității. În opinia sa culpa inculpatului este în proporție de 80% și culpa victimei de 20%.
Apreciaază că prima instanță a procedat la o greșită individualizare a sancțiunii aplicate inculpatului, întrucât pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu reflectă criteriile prev. de art.
72 Cod penal în stabilirea sancțiunii și nici modalității de executare a pedepsei.
Consideră că nu este relevant faptul că după cca. 4 ani de la data producerii accidentului inculpatul a les să fie judecat în procedura simplificată prev. de art. 3201 Cod pr.pen. întrucât a trecut un interval lung de timp, s-a administrat un probatoriu vast deoarece inculpatul a apreciat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, iar la final a uzat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen. pentru a beneficia de dispozițiile acestei proceduri.
Solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, casarea sentinței penale nr.
1518/2011 a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se stabilească gradul și proporția culpei inculpatului B. I. V. în producerea accidentului, reindividualizarea sancțiunii ce se va aplica pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă cu executarea acesteia în condițiile art. 861 Cod penal, respectiv cu suspendare sub supraveghere care în opinia sa este corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptei comise și a urmărilor produse de către inculpat.
Solicită admiterea recursului formulat de părțile civile.
În ce privește latura civilă a cauzei apreciază că a fost soluționată greșit în ceea ce privește daunele materiale, întrucât instanța fondului nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere care viza despăgubirile privind costumul e motociclist distrus în accidentul rutier deși există probe la dosar privind distrugerea și dreptul părții civile la dezdăunare.
De asemenea, prima instanță nu a analizat nici solicitarea părților civile cu privire la acordarea despăgubirilor materiale care reprezintă contravaloarea restanțelor creditului BRD al victimei deși s-a făcut dovada că acea restanță s-a datorat decesului subit al victimei, debite care au fost preluate de aparținătorii victimei astfel că prejudiciul s-a produs în patrimoniul succesorilor victimei. Pe cale de consecință solicită instanței de recurs să se pronunțe și asupra acestei solicitări.
În ceea ce privește daune morale apreciază că în mod corect a fost acordată suma de 20.000 de euro în favoarea părții civile P. I. C., sora victimei, însă în ceea ce privește daunele morale acordate părții civile S. C. M., mama victimei, apreciază că se impune majorarea daunelor morale acordate de prima instanță, într-un cuantum conform practicii judiciare a C. de A. C.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de asigurătorul O. V. I. G.
Apărătorul părților civile P. I. C., S. C. M., av. I. M. solicită în temeiul art.
38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, casarea sentinței penale nr. 1518/2011 a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului B. I. V. la o pedeapsă într-un cuantum mărit față de cuantumul aplicat de către prima instanță, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere conform art. 861 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită admiterea constituirii de parte civilă formulată de partea civilă S. C. M.
Cu privire la latura penală a cauzei arată că își însușește concluzile reprezentantului parchetului și arată că prima instanță nu a analizat corespunzător culpa concurentă. Din expertiza tehnică auto efectuată în cauză rezultă că există posibilitatea unei culpe concurente din partea victimei, însă nici expertul nu poate decela cu exactitate în ce ar consta acea culpă. Viteza era de
5., iar viteza legală era de 5. În opinia sa este esențial a se aprecia până unde se întinde culpa inculpatului și cât este culpa victimei, culpa victimei fiind minimă.
Conduita inculpatului este caracterizată de o neglijență gravă având în vedere că acesta conducea o autotilitară- autovehicul de dimensiuni mari și cu masă mai mare astfel că în situația unui impact acesta era mai puțin expus unei eventuale vătămări, precum și raportat la faptul că a ieșit dintr-o parcare fără să se asigure.
De asemenea, trebuie avută în vedere conduita inculpatului și după comiterea faptei care inițial a susținut că nu a avut nicio culpă în producerea accidentului, după efectuarea expertizei tehnice a spus că s-ar putea să aibă o culpă, iar în fața instanței a recunoscut fapta pentru a beneficia de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită a se acorda părții civile S. C. M. despăguniri cu titlu de daune materiale suma de 1.000 Euro reprezentând contravaloarea echipamentului de motociclist purtat de victimă și distrus în accident și suma de 681,82 RON reprezentând contravaloarea restanțelor creditului BRD al victimei, daune care au fost probate.
De asemenea, solicită majorarea daunelor morale acordate părții civile S. C.
M., conform practicii judiciare în materie, precum și raportat la faptul că partea ciivlă a ajuns la o vârstă la care sprijinul fiului ei pe care la pierdut ar fi fost necesar. Cu cheltuieli judiciare.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de asigurătorul O. V. I. G. precizând că motivele de recurs sunt generice, reprezintă o teorie a dreptului neadaptată cauzei.
Solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca.
Apărătorul inculpatului B. I. V., av. M. R. D. solicită în temeiul art. 38515 alin. 1 pct. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și părțile civile P. I. C., S. C. M. cu consencința menținerii sentinței penale nr. 1518/2011 a Judecătoriei C.-N. ca legală și temeinică.
Apreciază că prima instanță a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului conform criterilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă și că și victima a avut o culpă în producerea accidentului.
În ce privește latura civilă a cauzei apreciază că daunele acordate de prima instanță sunt îndestulătora eși nu se impune majorarea acestora.
Solicită admiterea recursului formulat de asigurătorul O. V. I. G.
Inculpatul B. I. V., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursurilor formulate în cauză cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe. T., că nu a achitat despăgubirile civile deoarece a rămas fără serviciu.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1518 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul B. I. V. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa, prevăzuta si pedepsita de art. 178 alin. 1 si 2
C.al, cu art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: -1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art.71 C.., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.al.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 4 luni, stabilit in condițiile art. 82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.al, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC P. T. S. Z., jud. Salaj, la 9800 lei despăgubiri materiale către părțile civile P. I. C. si S. C. M. si de cate
20.000 Euro sau echivalentul in lei la data plății integrale cu titlu de daune morale, in favoarea fiecărei părți civile, respectiv P. I. C. si S. C. M.
S-a constatat ca SC O. V. I. G. SA, are calitatea de asigurator de răspundere civila in cauza.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente, sa plătească statului suma de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art.193 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească părților civile P. I. C. si S. C. M., suma de 3169,82 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) în jurul orelor 7:00, autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpat s-a oprit în parcarea amplasată pe DN 1 F la km 33 +690 m în localitatea T. M., pe partea dreaptă a sensului de mers C. N. - Z., deplasarea efectuându-se pe traseul Z. C.-N. După scurt timp inculpatul s-a urcat la volanul autocamionului, s-a asigurat pentru a acorda prioritate vehiculelor aflate în trafic, a inițiat manevra de viraj stânga pentru a pătrunde pe banda aferentă sensului de mers Z.-C. și după ce a pătruns cu fața mașinii pe sensul de mers s- a produs coliziunea cu motocicleta marca Suzuki GN cu nr. de înmatriculare (...) condusă de victima S. A. N. M. s-a lovit de roata din partea stângă fața a autocamionului, atât victima cât și motocicleta fiind proiectată sub camion. In cauză nu au existat martori oculari. Inculpatul susține că la pătrunderea în drumul principal s-a asigurat pentru a acorda prioritate însă nu a observat nici un autovehicul cu toate că ieșirea în șosea se face de pe un deal în poziția vârf de pantă, iar inculpatul are la volan o poziție înaltă în camion, fapt care îi oferea o perspectivă largă asupra întregului drum.
La data producerii accidentului inculpatul era angajat și efectua transporturi pentru SC P. T. S. Z. județul Sălaj, societate care are în cauză calitate de parte responsabilă civilmente.
Potrivit raportului de constatare medico legală nr.6969/III/519/2008 din
(...) decesul a fost violent datorându-se zdrobirii craniului și a conținutului acestuia. Victima S. A. N. avea 29 de ani, la data producerii accidentului.
Potrivit raportului de expertiză criminalistică efectuat în cauză viteza de deplasare a camionului a fost de cca. 7 km /h, iar în perioada de accelerare de cca.9 km/h, iar viteza probabilă de deplasare a motocicletei în momentul impactului a fost de 55 km/h, însă în lipsa urmelor de frânare nu se poate stabili viteza de deplasare a acestora. Raportul concluzionează că accidentul s-a produs pe de o parte din cauza neacordării priorității de trecere la pătrunderea în drumul principal de către inculpat, iar pe de altă parte accidentul se putea produce din cauza deplasării cu o viteză superioară celei limită admisă pe acel sector de drum de către victima S. A. N., precum și din cauza neluării de către acesta a măsurilor de evitare încă din momentul declanșării stării de pericol iminent.
Accidentul s-a produs din vina ambilor conducători auto, instanța apreciind că viteza de deplasare a motocicletei fiind posibil mult mai mare decât limita admisă.
Nici unul dintre conducătorii auto nu au fost sub influența băuturilor alcoolice.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.320 ind.1 C., privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare , acte , depoziție martor.
Fapta inculpatului B. I. V. care la volanul unui camion a pătruns în drumul principal, dintr-o parcare fără a acorda prioritate de trecere motocicletei condusă de victimă, fapt care a provocat coliziunea și decesul victimei S. A. N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpa, prevăzuta si pedepsita de art. 178 alin. 1 si 2 C.al.
Instanța a apreciat că în cauză s-au încălcat disp. art. 35 din OUG 1. care prevede că participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor. De asemenea, conform art. 54 din același regulament, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers este dator să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. T. conform art. 125 din regulament pentru a putea întoarce vehiculul de pe un sens de mers spre celălalt prin manevrare înainte și înapoi sau prin viraj conducătorul auto este obligat să se semnalizeze și să se asigure că din față , din spate sau din lateral nu circulă în acel moment vreun alt vehicul. Față de victimă instanța a apreciat că aceasta a încălcat disp. art. 48 din același regulament potrivit căruia conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite.
Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca s-a făcut aplicarea art.81 C. pen. si s-a dispus suspendarea condiționata. La alegerea acestei forme de executare a pedepsei instanța a reținut circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că-și are asigurată existența prin muncă și a avut o comportare corespunzătoare în societate așa cum rezultă din caracterizările depuse la dosarul cauzei.
Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotări pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat.
De asemenea instanța a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei pentru neplata obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotarâre în perioada termenului de încercare, conform art. 84 C..
In cauză, au formulat pretenții civile părțile vătămate P. I. C. în calitate de soră, și S. C. M. în calitate de mamă pentru daune materiale în cuantum de 5800 lei contravaloarea monumentului funerar, 4000 lei contravaloarea cheltuielilor de înmormântare 1000 euro contravaloarea echipamentului de motociclist distrus în accident, 681,82 lei contravaloarea restanțelor creditului BRD al defunctului. S-au mai formulat pretenții civile pentru suma de 100.000 euro daune morale. In susținerea pretențiilor civile au fost atașate actele de la dosarul cauzei.
In privința daunelor materiale instanța a apreciat că acestea sunt dovedite pentru suma de 9800 lei, așa cum rezultă din actele de la dosarul cauzei doveditoare a cheltuielilor efectuate cu înmormântarea și ridicarea monumentului funerar, sumă ce rezultă din însumarea acestora. Suma de
100.000 euro solicitată împreună de către părțile vătămate este apreciată de instanța ca fiind exagerată în condițiile în care sora victimei este o persoană matură, care nu are nevoie de sprijinul material al fratelui ei, negăsindu-se anterior accidentului în grija acestuia. De asemenea, la stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru daunele morale instanța a reținut și culpa victimei în producerea accidentului. Tinând seama de aceste aspecte instanța consideră că pretențiile civile ale fiecărei părți vătămate reprezentând daune morale sunt justificate pentru suma de câte 20.000 euro.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, instanța a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC P. T. S. Z., jud. Salaj, la 9800 lei despăgubiri materiale către părțile civile P. I. C. si S. C. M. si de cate 20.000 Euro sau echivalentul in lei la data plătii integrale cu titlu de daune morale, in favoarea fiecărei parți civile, respectiv P. I. C. si S. C. M., din considerentele expuse.
Instanța a constatat ca SC O. V. I. G. SA, are calitatea de asigurator de răspundere civila in cauza.
In baza art.191 Cod pr. penala, instanța a obligat pe inculpat, in solidar cu partea responsabila civilmente, sa plătească statului suma de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art.193 Cod pr. penala, instanța a obligat pe inculpat sa plătească părților civile P. I. C. si S. C. M., suma de 3169,82 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca, părțile civile P. I. C. și S. C. M., precum și asiguratorul SC O. V. I.
G. SA, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a învederat faptul că pedeapsa stabilită de prima instanță este mult prea mică în raport de culpa inculpatului care a generat starea de pericol prin nerespectarea atât a dispozițiilor legale privind pătrunderea pe carosabil cât și a obligației de acordare a priorității, astfel că instanța de fond trebuia să constate culpa inculpatului în proporție de 80% și cea a victimei de 20%. Faptul că inculpatul la
4 ani după accident a ales să se prevaleze de dispozițiile art.320 ind.1 C. nu este relevant atâta vreme cât în tot acest timp a negat comiterea faptei ca ulterior pentru a beneficia de reducerea limitelor pedepselor prevăzute de textul incriminator. P. a criticat hotărârea atacată și cu privire la modul de soluționare a laturii civile, a faptului că prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la două capete de cerere și anume cel referitor la contravaloarea costumului de motociclist distrus și a restanțelor creditului de la BRD, sumă care a fost inclusă în pasivul succesoral, cu toate că sunt probe la dosar cu privire la aceste aspecte. Se impune de asemenea majorarea daunelor morale față de mama victimei a cărei pierdere este ireparabilă.
În motivarea recursului lor, părțile civile au arătat că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului în vederea realizării scopurilor prevăzute de art.52 C. și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la două dintre petitele acțiunii promovate de partea civilă S. C. M. și anume cel referitor la contravaloarea costumului de motociclist distrus și a restanțelor creditului de la BRD, sumă care a fost inclusă în pasivul succesoral.
Cu privire la daunele morale acordate în cauză se apreciază că acestea sunt insuficiente în cazul părții civile S. care, în calitate de mamă a victimei a suferit o traumă imensă, pierzând un sprijin necesar la vârsta sa.
În motivarea recursului său, asigurătorul SC O. V. I. G. SA a solicitat reducerea despăgubirilor civile acordate considerând că acestea sunt stabilite într-un cuantum mult prea mare în raport cu probele de la dosar și cu culpa concurentă a inculpatului și a victimei.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui probatoriu, pertinent, concludent și util, în faza de urmărire penală precum și a aplicării dispozițiilor art.320 ind.1 C., ca urmare a recunoașterii vinovăției de către inculpat, în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului (sub forma culpei concurente) care la data de (...) în jurul orelor 7:00, conducea autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare (...) ulterior s-a oprit în parcarea amplasată pe DN 1 F la km 33 +690 m în localitatea T. M., pe partea dreaptă a sensului de mers C. N. - Z., deplasarea efectuându-se pe traseul Z. C.-N. După scurt timp inculpatul s-a urcat la volanul autocamionului, s-a asigurat pentru a acorda prioritate vehiculelor aflate în trafic, a inițiat manevra de viraj stânga pentru a pătrunde pe banda aferentă sensului de mers Z.-C. și după ce a pătruns cu fața mașinii pe sensul de mers s-a produs coliziunea cu motocicleta marca Suzuki GN cu nr. de înmatriculare (...) condusă de victima S. A. N. M. s-a lovit de roata din partea stângă fața a autocamionului, atât victima cât și motocicleta fiind proiectată sub camion.
Raportat la concluziile raportului de expertiză criminalistică întocmit în cauză ce se coroborează cu restul probelor de la dosar apreciem că accidentul descris mai sus s-a produs, în principal din culpa inculpatului care nu a acordat prioritate de trecere la pătrunderea pe drumul prioritar, încălcând astfel prevederile art.35 și 54 din OUG 1. și respectiv art.125 din Regulamentul de aplicare a OUG 1. dar și a victimei, este adevărat într-o măsură mult mai mică, care a încălcat prevederile art.48 din același act normativ și anume nu și-a adapta viteza în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
De altfel, inculpatul a recunoscut starea de fapt descrisă în actul de sesizare al instanței prin care este prezentată și argumentată culpa concurentă a celor doi participanți la trafic și totodată și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală, necontestând valabilitatea și legalitatea acestora.
Față de considerentele expuse mai sus, apreciem că se impunea ca instanța e fond să stabilească în mod concret gradul de culpă a inculpatului și a victimei cu atât mai mult cu cât acesta este necesar în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor civile ce urmează a fi achitate de către inculpat.
Conchizând, curtea apreciază culpa inculpatului ca fiind de 80% în producerea accidentului iar cea a victimei de 20% urmând să admită căile de atac promovate în cauză.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei stabilite, curtea constată că prima instanță a ținut seama de criteriile prev. de art.72 C., de gradul de pericol social concret al faptei comise raportat la gradul e culpă a inculpatului dar și la urmarea tragică produsă, de persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine sinceră în fața instanței de fond.
Dacă cu privire la cuantumul pedepsei aplicate curtea apreciază că nu se impune o majorare a acestuia, în ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia se impune o modificare substanțială.
Astfel, raportat la circumstanțe personale ale inculpatului, la regretul său sincer apreciem, în consens cu instanța de fond că scopul pedepsei prev. de art.52 C. poate fi atins și fără executarea acesteia în regim e detenție , însă raportat la fapta comisă, urmarea tragică produsă, normele de drept încălcate, conduita în trafic a inculpatului se impune o supraveghere și consiliere specializată a acestuia.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va admite recursurile declarate împotriva sentinței penale nr. 1518/2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului neconstatarea gradului de culpă a inculpatului în producerea accidentului și modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei.
Rejudecând în aceste limite va constata culpa inculpatului de 80% și a victimei de 20% în producerea accidentului rutier.
Va menține pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului, apreciind că aceasta este în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
În baza art. 86/1 C.. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art. 8. C. și va încredința supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art. 86/3 C.. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte la datele fixate conform programului ce se va stabili la S. de
P. b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile,precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să nu conducă niciun vehicul, măsură necesară având în vedere natura faptei comise.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 C..
Va face aplicarea art. 71 alin. 5, art. 64 lit. a teza a II-a C..
În ceea ce privește latura civilă a cauzei recursurile promovate sunt fondate.
În primul rând ca urmare a stabilirii gradului de culpă a inculpatului se impune cuvenita modificare și a procentului de acoperire a prejudiciului cauzat în consens cu dispozițiile art.998 și 999 din vechiul Cod civil.
Cu privire la omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra a două dintre petitele acțiunii civile, apreciem că prin admiterea în parte a acesteia celelalte pretenții ale părților civile au fost implicit respinse, astfel că nu se impune casarea și trimiterea spre rejudecare, nefiind întrunite cerințele art.385 ind.9 pct.10 C.
Verificând însă probele administrate în cauză, apreciem că solicitările părților civile de obligare a inculpatului la plata contravalorii costumului de motociclist și a sumelor creditului restant au fost dovedite prin contractul de credit depus la dosar și înștiințarea de plată aferentă acestuia precum și prin depozițiile martorilor H. I. și F. C. L.
Așa fiind, ținând seama și Decizia în Interesul Legii nr.1/2004 constatând natura complexă a prejudiciului cauzat, precum și de dispozițiile legale în materia răspunderii civile contractuale vom Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. T. S. la plata către părțile civile după cum urmează:
- către părțile civile P. I. C. și S. C. M. a procentului de 80% din sumele de 9.800 lei despăgubiri materiale și, respectiv 681,82 lei, contravaloarea restanțelor creditului B.
- către partea civilă P. I. C. a procentului de 80% din suma 20.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de daune morale;
- către partea civilă S. C. M. a procentului de 80% din suma de 30.000 euro, daune morale și 80% din suma de 1.000 euro, contravaloarea echipamentului de motociclist.
Pentru a conchide astfel, curtea a apreciat că se impune majorarea cuantumului daunelor morale stabilite în favoarea părții civile S. C. M. la 30.000
Euro, în acord cu jurisprudența în materie, precum și cu criteriile stabilite în doctrină referitoare la cuantificarea daunelor morale.
Astfel, este evident că partea civilă - mama victimei - a fost afectată în mod deosebit și ireversibil de decesul fiului său, acordarea daunelor morale se justifică din plin cu atât mai mult cu cât scopul pentru care legiuitorul a permis cuantificarea prejudiciului moral este compensarea suferinței persoanei prejudiciate și nu a pierderii efectiv cauzate, care nu se poate echivala în bani.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. M. R. D..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Va respinge cererea părții civile de a obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, părțile civile P. I. C. și S. C. M. și asigurătorul SC O. V. I. G. SA împotriva sentinței penale nr. 1518/2011 a
Judecătoriei C.-N., pe care o casează cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. I.-V. ( fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în
Z., domiciliat în Z. str. P. I. S. nr.35, bl.P15, ap.7, jud. Sălaj, CNP 1. ), neconstatarea gradului de culpă a inculpatului în producerea accidentului și modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei.
Rejudecând în aceste limite constată culpa inculpatului de 80% și a victimei de 20% în producerea accidentului rutier.
Menține pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului.
În baza art. 86/1 C.. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art. 8. C. și încredințează supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art. 86/3 C.. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte la datele fixate conform programului ce se va stabili la S. de
P. b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință
și orice deplasare ce depășește 8 zile,precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să nu conducă niciun vehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 C..
Face aplicarea art. 71 alin. 5, art. 64 lit. a teza a II-a C..
Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. T. S. la plata către părțile civile după cum urmează:
- către părțile civile P. I. C. și S. C. M. a procentului de 80% din sumele de 9.800 lei despăgubiri materiale și, respectiv 681,82 lei, contravaloarea restanțelor creditului B.
- către partea civilă P. I. C. a procentului de 80% din suma 20.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de daune morale;
- către partea civilă S. C. M. a procentului de 80% din suma de 30.000 euro, daune morale și 80% din suma de 1.000 euro, contravaloarea echipamentului de motociclist.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. M. R. D..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Respinge cererea părții civile de a obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.A C. I. A. D. L. M. R.
GREFIER M. V.-G.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Sentința penală nr. 19/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1577/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
