Decizia penală nr. 177/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.177/R/2012
Ședința publică din 02 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. C. R. și
P. A. M. împotriva încheierii penale din 23 ianuarie 2012 a T.ui C., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.B. I. și inculpatul P. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Oprean Patricia, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului B. C. R. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu mai subzistă, iar lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. La dosar nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul a comis infracțiunile care i se rețin în sarcină. La momentul la care s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive, s-a reținut că acesta intenționa să plece din țară, în Spania, însă nu avea nici un fel de bagaj asupra lui, astfel că nu se poate trage concluzia că dorea să se sustragă de la urmărirea penală. Nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., deoarece, deși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile imputate este mai mare de 4 ani închisoare, la dosar nu există probe certe din care să rezulte că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Acesta a fost arestat din 28 noiembrie
2011, a trecut timp suficient pentru a realiza gravitatea faptelor, astfel că se poate lua față de inculpat o măsură neprivativă de libertate, cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului P. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu mai subzistă, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. În prezent, dosarul este finalizat, probațiunea a fost administrată, este de natură tehnică- contabilă, pe care inculpatul nu o poate influența. Faptele datează din 2010, inculpatul a fost arestat la 12 decembrie 2011, astfel că nu se poate susține că prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul nu poate influența bunul mers al procesului penal, având în vedere atitudinea acestuia, de cooperare și lipsa antecedentelor penale. Solicită a se reține că familia inculpatului a încercat recuperarea prejudiciului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. S. că
Tribunalul Cluj în mod corect a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de ambii inculpați, având în vedere că în cauză subzistă toate temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării acestei măsuri.
Inculpatul B. C. R., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică. S. că a dorit să plece în Spania doar în vizită și urma să se întoarcă pe data de 5 decembrie. Nu a intenționat să se sustragă de la urmărirea penală. Solicită as e lua față de el o măsură neprivativă de libertate.
Inculpatul P. A., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său, solicitând judecarea în stare de libertate. S. că o parte a prejudiciului a fost recuperat și va face toate demersurile pentru a recupera în întregime prejudiciul cauzat părților civile.
C U R T E A
Prin rechizitoriul M.ui P. nr. 340/P/2010, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus trimiterea in judecată, alături de alt coinculpat, în stare de arest preventiv a inculpaților B. C. R. pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 alin.1 lt. b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; înșelăciune calificată în convenție și prin emitere de file CEC fără acoperire care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.215 alin.1,2,3,4 și 5
C.penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și P. A. M. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune calificată în convenție care a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; infracțiunea prev. de art.4 din Legea nr.241/2005; evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce avea permisul de conducere suspendat; fals privind identitatea.
Prin încheierea penală nr. 120/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj - Secția penală în dosarul cu nr. (...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. C. R., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 28 octombrie 2011 și până la data de 25 noiembrie 2011, fiind emis și mandatul de arestare preventivă pe numele acestuia.
Prin încheierea penală nr. 139/C/(...), emisă de către Tribunalul Cluj - Secția penală în dosarul cu nr. (...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. A. M., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 12 decembrie 2011 și până la 9 ianuarie 2012, fiind emis și mandatul de arestare preventivă pe numele acestuia.
Prin încheierile penale nr. 133/C/(...), respectiv nr. 145/C/(...), emise de către Tribunalul Cluj - Secția penală în dosarul cu nr. (...), s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților B. C. R. și P. A. M. pe o perioadă de câte 30 de zile.
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:
- B. C. R., fiul lui R.-L. și M., născut la data de (...), în C.-Napoca, jud.
C., domiciliat în loc. C. T., str. Cărăbușilor, nr.3, jud. C., posesor al C.I. seria
KX nr.3. eliberată de P. mun. C. T., CNP 1.;
- P. A. M., fiul lui V. și P., născut la (...), în C. T., jud. C., domiciliat în C.
T., str. Memorandumului nr. 19A, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 5., eliberată de S. C. T. la (...), CNP 1., aflați în stare de arest preventiv în Arestul IPJ C., măsură care a fost menținută.
În fapt, în sarcina inculpatului B. C. R. s-a reținut că în perioada 2008 -
2010, în mod repetat și în executarea aceleiași rezoluții infracționale, acesta a participat, în calitate de coautor, alături de alte persoane, la inducerea în eroare și păgubirea unui număr de 12 societăți comerciale, prin folosirea de calități mincinoase, file CEC și bilete la ordine fără acoperire, cauzând un prejudiciu total de 675.560, 36 lei; de asemenea, în perioada 2009 - 2010 inculpatul, în calitate de asociat și administrator al SC „MARA & CO TRADING";
S., în mod repetat nu a înregistrat în evidența contabilă diverse operațiuni comerciale și încasări de sume de bani, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma totală de 172.312 lei reprezentând impozit pe profit și TVA, sustrase de la plată.
În sarcina inculpatului P. A. M. s-a reținut că în intervalul de timp (...)-
(...), P. A. M. a indus în eroare un număr de 12 părți vătămate, reușind să determine prin fraudă pe reprezentanții legali ai acestor părți vătămate să accepte livrarea de mărfuri respectiv transportarea acestor mărfuri și descărcarea lor la alte destinații decât cele prevăzute în documentele de transport, cauzând un prejudiciu de 51.683,62 euro și 60.626, 60 lei. De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că în perioada 2007-2011, în calitate de asociat și administrator la S. „PH C. S., cu sediul în C. T., str. Memorandumului nr. 19 A, județul C., a comis în mod repetat acțiuni de evaziune fiscală, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de
244.922 lei, nerecuperat, totodată, a refuzat în mod nejustificat să prezinte organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare și fiscale.
Organele de urmărire penală au reținut în sarcina inculpatului P. A. și că la data de (...), în jurul orei 19,50, acesta a fost depistat în trafic, pe strada C. T. din C.-Napoca, în timp ce conducea autoturismul „Renault Scenic";, cu numărul de înmatriculare (...), deși inculpatul avea permisul de conducere suspendat. După oprirea sa în trafic, în scopul de a scăpa de răspunderea penală pentru fapta comisă, P. A. s-a prezentat în fața lucrătorilor de poliție rutieră sub identitatea „Baciu S. E.n";, adevărata identitate a inculpatului fiind descoperită doar după verificarea datelor din evidența populației.
Potrivit art. 300 ind.1 raportat la art.160 ind. b C.pr.pen., în cauzele în care inculpatul este în stare de arest preventiv, după înregistrarea dosarului la instanță, aceasta este datoare să verifice din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive și dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, aceasta dispune menținerea arestării preventive.
Față de dispozițiile legale invocate, instanța a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților B. C.
R. și P. A. M. se mențin și impun în continuare privarea acestora de libertate.
Potrivit art. 148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143
C.pr.pen și există vreunul dintre cazurile prev. de lit. a-f ale aceluiași articol.
Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.68 ind. 1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Astfel, față de mijloacele de probă existente în dosarul de urmărire penală, administrate în faza de urmărire penală, instanța a constatat că față de inculpați există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit. c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă bănuiala că este posibil ca aceștia să fi săvârșit infracțiunile de comiterea cărora sunt învinuiți. În acest sens, fiind relevante plângerile și declarațiile date de reprezentanții părților vătămate, procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului după planșa fotografică, de către reprezentanții părților vătămate, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesul-verbal încheiat de Garda Financiară - Secția C. la data de (...), înscrisurile aflate la dosar (contracte de vânzare-cumpărare, facturi, chitanțe, avize de însoțire a mărfii, procuri speciale, extrase de cont, adrese bănci, bilete la ordin, CEC-uri etc), coroborate cu declarațiile date de inculpați.
De asemenea, temeiurile de arestare prev. de art. art.148 lit. a, d și f
C.pr.pen. reținute în raport de inculpatul B. C. la momentul dispunerii arestării preventive respectiv al prelungirii acestei măsuri preventive, și art.148 lit. c, d și f C.pr.pen. în cazul inculpatului P. A. M. subzistă în continuare și impun menținerea stării de arest preventiv a acestora.
Astfel, în ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. a
C.pr.pen. acesta este incident în cauză raportat la inculpatul B. în condițiile în care, știind că este cercetat în mai multe dosare penale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, inculpatul a dorit să plece la data de (...) în Spania, efectuând în acest sens demersurile practice necesare, găsindu-și și mijlocul pentru deplasare. Plecarea inculpatului a fost însă împiedicată de organele de poliție, care l-au condus la sediul organului de urmărire penală, în baza unui mandat de aducere, cu puțin înainte ca inculpatul să plece din țară. Art. 148 lit. d C.pr.pen., este de asemenea incident în cauză față de același inculpat, în condițiile în care deși era deja cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, există suspiciunea că inculpatul a mai săvârșit, cu intenție, o nouă infracțiune, respectiv aceea de evaziune fiscală, în formă continuată, comisă în perioada iunie 2009 - septembrie 2010. Același temei de arestare, lit. d a art.
148 C.pr.pen. este incident și în raport de inculpatul P. A. întrucât prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Luduș, emis la data de (...) în dosarul nr. 409/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1, art. 85 alin. 2 și art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 33 lit. b C.pr.pen., faptele fiind săvârșite în data de (...). Ulterior audierii sale cu privire la aceste infracțiuni și după ce a fost trimis în judecată, dosarul aflându-se în prezent în primă instanță, la Judecătoria Luduș, sub nr. (...), cu privire la inculpatul P. A. M. există suspiciunea că a mai săvârșit cu intenție și alte infracțiuni, respectiv cele menționate în prezentul act, unele dintre acestea fiind reținute de organele de urmărire penală ca fiind comise chiar după data trimiterii în judecată, în dosarul anterior. Interceptările telefonice, efectuate autorizat și depuse la dosarul cauzei în faza de urmărire penală au relevat și iminența comiterii altor acte materiale similare celor reținute în prezenta cauză, de către inculpatul P. A., ceea ce fundamentează reținerea temeiului de arestare prev. de art. 148 lit. c C.pr.pen.
Art.148 lit. f C.pr.pen., temei de arestare preventivă reținut în raport de ambii inculpați cercetați în stare de arest preventiv în această cauză, este de asemenea incident în cauză, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de comiterea cărora sunt învinuiți inculpații este mai mare de 4 ani iar pericolul social concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților rezidă din perseverența infracțională a acestora, dedusă din numărul actelor materiale reținute în cuprinsul învinuirii aduse de către organul de urmărire penală inculpaților, amploarea activității infracționale desfășurate, modalitatea de comitere - organizată și prin manopere frauduloase - cuantumul prejudiciul creat părților vătămate, persoana inculpaților, aceștia fiind cercetați și în alte dosare penale precum și gradul foarte ridicat de pericol social al acestora. Fără a se face confuzie între pericolul social concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților și pericolul social a infracțiunilor comise, acestea fiind noțiuni diferite, instanța a reținut că nu se poate realiza o analiză corectă a celui dintâi fără a se ținea seama și de cel de-al doilea.
De asemenea, instanța a reținut că la aprecierea pericolului concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților trebuie avut în vedere și rezonanța socială a faptelor comise în rândul comunității în care aceștia locuiesc, sentimentul de insecuritate inerent creat precum și reacția generată în rândul societății civile de faptul că împotriva unor infracțiuni deosebit de grave, organele statului nu acționează eficient. Nu pot fi reținute apărările inculpaților în sensul că la aprecierea pericolului social concret pe care l-ar prezenta inculpații lăsați în stare de libertate nu pot fi avute în vedere aspectele de mai sus, câtă vreme pasivitatea organelor de urmărire penală ar putea constitui o încurajare la comiterea de fapte antisociale, cu consecința escaladării fenomenului infracțional.
De reținut, că împotriva încheierilor de arestare preventivă, respectiv de prelungire a măsurii arestării preventive inculpații au declarat recurs însă instanțele de control judiciar au confirmat măsurile preventive dispuse în cauză iar de la acel moment procesual și până în prezent nu au intervenit elemente noi.
Față de aceste considerente, în temeiul art.300 ind.1 rap. la art.160 ind. b C.pr.pen. instanța a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați, măsură care a fost menținută.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, prin apărătorii lor, inculpații
B. R. C. și P. A. M.
Prin recursul său, inculpatul B. C. R. a solicitat, prin apărătorul său, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu mai subzistă, iar lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. La dosar nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul a comis infracțiunile care i se rețin în sarcină. La momentul la care s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive, s-a reținut că acesta intenționa să plece din țară, în Spania, însă nu avea nici un fel de bagaj asupra lui, astfel că nu se poate trage concluzia că dorea să se sustragă de la urmărirea penală. Nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., deoarece, deși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile imputate este mai mare de 4 ani închisoare, la dosar nu există probe certe din care să rezulte că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Acesta a fost arestat din 28 noiembrie 2011, a trecut timp suficient pentru a realiza gravitatea faptelor, astfel că se poate lua față de inculpat o măsură neprivativă de libertate, cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Prin propriul recurs, inculpatul P. A. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu mai subzistă, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. În prezent, dosarul este finalizat, probațiunea a fost administrată, este de natură tehnică-contabilă, pe care inculpatul nu o poate influența. Faptele datează din
2010, inculpatul a fost arestat la 12 decembrie 2011, astfel că nu se poate susține că prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul nu poate influența bunul mers al procesului penal, având în vedere atitudinea acestuia, de cooperare și lipsa antecedentelor penale. Solicită a se reține că familia inculpatului a încercat recuperarea prejudiciului.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj au fost trimiși în judecată a inculpaților B. C. R. pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 alin.1 lt. b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; înșelăciune calificată în convenție și prin emitere de file CEC fără acoperire care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2
Cod penal și P. A. M. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune calificată în convenție care a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art.215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; infracțiunea prev. de art.4 din Legea nr.241/2005; evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce avea permisul de conducere suspendat; fals privind identitatea.
Prin încheierea penală nr. 120/C/(...), pronunțată în dosarul cu nr. (...),
Tribunalul Cluj a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. C. R., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 28 octombrie 2011 și până la data de
25 noiembrie 2011, fiind emis și mandatul de arestare preventivă pe numele acestuia.
Prin încheierea penală nr. 139/C/(...), pronunțată în dosarul cu nr. (...),
Tribunalul Cluj a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. A. M., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 12 decembrie 2011 și până la 9 ianuarie 2012, fiind emis și mandatul de arestare preventivă pe numele acestuia.
Prin încheierile penale nr. 133/C/(...), respectiv nr. 145/C/(...), emise de către Tribunalul Cluj - Secția penală în dosarul cu nr. (...), s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților B. C. R. și P. A. M. pe o perioadă de câte 30 de zile.
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații B. C. R. și P. A. M., fiind menținută această măsură.
În fapt, în sarcina inculpatului B. C. R. s-a reținut că în perioada 2008 -
2010, în mod repetat și în executarea aceleiași rezoluții infracționale, acesta a participat, în calitate de coautor, alături de alte persoane, la inducerea în eroare și păgubirea unui număr de 12 societăți comerciale, prin folosirea de calități mincinoase, file CEC și bilete la ordine fără acoperire, cauzând un prejudiciu total de 675.560, 36 lei; de asemenea, în perioada 2009 - 2010 inculpatul, în calitate de asociat și administrator al SC „MARA & CO TRADING"; S., în mod repetat nu a înregistrat în evidența contabilă diverse operațiuni comerciale și încasări de sume de bani, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma totală de 172.312 lei reprezentând impozit pe profit și TVA, sustrase de la plată.
În sarcina inculpatului P. A. M. s-a reținut că în intervalul de timp (...)- (...), P. A. M. a indus în eroare un număr de 12 părți vătămate, reușind să determine prin fraudă pe reprezentanții legali ai acestor părți vătămate să accepte livrarea de mărfuri respectiv transportarea acestor mărfuri și descărcarea lor la alte destinații decât cele prevăzute în documentele de transport, cauzând un prejudiciu de 51.683,62 euro și 60.626, 60 lei. De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că în perioada 2007-2011, în calitate de asociat și administrator la S. „PH C. S., cu sediul în C. T., str. Memorandumului nr. 19 A, județul C., a comis în mod repetat acțiuni de evaziune fiscală, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de
244.922 lei, nerecuperat, totodată, a refuzat în mod nejustificat să prezinte organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare și fiscale.
Organele de urmărire penală au reținut în sarcina inculpatului P. A. și că la data de (...), în jurul orei 19,50, acesta a fost depistat în trafic, pe strada C. T. din C.-Napoca, în timp ce conducea autoturismul „Renault Scenic";, cu numărul de înmatriculare (...), deși inculpatul avea permisul de conducere suspendat. După oprirea sa în trafic, în scopul de a scăpa de răspunderea penală pentru fapta comisă, P. A. s-a prezentat în fața lucrătorilor de poliție rutieră sub identitatea „Baciu S. E.n";, adevărata identitate a inculpatului fiind descoperită doar după verificarea datelor din evidența populației.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive, instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent, inculpații fiind arestați preventiv pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...), în cazul inculpatului B. C. R., respectiv (...) pentru inculpatul P. A. M., măsura prelungită prin încheierile penale nr. 133/CC/(...), respectiv nr. 145/CC/(...).
În cauză, sunt îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen., raportat la faptul că faptele pe care se presupune că le-au comis inculpații sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura și gravitatea faptelor presupus a fi comise de către inculpați, lăsarea acestora în libertate fiind de natură a determina un puternic sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cât și aspectele ce țin de persoanele inculpaților, aceștia fiind cercetați și în alte dosare penale, amploarea activității infracționale desfășurate de inculpați, modalitatea de comitere a acestora, precum și cuantumul prejudiciului creat părților vătămate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursurile declarate vot fi respinse ca nefondate.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. C. R. si P. A.
M. împotriva încheierii penale din 23 ianuarie 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
5 ex./(...)
Jud.fond: R.Mornăilă
| ← Decizia penală nr. 55/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 321/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
