Decizia penală nr. 1013/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1013/R/2012
Ședința publică din data de 29 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTORI : I. C. M.
: V. C.-președinte secție
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul M. D. A. împotriva sentinței penale nr.177 din 25 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei Z., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată formulată în temeiul art.278 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care petentul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru citarea intimatului și a martorilor, a căror nume nu îl reține.
Reprezentantul parchetului, având în vedere obiectul cererii, apreciază cererea de amânare formulată de către acesta neîntemeiată, solicitând respingerea ei.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare, apreciind că nu se impune citarea în cauză nici a făptuitorului nici a intimatului și pune în discuție admisibilitatea recursului declarat în cauză. Curtea califică această cale de atac, având în vedere că este adresată curții ca recurs și pune în discuție admisibilitatea recursului.
Reprezentantul parchetului, arată că având în vedere că în primă instanță a fost soluționată o plângere contra soluției procurorului de netrimitere în judecată, există o singură cale de atac, hotărârea pronunțată de prima instanță nu este supusă niciunei căi de atac, în urma modificărilor aduse prin L. nr. 2..
Prin urmare, excepția inadmisibilității este întemeiată, solicitând a fi admisă, cu consecința respingerii recursului ca inadmisibil.
Petentul arată că este inadmisibil ca parchetul să pună o asemenea concluzie, având în vedere că se contrazic martorii cu privire la toată starea de fapt reținută de instanța de fond. Mai arată că la data de 18 iulie 2012, va depune hotărârea de la Curtea Penală de la H., definitivă, la dosarul cauzei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.177 din 25 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., în baza art.2781 alin.8 lit. a) Cod procedură penală s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul M. A. și s-a menținut ordonanța procurorului din data de (...) pronunțată în dosarul nr. 2259/P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Zalău, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul F. C. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin ordonanța procurorului din data de (...) pronunțată în dosarul nr. 2259/P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Zalău s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul F. C. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal și s-a aplicat față de acesta sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 500 lei.
Împotriva ordonanței din data de (...) petentul a formulat în baza art. 278 alin. 3 Cod procedură penală plângere la prim-procurorul P. de pe lângă
Judecătoria Zalău, care prin ordonanța nr. 2. din data de (...) a respins ca nefondată plângerea. Această soluție a fost comunicată cu petentul prin scrisoare recomandată predată la oficiul poștal la data de (...) potrivit borderoului recomandatelor nr. 21 din data de (...). poz.1, iar potrivit adresei Oficiului poștal Z. din data de (...) (f. 40) și a copie plicului în care a fost comunicată soluția, depus de petent, (f.11) soluția prim procurorului din data de (...) a fost predată petentului M. A. la data de (...). Plângerea petentului formulată în temeiul art.
2781 Cod procedură penală împotriva ordonanței din data de (...) și a ordonanței prim procurorului din data de (...) a fost depusă la instanța de judecată la data de (...).
Plângerea adresată instanței, având natura juridică a unei căi de atac ce vizează controlul judecătoresc al soluției de neînceperea urmăririi penale, nu poate fi direct analizată pe fond, ci numai după ce se verifică parcurgerea etapelor prevăzute de lege și respectarea termenelor legale pentru exercitarea acesteia: mai întâi depunerea în termen de 20 de zile de la comunicare a plângerii la conducătorul unități de parchet din care face parte procurorul care a dat soluția de netrimitere în judecată ( art. 278 alin. 3 Cod procedură penală); apoi, dacă plângerea i-a fost respinsă de către conducătorul unității de parchet, petentul să se adreseze cu plângere instanței de judecată în termen de 20 de zile de la comunicarea modului de soluționare a plângerii de către conducătorul unității de parchet sau de la expirarea termenului de 20 de zile de la data depunerii plângerii dacă aceasta nu a fost soluționată in acest termen ( art. 278 1 alin.1 și 2 Cod procedură penală). Termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781 Cod procedură penală este termen de decădere potrivit Deciziei 15/2009 a I. pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.
Instanța a constatat că ordonanța prim-procurorului din data de (...) prin care a respins plângerea petentului împotriva rezoluției din data de (...) i-a fost comunicată petentului la data de (...), de la această dată curge termenul de 20 zile în care potrivit art. art. 2781 alin. 1 Cod procedură penală trebuie introdusă plângerea la instanța de judecată, termen care s-a împlinit la data de (...), aceasta fiind ultima zi până la sfârșitul căreia putea fi introdusă plângerea în temeiul art. art. 2781 Cod procedură penală. Petentul susține că a avut probleme de sănătate dar nu a probat în nici un fel aceste susțineri
Întrucât plângerea formulată de petentul M. A. a fost depusă la instanța de judecată la data de (...) după împlinirea termenului de 20 de zile prevăzut de lege, termen de decădere, instanța a constatat că plângerea este introdusă tardiv, motiv pentru care în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) Cod procedură penală a respins-o ca tardivă.
Împotriva sentinței menținate a declarat recurs petentul M. A..
Examinând recursul declarat Curtea reține următoarele:
2
Din art.3851 C.p.p. rezultă că pot fi atacate cu recurs doar hotărârile care nu sunt definitive.
În speță, petentul a declarat recurs împotriva unei sentințe pronunțate potrivit art. 2781 alin.8 C.p.p. care, în temeiul art. 2781 alin.10 C.p.p., este definitivă.
În consecință, și soluția dată este definitivă, ca atare în baza art.38515 pct.1 lit.a C.p.p. va respinge ca inadmisibil recursul de față.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petentul M. A., domiciliat în comuna R., localitatea C., nr. 187, jud. S., împotriva sentintei penale nr. 177 din 25 aprilie 2012 a Judecătoriei Z..
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. I. C. M. V. C.
GREFIER M. N.
Red.VC Dact.SzM/2ex. (...)
3
| ← Decizia penală nr. 55/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
