Decizia penală nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.41/A/2012
Ședința publică din data de 29 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător JUDECĂTOR : C. I.
GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și
T. - S. T. C. - reprezentat prin
PROCUROR : L. C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de DIICOT- B. T. B.- N. și inculpații S. M. D., D. A. I. și B. A. C. împotriva sentinței penale nr. 81 din 1 iulie 2011, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
1. S. M. D., fiul lui M. și F., născut la data de (...) în N., cetățean român, 12 clase, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în N., F. T. T., nr. 33A, jud. B. N., fără antecedente penale, CNP.1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 al. 1 și 3 din L.a nr. 6., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 329 al. 1
Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
2. D. A. I., fiul lui I. și M., născut la (...) în N., cetățean român, 8 clase, muncitor constructor, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. Băi, str. S., bl. 96, sc.C, ap. 10, jud. B. N., cu antecedente penale, CNP.1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 al. 1 și 3 din L.a nr. 6., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
3. B. A. C., fiul lui P. și M., născut la (...), cetățean român, 10 clase, muncitor, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. Băi, str. S., bl. E1, ap.
18, jud. B. N., cu reședința în N., str. M. C., bl. B6, ap. 11, jud.B. N., cu antecedente penale,
CNP.1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 al. 1 și 3 din L.a nr. 6., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. M. D. asistat de avocat V. B. D. cu delegație în substituirea apărătorului ales, av. Bârle N. P. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, inculpatul D. A. I. asistat de av. M. A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A. C., av. W. D., inculpatul G. M. F. asistat de avocat W. D. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Vișan Flavia A., apărătorul desemnat din oficiu pentru părțile vătămate N. Ana jr., B. M., K. L. P., M. A. G., av. V. R., lipsă fiind inculpatul B. A. C., părțile vătămate N. Ana jr., B. M., K. L. P., M. A. G. și reprezentanții legali K. Ș., N. I., N. Ana, B. L., B. M., B. G., M. D..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul inculpatului S. M. D. depune la dosar o cerere prin care solicită revenirea asupra amenzii aplicate la termenul din data de (...), întrucât la termenul anterior a fost plecată la T. B.-N. unde a avut o cauză.
Instanța se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța asupra cererii formulate de apărătorul inculpatului S. M. D.
Reprezentantul M.ui P. solicită amânarea cauzei în vederea citării în cauză în calitate de martor a numitelor P. C., C. Ana, B. A. și P. R. P. că aceste persoane au avut calitatea de martor încă din momentul desfășurării urmăririi penale, iar pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond aceste persoane au fost citate în calitate de părți vătămate. La un moment dat au fost prezente în instanță numitele P. și B., au fost întrebate dacă au pretenții civile și s-a consemnat că nu și nu au fost ascultate, iar la ultimul termen de judecată când s-a dezbătut cauza pe fond aceste martore au fost citate, însă nu s-a constat imposibilitatea obiectivă a audierii lor conform art. 327 alin. 3 Cod pr.pen. deși au cunoștințe directe cu privire la împrejurările în care au fost săvârșite faptele.
Apărătorul inculpatului S. M. D. arată că la rândul său ar fi formulat aceeași cerere ca și reprezentantul parchetului în momentul în care s-ar fi discutat probațiunea, însă în acest moment invocă excepția nulității absolute a sentinței pronunțate de instanța de fond, întrucât s-a încălcat publicitatea ședinței de judecată.
Față de inculpații S. M. D. și B. A. G. s-a reținut infracțiunea de trafic de minori în concurs cu infracțiunea de proxenetism și în aceste condiții apreciază că s-a încălcat publicitatea ședinței de judectă având în vedere că tot procesul s-a desfășurat în ședință nepublică, procesul trebuind să se desfășoare în ședință publică. În acest sens invocă dispozițiile deciziei 99/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție
La termenul de judecată din data de 8 decembrie 2008 instanța de fond a declarat ședință nepublică și de atunci nu s-a mai declarat ședință publică.
Mai arată că nu se opune cererii formulate de procuror, însă apreciază că această cerere trebuie pusă în discuție ulterior soluționării excepției pe care a invocat-o.
Reprezentantul M.ui P. apreciază că susținerile apărătorului inculpatului S. cu privire la excepția invocată sunt corecte având în vedere că s-a dispus judecarea cauzei în ședință nepublică în tem. art. 24 din L.a nr. 6., însă întreaga practică s-a conturat în sensul în care ședința nepublică se poate judeca în temeiul legii speciale dacă obiectul dedus judecății este exclusiv traficul de minori.
În speța de față, față de doi dintre inculpați a fost reținută și infracțiunea de proxenetism prin urmare aceeași practică a statuat că la acest moment lucrurile sunt clarificate, însă fiind vorba de o cauză mai veche (anii 2008-2009) apreciază că nu era bine conturată practica dar tot practica a oferit soluția că în raport cu obiectul cauzei se impune judecarea se face altfel decât în ședință publică se poate uza de dispozițiile art. 290
Cod pr.pen. care prevede judecarea cauzei în ședință secretă.
Față de practica ce s-a conturat cu privire la acest aspect (cauzele Dobăeș, Garabatian) solicită admiterea excepției.
Apărătorul inculpatului B. A. C., av. W. D. achiesează la concluziile apărătorului inculpatului S. M. D. și ale reprezentantului parchetului cu privire la admiterea excepției care este prioritară cererii formulate în probațiune.
Apărătorul inculpatului D. A. I., av. M. A. solicită admiterea excepției ca fiind întemeiată și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Apărătorul inculpatului G. M. F., av. W. D. solicită admiterea excepției și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Apărătorul părților vătămate N. Ana jr., B. M., K. L. P., M. A. G., av. V. R. lasă la aprecierea instanței excepția invocată deși partica judiciară în materie este în sensul celor invocate de apărătorul inculpatului S. și reprezentantul DIICOT.
Inculpatul S. M. D., având ultimul cuvânt, solicită admitera excepției. Inculpatul G. M. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea excepției. Inculpatul D. A. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea excepției.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.81 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), în baza disp.art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. M. D. din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 din L.a nr. 678/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art.
41 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul S. M. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a rap.la art. 76 al. 1 lit. b Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu (...) și până la (...).
În baza art. 8. Cod penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului S. M. D., stabilind un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu disp.art. 86/2 Cod penal.
Potrivit art. 86/3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița
Năsăud;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
A fost atenționat inculpatul cu privire la disp.art. 8. Cod penal rap.la art. 83 și 84
Cod penal, referitoare la posibilitatea revocării nerespectării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, a neexecutării obligațiilor civile și în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță.
În temeiul disp.art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul disp.art. 334 Cod procedură penală :
A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. M. F. din infracțiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1 și 3 din L.a nr. 6. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de proxenetism, prev. de art. 329 al.1 Cod penal în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 și3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul G. M. F., la : 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a rap.la art. 76 al. 1 lit. b Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp.art. 71 rap.la art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu (...) și până la 20.XI.2008.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului G. M. F., stabilind un termen de încercare de 4 ani, potrivit art. 82 Cod penal.
Potrivit art. 83 Cod penal, 84 Cod penal s-a atenționat inculpatul cu privire la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei dacă pe durata termenului de încercare acesta săvârșește o nouă infracțiune cu intenție sau în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.
Potrivit art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală,
A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. A. C., din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 din L.a nr.678/2091 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1 și 3
Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul B. A. C., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art.
41 alin. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a rap.la art. 76 al. 1 lit. b Cod penal.
În temeiul disp.art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului B. A. C. prin sentința penală nr.
378/(...), pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr. 1201/2006, definitivă la
(...), dispune executarea pedepsei de 4 luni închisoare alăturat celei aplicate prin prezenta sentință pentru faptele deduse judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art. 71 rap.la art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu (...) și până la (...).
În temeiul disp.art. 334 Cod procedură penală
S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. A. I. din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 din L.a nr. 6. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul D. A. I., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul disp.art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată inculpatului D. A. I. prin sentința penală nr.
378/(...) pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr. 1201/2006, definitivă la (...), dispune executarea pedepsei de 5 luni închisoare alăturat celei aplicate prin prezenta sentință pentru faptele deduse judecății, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 rap.la art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv începând cu (...) și până la (...).
În temeiul disp.art. 118 al. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la : inculpatul S. M. D. a sumei de 200 lei (primiți de la N. Ana); inculpatul D. A. I. a sumei de
500 lei (primiți de la N. Ana) și a sumei de 50 de lei (primiți de la G. M. F. pentru serviciile prestate de B. M.); inculpatul B. A. C. a sumei de 100 lei (primiți de la C. F. și G. V. S., câte
50 lei, pentru serviciile prestate de B. M.).
În temeiul disp.art. 14, 346 Cod procedură penală
S-a constatat că nu s-au constituit părți civile în cauză părțile vătămate C. Ana M., M. A. G., P. C. C., B. A., P. R. L. și P. C. T.
În temeiul disp.art. 14,346 Cod procedură penală rap.la art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul S. M. D., D. A. I. și B. A. C., în solidar, la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată N. A.
A fost obligat inculpatul S. M. D. la plata cu titlu de daune morale a sumei de
1500 euro sau echivalentul în lei la data plății către partea vătămată K. L. P.
Au fost obligați în solidar inculpații B. A. C., D. A. I. și G. M. F. la plata cu titlu de daune morale a sumei de 1500 lei către partea vătămată B. M.
În temeiul disp.art. 160/5 alin. 4 lit. e Cod procedură penală s-a dispus restituirea către inculpatul S. M. D. a cauțiunii în cuantum de 10.000 lei RON, consemnată la CEC B. de către S. Ana la 17 decembrie 2008 conform recipisei de consemnare nr. 2., chitanța nr.
1201738/1 din (...) (f.194 vol.I fond).
S-a dispus restituirea către inculpatul G. M. F. a sumei de 900 lei, sumă ridicată de la acesta pe parcursul urmăririi penale cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la
21 iulie 2008 (f. 116 vol.I urm. penală), deoarece nu s-a făcut dovada că suma confiscată a fost dobândită de inculpat prin săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În temeiul disp.art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpați să plătească cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului suma de 1055 lei fiecare, din care câte 1000 lei pentru urmărirea penală și câte 55 lei pentru fondul cauzei.
Pentru a pronunța această soluție instanța na reținut că într-o zi de la începutul lunii februarie 2008, partea vătămată N. Ana născută la 26 ianuarie 1993 se afla împreună cu numita M. S. P. născută la 16 iunie 1992 în localul H. din S. Băi. În local au intrat inculpații B. A. C., D. I. A. și G. M. F., primii doi așezându-se la masa la care se aflau cele două fete, sus menționate, celălalt inculpat așezându-se la o altă masă. Inculpații B. și D. se cunoșteau cu M. S. P. de dinainte. Inculpatul G. M. F. practica taximetria în acea perioadă, cu autoturismul marca Dacia Solenza număr de înmatriculare (...) și a fost cel care i-a transportat pe ceilalți doi inculpați cu autoturismul sus menționat la acel local, la solicitarea telefonică a inculpaților D. și B. de a fi transportați de la S. - Băi la N., contra sumei de 20-30 lei.
În urma discuțiilor purtate cu inculpații D. și B., numita M. S. i-a invitat pe cei doi să îi însoțească la B., propunere cu care ei s-au declarat de acord.
U., inculpații D. și B. au propus lui N. Ana și M. S. P. să meargă împreună la N. pentru ca fetele să întrețină relații sexuale contra cost cu alte persoane, propunere pe care acestea au acceptat-o.
A., cei trei inculpați, N. Ana și M. S. P. s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul G. M. F. la N., oprindu-se la localul „Lady Dy";. Au intrat toți în acest local unde G. M. F. a mai rămas doar pentru a servi o cafea, el a declarat că i-a auzit pe ceilalți patru (D., B., N. și M.) cum s-au înțeles cu privire la faptul că fetele urmau să întrețină relații sexuale contra cost, iar banii rezultați urmau să se împartă între cei patru. La scurt timp G. M. F. a părăsit localul, celelalte patru persoane au rămas în local până în jurul orelor 2400, consumând cafea, sucuri și băuturi alcoolice. În local a intrat numitul S. I. zis „Bengalezu";, toți deplasându-se la un apartament din localitatea N. unde, în timp ce inculpații B. și D. stăteau într-o cameră în care consumau cafea, sucuri și băuturi alcoolice, S. I. a întreținut relații sexuale cu M. S. P. și apoi cu partea vătămată N. A.
În dimineața următoare inculpații D. și B. s-au deplasat însoțiți de cele două fete la localul „ Lady Dy"; din N.
P. vătămată N. Ana a declarat la urmărirea penală că aici a surprins o discuție între D., B. și M. S. P. potrivit căreia aceștia urmau să încaseze o sumă de bani de la S. I. pentru favorurile sexuale prestate de partea vătămată și de numita M. S. P.
În local a intrat în jurul orei prânzului inculpatul S. M. D. care s-a așezat la masa la care se aflau inculpații B., D., numita M. S. și partea vătămată N. A. U., toți s- au deplasat cu un autoturism condus de inculpatul S. M. D. la un apartament din N. situat la etajul I (care aparținea, se pare, inculpatului S. M. D., potrivit majorității declarațiilor date de cei audiați în cauză). Inculpatul S. M. D. a urcat primul în apartament, ceilalți urcând pe rând la indicația inculpatului, pentru a nu fi văzuți împreună. De aici, inculpații D. și B. au plecat la domiciliile lor, inculpatul S. M. D. cerându-i părții vătămate N. Ana cartea de identitate și telefonul mobil pentru ca aceasta să nu poată lua legătura cu nimeni. La scurt timp a plecat și inculpatul S. pentru a aduce mâncare, el reîntorcându-se în jurul orelor 17,00-18,00, însoțit de numitul O. I. Inculpatul S. M. D. a întreținut relații sexuale cu M. S. P. și cu partea vătămată N. Ana, iar O. I. cu partea vătămată N. Ana, până a doua zi dimineața.
Înainte de a pleca, numitul O. I. i-a dat părții vătămate N. Ana 1.000 lei pentru serviciile sale sexuale. M. S. P. , S. M. D. și O. I. au părăsit împreună apartamentul, inculpatul S. M. D. fiind cel care a închis apartamentul, astfel ca partea vătămată N. Ana să nu poată pleca. P. vătămată N. Ana a rămas peste noapte în apartament. A doua zi partea vătămată a auzit că este strigată de M. S. P., a ieșit în balconul apartamentului și a văzut-o pe cea care a strigat-o, însoțită de inculpații D. A. I. și B. A. C. M. S. P. i-a solicitat părții vătămate să-i arunce banii pe care i-a primit de la O. I., partea vătămată aruncându-i acesteia suma de 300 lei. La solicitarea lui D. A. I. de a-i remite toți banii încasați de la O. I., partea vătămată a mai luat 500 lei din suma încasată și i-a aruncat inculpatului D. A. I. P. vătămată a rămas în continuare singură în acel apartament, unde, spre seară a venit și inculpatul S. M. D., căruia partea vătămată i-a relatat că a remis suma de 800 lei în condițiile arătate mai sus, acesta solicitându-i lui N. Ana să-i înmâneze și diferența de bani (sub pretextul de a nu fi luată de inculpatul D. A. I.), astfel că aceasta i-a dat diferența de 200 lei inculpatului S. M. D. D. plecarea inculpatului S. M. D., partea vătămată N. Ana a rămas în apartament până în seara zilei următoare, când a sosit M. S. P., care a strigat-o pe partea vătămată și după ce aceasta din urmă a aruncat o pungă cu hainele ce-i aparțineau de la balconul apartamentului, ajutată de M. S. P., a sărit de la balconul apartamentului și s-a deplasat împreună cu aceasta la localul „Lady Dy"; din N., loc în care s-a întâlnit cu inculpații D. A. I. și B. A. C.
Potrivit declarațiilor date de către partea vătămată N. Ana, în acea locație fetele s-ar fi întâlnit cu numitul S. G., care le-a propus să meargă la T., lucru pe care ele l- au acceptat. Cu autoturismul condus de S. G. toți s-au deplasat la motelul „. S., al cărui administrator este Hovrea V. Teodor. A. din urmă le-a făcut cunoștință cu doi bucureșteni care s-au recomandat ca fiind „. M. și respectiv „., fetele știind că trebuie să întrețină relații sexuale cu aceștia. Cele două fete au rămas, în scurt timp, doar în compania celor doi și în jurul orelor 0100 au urcat în câte o cameră cu aceștia, partea vătămată N. Ana întreținând relații intime cu numitul „. M. și M. S. P. cu numitul „ O.. P. vătămată a susținut că pentru favorurile prestate, din cele relatate ei de către numitul S. M., s-au plătit câte 150 lei pentru fiecare fată, fără ca aceasta să înțeleagă cui i-au fost remiși banii.
A doua zi cele două fete s-au deplasat în N. la localul „ Lady Dy"; pentru a-i căuta pe inculpații D. A. I. și B. A. C. și deoarece nu i-au găsit, s-au deplasat la S. - Băi cu o mașină de ocazie, despărțindu-se.
Pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată N. Ana s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei RON față de inculpații D. A. I. , B. A. C., S. M. D. și față de numita M. S. P., solicitând tragerea acestora la răspundere penală (fila 11 și urm. vol I urm.pen.), iar în cursul cercetării judecătorești, aceasta și-a precizat constituirea de parte civilă (fila
376 și urm.), solicitând obligarea doar a inculpaților S., D. și B. la plata sumei de
5.000 lei cu titlu de daune morale).
Inculpatul G. M. F. a cunoscut-o pe martora C. Ana M. întâmplător, în luna iunie
2008, în timp ce se deplasa cu autoturismul său din N. în localitatea M. I., ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon.
La 13 iunie 2008 inculpatul G. M. F. a sunat-o pe martoră pentru a stabili o întâlnire, cei doi s-au înțeles să se întâlnească a doua zi. D. ce a contactat-o pe martoră la 14 iunie 2008, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa în localitatea M. I., a luat-o pe aceasta și s-au deplasat împreună în Sângerz - Băi. D. ce au mers la restaurant, inculpatul a închiriat o cameră la H. „., unde cei doi au întreținut relații intime. U., inculpatul a transportat-o pe martora C. Ana M. la domiciliul ei din
M. I..
Inculpatul G. M. F. și martora C. Ana M. s-au întâlnit și în perioadele următoare, ieșind în diferite localuri din S. - Băi, ocazii cu care inculpatul i-a propus acesteia să meargă în Spania pentru a practica prostituția, propunere cu care martora nu a fost de acord.
M. a cunoscut mai mulți prieteni de-ai inculpatului cu ocazia întâlnirilor lor, pe unul dintre aceștia chemându-l M.. Inculpatul G. M. F. i-a solicitat, la un moment dat, la sfârșitul lunii iunie 2008, să întrețină relații sexuale cu numitul M., cu motivația că are o obligație față de acesta.
M. C. Ana M. a fost de acord cu propunerea, astfel că, toți trei s-au deplasat în S. - Băi la H. „., unde inculpatul a închiriat o cameră și numitul M. a întreținut relații sexuale cu martora C. Ana M. D. consumarea relațiilor intime, martora s-a întâlnit cu inculpatul G. M. F. și acesta i-a promis că-i va remite o sumă de bani pentru serviciul pe care i l-a făcut. A., martora a fost transportată din nou în M. I. fără ca inculpatul să-și mai onoreze ulterior promisiunea.
Din transcrierea convorbirilor purtate de către inculpatul G. M. F. și C. Ana M. rezultă împrejurarea că aceasta obișnuia să întrețină relații sexuale contra cost, de asemenea, că inculpatul a mai sunat-o pe martoră pentru ca aceasta să se întâlnească din nou cu numitul „. și că la 7 iulie 2008 și la 14 iulie 2008 C. Ana M. a întreținut din nou relații sexuale cu bărbați aduși de către inculpatul G. M. F.
Pentru serviciile prestate la data de 3 iulie 2008 martora urma să fie plătită de către inculpat, lucru care nu s-a mai întâmplat ulterior, aspect reproșat de C. Ana M. în convorbirea telefonică purtată la 14 iulie 2008 cu inculpatul G. (fila 135-136 vol. II. urm. pen.).
C. Ana M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul S. M. D. a cunoscut-o în anul 2006 pe partea vătămată M. A. G. din N., născută la 2 iulie 1990, s-au întâlnit de mai multe ori și au întreținut relații intime.
În vara anului 2007 inculpatul S. M. D. i-a făcut cunoștință părții vătămate M. A.
G. cu numitul O. I., pe care l-a prezentat ca fiind un văr de al său. A. i-a propus să se întâlnească, partea vătămată a fost de acord, astfel că s-au deplasat cu mașina acestuia spre N. și au întreținut relații intime.
În aceeași perioadă inculpatul i-a făcut cunoștință părții vătămate cu o persoană care s-a recomandat ca fiind vărul din Spania"; Delu";, persoană cu care partea vătămată s-a întâlnit de câteva ori în oraș precum și la apartamentul acestuia din N., fără a întreține relații intime.
Tot în vara anului 2008, S. M. D. i-a solicitat don nou părții vătămate M. A. să întrețină relații sexuale cu O.a I., partea vătămată declarându-se de acord. Cu toate că cei trei s-au întâlnit într-un apartament din N. proprietatea numitului „., deoarece partea vătămată a trebuit să plece, nu s-au mai întreținut relații intime între aceasta și O.a I.
În ce-l privește pe inculpatul S. M. D., la propunerea acestuia, în toamna anului
2007, s-a întâlnit cu partea vătămată M. A. G. în B. și au mers împreună la motelul „., unde au închiriat o cameră și au întreținut relații sexuale.
De câteva ori, ulterior, cei doi au mai întreținut relații intime în apartamentul vărului inculpatului, „..
P. vătămată M. A. G., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În primăvara anului 2008, inculpatul S. M. D. a cunoscut-o pe martora P. C. T., în P. D. din B.. Cu acea ocazie martora i-a dat inculpatului numărul său de telefon. D. aproximativ 3 săptămâni P. C. T. a fost apelată de către inculpat care i-a spus că se organizează un chef acasă la un văr de-al său, solicitându-i să vină și ea însoțită de o prietenă. M. a fost de acord și a contactat-o pe martora B. A. căreia i-a spus despre propunere, ea fiind de acord. Pentru deplasarea celor două fete la petrecere inculpatul S. s-a deplasat cu autoturismul la B., de unde le-a luat pe acestea și le-a transportat la locuința vărului său, O. I., în localitatea D. județul B. N. D. o perioadă în care toți au consumat băuturi alcoolice și mâncare, la solicitarea inculpatului S. care a promis pentru serviciile prestate câte 500 lei RON fiecărei fete, martora P. C. T. a întreținut relații sexuale cu O. I. și martora B. A. cu un alt bărbat despre care inculpatul le-a spus că este finul său. U., inculpatul S. le-a transportat pe cele două fete în B., înmânându-le suma de 500 lei, pe care a primit-o la rândul său de la O. I.
D. aproximativ 3 zile de la cele sus menționate, inculpatul S. a sunat-o din nou pe martora P. C. T. și i-a solicitat să vină din nou cu martora B. A. la H. A. din
B. pentru a întreține relații sexuale cu niște prieteni (italieni sau spanioli) contra sumei de 50 E. de persoană. M. a refuzat propunerea.
În aceeași perioadă inculpatul S. i-a propus martorei P. să-l însoțească pe el pe O. I. la S. și în I. pentru a le ține companie, dar martora a refuzat bănuind că aceștia vroiau să o ducă „ la produs";.
Potrivit transcrierilor convorbirilor telefonice (vol. II fila 84 și urm.), la data de 20 iunie 2008 inculpatul S. M. D. a apelat-o telefonic pe martora P. C. T. pentru ca aceasta să se întâlnească cu un cetățean italian cu care trebuia să întrețină relații intime contra cost. D. ce și-a reamintit despre întâlnire martora i-a spus inculpatului că o va suna și pe numita B. A. în același scop. D. ce numita B. A. a fost de acord cu propunerea făcută, P. C. T. l-a întrebat pe inculpatul S. M. D. „ câți îs"; respectiv cu câte persoane trebuie să întrețină relații sexuale, acesta comunicându-i că sunt doi bărbați și că vine la întâlnire și O. I. M. și inculpatul au purtat discuții și referitor la modalitatea de plată, S. M. D. comunicându-i că plata o va face O. I.
Din transcrierea convorbirilor telefonice purtate între cei trei (inculpatul S. și martorele P. și B.) rezultă cu claritate împrejurarea că persoanele între care s-au purtat discuții știau că fetele vor întreține relații sexuale cu „acei clienți „ doar contra cost.
În jurul orelor 22 inculpatul S. M. D. s-a întâlnit cu numita B. A. și a transportat- o cu mașina la H. „. unde aceasta a întreținut relații sexuale cu un italian, relații pentru care a fost plătită cu suma de 50 E. U., martora B. A. l-a chemat la hotel pe inculpat pentru ca el să o transporte de la hotel în altă parte. Inculpatul s-a conformat, a luat-o pe martoră de la hotel cu mașina și a transportat-o la un local din B., după care s-au despărțit.
Numitele P. C. și B. A. nu s-au constituit părți civile în cauză.
P. vătămată B. M. născută la 24 august 1991 a cunoscut-o pe numita M. S. încă din septembrie 2007 când între cele două a avut loc un conflict, în curtea școlii unde ambele învățau (Liceul Teoretic Solomon Haliță din S. Băi).
În luna martie 2008, după orele de școală, partea vătămată a întâlnit-o pe M. S. în curtea școlii, aceasta din urmă fiind însoțită de inculpații D. A. și B. A. C. M. S. i-a propus părții vătămate să se deplaseze însoțită de cei doi la domiciliul lui D. A. I. I. partea vătămată a refuzat, apoi a acceptat. A. acasă la inculpatul D. A. I. acesta l-a sunat pe inculpatul G. M. F., căruia i-a spus să vină pentru un transport până la N. D. aproximativ o oră și jumătate inculpatul G. M. F. a ajuns la domiciliul inculpatului D. A. I., toți cei aflați în apartament deplasându-se la N. cu autoturismul condus de G. M. F. A. la destinație toți s-au deplasat la un apartament unde se aflau numiții C. F. și G. V. S. P. vătămată B. M. a întreținut relații intime cu C. F. la solicitarea lui M. S., pentru serviciile prestate de partea vătămată C. F. i-a remis inculpatului B. A. C. suma de 50 lei. U. inculpatul G. M. F. și numita M. S. au întreținut și ei relații sexuale în aceeași cameră în care inițial întreținuseră relații sexuale B. M. și C. F.. A., în aceeași cameră au întreținut relații sexuale și numitul G. V. S. cu partea vătămată B. M. D. ce a ieșit din cameră, G. V. S., i-a remis inculpatului B. A. suma de 50 lei pentru plata serviciilor sexuale prestate de partea vătămată B. M. A., partea vătămată B. M. a întreținut relații sexuale și cu inculpatul G. M. F. care, pentru prestația acesteia, i-a înmânat inculpatului D. A. I. suma de 50 lei.
U., numita M. S. P. a întreținut relații sexuale cu o altă persoană, neidentificată, care a sosit ulterior în apartament, persoană care a achitat inculpatului B. A. C. suma de 50 lei pentru serviciile de care a beneficiat.
P. vătămată B. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei daune morale, la urmărirea penală (fila 46), fără a preciza însă față de care inculpat, a precizat doar că solicită tragerea la răspundere penală a inculpaților D., B. și G. (precum și a numiților M. S. P., G. V. S. și C. F.).
P. vătămată K. L. P., născută la 12 ianuarie 1992, l-a cunoscut pe inculpatul S.
M. D. în primăvara anului 2008 și au făcut schimb de numere de telefon.
La începutul lunii iunie 2008, cei doi s-au reîntâlnit după ce inculpatul S. M. D. a contactat-o pe partea vătămată la telefon. A. s-au deplasat la M. O. din B. unde inculpatul a închiriat o cameră și au întreținut relații intime. Inculpatul a remis părții vătămate pentru serviciile prestate suma de 150 lei și a transportat-o cu mașina în B.. A. a întrebat-o pe partea vătămată dacă este de acord să întrețină relații sexuale cu un prieten al său din G., care urma să sosească în țară, partea vătămată K. L. P. declarându-se de acord.
La 15 iulie 2008 inculpatul S. M. D. a contactat-o telefonic pe partea vătămată K. L. P. solicitându-i să se întâlnească, deoarece se afla împreună cu prietenul său din G., cei trei s-au întâlnit, s-au deplasat cu un autoturism marca Audi de culoare neagră cu nr. de înmatriculare de G. la H. Mia unde au consumat suc și cafea. D. partea vătămată a trebuit să plece în urma unui apel telefonic, cei trei s-au despărțit, înțelegându-se ca inculpatul să o contacteze mai târziu.
P. vătămată K. L. P. s-a deplasat la domiciliul martorei P. R. L. (verișoara sa) și a așteptat telefonul inculpatului. A. a sunat-o pe P. R. L. solicitându-i să se întâlnească, dat acesta a amânat întâlnirea pentru a doua zi.
La 16 iulie 2008 inculpatul S. M. D. a telefonat martorei P. R. L. și s-au înțeles ca ea și K. L. P. să se întâlnească cu inculpatul, urmând ca fetele să întrețină relații sexuale cu un cetățean german.
Inculpatul, însoțit de cetățeanul german și P. R. L., însoțită de K. L. P. s-au întâlnit pe B-dul D. din B., de unde s-au deplasat cu autoturismul marca Audi la M. O., au închiriat o cameră și P. R. L. a întreținut relații sexuale cu inculpatul S. M. D. și partea vătămată K. L. P. a întreținut relații sexuale cu cetățeanul german. Fiecare din cei doi bărbați au achitat fetelor câte 100 lei, după care fetele au fost transportate pe B-dul D. din B. unde părțile s-au despărțit.
P. vătămată K. L. P. nu s-a constituit parte civilă pe parcursul urmăririi penale, dar ulterior s-a constituit parte civilă față de S. M. D. cu suma de 1500 E. cu titlu de daune morale (f. 302).
În luna aprilie 2008 inculpatul S. M. D. a contactat-o telefonic pe martora P. R. L.
(născută la (...)), pe care o cunoscuse la locuința numitului G., căreia i-a solicitat să-l însoțească până la numitul O. I. un văr de al său din D., pentru a întreține relații sexuale contra cost cu acesta. M. a fost de acord și a contactat-o și pe verișoara sa, K. L. P., care a refuzat, motivând că nu poate veni. Inculpatul a transportat-o pe martoră cu mașina la domiciliul lui O. I., unde martora a întreținut relații sexuale cu acesta.
Inculpatul S. M. D. s-a deplasat în B. și a mai adus o fată (neidentificată), care a întreținut relații sexuale atât cu inculpatul cât și cu O. I. Ambele fete au fost recompensate cu bani de către O. I. pentru serviciile prestate, după care inculpatul a dus fetele în B. cu mașina.
M. P. R. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul S. M. D. a cunoscut-o pe martora P. C. C. încă din copilăria acesteia.
Cei doi au întreținut relații intime pentru prima dată în anul 2005.
În vara anului 2006 inculpatul S. M. D. a contactat-o telefonic pe martora P. C. C. și i-a comunicat că se deplasează împreună cu O. I. (vărul său) la domiciliul ei. De aici cei trei s-au deplasat la motelul S. unde inculpatul i-a propus martorei să întrețină relații intime cu O. I. M. a fost de acord cu propunerea făcută, a urcat împreună cu martorul într-o cameră a motelului și a întreținut relații sexuale cu el, acesta achitându- i suma de 200 lei pentru serviciile prestate.
În 5 mai 2008 inculpatul S. M. D. a contactat-o telefonic pe martora P. C. C. cerându-i să meargă cu el până la S. în data de 7 mai 2008, motivul urmând a i-l comunica personal. D. ce s-au întâlnit, inculpatul seni M. D. i-a comunicat martorei P. C. C. că trebuie să meargă la S. pentru că acolo sosiseră niște prieteni ai săi din I., martora trebuind să întrețină relații sexuale cu aceștia.
M. a acceptat și din N. cei doi s-au deplasat spre S. cu autoturismul inculpatului, din B. inculpatul a mai luat în mașină încă o fată (neidentificată), iar apoi dintr-o localitate din județul B. - N., inculpatul a mai luat încă o fată, toți deplasându-se spre S. La destinație inculpatul a oprit autoturismul într-un Peco OMV, unde s-a întâlnit cu doi cetățeni italieni și toți au plecat apoi la un imobil ce era închiriat de italieni. M. P. C. C. a întreținut relații sexuale cu unul dintre italieni și celelalte fete cu celălalt italian. În schimbul relațiilor sexuale prestate martora și celelalte fete au primit de la cetățenii italieni câte 200 lei.
Mai târziu inculpatul S. le-a transportat pe cele trei fete la domiciliile lor. M. P. C. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpații nu au recunoscut faptele ce li s-au reținut în sarcină sau le-au recunoscut parțial, declarațiile acestora rezumându-se la relatarea unor fapte sau aspecte izolate, fără a se corobora între ele.
Astfel, inculpatul S. M. D., în declarațiile date la urmărirea penală (filele 71-72, 75,
212) a arătat, referitor la infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, că îi cunoaște (după prezentarea planșelor foto) pe inculpații D. A. I., B. A. C., pe părțile vătămate (martori) N. Ana și P. C., fără a avea nici o legătură cu aceste persoane.
A negat învinuirea legată de întreținerea unor relații sexuale cu N. Ana și P. C. și implicarea sa în întreținerea de către aceste persoane de relații intime cu alți bărbați.
Referitor la partea vătămată M. A. acesta a precizat că o cunoaște, deoarece locuiesc în aceeași localitate și că, cu aproximativ 3 zile înainte de arestarea sa i-a făcut cunoștință, la rugămintea ei, cu un bărbat pe nume T., care locuiește în G., persoană în compania căreia partea vătămată îl văzuse pe inculpat. Inculpatul a precizat că nu a urmărit vreun scop ilegal atunci când a dat curs solicitării părții vătămate și nu știe cum a evoluat relația părții vătămate cu cetățeanul german. A precizat că nu se simte vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care este învinuit.
Pe parcursul cercetării judecătorești (fila 297 vol. I.) inculpatul S. a declarat că menține declarațiile date la urmărirea penală, că a participat la niște petreceri, unde unele dintre părțile vătămate i-au fost prezentate de către G. V. S. și că a întreținut relații sexuale cu două sau trei dintre părțile vătămate, fără a putea preciza cu care, el revanșându-se pentru serviciile prestate de acestea (persoane care întrețin în mod obișnuit relații intime cu alte persoane) cu mici sume de bani.
A apreciat că nu sunt întemeiate învinuirile legate de comiterea infracțiunii de trafic de minori, deoarece nu a pretins vreo sumă de bani de la persoanele cu care întrețineau relații sexuale părțile vătămate și nici nu a remis părților vătămate vreo sumă de bani provenind de la acele persoane.
Inculpatul a apreciat că el este o victimă în cauză și că a fost un simplu client al fetelor care se prostituau.
A precizat și că le-a făcut cunoștință fetelor, la insistențele lor, cu vărul său O.
I..
În ce o privește pe partea vătămată K. L. P. a arătat că nu o cunoaște, nu a avut nicio relație cu ea, a văzut-o pentru prima dată în instanță și crede că a fost învățată de părinți sau polițiști să-i ceară bani, dar pretențiile ei sunt neîntemeiate.
Inculpatul G. M. F. (fila 105 și urm. vol. I urm. pen.) a declarat pe parcursul urmăririi penale că îi cunoaște pe ceilalți trei inculpați și pe partea vătămată N. A. A precizat că a fost sunat pe celular de către D. A. sau B. C. care i-a solicitat să-i transporte cu mașina lui (nr. de înmatriculare (...)) de la un bar din S. Băi la N., contra cost.
În acest context s-a deplasat la localul H. din S. Băi unde se aflau M. S. și N. A. Inculpații B. și D. se aflau la masă cu ele, iar G. M. F. s-a așezat la o masă vecină. Din declarațiile purtate de cei patru a rezultat că inculpații B. și D. le-au propus fetelor să se deplaseze la N. în scopul întreținerii de relații sexuale contra cost cu alte persoane. Inculpatul G. i-a transportat pe cei patru la N., până în fața localului „Lady Dy";, apoi au intrat toți în bar la o cafea, de unde inculpatul G. a plecat ulterior. Cât timp au stat în acel bar, inculpatul a auzit discuții legate de faptul că fetele urmau să întrețină relații intime contra cost, banii urmând să se împartă la patru (între ele și cei doi inculpați).
Inculpatul G. M. F. a precizat că pe cei patru i-a mai transportat în cursul aceluiași an (2008) din S. Băi la N., în același scop (fetele urmând să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați).
A. a mai declarat că a întreținut și el relații intime cu N. Ana, dar cu acordul ei și că a întreținut relații intime și cu martora C. Ana M. (A.), după ce a făcut cunoștință cu ea în apartamentul lui „.(G.).
Totodată, inculpatul a mai declarat și că i-a mai transportat, contra cost, în cursul anului 2007 sau 2008 pe inculpații D. și B. cu mașina sa, la solicitarea unuia dintre ei, din S. Băi la N., împreună cu B. M. și M. S., care se aflau cu aceștia. A. la un bar din N., unul dintre cei doi inculpați a apelat pe numitul L., după care toate persoanele s-au deplasat la apartamentul acestuia. A. în apartament, la solicitarea inculpaților B. și D., fetele au întreținut relații sexuale cu C. F., probabil și cu „. și cu un alt bărbat. Inculpatul G. a întreținut și el relații sexuale cu partea vătămată B. M., fără să plătească pentru serviciile acesteia.
Audiat în instanță( fila 294 și urm.) inculpatul G. a reiterat aceleași susțineri, precizând că practica taximetria la negru și a făcut transporturile despre care a declarat anterior contra cost. A arătat că a întreținut relații intime cu B. M., la insistențele și propunerea acesteia, fără a plăti cuiva vreo sumă de bani în acest sens și că nu a întreținut relații intime cu M. S..
Cu toate că inculpatul a precizat că menține toate declarațiile date anterior, acesta a arătat că atunci când s-a aflat în restaurantul H. în compania inculpaților B., D. și a numitelor N. Ana și M. S. nu a auzit despre ce au discutat cei patru, în compania cărora nu s-a aflat efectiv decât aproximativ 5 minute (în local), iar pe durata transportului aceștia nu au discutat nimic despre ce intenționează să facă, mai mult, s-a pus muzică în mașină (se deduce că nu putea auzi despre cele discutate).
În ce o privește pe martora C. Ana M., inculpatul a declarat că a transportat-o cu mașina proprietatea sa, la solicitarea prietenului său, G. V., ulterior martora fiind de acord să-l însoțească în cursa pe care inculpatul trebuia să o facă la C. D. inculpatul și martora s-au plăcut, ajunși în N., au închiriat o cameră de H. la S. și au întreținut relații intime. U., după 2-3 zile, a invitat-o în oraș la un suc, propunere acceptată de martoră, s-au întâlnit la localul Hebe din S. Băi, au făcut consumație și au povestit, după care, la propunerea inculpatului martora a fost de acord să întrețină relații sexuale cu acesta. D. aceea, deoarece martora și prietenul cu care inculpatul se afla, pe nume M., s-au plăcut, aceștia au întreținut relații intime, fără ca propunerea în acest sens să o facă inculpatul sau fără ca pentru situația creată să se plătească vreo sumă de bani.
Inculpatul a recunoscut că el a fost cel care i-a propus martorei „să se culce"; cu un polițist, persoană față de care martorul avea o obligație, propunere acceptată de martoră. S-a precizat că nici pentru aceste servicii martora nu a pretins vreo sumă de bani și nici inculpatul nu a plătit-o în vreun fel, el lăsându-i bani doar pentru transport, știind că martora nu are bani (pentru a se putea deplasa acasă cu un taxi).
Referitor la partea vătămată N. Ana, inculpatul a arătat că a transportat-o de mai multe ori cu taxiul, nu știa că este minoră, dar știa că întreține relații intime cu alți bărbați, aspect ce era de notorietate. Pentru că îi plăcea cum arată, la propunerea lui, a întreținut relații intime cu această parte vătămate, fără să o plătească în vreun fel pentru serviciile prestate.
Inculpatul B. A. C. a declarat pe parcursul procesului penal ( f.123.și urm.) că îl cunoaște din vedere pe inculpatul S., fără să aibă o relație apropiată cu acesta. Știe despre inculpat că, fiind șofer, ";când făcea drumuri în străinătate întreba diferiți bărbați dacă nu cunosc fete să meargă cu el și cu vărul lui";. A. a mai arătat că îl cunoaște pe inculpatul G. M. F., fără să aibă nici „o afacere cu el";, uneori îl mai transporta de la S. Băi la N. și invers. Deși o știe pe partea vătămată N. Ana, inculpatul a precizat că „nu a avut nici o legătură cu ea";, știe că obișnuia să întrețină relații sexuale cu alți bărbați, fără a putea preciza dacă această activitate era contra cost.
O cunoaște din vedere pe M. S. dar"; nu a avut legătură cu ea niciodată";. A precizat și că nu a dus împreună cu D., M. sau G. alte fete pentru a se prostitua. În ce o privește pe partea vătămată B. M., a precizat că nu o cunoaște.
Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul B. A. C. a declarat că s-a întâlnit în S. Băi cu partea vătămată N. Ana și M. S. la localul „. în timp ce era în compania lui D. A., inculpatul G. M. F. aflându-se și el în local, la o altă masă. D. trebuia să ajungă la N., unde lucra la finisarea unui apartament și părțile vătămate și-au manifestat dorința de a-i însoți, s-au deplasat cu autoturismul condus de G. M. F., care practica taximetria, în acea localitate, și, la inițiativa fetelor, au mers la un suc în localul „Lady Dy";. Împreună cu fetele s-au deplasat, apoi, la inițiativa lor, la T., la discotecă fără să întrețină nici un fel de relații cu acestea (doar că au stat la masa lor). U. inculpatul a declarat că nu a mai întâlnit părțile vătămate deloc.
În ce-o privește pe partea vătămată B. M., inculpatul B. A. C. a declarat că i-a fost prezentată de către M. S., în timp ce se găsea în compania lui D. A., fetele oferindu-se să-i însoțească până la N., unde cei doi lucrau. Transportul la N. a fost asigurat tot de inculpatul G. M. F. care practica taximetria. A. la N. s-au deplasat la un local pentru a consuma o cafea, inculpatul G. M. F. fiind sunat de un prieten, care l-a invitat la el (G. V.).
La inițiativa lui G. M. F. s-au deplasat toți acasă la G. V.( zis"; L.";), unde se mai aflau câțiva bărbați. Aici s-a stat la discuții și s-a consumat bere. D. ce au consumat alcool, susținând că e ziua lui B. M., fetele au devenit volubile și au început să glumească și să facă avansuri bărbaților care se aflau cu ele, cu precizarea că toată lumea știa că sunt femei"; de moravuri ușoare";.
Acestea au mers în altă cameră, împreună cu unii din bărbații care erau în acel apartament, inculpatul G. M. F. mergând în cameră cu B. M. (M.) la insistențele celei din urmă. Inculpatul a declarat că el nu a întreținut relații sexuale cu vreuna din fete, deși i s-au făcut și lui avansuri. A mai precizat inculpatul că nu a văzut, cu acea ocazie, pe nimeni cu bani în mână care să fi dat cuiva bani și nici nu a auzit să se poarte discuții legate de o eventuală plată a fetelor pentru „serviciile prestate";, fiind de notorietate în localitatea S. Băi că fetele sunt prostituate, obișnuiesc să consume alcool și să „ se lege"; de bărbați.
Inculpatul D. A. I. a declarat pe parcursul urmăririi penale (fila 134 și urm.) că îl cunoaște pe inculpatul G. M. M. F. din copilărie, fiind vecini, știe că în ultima perioadă practica taximetria între S. - Băi și N., sens în care apela și el la serviciile acestuia. Inculpatul a mai susținut că G. M. F. avea un cerc de prieteni „. și că se ocupa, pe lângă transportul de persoane și cu plasarea fetelor pentru prostituție.
Pe inculpatul S. M. D. l-a cunoscut prin intermediul inculpatului G. M. F., era șofer și făcea parte și el din anturaje dubioase.
Prin lunile decembrie 2007 - ianuarie 2008, inculpatul D. A. I. s-a deplasat, însoțit de M. S. și G. M. F. l-a apartamentul ce aparținea inculpatului S. M. D., la invitația acestuia din urmă (prin G. M. F.). În apartament l-a găsit pe inculpatul S. și pe partea vătămată N. A. Inculpatul a susținut că s-a mai deplasat la acel apartament, aparținând inculpatului S., însoțit de G. M. F. sau B. A. C., apartament unde au găsit-o de mai multe ori pe Ana din Leșu și pe o țigancă din B. (aduse de G. M. F. probabil).
Din auzite știe că inculpatul G. M. F., cu ocazia practicării taximetriei, întâlnea diverse fete, pe care, pentru a întreține relații intime, le ducea „ acasă la S.. Prin intermediul lui S. și a lui L. ( G.) G. M. F. contacta, uneori, patroni din zona N.ului care vroiau să facă sex contra cost cu fete găsite de el, cu precizarea că S. și L. știau foarte multă lume cu bani. Fetele respective „ prestau pe sume de câteva milioane";, G. M. F. lăudându-se că a făcut sute de euro pe zi din această activitate. U., după ce inculpatul D. A. I. a plecat în Austria, a auzit că fosta lui prietenă, M. S. P., a fost în apartamentul inculpatului S. M. D., unde a întreținut relații sexuale cu numitul C. I., iar despre N. Ana și M. S. știe că au stat o săptămână acasă la numitul C. I. (în S. Băi) unde au venit și alți bărbați din localitate pentru a întreține relații intime.
Audiat în instanță (fila 300-301) inculpatul D. A. I. a negat acuzațiile aduse, precizând că nu a participat la pretinsele fapte, deoarece a fost plecat în Austria, acesta a susținut că e nevinovat, singura vină constând în faptul că le cunoștea pe fetele implicate în dosar. Totodată, inculpatul a reiterat împrejurările relatate în declarația dată pe parcursul urmăririi penale, integral și a precizat că a avut o relație de prietenie cu M. S. în cursul anului 2007 (întreținând relații intime 2-3 luni).
În ce-l privește pe inculpatul S. M. D. acesta a precizat că nu l-a cunoscut înainte de a fi arestat, l-a cunoscut doar din vedere, fără să știe, în concret, cu ce se ocupă.
Inculpatul D. A. I. a negat acuzațiile legate de împrejurarea că ar fi luat bani pentru practicarea unor relații sexuale sau că i s-ar fi aruncat bani pe geam dintr-un apartament ce aparținea inculpatului S. M. D. D. fetele implicate în prezentul dosar a arătat că acestea sunt de moravuri ușoare și că majoritatea își desfășurau activitatea în apartamentul cu privire la care se pretindea că aparține inculpatului S., în acest apartament locuind efectiv numitul G., în compania căruia acele fete se și aflau în majoritatea timpului.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută anterior de instanță, rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză : declarațiile inculpaților, declarațiile părților vătămate, a martorilor, transcrierea convorbirilor telefonice, în ciuda atitudinii adoptate de inculpații care nu au recunoscut învinuirea adusă, în cea mai mare parte.
În ce-l privește pe inculpatul D. A. I., cu toate că acesta a susținut că nu s-a aflat în țară la data comiterii pretinselor fapte, nu a făcut nici o dovadă în susținerea afirmației sale .
Prin actul de trimitere în judecată s-a apreciat că faptele descrise mai sus, reținute în sarcina inculpaților S. M. D. și G. M. F. întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 al.1 și 3 din L.a nr. 6., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic. art.
41 al. 2 Cod penal, iar faptele reținute în sarcina inculpaților B. A. C. și D. A. I. întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și
3 din L.a nr. 6., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
Astfel cum s-a stabilit prin D. nr. XVI din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 și 13 din L.a 6. și cea de proxenetism prev. de art. 329 al. 1, este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită, protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi : în cazul infracțiunilor prevăzute de L. nr. 6. valoarea protejată este dreptul la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 Cod penal, valoarea protejată sunt bunele moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.
S-a statuat totodată că, acest criteriu de distincție, în absența constrângerii, atrage încadrarea faptei de a îndruma ori înlesni practicarea prostituției sau de a trage foloase de pe urma acesteia în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 Cod penal.
Atât infracțiunea prev. de art. 12 cât și infracțiunea prev. de art. 13 din L.a nr.
6. pot fi săvârșite, în ce privește latura subiectivă, cu intenție directă calificată prin „ scopul exploatării acestei persoane";, potrivit art. 2 pct. 2 lit. c din L.a nr. 6., prin exploatarea unei persoane înțelegându-se și obligarea la practicarea prostituției.
În cazul infracțiunii de proxenetism realizată prin modalitatea recrutării de persoane în vederea practicării prostituție, persoana recrutată își dă acceptul, consimte nestingherit și întotdeauna în înțelegere cu persoana care o recrutează în vederea practicării prostituției, cu scopul obținerii de avantaje reciproce.
Elementul semnificativ, esențial, de diferențiere între infracțiunea de proxenetism realizată prin recrutarea de persoane și infracțiunile de trafic de persoane prev. de art. 12 și art. 13 din L.a 6., realizate prin aceeași modalitate de săvârșire, constă în caracterul neviciat al consimțământului în cazul proxenetismului și respectiv viciat (care nu îndeplinește condițiile unui consimțământ valabil exprimat al persoanei recrutate) în cazul infracțiunilor de trafic de persoane.
Aceasta este și rațiunea pentru care răspunderea penală a celui ce săvârșește traficul de persoane nu este înlăturată prin consimțământul persoanei vătămate, în art. 16 din L.a nr. 6. menționându-se expres : „consimțământul persoanei victimă a traficului, nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului";. Legiuitorul a înțeles să incrimineze fapta în pofida consimțământului persoanei vătămate, întrucât a apreciat că acest consimțământ este întotdeauna viciat, modalitățile enumerate de legea sus menționată având capacitatea intrinsecă de a vicia consimțământul persoanei traficate.
Din probele administrate în cauză rezultă, cu certitudine, împrejurarea că asupra nici uneia dintre persoanele îndemnate la practicarea prostituției nu s-a exercitat de către inculpați vreo constrângere în acest sens, acestea nefiind obligate să practice prostituția. Cu toate că inculpații le-au îndemnat pe părțile vătămate (sau martore) să desfășoare o astfel de activitate și au înlesnit practicarea unei astfel de activități (prin primire, găzduire și transport), decizia de a da curs propunerii acestora, i-a aparținut fiecăreia, fiind luată în mod liber. Totodată, persoanele respective au practicat prostituția atâta vreme cât au dorit să o facă, fiind lăsate să plece sau să abandoneze această activitate fără vreo opoziție din partea inculpaților sau a altor persoane.
În speță, nu s-a dovedit existența intenției calificate prin scop- al exploatării - deoarece, chiar dacă, în cazul unora dintre părțile vătămate (și implicit al unora dintre inculpați) se regăsesc acțiunile de îndemnare, primire, găzduire, transport, acestea s-au realizat nu în scopul exploatării, ci într-un alt context, rezoluția de a se prostitua intervenind voluntar.
Prin prisma stării de fapt reținute și a argumentelor sus arătate, în temeiul disp.art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
În ce privește comiterea unei infracțiuni unice în formă continuată de proxenetism și nu a mai multor infracțiuni aflate în concurs (tot atâtea infracțiuni câte persoane subiecți pasivi există), s-a avut în vedere unitatea de hotărâre infracțională și unitatea de dispoziții legale violate, existând o pluralitate de acte separate, comise într-un interval de timp mai mult sau mai puțin îndelungat.
Unicitatea rezoluției infracționale rezultă din : vizarea prin actele comise a acelorași valori - încălcarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și a principiilor de asigurare licită a mijloacelor de existență; intervalele de timp, relativ scurte, dintre actele comise; folosirea acelorași modalități de comitere; condițiile și împrejurările asemănătoare de săvârșire; urmărirea aceluiași scop - obținerea de foloase de pe urma practicării prostituției.
În sensul acestei interpretări s-a pronunțat și Î. Curte de C. și Justiție prin D. nr. X. (49) din 4 iunie 2007 dată în recurs în interesul legii, cu privire la încadrarea juridică a faptei de trafic de persoane comisă asupra mai multor persoane, în aceleași condiții de loc și de timp. A. în vedere distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane și cea de proxenetism, mai sus relevată, prin prisma deciziei nr. XVI a Înaltei Curți de C. și Justiție - distincție dată doar de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări - s-a apreciat în mod similar, că interpretarea dată de Î. Curte de C. și Justiție cu privire la concursul de infracțiuni sau forma continuată în cazul traficului de persoane, este aplicabilă și în cazul proxenetismului.
În baza criteriilor legale de individualizare, inculpatul S. M. D. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal , pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal .
Pentru aplicarea acestei pedepse s-au avut în vedere, prin prisma disp.art. 72
Cod penal, limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei, împrejurării comiterii faptei, numărul de acte materiale ce i s-au reținut în sarcină și importanța contribuției sale la determinarea practicării prostituției, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, aspect reținut ca și circumstanță atenuantă, făcându-se în consecință aplic.art. 74 al. 1 lit. a rap.la art. 76 al. 1 lit. b Cod penal. S-a ținut seama și de împrejurarea că inculpatul a fost caracterizat favorabil de martorii audiați, în cauză și de la locul de muncă avut anterior trimiterii sale în judecată.
S-a făcut aplicarea disp.art. 71 rap.la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedeapsa aplicată.
În temeiul disp.art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului S. M. D. reținerea și arestul preventiv, începând cu (...) și până la (...).
R. la persoana inculpatului, la împrejurarea că acesta nu a mai suferit condamnări anterior, la împrejurarea că este întreținător de familie, la circumstanțele în care s-au comis faptele reținute în sarcina sa, s-a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat care, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai comite și la alte infracțiuni, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 8. Cod penal. În consecință s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu disp.art. 86/2 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să suporte următoarele măsuri de supraveghere, în conformitate cu disp.art. 86/3 alin. 1 lit. a-d Cod penal :
- să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Totodată, inculpatul a fost atenționat cu privire la disp.art. 86 /4 Cod penal rap.la art. 83 și 84 Cod penal, referitoare la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul comiterii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, a neexecutării obligațiilor civile și a neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului G. M. F. prin prezenta sentință, de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a - II a și lit. b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv de : limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, gradul de pericol social al faptei săvârșite derivând din contribuția efectivă a acestuia la derularea activității infracționale, din numărul de acte materiale la care și-a adus aportul, din împrejurările comiterii faptei, urmările acesteia, precum și persoana inculpatului care a avut o bună conduită anterior trimiterii sale în judecată făcându-se aplic. disp.art. 74 al. 1 lit. a rap.la art. 76 al. 1 lit. b Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp.art. 71 rap.la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu 21 iulie 2008 și până la 20 noiembrie 2008.
A. în vedere activitatea infracțională concretă desfășurată de inculpat, conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea faptelor deduse judecății (reținută ca și circumstanță atenuantă), s-a apreciat că, în cazul inculpatului G. M. F., scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind, conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
În conformitate cu art. 83 și art.84 Cod penal, a fost atenționat inculpatul cu privire la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei, dacă pe durata termenului de încercare acesta a săvârșește o nouă infracțiunea cu intenție sau în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În ce-i privește pe inculpații B. A. C. și D. A. I., în temeiul disp.art. 345 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea fiecăruia dintre aceștia la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și a disp.art. 74 al. 1 lit. a rap.la art. 76 al. 1 lit. b cod penal.
Pentru individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, pericolul social concret al faptelor acestora, raportat la contribuția efectivă a inculpaților, la activitatea infracțională, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, atitudinea lor față de faptele comise și buna conduită a acestora anterior comiterii faptei.
D. inculpatul B. A. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 luni, prin sentința penală nr. 378/20 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar penal nr. 1201/2006, definitivă la 3.X.2006, pedeapsă cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 2 ani și 4 luni, iar faptele deduse judecății s-au comis în perioada termenului de încercare, în temeiul disp. art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării acelei pedepse (de 4 luni închisoare), dispunând executarea pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința arătată anterior, alăturat celei aplicate prin prezenta sentință pentru faptele deduse judecății, inculpatul B. A. C. urmând să execute o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul disp.art. 71 al. 1 Cod penal s-a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la pedepsele accesorii prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a I a și lit. b cod penal .
În temeiul disp.art. 88 Cod penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei reținerii și arestării preventive începând cu 30 iulie 2008 și până la 25 noiembrie 2008.
D. inculpatul D. A. I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 378/ 20 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar penal nr. 1201/2006, definitivă la 3.X.2006 la pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare, pedeapsă cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată pentru un termen de încercare de 2 ani și 5 luni, iar faptele deduse judecății au fost săvârșite pe parcursul termenului de încercare stabilit, în conformitate cu disp. art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare, sus menționate și s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate pentru faptele deduse judecății, urmând ca inculpatul D. A. I. să execute o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 71 al. 1 Cod penal s-a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la pedepsele accesorii prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a I a și lit. b Cod penal.
Potrivit disp. art. 88 Cod penal, s-a dispus deducerea din durata pedepsei aplicate inculpatului D. A. I. a duratei reținerii și arestării preventive începând cu 30 iulie 2008 și până la 15 ianuarie 2009.
D. pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului G. M. F., la 21 iulie 2008, s-a confiscat suma de 900 lei, sumă cu privire la care nu s-a făcut dovada că ar proveni din săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea inculpatului, în considerarea disp. art. 118 al. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus restituirea sumei confiscate inculpatului.
D. din probele administrate în cauză a reieșit că inculpatul S. M. D. a primit de la partea vătămată N. Ana suma de 200 lei, sumă dobândită în urma practicării prostituției de către această parte vătămată în conformitate cu disp.art. 118 al. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a acestei sume de bani.
În temeiul acelorași dispoziții legale s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. A. I. a sumei de 500 lei, sumă pe care a primit-o acest inculpat de la partea vătămată N. Ana pentru practicarea prostituției de către partea vătămată și a sumei de 50 de lei primiți de inculpatul D. A. I. de la inculpatul G. M. F. pentru serviciile sexuale prestate de partea vătămată B. M.
Totodată s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. A. C. a sumei de 100 lei, sumă pe care, în conformitate cu probațiunea administrată în cauză acest inculpat a primit-o de la numiții C. F. și G. V. S. (câte 50 de lei) pentru serviciile sexuale prestate de partea vătămată B. M.
În latura civilă a cauzei, în conformitate cu disp. art. 14, 346 Cod procedură penală s-a constatat că părțile vătămate C. Ana M., M. A. G., P. C. C., B. A., P. R. L. și P. C. T. nu s-au constituit părți civile în cauză.
P. vătămată N. Ana s-a constituit parte civilă în termenul prevăzut de lege cu suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale, împotriva inculpaților S. M. D., B. A. C. și D. A. I. R. la modalitatea comiterii infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților, în ce privește partea vătămată N. Ana, vârsta părții vătămate și acceptul ei de a practica prostituția, se apreciază ca întemeiată solicitarea ei cu privire la cuantumul daunelor morale, valoarea lezată fiind moralitatea părții vătămate în relațiile de conviețuire socială și asigurarea unor mijloace legale de existență, de aceea, instanța a admis cererea părții vătămate N. Ana și a dispus obligarea, în solidar, a inculpaților S., D. și B. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale, în temeiul disp. art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998 cod civil și art. 2001 Cod civil.
Tot în termenul prevăzut de lege s-a constituit parte civilă în cauză partea vătămată K. L. P. cu suma de 1.500 euro față de inculpatul S. M. D., cu titlu de daune morale, apreciindu-se că și în cazul acesteia, solicitarea este întemeiată, vătămarea părții vătămate sub aspectul moralității fiind evidentă, ea reieșind din vârsta avută de partea vătămată la data când aceasta a acceptat să întrețină relații sexuale contra cost, atât cu inculpatul cât și cu alte persoane, din anturajul acestuia.
Și partea vătămată B. M. s-a constituit parte civilă, în termenul legal, cu suma de
1.500 lei cu titlu de daune morale, ea solicitând tragerea la răspunderea penală a celor care, în aprecierea ei, au profitat de pe urma practicării prostituției. Cum dintre persoanele indicate de către aceasta s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D., B. și G., persoane care au fost găsite vinovate de săvârșirea infracțiunii de proxenetism și față de această parte vătămată, s-a apreciat ca întemeiată solicitarea de obligare a inculpaților la plata de despăgubiri civile, suma solicitată fiind una modică, raportat la valoarea socială lezată și vârsta părții vătămate la data când a întreținut relații sexuale. Pe cale de consecință în temeiul disp.art. 14, 346 Cod procedură penală art. 998 cod civil și 2001 Cod civil s-a dispus obligarea, în solidar, a inculpaților B., D. și G. la plata sumei de 1.500 lei către B. M., cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale).
Pe parcursul cercetării judecătorești s-a admis cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul S. M. D., prin Î. de data de 14 ianuarie 2009 pronunțată de T. B. N. (fila 225 vol. I) rămasă definitivă prin nerecurare.
Pe cale de consecință, în temeiul disp.art. 160/5 al. 4 lit. e Cod procedură penală, s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 10.000 lei RON achitată de inculpatul S. M. D., consemnată la CEC B. de către S. Ana la data de 17 decembrie 2008, potrivit recipisei de consemnare nr. 2. și chitanței nr. 1201738/1 din 17 decembrie 2008.
Văzând soluția dată în cauză, de condamnare a celor 4 inculpați , în temeiul disp. art. 191 Cod procedură penală s-a dispus obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 1.055 lei fiecare din care câte 1.000 lei pentru urmărirea penală și câte 55 lei la fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri atât DIICOT - B. T. B.-N., cât și inculpații B. A. C., S. M. D., criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelurilor lor, părțile au invocat în principal excepția nulității absolute a hotărârii atacate în sensul că judecata cauzei s-a desfășurat în ședință nepublică, dispusă din oficiu în baza art.24 din L.a nr.6., cu toate că se impunea judecata în ședință publică în condițiile în care obiectul cauzei nu viza exclusiv infracțiunea de trafic de minori prev. de art.13 din L.a nr.6..
Față de excepția invocată, de apelurile formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile legale în materie, curtea constată următoarele:
Din încheierea penală interlocutorie din data de 3 decembrie 2008 rezultă că, instanța de fond, din oficiu, în temeiul art.24 din L.a nr.6. a dispus ca judecata să se desfășoare în ședință nepublică întrucât inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art.13 alin.1,3 din L.a nr.6., această dispoziție menținându-se pe tot parcursul cercetării judecătorești până la pronunțarea hotărârii de din 1 iulie 2011.
Potrivit art.24 din L.a 6., ședințele de judecata în cauzele privind infracțiunea de trafic de persoane prevăzută la art. 13 și de pornografie infantila prevăzută la art. 18 nu sunt publice.
Ori, potrivit actului de sesizare a instanței inculpații S. M. D. și respectiv G. M. F. au fost trimiși în judecată alături de infracțiunea de trafic de minori și pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.1 C.p.
În aceste condiții, raportat la jurisprudența în materie care a statuat că dispozițiile privind nepublicitatea ședinței de judecată prevăzute de norma e drept invocată mai sus, nu pot fi extinse pe cale de interpretatre sau prin analogie și la alte situații pe care art.24 din legea specială nu le prevede, apreciem că excepția invocată în cauză este întemeiată.
D. cum se cunoaște, publicitatea ședinței de judecată este unul dintre cele mai importante principii ce guvernează procesul penal, nerespectarea acestuia conducând la nulitatea absolută a hotărârii pronunțate, potrivit art.197 alin.2 C.p.p.
Față de cele de mai sus, vom constata nulitatea absolută a hotărârii atacate, întrucât instanța de fond în mod greșit a dispus judecarea cauzei în ședință nepublică, atâta vreme cât a fost sesizată și cu judecarea altor infracțiuni decât cele strict enumerate de legiuitor în textul art.24 din L.a nr.6., încălcând astfel condițiile de publicitate, care ar fi asigurat transparența administrării justiției.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.b C.p.p. va admite apelurile formulate , va desființa în întregime hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare T. B.-N.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va proceda la judecata cauzei în ședință publică, readministrând probatoriul cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale ale părților.
Va stabili onorariu avocațial parțial de 150 lei pentru inculpatul S. M. si onorarii din oficiu de câte 300 lei pentru inculpații B. A., D. A. I. și G. M. F., precum si câte 150 lei pentru părțile vătămate K. L., N. Ana, B. M. si M. A., onorarii ce se vor suporta din fondul M.ui Justiției pentru Baroul Cluj.
Va dispune scutirea de plata amenzii judiciare aplicate avocatei M. A. M., având în vedere justificarea lipsei de la termenul anterior.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 379 pct.2 lit.b Cod proc.penala, admite apelurile declarate de P. de pe lângă I. DIICOT S. T. C. si inculpații B. A. C., S. M. D., D. A. I. împotriva sentinței penale nr.
81 din 1 iulie 2011 a T. B. N. pe care o desființează în întregime si trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Bistrița Năsăud.
Stabilește onorariu avocațial parțial de 150 lei pentru inculpatul S. M. si onorarii din oficiu de câte 300 lei pentru inculpații B. A., D. A. I. și G. M. F., precum si câte 150 lei pentru părțile vătămate K. L., N. Ana, B. M. si M. A., onorarii ce se vor suporta din fondul M.ui Justiției pentru Baroul Cluj.
Dispune scutirea de plata amenzii judiciare aplicate avocatei M. A. M.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații S. M., B. A. si
D. A. si comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată in ședința publica din 29 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
M. R. C. I. | M. V.-G. |
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1013/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1306/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
