Decizia penală nr. 136/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R.

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.136/A/2012

Ședința publică din 1 august 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: V. C.-președinte secție

JUDECĂTOR : C. I. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.

O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin

PROCUROR - DOBOCAN DORU

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații L. E., L. T. și C. O. împotriva sentinței penale nr.94 din 29 iunie 2012 a T.ui B.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

■ L. E., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 al. 1 și 3 din Legea

678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen; art. 329 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al.

2 C.pen și art. 329 al. 2 C.pen., cu aplic, art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic. art.

33 lit. a C.pen.;

■ L. T., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 al. 1 și 3 din Legea

678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen; art. 329 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al.

2 C.pen și art. 329 al. 2 C.pen.. cu aplic, art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic. art.

33 lit. a C.pen. și

■ C. O., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 al. 1 și 3 din Legea

678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen; art. 329 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al.

2 C.pen și art. 329 al. 2 C.pen., cu aplic, art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic. art.

33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata L. E. în stare de arest, asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul L. T. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat E. G., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. O. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată S. M. și partea responsabilă civilmente L. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebată fiind de instanță, inculpata L. E. arată că își menține apelul declarat în cauză și este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.

Inculpatul L. T. arată că își menține apelul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Inculpatul C. O. arată că își menține apelul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din oficiu din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei L. E. depune la dosar un memoriu din partea acesteia, cuprinzând motivele de apel formulate în cauză.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului L. T. depune la dosar un memoriu din partea acestuia, cuprinzând motivele de apel formulate în cauză și un înscris de limbă italiană Costa Raluca.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei L. E. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatei, considerând-o prea mare, raportat la circumstanțele de ordin personal ale acesteia. Solicită a se avea în vedere faptul că, inculpata nu are antecedente penale, aceasta recunoscând fapta comisă, în baza procedurii simplificate prevăzută de art. 3201

Cod procedură penală. Se mai arată de apărătorul inculpatei că aceasta este în vârstă, bolnavă și suportă foarte greu detenția.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului L. T. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului, cu schimbarea modalității de executare, în principal, cu suspendarea condiționată a pedepsei ce urmează a fi aplicată acestuia, iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

În continuare, se arată că inculpatul dorește să achite despăgubirile părții civile, conștientizând săvârșirea faptei. Se mai solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenaunte prevăzute de art.74 și 76 Cod penal. De asemenea, solicită a se avea în vedere și memoriul depus la dosarul cauzei în ședința de azi.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. O. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, condamnarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei aplicată de instanța de fond și cu aplicarea art 86

Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce urmează a fi aplicată acestuia. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, luându-se în considerare faptul că acesta a recunoscut faptele comise și a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați, în temeiul art 379 pct 1 lit b Cod procedură penală, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepselor aplicate acestora, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 Cod penal și anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, limitele speciale de pedeapsă. Referitor la sumele obținute de inculpați în I., ca urmare a traficării părții vătămate S. M., acestea nu u fost probate, neputându-se stabili perioada certă în care aceasta s-a prostituat în țara respectivă în favoarea inculpaților, și nici ce sume a obținut aceasta în concret.

Inculpata L. E. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum a fost susținut de apărătorul său, regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

Inculpatul L. T. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, menționând că este operat, nu are pe nimeni care să îl viziteze, are trei copii minori de care nu are cine să se ocupe, mai ales că unul dintre ei este handicapat și regretă fapta comisă.

Inculpatul C. O. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, arătând totodată că are un copil în întreținere și mai are

șapte frați.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.94 fin 29 iunie 2012 Tribunalul Bistrița Năsăud a condamnat pe inculpata L. E., fiica lui A. și T., născută la data de (...) în loc.R., jud. B. N., CNP.2., domiciliată în loc. R., nr. 432, jud. B. N., în prezent aflată în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de:

- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 al.1 și 3 teza

I din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen., art.74 lit.c rap. la art.76 lit.c Cod penal;

- 2 ani și 5 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a-b

Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.2

Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen.;

- 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen.;

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata sunt săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 4 ani, ce a fost aplicată inculpatei.

A facut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal.

Conform art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatei.

A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.

A dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 3.312,5 euro.

L-a condamnat pe inculpatul L. T., fiul lui A. și C., născut la (...) în oraș

G., jud.C., CNP.1., domiciliat în com. P. R., sat R., nr. 432, jud. B. N., în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de:

-3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 al.1 și 3 teza I din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen., art.74 lit.c rap. la art.76 lit.c Cod penal;

- 2 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a-b

Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.2

Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen.;

- 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen.;

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b

Cod penal a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 3 ani, ce a fost aplicată inculpatului.

A facut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal.

Conform art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.

A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.

A dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 3.312,5 euro.

L-a condamnat pe inculpatul C. O., fiul lui V. și E., născut la data de (...) în oraș Dej, jud. C.,CNP.1., domiciliat în com. P. R., sat R., nr. 432, jud. B. N. în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

-4 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b

Cod penal pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 al.1

și 3 teza I din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen., art.74 lit.c rap. la art.76 lit.c Cod penal;

- 2 ani și 7 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a-b

Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.2

Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen.;

- 2 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b

Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1

Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen.;

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 4 ani, ce a fost aplicată inculpatului.

S-a facut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal.

Conform art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.050 lei și 3.312,5 euro.

Au fost obligați inculpații să plătească în solidar părții civile S. M. suma de

10.000 euro cu titlu de daune morale.

A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de 1473,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Bertel Alexandra, iar suma de 66,7 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Cîrceie Fabiola.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că:

1. În cursul lunii iunie 2006, în timp ce partea vătămată minoră S. M., născută la data de (...), se afla în orașul G., l-a cunoscut pe inculpatul C. O. (fost N.), care i-a cerut să aibă o relație de prietenie, însă aceasta l-a refuzat. Ulterior, tot în cursul lunii iunie 2006, în timp ce se afla în gara din municipiul Dej, partea vătămată S. M. s-a reîntâlnit cu inculpatul C. O., și împreună au mers la un bar, unde au consumat băuturi alcoolice, inculpatul propunându-i să meargă împreună în I. ca să lucreze ca și vânzătoare, la fel ca și mama sa, inculpata L. E.

Partea vătămată a fost de acord, astfel încât s-au deplasat la locuința inculpatului din R., loc în care partea vătămată a afirmat însă că nu mai dorește să meargă în I., însă inculpatul a convins-o să meargă împreună cu el în I.

În ziua următoare inculpatul a îmbarcat-o pe partea vătămată S. M. într-un microbuz cu care a fost transportată în I. în orașul R. C., unde a fost așteptată de către inculpata L. E. împreună cu aceasta s-a deplasat la o casă părăsită unde se afla și inculpatul L. T. In aceeași zi, inculpata L. E. s-a deplasat împreună cu partea vătămată S. M. într-un parc, loc în care i-a solicitat să se prostitueze și să ceară clienților sume cuprinse între 40 și 50 euro. Partea vătămată S. M. a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției pentru cei trei inculpați până în iarna anului 2008, când a fugit de la aceștia.

În perioada în care s-a prostituat pentru cei trei inculpați, partea vătămată

S. M. a reușit să fugă de mai multe ori, dar de fiecare dată a fost găsită de către inculpata L. E., care o obliga să reia activitatea de practicare a prostituției. În zilele în care practica prostituția partea vătămată S. M. obținea câte 400-500 euro, bani care erau luați de către inculpați.

La solicitarea părții vătămate, în preajma sărbătorilor de iarnă ale anului

2007, inculpata L. E. a transportat-o pe aceasta cu o mașină (un taxi) în R. la locuința inculpatei, unde a rămas timp ce circa o săptămână, iar perioada în care a fost găzduită de inculpați zilnic era transportată de către inculpatul C. O. într-o parcare din mun.Dej unde practica prostituția, câștigând circa 100-200 lei pe zi, bani pe care îi înmâna inculpatului C. O. Î. timp, partea vătămată S. M. a reușit să o contacteze telefonic pe mama sa, L. C., căreia i-a spus că se află în R. și că este obligată să se prostitueze, astfel încât aceasta din urmă a mers în R. cu o motoretă condusă de concubinul ei B. L. acesta a luat-o pe partea vătămată și a transportat-o în gara din Dej, după care a revenit în R. și a luat-o și pe martora L. C., după care cele două au mers la domiciliul martorei din mun.G., scăpând astfel de inculpați.

După circa o săptămână, în timp ce se afla la o discotecă din G. partea vătămată S. M. s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul C. O. care a convins-o să meargă cu el și a transportat-o în R., unde timp de o săptămână a fost obligată de inculpat să practice din nou prostituția, după care aceasta a reușit să fugă, deplasându-se la domiciliul mamei sale din G.. După circa 3 luni, partea vătămată S. M. s-a întâlnit întâmplător cu inculpata L. E. în municipiul B., care a preluat-o imediat transportând-o cu un autoturism condus de martorul P. T. R. în loc.R.. A doua zi partea vătămată minoră a fost transportată de către cei trei inculpați cu un microbuz în I. în orașul N. unde așa cum s-a arătat anterior a fost obligată să practice prostituția pentru aceștia până în iarna anului 2008

(stare de fapt dovedită prin declarațiile părții vătămate-f.23, declarațiile martorilor L. C.-f.163, B. L.-f.161, L. T.-f.47, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpați în cursul judecății). Este de menționat că deși actul de sesizare reține exercitarea de violențe de către inculpații C. O. și L. E., pentru a o convinge pe partea vătămată să meargă în I., respectiv să se prostitueze, acest aspect nu este confirmat de probele administrate în cauză, fiind doar susținerea părții vătămate, și de altfel inculpații nu sunt trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii în această formă.

2. În toamna anului 2006, martora B. B. I., născută la data de (...), care locuiește în localitatea B. S., județul Maramureș, s-a deplasat singură la discoteca T. din municipiul Dej, județul C., loc în care 1-a cunoscut pe inculpatul C. O., începând să aibă cu acesta o relație de prietenie. În perioada următoare, martora s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul C. O., deplasându-se împreună la diferite baruri, unde consumau cafea și băuturi nealcoolice.

După mai mult timp, dar minimum circa trei luni de zile (în cursul lunii martie 2007), martora a purtat cu inculpatul o discuție despre părinții acestuia, el spunând că aceștia se află în I., fără a face precizări cu privire la activitățile pe care ei le desfășurau acolo. Inculpatul i-a spus martorei că dacă dorește poate să meargă și ea în I., însă pentru a putea obține veniturile necesare traiului, trebuie să practice prostituția, martora acceptând propunerea făcută de inculpat.

Prin luna aprilie 2007, martora a fost transportată în I. de către inculpat cu un microbuz de transport persoane, condus de un bărbat rămas neidentificat, deplasându-se în zona R. C. la o casă părăsită unde se aflau și inculpații L. T. și L. E. T. cei trei inculpați i-au spus că va trebui să practice prostituția la stradă, urmând ca banii obținuți să fíe împărțiți în mod egal, adică jumătate ei și jumătate lor. M. a practicat prostituția aproximativ trei luni de zile, ca urmare a îndemnului făcut de inculpați câștigând între 150 și 300 E. pe zi, bani din care circa 30-40% (conform declarației acesteia-f.37 dosar urmărire penală) îi dădea inculpaților, iar diferența o folosea pentru procurarea de alimente.

După cele trei luni, martora B. B. I. a cunoscut un bărbat italian, astfel încât s-a mutat la acesta și a locuit la el până la începutul anului 2012, când a revenit în R. (stare de fapt dovedită prin declarațiile martorilor B. B. I.-f.36, M. I. R.-f.39, L. T.-f.38, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpați în cursul judecății).

3. În vara anului 2007 martora M. I. R., născută la data de (...), a aflat de la martora L. T., fostă Z., despre faptul că verișoara sa, martora B. B. I. a fost transportată în I. de către inculpata L. E. și că practică prostituția în favoarea acesteia. M. M. I. R. s-a hotărât să facă demersuri pentru a o aduce în țară pe verișoara sa, astfel încât a contactat-o telefonic pe inculpata L. E., care la acea dată era revenită în țară, pe care a întrebat-o dacă o poate ajuta și pe ea să se deplaseze în I. Inculpata L. E. i-a spus că poate face acest lucru, dar să găsească și alte fete care să accepte să fie transportate în I. pentru practicarea prostituției, martora M. I. R. replicându-i că nu cunoaște fete dispuse să desfășoare astfel de activități.

După câteva zile martora M. I. R. s-a întâlnit în gara din B. cu inculpații L. E. și C. O., care i-au spus că dacă merge cu ei în I. se vor deplasa în R. C., unde va practica prostituția la stradă, iar banii o să-i împartă în mod egal, propunere cu care martora a fost de acord. Din municipiul B. s-au deplasat toți trei în localitatea C., unde martora locuia, pentru a-și lua cartea de identitate și câteva haine, după care s-au deplasat în localitatea R., la domiciliul inculpaților unde au rămas peste noapte.

A doua zi, împreună cu inculpata L. E., cu martorul C. P., cu martora L. T. (fostă Z.) și o altă fată rămasă neidentificată, martora M. I. R. a plecat spre I. cu un microbuz de culoare albă condus de o persoană de etnie romă din R., al cărui nume martora nu-1 cunoaște, dar care a fost angajat de inculpată să le transporte pe toate aceste persoane - inclusiv pe martora M. I. R., ajungând în localitatea R. C. In ziua următoare sosirii, la cererea inculpatei L. E., martora M. I. R. și martora Z. T., poreclită „D.", au început să practice prostituția într-un parc din apropierea gării, inculpata L. E. spunându-le să ceară clienților câte 50 euro pentru fiecare raport sexual.

M. M. I. R. a practicat prostituția pentru inculpata L. E. aproximativ 3 luni de zile, perioadă de timp în care au venit în I. și soțul acesteia, inculpatul L. T., poreclit „Chiaburu" și fiul acestora inculpatul C. O., poreclit „Nixon", predând inculpaților un procent de 50% din sumele de bani pe care le obținea.

De menționat că în momentul în care a ajuns în I., inculpata L. E. i-a luat cartea de identitate martorei M. I. R. pentru ca aceasta să nu poată pleca, dându- i în schimb o copie a actului de identitate, pentru a se putea legitima în caz de nevoie. M. nu a putut preciza suma de bani câștigată din practicarea prostituției pentru cei trei inculpați, deoarece nu era familiarizată cu moneda euro în acea perioadă, însă a precizat că s-a prostituat timp de circa 3 luni de zile, de dimineața de la orele 8,00 și până noaptea târziu la orele 2,00-3,00 ale celeilalte zile, având uneori chiar și zece clienți pe zi, de la fiecare client percepând suma de câte 50 euro pentru serviciile sexuale prestate.

În această perioadă, martora a aflat că anterior momentului sosirii ei în I., inculpații L. E. și C. O. au plasat-o pe verișoara sa B. B. I. unui alt bărbat, dintr- o altă localitate, precum și faptul că în câteva rânduri inculpatul C. O. a exercitat acte de violență asupra verișoarei sale, întrucât era nemulțumit de sumele de bani obținute de aceasta din practicarea prostituției - aspecte care nu pot fi reținute pentru că nu au fost confirmate de martora B. B.

Într-una din zile, în timp ce se afla în imobilul părăsit unde locuiau în orașul R. C. martora M. I. R. și C. P., au găsit în spatele unui tablou cartea de identitate a martorei, B. B. I. martorul C. P. a afirmat că aceasta a fost ascunsă de către mama sa, inculpata L. E. și de fratele său, inculpatul C. O., pentru ca B. B. I. să nu poată fugi.

În toamna anului 2007, martorul C. P. a găsit ascunsă într-un ciorap cartea de identitate a martorei M. I. R., și având astfel posibilitatea de a se deplasa împreună s-au deplasat în R., stabilindu-se în localitatea C..

În perioada în care s-au aflat în I., martorul C. P. i-a luat apărarea martorei M. I. R. de fiecare dată când inculpatul C. O., din cauză că era sub influența băuturilor alcoolice, intenționa să exercite acte de violență asupra acesteia (stare de fapt dovedită prin declarațiile martorilor M. I. R.-f.39, L. T.-f.45, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpați în cursul judecății).

4. În cursul anului 2000, martora N. C. i-a cunoscut pe inculpații L. T., L. E. și C. O., prin intermediul fratelui martorei, pe nume D., care trăia în concubinaj cu una dintre fetele familiei L., pe nume S., relație din care s-a născut o fată pe nume C. A.

La începutul anului 2006 inculpata L. E. i-a propus martorei să se căsătorească cu fiul ei, inculpatul C. O., pentru ca acesta din urmă să-i preia numele de N., deoarece acesta avea interdicție de a părăsi țara, însă martora nu a fost de acord, întrucât în acea perioadă trăia în concubinaj cu numitul S. loan, cu care are doi copii și locuia în municipiul Dej, județul C..

La jumătatea lunii februarie 2006, inculpații L. E. și L. T. împreună cu numitul C. P. s-au deplasat cu un autoturism condus de către un bărbat neidentificat la locuința martorei N. C. și au convins-o pe aceasta să meargă împreună cu ei la domiciliul lor din localitatea R., pentru a se căsători cu inculpatul C. O.

Într-una din zile martora N. C. s-a deplasat la P. comunei P. R., unde s-a căsătorit cu inculpatul C. O., acesta preluând numele martorei și dobândind astfel numele de N. O.

După căsătorie, într-una din seri, cei trei inculpați i-au spus martorei, care locuia cu ei la domiciliul lor din R., că o să plece toți în I., unde martora o să lucreze, neprecizându-i domeniul. La cca. o săptămână după căsătorie inculpatul C. O. a plecat singur în I., iar după ce inculpata L. E. s-a ocupat de obținerea pașaportului martorei și care i-a și fost eliberat, inculpații L. E. și L. T., au transportat-o cu un microbuz-în data de (...)-pe martora N. C., în I.

La sosirea în zona N. din I. inculpații L. E. și L. T. i-au spus martorei că au cheltuit pentru obținerea pașaportului ei o sumă cuprinsă între 15-20 milioane lei vechi, drept pentru care au determinat-o pe aceasta să practice prostituția în favoarea lor pentru a-și plăti acea datorie. S-au stabilit în orașul N., unde se afla inculpatul C. O., și aici au stat la o casă părăsită timp de o zi.

In ziua următoare martora a fost transportată de către cei trei inculpați în orașul R. C., stabilindu-se în niște clădiri dezafectate, foste grajduri de animale, unde au locuit timp de un an, timp în care martora a practicat periodic prostituția pentru cei trei inculpați, în mai multe perioade de timp. M. N. C. solicita pentru a întreține relații sexuale suma de 50 E. de la fiecare client și uneori câștiga chiar și circa 500 euro pe zi, bani pe care îi înmâna inculpaților.

În vara anului 2007 martora N. C. a revenit în R., stabilindu-se în localitatea B., județul C. (stare de fapt dovedită prin declarațiile martorei N. C.- f.55, L. T.-f.45, R. A.-f.165, L. D.-f.167, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpați în cursul judecății).

5. M. L. (fostă Z.) T., născută la data de (...), s-a întâlnit în primăvara anului 2007 în municipiul Dej, cu inculpata L. E., pe care o cunoștea de mai mult timp, aceasta propunându-i să meargă împreună în I., unde să practice prostituția, urmând ca banii să fie împărțiți în mod egal. M. nu a fost de acord cu această propunere, dar prin luna iulie 2007 s-a întâlnit din nou cu inculpata, care din nou i-a propus să meargă în I. să practice prostituția în aceleași condiții, de această dată martora fiind de acord. În consecință martora s-a deplasat în R., la domiciliul inculpatei L. E., loc în care a cunoscut-o pe partea vătămată minoră S. M., care i-a spus că practică prostituția în I. pentru cei trei inculpați.

După circa 5 sau 6 zile, inculpata L. E. a transportat-o cu un microbuz pe martora L. T. în I., în localitatea R. C., cazându-se la o casă părăsită, unde se aflau și inculpații L. T. și C. O. În acest loc L. E. i-a spus martorei că va practica prostituția într-un parc și să ceară clienților câte 50 E.. M. a practicat prostituția circa 3 săptămâni, banii obținuți, respectiv circa 400-800 euro (în medie 600 euro) fiind înmânați inculpaților (stare de fapt dovedită prin declarațiile martorei L. T.-f.45, B. B. I.-f.36, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpați în cursul judecății).

6. M. S. L., născută la data de (...), a început să practice prostituția din anul 2006, când avea vârsta de 14 ani, în diferite orașe, printre care municipiile Dej și B. M. În urmă cu patru ani, respectiv în decembrie 2008,când avea vârsta de 16 ani aceasta 1-a cunoscut pe inculpatul C. O. zis„Nixon", din R., cu care s-a împrietenit, iar din anul 2009, s-amutat împreună cu „Nixon" la locuința acestuia în loc.R., devenind concubina acestuia.

M. a practicat prostituția în gara municipiului Dej, unde se deplasa o dată la 2-3 zile, desfășurând această activitate aproape zilnic între orele 20,00-22,00, timp în care întreținea relații sexuale cu 2-3 clienți și câștiga sume cuprinse între

100-150 lei.

Sumele de bani câștigate de pe urma practicării prostituției de către martoră în zona gării din Dej erau folosite de către martoră împreună cu inculpatul C. O. pentru obținerea celor necesare traiului (stare de fapt dovedită prin declarațiile martorei S. L.-f.65, declarația inculpatei L. E.-f.80, coroborată cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în cursul judecății).

M. a locuit la domiciliul inculpaților până în data de (...), când a fost găsită de către organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare.

7. În cursul lunii noiembrie 2011 martora B. G. A., născută la data de (...), s-a deplasat la o rudă de a sa din municipiul Dej, ocazie cu care a cunoscut-o pe inculpata L. E., care i-a propus să practice prostituția, urmând ca banii obținuți din întreținerea de relații sexuale să fie împărțiți în mod egal.

M. a fost de acord cu această propunere, astfel încât în câteva rânduri s- a deplasat în parcări din municipiul Dej, unde practica prostituția în schimbul a circa 100 lei/ client. Timp de circa o săptămână martora B. G. A. a practicat prostituția în municipiul Dej, iar jumătate din banii obținuți îi înmâna inculpaților L. E. și L. T., fără să poată menționa exact suma de bani pe care le-a înmânat-o (stare de fapt dovedită prin declarațiile martorelor B. G. A.-f..73, Ciuș A.-f.151, Z. T., N. C., Ciurar Flaviu-f.169, declarațiile părții vătămate S. M.-f.23, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpați în cursul judecății).

M. a locuit la domiciliul inculpaților până în data de (...), când a fost găsită de către organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare; în această perioadă, în mai multe rânduri, martora s-a deplasat însă și la domiciliul său din Ocna Șugatar, județul Maramureș.

În baza art.19 din Legea nr.678/2001 au fost confiscate de la inculpați sumle obținute de la partea vătămată S. M. și de la martorele B. B., M. I. R. și L.

T. .

Referitor la sumele obținute de inculpați în I., ca urmare a traficării părții vătămate S. M. - acestea nu au fost probate (neputându-se stabili perioada certă în care aceasta s-a prostituat în țara respectivă), în ceea ce o privește pe martora N. C., de asemenea, probele dosarului nu atestă în mod cert câte zile a practicat aceasta prostituția în favoarea inculpaților, și ce sume a obținut aceasta în mod concret. În cazul martorei S. L., probele dosarului nu au permis stabilirea certă a perioadei în care aceasta se prostitua pentru inculpați, nefiind relevat momentul concret în care aceasta a început activitatea respectivă, iar în cazul martorei B. G. A. nu a putut fi calculată suma obținută ca urmare a activității de prostituție, nefiind stabilit numărul persoanelor cu care a întreținut relații sexuale contra cost decât la nivel de probabilitate.

În baza art.14 al.5, 346 Cod procedură penală, rap. la art.1357 Cod civil, și avându-se în vedere disponibilitatea inculpaților în acest sens, aceștia au fost obligați să plătească în solidar părții civile S. M. suma de 10.000 euro cu titlu de daune morale, pentru suferințele psihice la care aceasta fost supusă, fiind obligată să practice prostituția.

Împotriva sentinței menționate au declarat apel inculpații L. E., L. T.

și C. O.

Aceștia au criticat sentința sub același aspect al individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia ori suspendarea executării. Au precizat că nu au antecedente penale, fac parte din aceeași familie iar acasă, au rămas doi minori de care are grijă lumea din sat.

Inculpatul apelant L. T. a mai invocat starea sa de sănătate precară.

Examinând sentința atacată, prin perspectiva motivelor de apel invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:

În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpații și le-au însușit în cursul judecății (f. 42-44).

Starea de fapt reținută a fost aceea că, cei trei inculpați au recrutat-o, transportat-o și găzduit-o pe partea vătămată minoră S. M. în scopul exploatării prin practicarea prostituției, faptă prev. și ped. de art 13 alin.1 și 3 din Legea nr.

678/2001 cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal și le-au recrutat pentru practicarea prostituției pe martorele B. B. I., M. I. R., N. C., L. T. și B. G. A. pe care le-au îndemnat și la care le-au înlesnit practicarea prostituției, faptă constituind infracțiunea de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.1 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal, și de pe urma cărora au tras foloase în mod repetat în legătură cu practicarea prostituției, faptă constituind infracțiunea de proxenetism în modalitatea reglementată de art 329 alin 2 Cod penal.

Într-adevăr, faptele rezultă din evidența ieșirilor și intrărilor inculpaților în

R., declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați în cursul urmăririi penale.

Curtea apreciază că prima instanță a ținut seama de toate criteriile generale și speciale de individualizare a pedepselor de 4 ani, 2 ani și 5 luni și de 2 ani închisoare, stabilite pentru comiterea infracțiunii prev de art 13 alin 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 și de proxenetism prev de art. 329 alin.2 Cod penal și de art 329 alin.1 Cod penal comise de inculpata L. E. A., prima instanță a ținut seama de împrejurarea că inculpata este soția coinculpatului L. T. și mama coinculpatului C. O., aspecte pe care apelanții le-au invocat drept critici ale sentinței atacate.

Justificat s-a reținut în favoarea inculpatei circumstanță atenuantă prev. de art 74 alin 1 lit c Cod penal fiindcă declarația apelantei a facilitat probațiunea faptelor comise în străinătate.

S-a mai ținut seama de rolul inculpatei în determinarea persoanelor de a practica prostituția, prin indicarea locurilor unde să racoleze clienții, a sumelor pretinse și a modului în care se prezentau fetele.

Evident, pedeapsa cea mai gravă de 4 ani închisoare a fost aplicată pentru infracțiunea de trafic de minori prev de art. 13 alin 1 și 3 din Legea nr.

678/2001, însă - aspect comun și pentru ceilalți apelanți - având în vedere, durata îndelungată în care victima a fost exploatată, împrejurarea că a fost determinată să practice prostituția atât în I., cât și în R., inclusiv în perioadele scurte în care venea în țară să-și viziteze familia, astfel încât, reducerea pedepsei nu ar corespunde gradului de pericol social concret al faptei comise față de minoră.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului-apelant L. T. de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori față de partea vătămată S. M., prev de art 13 alin 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, de 2 ani și 2 luni închisoare, respectiv de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev de art 329 alin 2 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și prev de art 329 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, prima instanță a avut în vedere contribuția mai mică a acestuia, în concret, ocupându- se de asigurarea cazării părții vătămate minore în orașul R. C. într-o casă aflată pe malul mării, unde se mai aflau alte persoane care practicau prostituția, și cerșetoria sau vindeau turiștilor diverse produse de plajă.

Și față de acest apelant, justificat s-a reținut circumstanța atenuantă prev de art. 74 alin 1 lit.c Cod penal, deoarece declarația sa a facilitat, probațiunea faptelor.

Este adevărat că inculpatul, născut în 1953, a suferit în I. (f.25 dosar apel) o intervenție chirurgicală fiind diagnosticat cu cardiopatie ischemică însă aceasta a avut loc în luna martie 2008, astfel încât, nu reprezintă un motiv actual de reducere mai mare a pedepsei, împrejurarea fiind avută în vedere de către prima instanță, prin aplicarea față de acesta, a celor mai mici pedepse dintre cei trei inculpați.

O diminuare mai mare ar ignora gradul de pericol social al infracțiunilor pe care le-a comis pe parcrusul a câțiva ani, atât în străinătate, cât și în R..

În ceea ce-l privește pe inculpatul apelant C. O., justificat prima instanță s- a oprit asupra pedepselor de 4 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin.1 și 3 din Legea nr. 678/2001, de 2 ani și 7 luni închisoare și de 2 ani și 2 luni închisoare, pentru infracțiunile de proxenetism prev de art .329 alin.

2 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin. 2 Cod penal, respectiv prev de art. 329 alin.

1 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin. 2 Cod penal.

În mod întemeiat pedepsele aplicate acestuia au fost mai mari, deoarece a avut un rol covârșitor la recrutarea părții vătămate și a unora dintre martore, pe care le-a convins și care s-au îndrăgostit de acesta, fiind și concubinele sale, cu toate că era căsătorit, însă soția sa se afla în detenție.

Nu poate omisă împrejurarea că acesta a dus-o pe partea vătămată minoră să se prostitueze și în R., în Dej, cât timp aceasta se afla în vizită în țară; de fiecare dată când partea vătămată a reușit să plece de la inculpați, acesta a readus-o pentru a practica prostituția.

Spre deosebire de ceilalți apelanți, ultimul inculpat are antecedente penale, încă din anul 2005 pentru infracțiunea de furt calificat, fiind condamnat inclusiv în străinătate de către J. R. acesta a mai fost amendat administrativ pentru comiterea infracțiunii prev de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- la regimul circulației pe drumurile publice - în cursul anului 2008 -, iar în anul 2010 a fost cercetat pentru infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 alin 1 Cod penal și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art

321 alin. 1 Cod penal, ceea ce denotă că reducerea pedepselor nu asigură reeducarea inculpatului care, în ciuda vârstei de 24 de ani, a încălcat legea frecvent.

Având în vedere că, pedepsele rezultante sunt mai mari de 3 ani închisoare, în speță nu se poate lua în calcul suspendarea sub supraveghere a acestora, și chiar dacă cuantumul acestora ar fi fost mai redus, Curtea apreciază că există îndoială că doar pronunțarea condamnării ar constitui un avertisment suficient pentru aceștia, având în vedere că, cel puțin în ultimii cinci ani au trăit din comiterea acestor infracțiuni.

Legat de ultimul aspect vizând reducerea și suspendarea executării pedepsei pe motive familiale, invocate în apel, Curtea observă că din memoriile depuse la dosar (f.22-24) soții L. E. și L. T. au împreună șapte copii, dintre care însă șase sunt căsătoriți, iar cei doi nepoți C. A. de șase ani și C. Alexandra de 12 ani sunt în grija fiicei acestora, C. V. și a mamei lor, nora celor doi inculpați.

Așadar, nici susținerea inculpatului apelant C. O. că minorii săi sunt lipsiți de ocrotire părintească, nu corespunde realității, deoarece aceștia sunt în grija mamei și mătușii lor, iar pe acestea le ajută frații inculpatului.

În mod justificat prima instanță a dispus confiscarea sumelor obținute de către inculpați, prin comiterea faptelor și i-a obligat pe aceștia la plata daunelor morale de 10.000 euro către partea civilă S. M.

Ca atare, în baza art 379 pct 1 lit b Cod penal va respinge apelurile declarate de către inculpați.

În baza art. 383 alin.11 Cod procedură penală raportat la art 350 Cod procedură penală va menține starea de arest preventiv a celor trei inculpați apelanți, deoarece subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la arestarea acestora de către T. B.-N. prin încheierea penală nr. 30 din 18 aprilie 2012 (f.199).

Față de cei trei apelanți, subzistă cazul de arestare prev. de art 148 alin 1 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret ce rezultă din aceea că, din anul 2006 până la data arestării, principalele mijloace de trai le-au obținut din practicarea prostituției în folosul lor de către diverse persoane.

Menținerea stării de arest preventiv în apel este justificată din perspectiva art. 5 paragraf 1 lit a din CEDO ca urmare a condamnării acestora la pedepse privative de libertate, de către prima instanță, în prezent detenția fiind justificată de existența unei hotărâri judecătorești de condamnare.

În temeiul art. 383 alin.2 Cod procedură penală va deduce din pedepsele rezultante, durata arestului preventiv pentru fiecare inculpat în parte.

Văzând și dispzițiile art 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga inculpații la plata cheltuielilor judicare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. E., L. T. și C. O. toți deținuți în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 94 din 29 iunie

2012 a T.ui B.-N..

Menține starea de arest a inculpaților și deduce din pedepsele aplicate perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 17 aprilie 2012 - la zi.

Stabilește onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu, câte 300 lei în favoarea Baroului de avocați C., onorarii ce se vor avansa din fondul M.ui

Justiției.

Obligă inculpații la câte 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER V. C. C. I. M. N.

← Decizia penală nr. 59/2012, Curtea de Apel Cluj  Decizia penală nr. 55/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 136/2012, Curtea de Apel Cluj