Decizia penală nr. 17/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 17/CA/2012
Ședința publică din 14 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.- judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P. GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorul D. R. C. împotriva deciziei penale nr. 747 din 15 mai 2012 a C. de A., pronunțată în dosarul nr. (...), cauza având ca obiect contestație în anulare.
Cauza s-a luat spre soluționare, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației în anulare formulată de contestator, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 651/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului D. R.-C., fiul lui R. G. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în C.-N. str. C-tin B. nr. 133 jud. C. și f.f.l. în C.-N., str. T. I., nr. 78 jud. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1 ,2 și 3 Cod penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare; fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C. penal la o pedeapsă de 1 an închisoare; punere în circulație și conducere a unui autoturism cu numărul fals de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată la o pedeapsă deă 1 an închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 1 C. penal s-a constatat că prezentele infracțiuni comise de inculpatul D. R. C. sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa definitivă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 7. a J. C.-N. definitivă prin neapelare.
În baza art. 85 alin. 1 C.penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin s.p. nr. 7. a J. C.-N. definitivă prin neapelare
În temeiul art. 36 alin 2 C. penal rap. la art. 33 lit. a C. penal s-a constatat că infracțiunile din prezentul dosar comise de inculpatul D. R. C. precum și cea pentru care s-a aplicat pedeapsa menționate mai sus prin s.p nr. 7. a J. C.-N. sunt concurente iar în baza art. 34 lit. b. C. penal s-au contopit toate cele 4 pedepse stabilite inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca și pedepse accesorii pe durata stabilită în art. 71 alin 2 C penal
S-a dispus condamnarea inculpatului S. I., fiul lui L. și M., născut la data de (...) în O. S., jud. Harghita, cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, administrator, fără antecedente penale, CNP 1. domiciliat în O. S., str. I. nr. 1, ap. 13, jud. Harghita, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. și ped de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. 1,
2, 3 C. pen.cu aplic art. 74 lit. a C. penal rap. la art. 76 lit. c C. penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare; complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a C. penal rap. la art.
76 lit. e C. penal la o pedeapsă de 2 luni închisoare; complicitate la punere în circulație și conducere a unui autoturism cu numărul fals de înmatriculare prev.și ped de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu aplic. art.
74 lit. a C. penal rap. la art. 76 lit. d C. penal la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a C. penal s-a constatat că inculpatul S. I. a săvârșit cele trei infracțiuni din prezentul dosar în condițiile concursului real de infracțiuni și în baza art. 34 lit. b C penal s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca și pedepse accesorii pe durata stabilită în art. 71 alin 2 C penal.
În temeiul art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 C. penal iar în temeiul art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 C. proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. V. și în temeiul art.
14 C. proc. penală rap. la art. 346 C. proc. penală combinat cu art. 998 C. civil, art. 1003 C. civil au fost obligați cei doi inculpați în solidar la, plata despăgubirilor civile în suma de 2900 euro sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății către partea civilă cu titlu de pretenții civile.
În temeiul art. 118 lit. d C. penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul D. R. C. a sumei de 1300 euro sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua confiscării, suma ce i-a fost dată acestuia atât pentru a-l determina pe inculpat să săvârșească fapta cât și pentru a-l răsplăti astfel că se impune confiscarea acestei sume nefiind vorba de un bun ce servește la despăgubirea părții civile.
În temeiul art. 191 alin 1,2 C. proc. penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei fiecare.
Conform art. 189 C proc. penală onorariile av. oficiu s-au avansat din FMJ astfel suma de 300 lei d-nei av. Bena Ana M. și suma de 300 lei d-nei av. Bordean Adela.
Prin decizia penală nr. 215/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), a respins ca nefondat apelul inculpatului, menținând sentința atacată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul D. R. C. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune și punere în circulație și conducere a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penală, iar în subsidiar, să se constate că pentru infracțiunea la legea circulației și cea de fals material în înscrisuri oficiale a intervenit prescripția specială, impunându-se încetarea procesului penal, în timp ce pentru infracțiunea de înșelăciune pedeapsa aplicată poate fi suspendată condiționat.
Prin decizia penală nr. 747/R/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr.
(...), a admis recursul inculpatului D. R. C., a casat decizia recurată împreună cu sentința penală nr. 651/(...) a J. C.-N. numai cu privire la soluția adoptată în ceea ce-l privește pe recurent.
Rejudecând:
1. În temeiul art. 11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul D. R. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin 1 Cod penal ca urmare a intervenției prescripției speciale.
2. A fost menținută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 alin 2 din OUG nr.
195/2002 aplicate prin sentința recurată.
S-a constatat că infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3
Cod penal și conducere a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 alin 2 din OUG nr. 195/2002 sunt concurente cu infracțiunea sancționată cu pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 7. a J. C.-N., definitivă prin neapelare.
S-a dispus anularea suspendării condiționate aplicată inculpatului recurent prin sentința penală nr. 7. a J. C.-N. și a fost contopită pedeapsa de 6 luni aplicată prin aceasta cu pedepsele stabilite în cauză, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a alin 2 Cod penal.
Potrivit art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de siguranță: a) Să se prezinte trimestrial la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj căruia i se încredințează supravegherea inculpatului. b) Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Potrivit art. 71 alin. ultim Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării începând cu 8 martie
2012 până la zi.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D. R. C. dacă nu este arestat în altă cauză.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în cauză.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile C. V. A fost menținut restul dispozițiilor deciziei atacate.
A fost stabilită suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu avansată din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În data de (...) a formulat contestație în anulare contestatorul D. R. C., solicitând desființarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei cu consecința încetării procesului penal în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 215 C. De asemenea, contestatorul a precizat că au fost încălcate prevederile art. 38514 alin. 11 C.pr.pen. și art. 38516 alin. 1 C.pr.pen., întrucât nu a fost audiat.
Examinând contestația formulată, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 386 C.pr.pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, cazurile fiind expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 386 lit. a-e C.pr.pen.
Examinând contestația formulată, instanța reține că au fost invocate dispozițiile art. 386 lit. c C.pr.pen., respectiv că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, precum și dispozițiile art. 386 lit. e C.pr.pen., respectiv împrejurarea că prezent în fața instanței de recurs, inculpatul nu a fost ascultat.
Din examinarea actelor existente în dosarul de fond rezultă că în ceea ce privește reținerea prevederilor art. 741 C., care ar avea drept consecință încetarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 215 C., contestatorul a invocat în fața instanței de recurs împrejurarea că a acoperit prejudiciul cauzat părții civile, solicitând să i se aplice prevederile art. 741 C., însă instanța de recurs a reținut în mod corect că aceste prevederi nu îi sunt aplicabile contestatorului, câtă vreme condițiile stabilite nu au fost îndeplinite înainte ca aceste dispoziții să fi fost declarate neconstituționale prin decizia nr. 5. a C. C. S-a reținut astfel, că dispozițiile legii penale mai favorabile sunt aplicabile dacă condițiile stabilite (existența unui tip de infracțiune, achitarea prejudiciului și momentul acesteia), au fost îndeplinite în perioada în care legea era în vigoare. Or, câtă vreme condiția acoperirii prejudiciului a fost îndeplinită în aprilie 2012, cu mult după constatarea neconstituționalității textului amintit, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 741 C.
În ceea ce privește celălalt caz de contestație în anulare invocat, se reține că nici acesta nu este incident în cauză, întrucât prevederile art. 38514 alin. 11
C.pr.pen. prevăd că instanța de recurs este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent în ipoteza în care acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.
Or, din examinarea hotărârii pronunțate în cauză de instanța de fond rezultă că, față de inculpat, a fost pronunțată o hotărâre de condamnare, astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 386 lit. e C.pr.pen.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că, raportat la dispozițiile art. 386 și urm. C.pr.pen., contestația în anulare formulată de contestator este nefondată și urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondată contestația in anulare formulata de condamnatul D. R. C. împotriva deciziei penale nr. 747 din 15 mai 2012 a C. de A. C.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2012 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | M. N. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 1306/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
