Decizia penală nr. 1016/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1016/R/2012
Ședința publică din data de 29 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTORI : I. C. M.
: V. C.-președinte secție
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. A. V. împotriva sentinței penale nr.679 din 15 martie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere, prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat, apărătorul ales avocat A. G., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat B. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă SC F. S. reprezentată prin administrator M. C. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul
M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales în cauză, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond pentru infracțiunile săvârșite de acesta. S. a se avea în vedere poziția inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei. De asemenea solicită reținerea de circumstanțe atenuante în seama inculpatului, respectiv că acesta a fost prezent la fiecare termen de judecată. Se mai arată că el a avut intenția să-i despartă pe ceilalți și nu el a fost cel care a provocat conflictul.
Se mai arată de apărătorul ales al inculpatului că are la dosar la fila 139 dosar fond, recursul său personal împotriva încheierii penale din data de 13 decembrie 2011 în dosarul nr. (...)/a1 al JUDECĂTORIei B.-M. încheiere prin care s-a dispus amendarea acesteia cu suma de 2.000 lei, prin încheierea din 10 noiembrie 2011.
S. admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că nu a putut asigura substituirea la acel termen de judecată deoarece trebuia să aibă acordul inculpatului și a justificat lipsa de la dezbateri printr-un înscris din care a reieșit că a fost la instanța din C., asistând un alt inculpat, într-o cauză care a rămas pe fond, însă instanța i-a respins cererea de reexaminare formulată în cauză.
Întrebată fiind de instanță, apărătorul ales al inculpatului arată că este admisibilă calea de atac formulată de aceasta în recurs.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică., cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Nu se justifică sub nici o formă reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, pentru distrugere și ultraj contra bunelor moravuri, pedepse care au fost orientate spre limita minimă prevăzută de lege. E. că, pedeapsa rezultantă mai mare și cu executare, cu privarea de libertate, este urmare a faptului că i s-a revocat o pedeapsă anterioară, în baza art. 83 Cod penal.
În ceea ce privește recursul formulat de apărătorul ales al inculpatului, apreciază că acesta este fondat și nu se justifica aplicarea amenzii la acel termen de judecată.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr.679 din 15 martie 2012 pronunțată de Tribunalul
Maramureș au fost condamnați inculpații:
R. A.-V., CNP 1., fiul lui V. și C., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase și școală profesională, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în Ulmeni, str.P. nr.1, M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, la 6 luni închisoare; ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 al.1, cu C.penal, la 1 an închisoare;
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, rezultanta fiind 1 an închisoare.
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat acesta la pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare, prin Sp.1014/(...) a acestei instanțe, pedeapsă executată în perioada (...)-22.XI.2011 și având componentele de 1 an, o lună, 3 luni închisoare și 3 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin Sp.443/(...) a acestei instanțe.
S-a menținut liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de mai sus.
În baza art.83 C.penal s-a cumulat pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată prin Sp.443/(...) a acestei instanțe cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind 1 an 3 luni închisoare, pedeapsă pe care o constată executată, conform art.36 al.3 C.penal, în perioada (...)-22.XI.2011.
R. I.-M., CNP 1., fiul lui I. și M., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în
A. nr.132, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de distrugere prev.de art.217 al.1C.penal, la 6 luni închisoare; ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 al.1, la 1 an închisoare; lovire prev.de art.180 al.2
C.penal, la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Cu aplicarea art. 71 alin. 5 raportat la art. 64 lit. a teza II Cod penal.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998 C.civil, a obligat pe inculpatul R. I.-M. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă V. N. din B. M., str.G.E. nr.3/45, M..
În același temei și cu aplicarea art.1003 C.civil, a obligat pe ambii inculpați în solidar la 5000 lei, către SC F. S..
Conform disp.art.191 al.1, 2, C.pr.penală a obligat inculpații la cheltuieli judiciare statului, după cum urmează: R. I.-M. la 300 lei, din care 100 lei, onorariul parțial al avocatului din oficiu I. D.; R. A. V. la 200 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în seara zilei de
(...), partea vătămată M. C. D., administrator al SC F. S. B. M., a organizat discotecă la R. „La B. din localitatea A. În jurul orei 00:00, inculpații R. A. V. și R. I. M., însoțiți de prieteni și rude s-au deplasat la discoteca susamintită, cu toate că administratorul societății le comunicase că n-o să le mai permită să intre în restaurant, deoarece anterior au mai provocat sandal.
Partea vătămată M. C. D. la insistențele unor persoane din restaurant, a fost de acord ca inculpații și însoțitorii acestora să participe la discotecă. În jurul orei 2:30, între inculpatul R. I. M. și partea vătămată M. C. D. a avut loc o discuție în contradictoriu, pe motivul că inculpatul a deranjat mai multe persoane de sex feminin în discotecă, acestea fiind nevoite să plece.
Partea vătămată M. C. D., i-a solicitat inculpatului R. I. M. să părăsească discoteca, dar acesta a refuzat, în ajutorul său venind celălalt inculpat.
Cei doi au fost scoși din local de către partea vătămată M. C. D., însă la scurt timp s-au întors cu intenția de a intra în discotecă, având în mână câte un par din lemn.
Inculpatul R. I. M. având parul de lemn în mână, a încercat să-i aplice o lovitură părții vătămate M. C. D., care se afla în fața discotecii, însă a fost observat de partea vătămată V. N., care a intervenit, fiind lovit de inculpat la antebrațul stâng.
De asemenea, inculpații au distrus ușa de acces în local, precum și două oglinzi care se aflau în interior, la intrare.
Persoanele care au fost prezente și au participat la discotecă, au fost indignate și revoltate de comportamentul și acțiunile inculpaților, fiind nevoite să părăsească restaurantul.
Potrivit certificatul medico-legal nr. 366/(...) al Serviciului Medico-Legal
J.ețean B. M., partea vătămată V. N. a suferit leziuni corporală ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Din declarațiile martorilor care au fost prezenți la incident, respectiv C. C.
S., B. D. D., N. D. S., P. F. V., M. M.(martori audiați și în instanță),Talpoș Ionuț
Claudiu, precum și a celorlalți martori audiați în faza de urmărire penală, rezultă că inculpații prin comportamentul lor agresiv, au produs scandal public, au tulburat liniștea și ordinea publică și au exercitat acte de violență asupra părții vătămate V. N., distrugând totodată bunuri(ușa localului și oglinzile amplasate în hol).
De asemenea, martorii arată că în momentul producerii scandalului de către inculpați, mai multe persoane care se aflau în discotecă au fost nevoite să plece în grabă, fiind speriate și indignate de comportamentul acestora.
Considerând probată vinovăția inculpaților instanța înlătură apărarea acestora, în sensul că nu ei au provocat scandalul, reacția lor fiind doar un răspuns la atitudinea celorlalți.
În drept, fapta inculpatului R. A. V. care în noaptea de 19/(...), participând la discoteca organizată în R. „La B. aparținând SC F. S. din localitatea A., a proferat cuvinte și expresii și s-a dedat la manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri și a produs scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, faptă pentru care instanța aplică acestuia pedeapsa de 1 an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 19/(...), a distrus bunuri în R.
„La B. aparținând SC F. S. din localitatea A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, rezultanta fiind 1 an închisoare.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea de infracțiuni concurente cu cele pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față, respectiv prin Sp.1014/(...) a acestei instanțe i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare, pedeapsă pe care a executat-o în perioada d(...)-22.XI.2011, când a fost liberat condiționat, cu un rest de 107 zile.
Întrucât faptele din prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sp.443/(...) a acestei instanțe, potrivit art.83 C.penal pedeapsa de 3 luni a fost cumulată cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare fiind dispusă anterior, prin S..
S-a menținut liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare, aplicată prin S., nefiind necesară revocarea acesteia, în raport cu cuantumul redus al pedepsei pe care acesta a executat-o și restul rămas neexecutat și constată executată pedeapsa aplicată prin prezenta.
Fapta inculpatului R. I. M. care în noaptea de 19/(...), participând la discoteca organizată în Restauratnul „La B. aparținând SC F. S. din localitatea A., a proferat cuvinte și expresii și s-a dedat la manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri și a produs scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 19/(...), a distrus bunuri în R.
2La B. aparținând SC F. S. din localitatea A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal, pentru care îi aplică pedeapsa de 6 luni închisoare.
Fapta inculpatului R. I. M. care, în noaptea de 19/(...), i-a aplicat lovituri părții vătămate V. N., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal, pentru care i-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare.
Faptele fiind concurente, în baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal, contopește pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare au fost avute în vedere următoarele elemente:
- gradul de pericol social al faptelor apreciat în raport cu modalitatea concretă în care acestea au fost comise;
- participația fiecărui inculpat la comiterea faptelor, respectiv aportul adus de fiecare în crearea stării de conflict și disconfort pentru persoanele aflate în localurile în care cei doi s-au manifestat potrivit celor de mai sus;
- valoarea prejudiciului cauzat prin faptele încadrate ca infracțiuni de rezultat;
- atitudinea procesuală a inculpaților;
- circumstanțele personale ale inculpaților, conform celor de mai sus.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate
V. N. și SC F. S., au formulat pretenții civile în cauză, conform celor consemnate la descrierea stării de fapt, de mai sus.
Potrivit cu participația fiecărui inculpat la cauzarea prejudiciului, instanța i-a obligat la despăgubiri civile astfel:
- cu privire la pretențiile părții civile V. N., instanța, în baza art.14
C.pr.penală, art.998 și 1003 C.civil a obligat pe inculpatul R. I. M., la 1000 lei către partea civilă.
- cu privire la pretențiile părții civile SC F. S., instanța, în baza art.14, art.346 C.pr.penală, art.998 C.civil, a obligat pe ambii inculpați în solidar la plata sumei de 5000 lei.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul R. A. V., iar împotriva încheierii penale din 13 dec.2011 a declarat recurs în nume propriu doamna avocat G. A.
Primul recurent a criticat sentința pe motiv că se impune reducerea pedepsei datorită recunoașterii faptei de către acesta; a menționat că în favoarea sa trebuie reținute circumstanțe atenuante din cauză că a fost prezent la fiecare termen de judecată și pentru că a avut intenția să-i despartă pe ceilalți, fără a fi el cel care a provocat conflictul.
Doamna avocat a recurat încheierea menționată prin care s-a dispus amendarea apărătorului cu suma de 2000 lei, motivând că nu a putut asigura substituirea la acel termen de judecată fiindcă nu avea acordul inculpatului și a justificat lipsa de la dezbateri printr-un înscris din care rezultă că a fost la o instanță din C. într-un alt dosar, așadar în mod greșit prima instanță i-a respins cererea de reexaminare.
Examinând sentința și încheierea menționată, din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856 alin.3 C. Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza declarațiilor celor doi inculpați (f.28, 29 fond), precum și a declarațiilor martorilor
N. D. S. (f.92), C. C. S. (f.93), B. D. D. (f.94), P. F. V. (f.122), și a martorului M.
M. (f.123).
Pe baza acestor probe s-a stabilit că inculpatul recurent împreună cu coinculpatul R. I. M. în noaptea de 1. aprilie 2009 în discoteca „La bomba"; din A. au proferat cuvinte și expresii ce au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public distrugând bunuri în restaurant.
Inculpatul recurent a recunoscut că a participat la scandal însă nu și că ar fi distrus bunuri în interiorul acestuia; în mod temeinic prima instanță nu a primit apărarea acestuia deoarece distrugerile cauzate de inculpat rezultă din declarațiile martorilor de la f.93, 94.
Din probele menționate nu rezultă apărarea recurentului potrivit căreia el doar a intervenit să-i despartă pe ceilalți, fiindcă în acest scop au intervenit oamenii de ordine.
Așadar, în mod legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina recurentului de distrugere prev. de art.217 alin.1 C. pentru care a fost condamnat la 6 luni închisoare și de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.231 alin.1 C. pentru care i s-a aplicat 1 an închisoare.
Într-adevăr, pedepsele sunt individualizate cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art.72 C., iar reducerea acestora nu se impune și nu ar corespunde gradului de pericol social concret al faptelor - scandalul produs necesitând evacuarea inculpaților de către oamenii de ordine, iar distrugerile cauzate părții civile SC F. S. fiind de 5000 lei.
Aspectele invocate în sprijinul reținerii unor circumstanțe atenuante nu sunt prevăzute de lege, iar ca circumstanțe atenuante judiciare nu pot fi valorificate deoarece nu sunt suficient de relevante; astfel înfățișarea la proces constituie o obligație normală, iar intenția cu care acționa nu a fost dovedită.
În mod temeinic prima instanță l-a obligat în solidar cu coinculpatul la repararea contravalorii prejudiciului creat părții civile, în cuantum de 5000 lei.
La examinarea sentinței nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță, ca atare recursul inculpatului va fi respins ca nefondat în baza art. 38515 pct.1 lit.b C., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat potrivit art.192 alin.2 C.
În ceea ce privește recursul declarat de către apărătorul la fond a inculpatului împotriva încheierii (f.11) prin care s-a respins cererea acestuia de scutire de la plata amenzii judiciare în cuantum de 2000 lei, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 199 C. ce reglementează procedura privitoare la amenda judiciară, persoana amendată poate cere doar scutirea de amendă sau reducerea amenzii în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de amendare, iar instanța poate dispune scutirea sau reducerea amenzii.
Această încheiere nu mai poate fi atacată cu recurs de către persoana amendată deoarece această cale de atac nu este prevăzută nici în procedura ce reglementează amenda judiciară, și nici în dispozițiile comune ce stabilesc hotărârile care pot fi atacate cu recurs, respectiv dispozițiile art.3851 alin.1 lit.a, f C.
Datorită existenței unei reglementări speciale a procedurii de urmat în care se contestă amenda judiciară aplicată, procedura ce prevede doar calea de atac specială a reexaminării, în materie nu sunt incidente dispozițiile art.3851 alin.2
C. ce prevăd că încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința recurată.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.a C. va respinge ca inadmisibil recursul petentei avocat G. A. împotriva încheierii din 13 dec.2011 prin care s-a respins cererea de scutire de la plata amenzii judiciare aplicate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. A. V. domiciliat în oraș U. str P. nr. 1 județul M. împotriva sentinței penale nr. 679 din 15 martie
2012 a JUDECĂTORIei B.-M..
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta avocat G. A. împotriva încheierii penale din data de 13 decembrie 2011 în dosar nr. (...)/a1 a JUDECĂTORIei
B.-M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu B. B., ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul R. A. V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Obligă recurenta G. A. la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. I.-C. M. V. C.
G. M. N.
Red.CV Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 541/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1841/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
