Decizia penală nr. 1645/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1645/R/2012

Ședința publică din 21 noiembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. C.

JUDECĂTORI : A. D. L.

: M. R. GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă

Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr. 247 din data de 30 mai

2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), privind pe inculpatul R. I. trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă

Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 426/P/2011, pentur comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.

195/2002.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 14 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursului, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.247 din 30 mai 2012 pronunțată de

Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art 11 pct 2 lit a C pr pen, art

10 alin.1 lit b C pr pen achita pe inculpatul R. I., fără antecedente penale,sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG

195/2002.

În baza art. art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul R. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa închisorii în cuantum de 9 luni.

În baza art. 33 lit.b, 34 lit. b C. penal, au fost contopite următoarele pedespe:

- 9 luni inchisoare stabilită prin prezenta.

- 9 luni inchisoare stabilită prin prezenta aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 luni închisoare..

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu A. Uță s-a avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de 02 iunie 2010, inculpatul R. I. împreună cu prietenul său C. A.-G. s-au deplasat în localitatea P. de pe raza comunei M., jud. C., pentru a participa la o petrecere organizată la locuința martorilor G. E. S. și N. A. S.

Mai târziu la petrecere a sosit și numitul K. M. B., care s-a deplasat în locația respectivă cu autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare (...), aflat în folosința sa și care aparținea tatălui său K. M., iar ulterior a venit și martora B. D.-B.

In jurul orelor 23,00, în timp ce numitul K. M.-B. se afla în imobil cu martora B. D.-B., inculpatul R. I., deși nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului folosit de acesta, și împreună cu martorii C. A.-G., G. E. S. și N. A. S., s-au deplasat până în mun. T. de unde au cumpărat băuturi alcoolice după care au revenit la petrecere.

După ce au mai consumat băuturi alcoolice, în jurul orelor 04,00, inculpatul R. I. împreună cu aceleași persoane s-au înțeles să se deplaseze din nou cu autoturismul numitului K. M.-B. pentru a cumpăra alune, scop în care inculpatul s-a urcat pentru a doua oară la volanul autoturismului marca Audi, pe care 1-a condus până la un magazin alimentar din mun. T..

2 derapat și a părăsit partea carosabilă, răsturnându-se de mai multe ori pe un teren viran situat în partea dreaptă a direcției de deplasare.

Potrivit susținerilor inculpatului și a martorilor care l-au însoțit, cele două deplasări au fost efectuate cu acordul prealabil al numitului K. M.-B., care le-a înmânat cheile autoturismului pe care îl deținea fără, însă, a cunoaște împrejurarea că inculpatul nu posedă permis de conducere.

În urma accidentului a rezultat rănirea inculpatului și a persoanelor care îl însoțeau, aceștia fiind transportați la S. M. T. pentru a li se acorda îngrijiri medicale, precum și avarierea în proporție de 95% a autoturismului marca Audi aparținând părții vătămate K. M.

Imediat după producerea accidentului inculpatului i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la singura probă recoltată la ora 05,30 rezultând o alcoolemie 1,10 g%0 (f. 19).

Potrivit adresei nr. 1458001 din data de 18 iunie 2010 emisă de I. P.

J. S.-S. P. C. R. P. de C. și înmatriculare a Vehiculelor inculpatul R. I. nu figurează ca deținător de permis de conducere (f. 16).

După cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.

4242/IX/a/1397 din data de (...) (f. 19). a fost recoltată doar o singură probă de sânge la ora 5.30, cu valoarea alcoolemiei de 1,10 g/1000.

Modul de recoltare este în contradicție cu prevederile art.6 din Oridinul nr.

376/2006 care prevede "Procedurile de prelevare a produselor biologice sunt următoarele: a) pentru determinarea alcoolemiei se prelevează 2 (două) probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml sânge;";

Astfel instanța în baza art 11 pct 2 lit a C pr pen, art 10 alin.1 lit b C pr pen a achitat pe inculpatul R. I., fără antecedente penale,sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.

În drept fapta inculpatului F. inculpatului R. I. care, la data de 02 iunie 2010, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (...), pe DN 1 E81 de pe raza județului C., pe ruta P.-T. și retur, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

F. inculpatului R. I. care, în noaptea de 0. iunie 2010, a condus pentru a doua oară pe ruta susmenționată, autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere, ocazie cu care a fost implicat într-un eveniment rutier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, 320 ind.1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sincera a acestuia, de lipsa antecedenței penale și de incidența circumstanțelor atenuante.

In baza art 11 pct 2 lit a C pr pen, art 10 alin.1 lit b C pr pen a achitat pe inculpatul R. I., fără antecedente penale, sub aspectul savarsirii

3 infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.

În baza art. art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnt inculpatul R. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa închisorii în cuantum de 9 luni

În baza art. 33 lit.b, 34 lit. b C. penal, au fost contopite următoarele pedespe:

- 9 luni inchisoare stabilită prin prezenta.

- 9 luni inchisoare stabilită prin prezenta aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 luni închisoare..

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Turda, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Turda a învederat faptul că se impune condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, având în vedere faptul că există probe certe de vinovăție a inculpatului cu privire la conducerea de către acesta pe drumurile publice a unui autovehicul, inculpatul având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală și anume de 1,10 mg%o conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei, buletin ce nu poate fi înlăturat în cauză doar pentru că nu s-a putut obține consimțământul inculpatului în vederea recoltării celei de-a doua probe biologice.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru comiterea a două infracțiuni prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor

4 comise, la urmarea produsă, se impune majorarea cuantumului acestora și alegerea unei modalități de executare a pedepsei mai restrictive în sensul art.86 ind.1 C.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui probatoriu pertinent, util și concludent atât în faza de urmărire penală, cât și de către instanța de judecată prin audierea nemijlocită a martorilor G. E. S. N. S. A. D. B., K. M. B., în cauză s- a reținut o stare de fapt corectă.

Astfel, se constată că în seara zilei de 02 iunie 2010, inculpatul R. I. împreună cu prietenul său C. A.-G. s-au deplasat în localitatea P. de pe raza comunei M., jud. C., pentru a participa la o petrecere organizată la locuința martorilor G. E. S. și N. A. S.

La întoarcere, în timp ce conducea autoturismul pe DN 1 E81, pe direcția T.-A., la km 438+500, într-o curbă deosebit de periculoasă la stânga, ca urmare a neadaptării vitezei de deplasare la condițiile de drum și a stării în care se afla, inculpatul a pierdut controlul autoturismului care a derapat și a părăsit partea carosabilă, răsturnându-se de mai multe ori pe un teren viran situat în partea dreaptă a direcției de deplasare.

Imediat după producerea accidentului inculpatului i-a fost recoltată o probă probe biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 05,30 rezultând o alcoolemie 1,10 g%0 (f. 19).

Potrivit adresei nr. 1458001 din data de 18 iunie 2010 emisă de I. P.

J. S.-S. P. C. R. P. de C. și înmatriculare a Vehiculelor inculpatul R. I. nu figurează ca deținător de permis de conducere (f. 16).

În declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul a învederat faptul că regretă faptele comise, este conștient de gravitatea acesteia și că, în urma accidentului și-a pierdut inițial conștiința, revenindu-și doar la S. mun. T. ( f.30 dosar urmărire penală).

Această declarație se coroborează cu conținutul procesului-verbal de prelevare a probelor biologice(f.17) din care rezultă că inculpatul nu a putut semna, precum și din buletinul de examinare clinică a acestuia(f.18) din care rezultă că pacientul nu răspunde decât la stimuli dureroși, este confuz și agitat și nu poate fi testat neurologic.

În acest context, apreciem că sunt incidente în cauză dispozițiile art.7 alin.1 din Ordinul nr.376/2006 care reglementează excepțiile de a recoltarea celei de a doua probe biologice, în sensul că în situațiile medicale speciale, în care nu poate fi efectuată cea de-a doua prelevare, se menționează acest fapt în mod expres.

De altfel, din modul de redactare al articolelor 6 și 7 din Ordinul nr.376/2006 rezultă fără echivoc că, cea de-a doua probă se prevalează doar cu acordul persoanei supuse recoltării, consimțământ ce trebuie să fie valid și dat în cunoștință de cauză, fapt ce nu se putea realiza în speță, având în vedere starea gravă în care se afla inculpatul atestată de documentele medicate aflate la dosar.

Oricum, lipsa celei de-a doua probe biologice nu duce automat la constatarea lipsei vinovăției, în condițiile în care inculpatul recunoaște consumul de băuturi alcoolice, nu contestă inițial alcoolemia stabilită( abia în declarația dată în timpul cercetării judecătorești învederează faptul că nu se poate stabili cu certitudine alcoolemia), iar martorii audiați confirmă la rândul lor starea de fapt expusă mai sus.

Așa fiind, apreciem soluția de achitare pronunțată în cauză ca fiind nelegală, ca urmare a greșitei aplicări a legii, constatând totodată incidența în cauză a dispozițiilor art.385 ind.9 pct.17 ind.2 C.

Față de cele de mai sus, constatând pe deplin dovedită vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor descrise mai sus și ținând seama de criteriile de individualizare prev. de art.72 C. vom aprecia că o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG

195/2002 și respectiv de două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 vor fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

Pentru a conchide astfel, Curtea a avut în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor comise, urmarea produsă, accidentarea inclusiv a inculpatului precum și distrugerea în proporție 95% a autoturismului condus de către inculpat, dar și persoana inculpatului, care este un element tânăr, la prima confruntare cu legea penală și care în cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, regretând comiterea faptelor, astfel că am orientat cuantumul pedepselor aplicate spre minimul special prevăzut de ttextele incriminatoare.

Conduita parțial sinceră a inculpatului din faza cercetării judecătorești nu se circumscrie însă prevederilor art.320 ind.1 C., cum greșit a reținut instanța de fond, textul normei legale amintite cerând o recunoaștere totală a vinovăției, a faptelor descrise în actul de sesizare a instanței, însușirea probelor administrate de organele de urmărire penală și simplificarea astfel a procedurii de judecată.

Mai mult, apreciem că această conduită procesuală a inculpatului nu justifică atenuarea răspunderii penale prin reținerea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art.74 lit.c C., circumstanțe care se acordă, de

6 asemenea, doar în cazul recunoașterii în întregime a comiterii faptelor și a existenței unui regret sincer a făptuitorului, constând în dorința acestuia de reeducare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, apreciem, raportat la toate argumentele expuse mai sus că, în vederea atingerii scopurilor prev. de art.52 C. este necesară o strictă supreveghere a inculpatului și obligarea acestuia ca pe durata termenului de încercare să se supună unor măsuri de supraveghere și să nu conducă niciun vehicul.

Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG

195/2002, a greșitei rețineri a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c

C. și a art.320 ind.1 C., a operațiunilor de contopire precum și a modalității de executare a pedepsei rezultante.

Rejudecând, în aceste limite, în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 va condamna pe inculpatul R. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

Va înlătura circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c C. și art.320 ind.1 C., va majora cuantumul pedepselor aplicate inculpatului pentru comiterea a două infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 de la câte 9 luni închisoare la câte 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C. va constata concursul de infracțiuni iar în baza art.34 lit. b C. contopește pedepsele stabilite inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.86 ind 1 C.p va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, prev. de art.86 ind.2 C., încredințând supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art.86 ind.3 C. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Precum și e) sa nu conducă nici un vehicul sau anumite vehicule;

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 ind.4 C.

Va menține dispoziția privind aplicarea art.71 alin.5 și a art.64 lit.a teza a II a C.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Va stabili suma de 200 lei ce se va avansa din FMJ cu titlu onorar apărător din oficiu în favoarea av. Sârb A. S..

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. DE

PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr.247/2012 a

Judecătoriei T. pe care o casează cu privire la greșita achitare a inculpatului R. I. (fiul lui I. și M., născut la data de 23 martie 1990 în M., jud. S., de cetățenie română, studii școala profesională, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în M., str. G. D. nr. 35, ap.l, jud. S., posesor al CI seria S.B. nr. 4., eliberată de S. M., CNP 1., fără antecedente penale) pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG

195/2002, a greșitei rețineri a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c

C. și a art.320 ind.1 C., a operațiunilor de contopire precum și a modalității de executare a pedepsei rezultante.

Rejudecând, în aceste limite, în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 condamnă pe inculpatul R. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

Înlătură circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c C. și art.320 ind.1 C., majorează cuantumul pedepselor aplicate inculpatului pentru comiterea a două infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 de la câte 9 luni închisoare la câte 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C. constată concursul de infracțiuni iar în baza art.34 lit. b C. contopește pedepsele stabilite inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.86 ind 1 C.p suspendă sub supraveghere executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, prev. de art.86 ind.2 C., încredințând supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art.86 ind.3 C. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Precum și e) sa nu conducă nici un vehicul sau anumite vehicule;

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 ind.4 C.

Menține dispoziția privind aplicarea art.71 alin.5 și a art.64 lit.a teza a II a C.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește suma de 200 lei ce se va avansa din FMJ cu titlu onorar apărător din oficiu în favoarea av. Sârb A. S..

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. C. A. D. L. M. R.

L. A. S.

GREFIER

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./(...) Jud.fond.O. T.

← Decizia penală nr. 1841/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 240/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1645/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1645/2012, Curtea de Apel Cluj