Decizia penală nr. 1841/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1841/R/2012
Ședința publică din 20 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr.101 din 23 mai 2012 a
Judecătoriei H., privind pe inculpații S. B. și G. O. R., trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 raportat la art. 209 alin.1 lit a, g, i Cod penal, alin 3 lit h Cod pen, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. B. C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Urcan C. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului G. O., av.Paven E., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul G. O. și partea civilă SC R. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunea de furt calificat la o pedeapsă în cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin privare de libertate sau suspendare sub supraveghere. Având în vedere numărul ridicat al actelor materiale de sustragere (6 inculpatul S. și 3 inculpatul G.) și valoarea mare a prejudiciului cauzat, 16651 lei care nu a fost recuperat, se impune ca pedepsele aplicate acestora să fie executate în regim detenție.
Apărătorul inculpatului S. B. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Prima instanță, la individualizarea pedepsei, a ținut cont de criteriile prev.de art.72 C.pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale. Este adevărat că prejudiciul cauzat este ridicat, însă cuantumul acestuia nu trebuie să fie singurul element care să ducă la aprecierea gravității faptei și la aplicarea unei pedepse în regim de detenție. În final, solicită a se reține că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare a pedepsei au fost corect individualizate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. O. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Prima instanță a avut în vedere la stabilirea pedepsei, disp.art.320/1 C.pr.pen., art. 72 C.pen. și art.74 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei comise și poziția de recunoaștere a inculpatului, pedeapsa aplicată și modalitatea de executare fiind suficiente pentru a se asigura reintegrarea în societate a acestuia. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul S. B., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și dorește să recupereze prejudiciul cauzat părții civile. Î. instanței faptul că nu a achitat până în prezent prejudiciul, deoarece nu i s-a dat un cont în care să plătească și ar dori să i se stabilească o rată pentru a plăti suma la care a fost obligat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 101/2012 în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i, alin.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42
Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr. penală, art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul:
S. B. C., fiul lui I. D. și L. A., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1.,
8 clase+șc. profesională, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna G., sat S. C. Bl. FGP, ap.6, jud. C., la o pedeapsă de:
- 1 an și 6 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, 6 acte materiale, din perioada ianuarie-februarie
2011.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i, alin.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr. penală, art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul:
G. O. R., fiul lui O. și S., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna
M. R., sat M. R., nr.78, jud. C., la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, 3 acte materiale, din perioada lunii februarie 2011.
În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpaților de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, S.
B. C. și 1 an închisoare aplicată inculpatului G. O. R., în termenele de încercare de 3 ani și 6 luni pentru inculpatul S. B. C. și 3 ani pentru inculpatul G. O. R.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod procedură penala atrage atenția inculpaților
S. B. C. și G. O. R., asupra dispozițiilor prev. de art.83 și art.84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele din noul cod civil au fost obligați în solidar cei doi inculpați să plătească părții civile R. SA B. suma de 9.645,90 lei, despăgubiri civile.
Obligă pe inculpatul S. B. C. să plătescă părții civile R. SA B. suma de 6.906,2 lei, despăgubiri civile.
Pe baza probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut că la data de (...), organele de poliție au fost sesizate de martorul P. I., angajat al R. SA, cu privire la faptul că în noaptea de 26/(...), autori necunoscuți au tăiat și sustras 400 metri de cablu telefonic de la stâlpii de telefonie aparținând R., între localitățile S. și A., valoarea prejudiciului fiind în sumă de 2.764,5 lei.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului, în prezența martorului asistent P. I. și au constatat că într-adevăr fusese tăiat și sustras aproximativ 400 metri de cablu telefonic.
La data de (...), organele de poliție au fost sesizate de martorul B. I., angajat al R. cu privire la faptul că în noaptea de 28/(...), autori necunoscuți au tăiat și sustras 720 metri de cablu telefonic de la stâlpii de telefonie aparținând R., între localitățile S. și A., valoarea prejudiciului fiind în sumă de 3.593,7 lei.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului, în prezența martorului asistent B. I. și au constatat că într-adevăr fusese tăiat și sustras aproximativ 520 metri de cablu telefonic.
Tot cu această ocazie, organele de poliție au constatat că de la intersecția cu DN 1 R, până în dreptul imobilului cu nr. 451, de la intrarea în localitatea S., de la rețeaua telefonică a fost furat cablul pe o lungime de
200 metri, însă acea rețea nu era utilizabilă, astfel încât nu s-a putut stabili momentul în care a fost sustras.
Prejudiciul total cauzat R., prin faptele mai sus menționate, este în sumă de 6.906,2 lei.
La data de (...), organele de poliție au fost sesizate de martorul M. M. A., angajat al R. SA, că în perioada 20/(...), autori necunoscuți au sustras cablu telefonic de pe mai multe secțiuni ale liniei telefonice din localitatea C. M.
Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată în prezența martorului asistent Bercea S., organele de poliție au constatat că lipsesc aproximativ
280 metri de cablu telefonic, tot în zona localității C. Mic, constatând că
170 metri de cablu este tăiat, dar se află pe linia telefonică.
La data de (...) organele de poliție s-au deplasat în zona localității C. Mic, ocazie cu care au constatat că cei 170 metri cablu, care fusese tăiat și lăsat la fața locului, fusese sustras.
Prejudiciul cauzat R. prin faptele comise pe raza localității C. Mic, este în sumă de 6.603,7 lei.
În noaptea de 25/(...), organele de poliție s-au sesizat din oficiu, întrucât linia telefonică dintre localitățile V. și C. era conectată la telefonul mobil al unui polițist, cu privire la faptul că, cablul telefonic de la rețeaua telefonică dintre localitățile mai sus menționate, a fost tăiat. Deplasându- se la fața locului organele de poliție au constatat că acel cablu fusese tăiat, iar, între localitățile V. și M., l-au identificat pe inculpatul S. B.-C., în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Audi A4, de culoare vișinie, cu nr. de înmatriculare (...). Inculpatul S. B. C. inițial a negat comiterea faptei, dar ulterior a recunoscut că, împreună cu inculpatul G. O.-R. au urcat pe un stâlp și cu ajutorul unui bomfaier au tăiat cablul de telefonie, după care, inculpatul S. s-a deplasat în centrul localității V., unde parcase autoturismul, iar inculpatul G. a rămas la fața locului, pentru a strânge cablul, însă a fost sunat pe telefonul mobil de inculpatul G., care i-a spus că în zonă au apărut organele de poliție.
Inculpatul S. B. C. a condus organele de poliție la fața locului, unde a fost găsit cablul telefonic, în lungime de aproximativ 300 metri. În partea dreaptă a rețelei telefonice, în zăpadă, a fost observată o cărare de urme de încălțăminte, pe care s-a deplasat un lucrător de poliție, acesta urmând traseul prin partea dreaptă a localității V. pe câmp spre M., ajungând în
DJ 108 C, de unde cărarea cu urmele nu mai putea fi urmărită.
Cu ocazia audierii, inculpatul S. B.-C. a arătat modul în care a comis fapta împreună cu inculpatul G. O.-R., totodată a declarat că în cursul lunii ianuarie 2011, în trei nopți diferite s-a deplasat cu autoturismul VW Cj-88-GOM, proprietatea martorului G. M., pe raza comunei S., de unde a tăiat și sustras cablu telefonic. De asemenea, a declarat și recunoscut că în noaptea de 20/(...), împreună cu G. O.-R., cu autoturismul acestuia, auto marca AUDI cu nr. (...), s-au deplasat în localitatea C. Mic, de unde au tăiat și sustras cablu telefonic, o bucată din cablu a rămas pe stâlpi, întrucât s-au speriat de o persoană care a trecut prin zonă, însă după 2-3 zile, noaptea, s-au deplasat din nou în C. Mic și au furat și bucata respectivă de cablu.
Fiind audiat inculpatul G. O. R. a declarat că în noaptea de 20/(...), s-a deplasat împreună cu inculpatul S. B. C. pe raza localității C. Mic, de unde au sustras cablu telefonic, iar după 2-3 zile, pe timp de noapte, s-au deplasat din nou pe raza localității C. Mic, de unde au sustras și cealaltă bucată de cablu, pe care o tăiaseră anterior.
S-a stabilit că după ce furau cablu, inculpații se deplasau în zona
Valea Agârbiciului, situată pe raza com. G., unde ardeau izolația de plastic, iar cuprul rezultat îl predau la un centru de colectare din municipiul C.-N., unde nu li se cerea act de identitate.
În data de (...) inculpatul S. B.-C. a condus organele de poliție la centrul de colectare al fierului vechi, situat pe str. F. de Z. nr. 100, arătând că de fiecare dată acolo au predat cuprul rezultat, însă din verificările efectuate de organele de poliție, s-a constatat că nu li se eliberaseră chitanțe pentru cuprul predat.
Instanța în baza probatoriului administrat a reținut că fapta inculpatului S. B. C. care în perioada ianuarie 2011-25/(...), singur sau împreună cu inculpatul G. O. R., prin escaladarea stâlpilor de telefonie, a tăiat și sustras cablu telefonic din stâlpii de telefonie aparținând rețelei R., situați pe raza localităților S., C. Mic și V. (6 acte materiale), cauzând un prejudiciu în sumă de 16.552,1 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, alin.3 lit.h Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului G. O.-R. care în perioada 20/(...)-
25/(...), împreună cu inculpatul S. B. C., prin escaladarea stâlpilor de telefonie, a tăiat și sustras cablu telefonic din stâlpii de telefonie aparținând rețelei R., situați pe raza localităților C. Mic și V. (3 acte materiale), cauzând un prejudiciu în sumă de 9.645,90 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, alin.3 lit.h Cod penal, cu aplic. art.
41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor care vor fi aplicate inculpaților instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din partea specială, reduse cu o treime prin reținerea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptelor comise, care este unul mediu, faptele inculpaților de sustragere de cablu telefonic având urmări constând în pagube materiale și crearea de neajunsuri pentru abonații R., care nu au mai putut utiliza o perioadă de timp telefoanele din această rețea în zonele din care a fost sustras cablul, persoana inculpaților, care se află la prima confruntare cu legea penală și au avut un comportament sincer pe parcursul procesului, aceste din urmă aspecte urmând a fi reținute în favoarea inculpaților ca și circumstanțe atenuante conform art.74 lit.a și c Cod penal.
În consecință în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i, alin.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr. penală, art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, instanța a dispus condamnarea inculpatului S. B. C. la o pedeapsă de 1 an și 6 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, 6 acte materiale, din perioada ianuarie-februarie 2011.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i, alin.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr. penală, art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, instanța a dispus condamnarea inculpatului G. O. R. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, 3 acte materiale, din perioada lunii februarie 2011.
Constatând întrunite cerințele art.81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. B. C. și 1 an închisoare aplicată inculpatului G. O. R., în termenele de încercare de 3 ani și 6 luni pentru inculpatul S. B. C. și 3 ani pentru inculpatul G. O. R., termene de încercare stabilite in condițiile art.82 Cod penal.
Partea vătămată R. a precizat că prejudiciul cauzat prin sustragerea cablului telefonic de pe raza com. S., este în sumă de 2.764,5 lei (f.13), 3.593,7 lei (f.72), 548 lei (f.73), de pe raza com. C. M., este în sumă de 6.603,7 lei (f.99); de pe raza com. Călățele este în sumă de
3.042,2 lei, arătând că se constituie parte civilă în cauză cu sumele menționate anterior, respectiv 16.552,1 lei.
Inculpații nu au contestat acest prejudiciu, fiind de acord cu recuparea lui în măsura în care vor avea mijloacele financiare necesare.
În consecință, în baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele din Noul Cod civil, instanța a obligat în solidar pe cei doi inculpați să plătească părții civile R. SA B. suma de
9.645,90 lei, despăgubiri civile, pentru prejudiciul cauzat prin cele trei acte materiale comise împreună pe raza localităților C. Mic și V.
Instanța l-a obligat pe inculpatul S. B. C. să plătescă părții civile R. SA B. suma de 6.906,2 lei, despăgubiri civile pentru prejudiciul cauzat prin cele trei acte materiale comise singur pe raza localității S.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Huedin criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs s-a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunea de furt calificat la o pedeapsă în cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin privare de libertate sau suspendare sub supraveghere. Având în vedere numărul ridicat al actelor materiale de sustragere (6 inculpatul S. și 3 inculpatul G.) și valoarea mare a prejudiciului cauzat, 16651 lei care nu a fost recuperat, se impune ca pedepsele aplicate acestora să fie executate în regim detenție.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Huedin din data de
(...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (6 acte materiale), prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, alin.3 lit.h Cod penal ; cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și G. O.-R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (3 acte materiale), prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, alin.3 lit.h Cod penal ; cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpatul S.
B. C. în perioada ianuarie 2011-25/(...), singur sau împreună cu inculpatul G. O. R., prin escaladarea stâlpilor de telefonie, a tăiat și sustras cablu telefonic din stâlpii de telefonie aparținând rețelei R., situați pe raza localităților S., C. Mic și V., cauzând un prejudiciu în sumă de
16.552,1 lei.
În sarcina inculpatului G. O.-R. s-a reținut că în perioada 20/(...)-
25/(...) împreună cu inculpatul S. B. C., prin escaladarea stâlpilor de telefonie, a tăiat și sustras cablu telefonic din stâlpii de telefonie aparținând rețelei R., situați pe raza localităților C. Mic și V., cauzând un prejudiciu în sumă de 9.645,90 lei.
În ședința publică din data de (...), inculpații S. B. C. și G. O. R., prezenți personal în fața instanței, au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitând a se face aplicarea prevederilor art.3201 Cod pr.penală.
Reținând în mod corect vinovăția inculpaților, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepselor aplicate prevederile art.72
Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din partea specială, reduse cu o treime prin reținerea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptelor comise, care este unul mediu, faptele inculpaților de sustragere de cablu telefonic având urmări constând în pagube materiale și crearea de neajunsuri pentru abonații R., care nu au mai putut utiliza o perioadă de timp telefoanele din această rețea în zonele din care a fost sustras cablul, persoana inculpaților, care se află la prima confruntare cu legea penală și au avut un comportament sincer pe parcursul procesului, aceste din urmă aspecte urmând a fi reținute în favoarea inculpaților ca și circumstanțe atenuante conform art.74 lit. a și c Cod penal.
Soluția pronunțată este netemeinică însă în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor de către cei doi inculpați.
Astfel, deși pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt just individualizate ca și cuantum în mod netemeinic a apreciat instanța de fond că reeducarea inculpaților se poate realiza și fără executarea acestor pedepse în regim de detenție dispunând suspendarea condiționată a executării acestora.
Astfel, deși inculpații au avut o poziție sinceră pe parcursul procesului nu se poate face abstracție de numărul mare de acte infracționale săvârșite de cei doi inculpați, pe timp de noapte, prin escaladarea stâlpilor de telefonie, de valoarea mare a prejudiciului cauzat de aceștia, prejudiciu care până la această dată nu a fost recuperat și a avut drept consecință cauzarea unor mari neajunsuri pentru angajații R..
În consecință, Curtea apreciază că se impune casarea hotărârii pronunțate în cauză sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați și executarea pedepselor în regim de detenție. Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p. recursul declarat în cauză va fi admis și se va dispune executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. B. C. pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal si al. 3 lit.h Cod penal cu aplicarea art. 41, 42, 74,76 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cpp si de 1 an închisoare aplicata inc. G. O. R., pentru aceeași infractiune, prin privare de libertate.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 3 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentintei penale nr. 101 din 23 mai 2012 a Judecătoriei H. pe care o casează în latura penala și rejudecând:
Dispune executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. B. C. pentru infractiunea de furt califiat prev.de art. 208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal si al. 3 lit.h Cod penal cu aplicarea art. 41, 42,
74,76 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cpp si de 1 an închisoare aplicata inc.
G. O. R., pentru aceeași infractiune, prin privare de libertate.
Face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cp.
Inlătură art. 81 Cp.
Mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
Stabilește onorariu pentru apărătorii din oficiu câte 300 lei (av.
Paven, av. Urcan) ce se vor achta din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S.
Red. MB/3 ex
Jud fond: V.G.
| ← Decizia penală nr. 1016/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1645/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
