Decizia penală nr. 541/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROM.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.541/R/2012
Ședința publică din 05 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. D., împotriva deciziei penale nr.36 din 07 septembrie 2011 a T.ui Sălaj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.și ped. de art.208, 209 alin.1 lit.a și e Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Sârb A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SC A. B. S. Ș. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. cu aplic.art.18/1 C. achitarea inculpatului, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, prejudiciul cauzat este foarte mic și a fost recuperat prin restituirea bunurilor către partea vătămată. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C. Pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare este prea mare, raportat la fapta comisă, urmările infracțiunii
și persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat ceea ce s-a întâmplat, apreciind că scopul sancțiunii poate fi atins și printr-o pedeapsă în cuantum mai redus. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar prejudiciul cauzat nu este mare sau aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că J. Ș. S. prin sentința penală nr. 135 din (...) a condamnat pe inculpatul O. D., fiul lui T. și V., născut la data de (...) în Z. jud.Sălaj, domiciliat în Z. str.P. nr.35, ap.19, adresa la care locuiește efectiv Z. str.T.Vladimirescu bloc B.42, sc.B, ap.23 jud.Sălaj, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP-1., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.și ped. de art.208, 209 alin.1 lit.a și e Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2
Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, la 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
In baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.54/2007 a J. Z. rămasă definitivă la data de (...) prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime atât a pedepsei aplicate prin sentința penală 54/2007 cât și a pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre.
S-a dispus deducerea din pedeapsa totală de 5 ani și 8 luni închisoare pe care inculpatul O. D. o are de executat, perioada reținerii și arestului preventiv din (...) până la data de (...)-perioadă computată în baza art.88 Cod penal prin sentința penală nr.54/2007 a J. Z..
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a Teza a II-a și lit.b Cod penal coroborat art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC A. B. S., obligă pe cei 4 inculpați să achite în solidar acestei părți civile suma de 350 lei despăgubiri.
Inculpatul O. D. a fost obligat să achite statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă J. S. S. înregistrat la data de 6 februarie 2009 au fost trimiși în judecată inculpații P. C.- M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în formă continuată prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art.
41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, I. R. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit. a și e
Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, O. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat săvârșită în formă continuată prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în esență din actul de sesizare al instanței că inculpații au sustras în data de 6 aprilie 2007 de la magazinul aparținând SC A. B. S. produse cosmetice, în special parfumuri în valoare de 350 lei; în data de 7 aprilie 2007 de la magazinul SC E. P. C. S. au sustras articole de îmbrăcăminte în valoare de 285 lei; în data de 14 aprilie 2007 din magazinul aparținând SC F. S. inculpatul P. M. C. a sustras de pe umeraș o rochie de seară în valoare de 72 lei în timp ce inculpatul V. S. a distras atenția vânzătoarei: în data de 17 aprilie 2007 inculpații P. C. M.,
O. D. și V. S. s-au deplasat la magazinul aparținând SC S. P. S. , au încercat să sustragă bunuri dar fiind multă lume și-au dat seama că vor fi observați.La ieșirea din magazin inculpatul O.
D. a luat de pe raft un tricou și 2 cămăși însă a fost observat și oprit de una din vânzătoare,astfel că a abandonat bunurile și a fugit.
Analizând actele și lucrările dosarului 481/P/2007, declarațiile date de martorele L. I., B. L. F., în fața instanței (f.242,243), acesta a reținut că atât stare de fapt cât și încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu sunt corecte.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că în data de 6 aprilie 2007 inculpații P. C. M., V. S., I. R. T. și O. D. s-au deplasat împreună din localitatea Z. în orașul S. S. -cu o mașină de ocazie,și au intrat la magazinul aparținând SC A. B. S. S. S.
In timp ce inculpatul V. S. a distrat atenția vânzătoarelor, ceilalți inculpați au sustras de pe rafturi produse cosmetice, în special parfumuri pe care le-a ascuns sub hainele cu care erau îmbrăcați, părăsind apoi magazinul.Magazinul fiind dotat cu sistem de supraveghere video inculpații au fost depistați prin intermediul bazei de date I. (f.41-42).
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC A. B. S. în sumă de 350 lei nu a fost recuperat.
In data de 7 aprilie 2007 cei patru inculpați au venit din nou în S. S. și s-au deplasat la magazinul aparținând SC E. P. C. S..In timp ce inculpatul V. S. a distrat atenția vânzătoarelor, ceilalți inculpați au sustras de pe umerașe obiecte de îmbrăcăminte, cu care apoi au părăsit magazinul.
Prejudiciul cauzat SC E. P. C. S. este de 285 lei și nu a fost recuperat.
In data de 14 aprilie 2007 cei patru inculpați s-au deplasat din nou în orașul în S. S. și s-au deplasat la magazinul aparținând SC F. S. unde inculpatul V. S. a distrat atenția vânzătoarei iar inculpatul P. M. C. a sustras de pe umeraș o rochie de seară în valoare de 72 lei pe care a ascuns-o sub hainele pe care le purta și au părăsit magazinul.
Prejudiciul cauzat SC F. S. nu a fost recuperat.
Inculpații P. C. M., O. D. și V. S. s-au deplasat la magazinul aparținând SC S. P. S. S. S. cu intenția să sustragă bunuri dar fiind multă lume și-au dat seama că vor fi observați.Inculpații V. S. și P. C. M. au ieșit afară așteptându-l pe O. D..La ieșirea din magazin inculpatul O. D. a luat de pe raft un tricou și 2 cămăși însă a fost observat și oprit de una din vânzătoare,astfel că a abandonat bunurile și a fugit.
Prejudiciul cauzat SC S. P. S. în sumă de 82 lei a fost recuperat în natură.
Vinovația inculpaților și starea de fapt reținută de instanță a rezultat din întregul ansamblu probator administrat în cauză: declarațiile martorelor martorele L. I., B. L. F., (f.242-243) declarația martorei A. L.
A. (f.46) coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de cei patru inculpați în faza urmăririi penale (f.9-10,12-13,18-19,21-22,27-28,30) .
Fapta inculpatului O. O. D., care în baza unei rezoluții infracționale unice a sustras în patru rânduri bunuri în scopul însușirii pe nedrept din magazinele aparținând SC A. B. S., SC E. P. C. S. și SC F. S. și SC S. P. S. împreună cu alte persoane și dintr-un loc public întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.și ped. de art.208, 209 alin.1 lit.a și e Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, inculpatul săvârșind prezenta infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie așa cum rezultă din cazierul judiciar al acestuia a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, prin sentința penală nr.54/2007 a J. Z. (f.23).
La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ,gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor dar și de faptul că acesta a mai fost condamnat în repetate rânduri tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind recidivist, astfel încât îi aplică pedeapsa 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
In baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.54/2007 a J. Z. rămasă definitivă la data de (...) prin neapelare și dispune executarea în întregime atât a pedepsei aplicate prin sentința penală 54/2007 cât și a pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre.
S-a dispus deducerea din pedeapsa totală de 5 ani și 8 luni închisoare pe care inculpatul O. D. o are de executat, perioada reținerii și arestului preventiv din (...) până la data de (...)-perioadă computată în baza art.88 Cod penal prin sentința penală nr.54/2007 a J. Z..
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a Teza a II-a și lit.b Cod penal coroborat art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul V. S., inculpatul O. D. și P. de pe lângă J. S.-S.
Prin decizia penală nr.36 din (...) Tribunalul Sălaj a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul V. S. împotriva sentinței penale nr.135/(...) a J. Ș. S. și a admis apelul declarat de P. de pe lângă J. Ș. S. împotriva aceleiași sentințe, în privința laturii civile a cauzei. A desființat hotărârea atacată în privința neaplicării confiscării speciale și judecând în fond cauza, în baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal a dispus confiscarea la inculpatul P. C. M. a sumei de 143 lei iar de la inculpații V. S., O. D. și I. R. T. a sumei de câte 71 lei.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul O. D. împotriva aceleiași sentințe penale, care a solicitat aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod procedură penală, având în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta, valoarea mică a prejudiciului.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat recurs inculpatul O.
D., care a solicitat în principal achitarea sa în temeiul art. 18 ind.1 Cod penal apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, față de valoarea redusă a prejudiciului cauzat avutului privat, iar în subsidiar, a cerut recunoașterea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, cărora să li se dea eficiența cuvenită, prin reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, față de recunoașterea sinceră a activității infracționale, pe parcursul procesului penal și prin cooperarea cu organele judiciare.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Referitor la aplicarea art.181 C. Curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, fapta inculpatului nu întrunește condițiile cerute de art.181 C.
Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta.
Or, din probe rezultă că inculpatul O. D. în perioada 6-17 aprilie
2007, în baza unei rezoluții unice infracționale, împreună cu alte 3 persoane, au sustras pe timp de zi și din locuri publice, din mai multe magazine din Ș. S., produse cosmetice, articole de îmbrăcămite, la 17 aprilie 2007, fiind surprins în flagrant, având asupra sa un tricou și două cămăși, ascunse sub hainele pe care le purta.
Corespunde realității că prejudiciul cauzat la acest ultim act de sustragere, în dauna părții vătămate S. S. P. este în valoare de 82 lei și a fost recuperat prin restituirea bunurilor, dar la aprecierea gradului de pericol social trebuie observată activitatea infracțională derulată de recurent, în ansamblul ei, respectiv: că aceasta a avut la bază o rezoluție unică infracțională, deci caracter continuat, furturile s-au comis pe timp de zi, în loc public, de către mai multe persoane împreună, ceea ce îi imprimă un pericol social sporit. Nu poate fi ignorată împrejurarea că recurentul a săvârșit faptele din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a Cod penal, atrasă tot de comiterea unor fapte similare, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită a acestuia în realizarea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
Pedeapsa aplicată de prima instanță este situată în apropierea minimului special la 3 ani și 8 luni închisoare, ajungându-se la sancțiunea finală de 5 ani și 8 luni prin revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată recurentului prin s.p.54/2007 a J. Z. pentru fapte similare.
Instanța apreciază că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii. Nu poate fi omis faptul că inculpatul deși este un element tânăr, în vârstă de 36 de ani, nu este încadrat în muncă, este recidivist, asigurându-și existența zilnică din sutrageri în dauna avutului privat, ceea ce exclude aprecierea judecătorilor, că fapta sa ar fi lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, dar aceasta în condițiile în care a fost surprins având asupra sa bunurile sustrase. Infracțiunea săvârșită la 17 aprilie 2007 a avut un caracter flagrant, fiind descoperite bunurile furate din magazin, la ieșirea din acesta, ascunse sub hainele recurentului.
Din copia fișei de cazier, rezultă că acesta este recidivist, condamnat tot pentru fapte similare, ceea ce dovedește perseverența infracțională a acestuia în comiterea de infracțiuni împotriva patrimoniului.
Pentru motivele ce preced, nu poate fi primit motivul de recurs vizând achitarea inculpatului în baza art. 18 ind.1 Cod penal.
Referitor la critica privind netemeinicia pedepsei, se învederează următoarele:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului O. D., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 5 ani și 8 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unor persoane juridice într-o perioadă scurtă de timp aprilie 2007, 4 acte materiale de furt calificat realizate pe timp de zi, în loc public, de către mai multe persoane împreună cu prejudicii cauzate victimelor, nerecuperate, în cea mai mare parte și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 5 ani și 8 luni închisoare (prin revocarea suspendării condiționate de a unei pedepse de 2 ani închisoare), asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, decizia instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (av. Sârb A. S.) conform art. 189 C.proc.pen.
Va obliga pe inculpatul O. D. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, conform art. 192 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. D. împotriva deciziei penale nr. 36 din 7 septembrie 2011 a T.ui S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (av.
Sârb A. S.).
Obligă pe inculpatul O. D. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
D. P. V. G., M. B. | D. S. |
red.PD/CA
4 ex.- (...) jud.fond.L. M. jud.apel:Tomșa C.; C. N.
| ← Decizia penală nr. 962/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1016/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
