Decizia penală nr. 102/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 102/R/2012
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : M. R.
I. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul L. G. împotriva sentinței penale nr. 355/10 octombrie
2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 355/10 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare a fost condamnat inculpatul L. G. fiul lui S. si Ana, născut la data de (...) în loc. P. S., jud. Sibiu, domiciliat în loc. P. S. nr. 307/A, jud. Sibiu, CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an si 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 alin.1 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani si 2 luni care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în data de
(...) inculpatul L. G. împreună cu martorul B. D. s-au deplasat în mai multe localitatii in căutare de porumb pentru hrana animalelor. Pe parcursul zilei, la întoarcerea spre loc. P., conform declaratiilor celor doi, aceștia au s-au oprit in mai multe localuri unde inculpatul L. G. a consumat bauturi alcoolice. Spre seara, ajunși in loc. P., inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului B. D. unde au mai discutat o perioada de timp iar inculpatul a mai servit 2 pahare de tuica. A. in vedere ca pe parcursul zilei acesta a consumat băuturi alcoolice, inculpatul i-a solicitat martorului B. D. să-i conduca autoturismul pana la domiciliul acestuia din loc. P., la ferma de oi.
In acest context B. D. a vorbit cu nepotul acestuia, martorul I. D. caruia i-a adus la cunostinta ca trebuie sa-l duca pe inculpat acasa in loc. P., cu autoturismul acestuia, iar pentru a se intoarce inapoi are nevoie de ajutorul sau, sens in care i-a solicitat sa-i conduca autoturismul marca Jepp pana la locuinta inculpatului de unde apoi sa se intoarca impreuna spre acasa. A. martorul B. D. s-a urcat la volanul autoturismului marca D. cu nr. de inmatriculare (...), proprietatea inculpatului, urmat fiind in spate de martorul I. D., pe care l-a condus de la domiciliul acestuia din loc. P., pe strada principala, intrand in intersectia ce duce spre loc. P., pâna in dreptul ultimei case din loc. P.. Aici martorul s-a coborat din autoturism, l-a solicitarea inculpatului care a precizat ca se descurca sa conduca din acest loc, acesta plecând cu martorul I. S. înapoi spre domiciliu.
In ceea ce privește locul indicat de către inculpat si de martorul B. D. ca fiind cel din care inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului in cauza exista numeroase contraziceri. A. in timp ce inculpatul si martorii B. D. si I. D. susțin ca autoturismul a fost oprit in dreptul ultimei case din loc. P., agenții de politie susțin ca autoturismul inculpatului a fost văzut staționat in dreptul podului din fata Bisericii Baptiste din loc. P., loc din care pentru a ajunge la ultima casa din loc. P. mai sunt de parcurs cca 200 m.
Procesul verbal încheiat cu ocazia constatării infracțiunii flagrante precum si din declarația martorului M. A. evenimentele din seara respectiva s-au derulat altfel decât cele prezentate de inculpat. A. agenții de politie se aflau in serviciul de patrulare pe raza com. C. intre loc. P. si P. In jurul orelor 21,00 ajunși la intersecția drumului care duce spre loc. P. au fost văzute pe partea dreapta a drumului care duce spre aceasta localitate cele doua autoturisme, a inculpatului, D. de culoare roșie, si autoturismul Jeep a martorului B. D. A. in vedere ca anterior in cursul zilei, mașina inculpatului a fost văzuta in fata barului Orizont Expres, agenții de politie au avut suspiciunea ca conducătorul auto a consumat in acest bar băuturi alcoolice si după ce l-au văzut pe acesta ca se urca in mașina s-au hotărât sa întoarcă autoturismul si sa se îndrepte spre loc. P. după inculpat. A. a fost văzut de câtre echipajul de politie când a fost pus in mișcare din dreptul podului care duce spre B. B., îndreptându-se spre P. Î. traiectoria autoturismului nu era rectilinie aceștia au fost convinși ca conducătorul auto se afla sub influenta băuturilor alcoolice sens in care au pornit după el punând in mișcare semnalele luminoase. Inculpatul nu a oprit autoturismul ci din potriva a accelerat pentru a nu putea fi ajuns. Î. porțiunea de drum este îngusta si nu permite depășirea, precum si din cauza drumului care era cu noroi, mașina politiei a urmat din spate autoturismul condus de inculpat care in momentul in care a intrat in loc. P. a virat spre dreapta pe o străduța laterala. La scurt timp a ajuns si echipajul de politiei oprind în dreptul autoturismului D. însă au constatat că inculpatul nu se afla in interior, motiv pentru care l-au somat verbal sa se predea. Î. acesta nu s-a conformat agenții de politie M. si B. au început căutările, inculpatul fiind găsit in dreptul unor clădiri dezafectate. S-a procedat la percheziționarea corporala a acestuia si a autoturismului sens in care au fost ridicate unele obiecte fara relevanta cu cauza. Cu aceasta ocazie i s-a solicitat inculpatului testarea cu aparatul etilotest însă acesta a refuzat insa ulterior a fost de acord sa fie condus la S. O. din H. in vederea prelevării probelor biologice.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica, valoarea alcoolemiei la prima recoltare luata la orele 23,15 a fost de 1,40 g/l iar la cea de a doua recoltare, la interval de o ora, valoarea alcoolemiei fiind de 1,25 g/l.
În drept, fapta inculpatului L. G., care in data de (...) a condus autoturismul proprietate personală marca D. cu numărul de înmatriculare (...) raza loc. P. având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1
O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal si art.52 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Inculpatul a fost depistat conducând autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, nu a fost implicat în vreun eveniment rutier care sa provoace prejudicii altor persoane, nu este cunoscut cu antecedente penale, insa pe tot parcursul procesului a manifestat o atitudine nesincera cu privire la fapta săvârșita evidențiata prin inconsecventa declarațiilor date precum si prin determinarea martorilor sa-i susțină declarația pro causa.
A. în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța apreciază că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an si 2 luni închisoare.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen inculpatul L. G.
În susținerea recursului inculpatul a precizat că nu el a condus în localitatea P., ci martorul B. D., până la ieșirea din localitate.; procesul verbal de flagrant a precizat că a fost semnat de un martor asistent care nu a fost de față, prin urmare la fel a procedat și a solicitat unei alte persoane să spună că a condus în locul său, după care a revenit și a declarat ce s-a întâmplat.
A învederat că agentul de poliție care a fost audiat în calitate de martor s-a contrazis în declarații și a declarat diferit față de ceea ce a consemnat în înscrisuri, așadar instanța ar fi trebuit să ia în considerare declarațiile care au logică, cum ar fi împrejurarea că B. D. a venit până la ieșirea din localitatea P. ca să-i conducă autoturismul. Din locul acela a precizat că a condus peste câmp pe un drum paralel cu cel folosit ca fiind public.
Examinând recursul declarat din perspectiva motivelor invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.3856 alin.3 C.p.p., Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza tuturor probelor necesare aflării adevărului, reținând că în data de 2 dec.
2010 recurentul a condus autoturismul său D. pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, de 1,40 grame/litru.
Într-adevăr, contrar susținerilor recurentului că nu ar fi condus pe drumul public din procesul-verbal din 2 dec.2010 (f.6 d.u.p.) întocmit de trei agenți de poliție aparținând a trei unități diferite - Poliția municipiului Z., P. de poliție C. și P. de poliție A. - rezultă că la ora 21,40 aflându-se în serviciul de patrulare pe raza comunei C. în conformitate cu planul de acțiune dinainte întocmit între localitatea P. și localitatea P. au observat deplasându- se în zigzag pe D. autoturismul D. al inculpatului; au semnalizat conducătorului să oprească prin semnale luminoase și sonore însă acesta a mărit viteza, a virat pe o străduță laterală apoi a oprit autoturismul și a fugit înspre clădirea fostului CAP, unde s-a ascuns; imediat a fost depistat inculpatul și a fost condus la S. O. H. unde i s-au recoltat probele biologice.
Procesul verbal menționat nu este contrazis de declarația martorului
M. A. care a declarat aceeași stare de fapt atât în 27 ian.2011 (f.22 d.u.p.), cât și în 31 martie 2011 (f.57 d.u.p.) sau în fața instanței (f.113 fond); martorul doar a detaliat cele consemnate în procesul-verbal răspunzând apărărilor recurentului.
Față de declarațiile exprese ale martorului și cuprinsul procesului- verbal de constatare nu poate fi primită teza invocată de recurent că acestea ar trebui înlăturate pentru a se da o logică declarațiilor persoanelor propuse ca martori de către inculpat, persoane care, ca și el inițial au relatat o altă stare de fapt, asupra căreia însă au revenit cu o altă variantă neconfirmată însă de probele deja existente.
Caracterul univoc al acestor probe nu poate fi pus la îndoială de împrejurarea că, pe lângă drumul public - drum de pământ și pietruit pe alocuri după cum se observă din DVD-ul ce conține conducerea în teren - mai era utilizat un drum paralel peste câmpe pe care este probabil să fi condus inculpatul; în acest sens declarațiile agentului de poliție sunt clare, deoarece împreună cu colegii săi l-au urmărit pe drumul comunal pe o distanță de 3 km, conducând în spatele acestuia.
Susținerea că agentul de poliție audiat în calitate de martor a dorit să-i facă dosar penal inculpatului pentru că era interesat personal, nu poate fi acceptată de vreme ce patrula de poliție a fost compusă din trei agenți aparținând a trei posturi de poliție diferite.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. G., domiciliat in sat P. nr. 6., com. A., jud. Sălaj, împotriva sentinței penale nr. 355 din 10 octombrie 2011 a Judecătoriei Z..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. M. R. I. M.
T. G.
GREFIER
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1626/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 807/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
