Decizia penală nr. 1212/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1212/R/2012
Ședința publică din 13 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
ANA C.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre recursul formulat de inculpatul O. D. împotriva sentinței penale nr.294 din 8 august 2012 a J. Z., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere prev. de art.213 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Șinca R., în substituirea av.P. G., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul O. D. și părțile civile SC K. T. SRL și
A. I. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar un script din partea Penitenciarului Oradea, în care se arată că inculpatul nu poate fi transferat, deoarece are afaceri judiciare la J. Ș. S., în dosar nr.(...), cu termen la (...).
De asemenea, la dosar s-a depus din partea inculpatului un script în care arată că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului. Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.
C U R T E A
Prin R. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr. 2058/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului O. D., pentru comiterea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că învinuitul O. D. a dispus pe nedrept de compactorul pe care l-a închiriat la data de (...) de la partea vătămată S. T. S. V., în sensul înstrăinării acestuia către o terță persoană.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații învinuit (f.10-11, 31-32), declarații parte vătămată (f.15-16, 19-20), declarații martor (f.17-18, 28-29), alte înscrisuri (f.12-14).
Prin declarația din data de (...) (f.15-16), partea vătămată S. K. T. S. V. prin administrator K. J.-A. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.300 euro, reprezentând prejudiciu cauzat, respectiv prețul de achiziție a compactorului.
La termenul de judecată din data de (...) s-a dispus reunirea dosarului nr.(...) cu prezentul dosar, în temeiul art.36 raportat la art.34 lit.d) Cod procedură penală, apreciindu-se că reunirea cauzelor se impune pentru o mai bună administrare a justiției.
În dosarul nr.(...), prin R. din data de (...) al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Zalău, din Dosar nr.3077/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului O. D., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că învinuitul O. D. în data de (...), din loc public a sustras împreună cu martorul I. V. un bun al părții vătămate A. I.-D., în valoare de 2.000 lei.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile învinuitului O. D. (f.15-18, 21), declarațiile părții vătămate A. I.-D. (f.9-10, 11-12), declarațiile martorului B. I. S. (f.22-23, 24-25), declarațiile martorului M. G. (f.27-28, 29-30), declarațiile martorului I. V. (f.31-34, 35-36), declarația martorului N. D. V. (f.37-38), declarația martorului A. D. R. (f.53-55), declarația martorului N. A. (f.56-57), certificat de înmatriculare (f.13), dovadă ridicare-predare bunuri (f.14, 26), contract din data de (...) (f.39), adeverință de primire și plată (f.40), înscrisuri (f.41-46), CD înregistrare convorbire (f.52), fișă cazier judiciar învinuit (f.20), proces-verbal de prezentare material de urmărire penală (f.61-
62).
Prin chiar plângerea penală depusă la I. S. (f.95-96), partea vătămată A. I. D. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.000 euro, reprezentând prejudiciu cauzat, ulterior reducându-și pretențiile civile la suma de 1.850 lei, reprezentând valoarea autoutilitarei sustrase (f.101).
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...), a fost audiat inculpatul O. D. acesta arătând că nu dorește să dea declarații în fața instanței, cele relatate de inculpat fiind consemnate în declarația de la fila 232.
În cauză au fost audiați martorii B. I. S., la termenul de judecată din
(...), M. G., N. A. și I. V., la termenul de judecată din data de (...), K. Z., la termenul de judecată din data de (...) și Olar Alin D., la termenul de judecată din data de (...).
La termenul de judecată din data de (...), instanța a omis audierea martorei N. D. V., ca urmare a prezenței acesteia în sala de judecată în timpul citirii actului de sesizare a instanței, iar la termenul din data de (...), instanța a omis audierea martorei A. D. R., ca urmare a prezenței acesteia în sala de judecată în timpul audierii celorlalți martori.
La fila 181 a fost depusă fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului.
Prin sentința penală nr. 294/(...), pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. (...), în baza art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. D., fiul lui T. și V., născut la data de (...), în municipiul Z., jud. S., cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în municipiul Z., str. Lt. Col. Pretorian, bl.N-90/A, ap.19, jud. S., locuind fără forme legale în municipiul Z., str. Tudor Vladimirescu, bl.B-42, sc. B, ap.23, jud. S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de abuz de încredere.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.54/(...) a J. Z., definitivă la data de (...) și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penala fost condamnat inculpatul O. D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 54/(...) a J. Z., definitivă la data de (...) și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile de abuz de încredere și furt calificat pentru care inculpatul O. D. a fost cercetat în prezentul dosar și infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.135/(...) a J. Ș. S., definitivă față de inculpat la data de (...) sunt concurente.
S-a constatat că prin sentința penală nr.135/(...) a J. Ș. S., definitivă față de inculpat la data de (...), a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului O. D. prin sentința penală nr.54/(...) a J. Z., definitivă la data de (...), dispunându-se executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.135/(...) a J. Ș. S., rezultând o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele rezultante aplicate ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, de 3 ani închisoare, 5 ani închisoare și de 5 ani și 8 luni închisoare, iar pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 8 luni închisoare a fost sporită cu 4 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la (...) și de la (...) la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.
239/2009 din (...) emis de J. Ș. S. pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 135/(...), pronunțată de J. Ș. S., rămasă definitivă prin neapelare și dispune emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotărâri.
În baza art.14 C., raportat la art. 346 C., art.998 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. K. T. S., fiind obligat inculpatul O. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 6.885 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
În baza art.14 C., raportat la art.346 C. și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. I.-D., fiind obligat inculpatul O. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 1.850 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
În baza art.191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul O. D. la plata sumei de 2.350 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 C. suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.P. Alexandru.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de (...), inculpatul O. D. s-a deplasat la punctul de lucru al părții vătămate S. K. T. S. V. din Z. și a luat legătura cu martorul K. Z., care lucra în calitate de mecanic la această societate, însă avea atribuțiuni extinse, inclusiv acelea de a închiria diverse utilaje aflate în proprietatea societății, având asupra sa o copie a actului său de identitate. Inculpatul i-a solicitat martorului să-i închirieze un compactor marca Wacker pentru trei zile, împrejurare cu care martorul a fost de acord, inculpatul achitându-i suma de 100 lei în avans pentru închirierea utilajului, încheindu-se contractul de închiriere nr.17/(...), în cuprinsul căruia s-a stipulat atât avansul achitat la ridicarea utilajului (100 lei), cât și împrejurarea că valoarea compactorului era de 2.000 euro și că durata închirierii se întindea pe intervalul (...) ora 16:00 - (...) ora 08:00. Totodată, inculpatul a lăsat un număr de telefon unde ar fi putut fi contactat, acest număr fiind, de asemenea, scris în contract. Imediat după închirierea utilajului, inculpatul l- a înstrăinat unei persoane rămase neidentificate. După expirarea termenului de 3 zile, văzând că inculpatul nu restituie utilajul închiriat, martorul K. Z. a încercat să-l contacteze telefonic, însă a constatat că numărul pe care acesta îl scrisese pe contract era format dintr-o combinație de 11 cifre, fiind imposibil de apelat un astfel de număr. Ca atare, acesta a încercat să elimine una dintre cifre și să formeze diverse combinații a câte 10 cifre, fără însă a reuși să-l contacteze pe inculpat. În cele din urmă, martorul K. Z. a reușit să-l găsească pe acesta prin intermediul altor persoane și, în acest context, acesta a recunoscut că ar fi vândut utilajul unei persoane din Câmpia Turzii, fără a indica vreun nume sau alte detalii.
Partea vătămată era proprietarul autoutilitarei marca Ford. În cursul lunii august 2010, prin intermediul martorului I. V., inculpatul O. D. a aflat că partea vătămată A. I.-D. dorește să vândă autoutilitara marca Ford, cu numărul de înmatriculare (...), luând legătura cu partea vătămată. Cei doi s- au întâlnit, s-au înțeles asupra prețului iar partea vătămată i-a vândut autoutilitara inculpatului pentru suma de 1.000 euro, prețul fiind plătit, însă părțile nu au încheiat contractul în scris, ci doar verbal. De asemenea, partea vătămată i-a predat inculpatului cheia și certificatul de înmatriculare al autoutilitarei, înțelegându-se ca aceasta să fie transcrisă în zilele următoare pe numele inculpatului. În perioada următoare partea vătămată l- a căutat pe inculpat pentru a transcrie autoutilitara dar nu a reușit să se întâlnească cu acesta. În urma unei convorbiri telefonice din (...), partea vătămată a înțeles de la inculpat că autoutilitara este defectă, având puntea spate ruptă, și că acesta nu mai dorește să o transcrie pe numele său, situație față de care i-a propus să îi revândă autoutilitara, propunere cu care inculpatul a fost de acord. În aceeași zi, cei doi s-au întâlnit cu învinuitul și au încheiat verbal un contract de vânzare-cumpărare a autoutilitarei, partea vătămată redobândind astfel autoutilitara pentru suma de 500 de euro, prețul vânzării fiind achitat tot atunci, în prezența martorei A. D., părții vătămate fiindu-i restituite și cheia și certificatul de înmatriculare al autoutilitarei și fiindu-i indicat locul unde se află autoutilitara astfel încât aceasta să o poată ridica. Partea vătămată s-a deplasat în data de (...) pe str. P., unde a găsit autoutilitara parcată pe marginea părții carosabile. Întrucât autoutilitara avea puntea spate ruptă, partea vătămată a fost nevoită să o lase acolo, în data de (...) plecând în Italia pentru câteva zile. În data de (...), inculpatul s-a deplasat la locul unde era parcată autoutilitara, unde, cu ajutorul martorului I. V., a urcat-o pe platforma condusă de martorul M. G., transportând-o în Jibou unde au predat-o la un punct de colectare a fierului vechi. Martora B. I. S., administrator al acestei societăți a întocmit adeverința de plată pe numele martorului I. V., care a mai predat fier vechi în cursul aceleiași zile, plătindu-i pentru autoutilitară suma de 1200 lei
(f.40). Inculpatul a luat de pe autoutilitara predată doar numerele de înmatriculare. În data de (...) partea vătămată s-a întors în țară și în aceeași zi s-a deplasat din nou pe str. P. pentru a vedea în ce condiții își va putea tracta sau ridica autoutilitara. La fața locului a constatat că autoutilitara nu se mai afla acolo. L-a sunat pe inculpat și l-a întrebat dacă cunoaște ce s-a întâmplat cu autoutilitara, iar acesta a negat faptul că el ar fi furat de acolo autoutilitara, spunând că nu cunoaște nimic în legătură cu aceasta. Partea vătămată a reclamat furtul la poliție.
Cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut cele expuse în starea de fapt reținută de instanță, însă declarațiile sale date pe parcursul cercetărilor au fost oscilante, prezentând diverse variante, pentru ca în final, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, să arate că recunoaște comiterea faptelor și le regretă.
Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat că săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia sunt pe deplin dovedite.
Astfel, în legătură cu infracțiunea de abuz de încredere, instanța a reținut că în prima declarație inculpatul a arătat că, la data de (...), în zona
Sălii Sporturilor din Z., s-ar fi întâlnit cu trei tineri din C. dintre care cunoștea doar pe unul, pe nume L. G., și că acești tineri i-ar fi spus că intenționează să închirieze un compactor dar nu au acte de identitate eliberate de autoritățile din Z., context în care s-ar fi oferit să-i ajute și a închiriat compactorul, plătind în schimb suma de 100 lei primită de la cei trei, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a menționat că după ce a închiriat compactorul, l-ar fi dat unui tânăr pe nume C. din C.-
N., aspecte care se coroborează parțial cu declarația martorului K. Z., căruia inculpatul i-a relatat că a vândut utilajul unei persoane în Cîmpia Turzii.
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, este de observat că la data de (...), cu ocazia audierii de către organele de poliție, inculpatul nu a recunoscut că ar avea vreo implicare în furtul autoutilitarei, însă în aceeași zi a contactat-o pe partea vătămată și a chemat-o să se întâlnească pentru a discuta. Cei doi s-au întâlnit într-un local unde cei doi au încheiat, în prezența martorilor N. D. și N. A., un contract simulat de împrumut pentru suma de 600 de euro (din care 500 euro era prețul mașinii iar 100 euro dobânda), inculpatul obligându-se astfel să restituie suma de 600 euro până la data de (...) (f.39, 56-57). Discuțiile dintre părți au fost înregistrate de partea vătămată fiind depuse la dosar (f.51-52). Ulterior, când a fost reaudiat, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii.
În drept, fapta inculpatului O. D. de a dispune fără drept de compactorul proprietatea părții vătămate S. K. T. S., bun pe care îl deținea în folosință în baza unui contract de închiriere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere prevăzută de art.213 alin.1
Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii s-a materializat în acțiunea de însușire a bunului, fără acordul părții vătămate și prin nerestituirea lui, la solicitarea părții vătămate, în condițiile în care inculpatul era detentor precar al bunului respectiv, pe care îl deținea în baza unui titlu (contract de închiriere). Infracțiunea s-a consumat în momentul însușirii bunului, având ca și consecință producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, echivalent cu valoarea bunului pe care inculpatul și l-a însușit.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.
În drept, fapta aceluiași inculpat care, în data de (...), a sustras, împreună cu martorul I. V. și din loc public, o autoutilitară aparținând părții vătămate A. I. D., bun în valoare de 1.850 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208, 209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunului din posesia părții vătămate, fără consimțământul acestuia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunului din patrimoniul părții vătămate și trecerea lui în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestuia a bunului sustras și, corelativ, aproprierea acestuia de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunul din posesia părții vătămate, fără consimțământul acestuia.
Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu o altă persoană
(martorul I. V.) și în loc public (autoutilitara fiind parcată pe stradă).
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că aceasta nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior de două ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat. De asemenea, acestuia i- au fost aplicate de șase ori sancțiuni administrative pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, înșelăciune, distrugere și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Prin sentința penală nr.54/(...) a J. Z., definitivă la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 4 ani, pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat în formă continuată. Față de această împrejurare, întrucât faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar sunt sancționate cu pedepse mai mari de 1 an închisoare și au fost săvârșite după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și în timpul executării acesteia, instanța a constatat că infracțiunile s-au comis în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art.37 lit.a) Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului O. D., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere și furt calificat, comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzute de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpatul O. D., instanța a apreciat că acesta este unul mediu, relevat de modul de săvârșire al acestora, dar și de starea de recidivă postcondamnatorie, care atestă persistența infracțională a inculpatului.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de 3 martie 1976, este în vârstă de 36 de ani și nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului și fiindu-i aplicate numeroase sancțiunile administrative pentru același gen de infracțiuni ca cele pentru care este judecat în prezentul dosar.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a dat avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la pedepse orientate spre minim, de 1 an închisoare pentru infracțiunea de abuz de încredere și de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat. Instanța a apreciat că aplicarea unor astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
Având în vedere că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite de inculpat în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54/(...) a J. Z., în baza dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate aplicat prin hotărârea menționată anterior, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu fiecare din cele pronunțate prin prezenta sentință, rezultând două pedepse, de 3 ani închisoare și, respectiv de 5 ani închisoare.
De asemenea, analizând sentința penală nr.135/(...) a J. Ș. S., definitivă față de inculpat la data de (...), instanța a constatat, pe de o parte că prin această hotărâre a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului O. D. prin sentința penală nr.54/(...) a J. Z., definitivă la data de (...), dispunându-se executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.135/(...) a J. Ș. S., rezultând o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare, iar pe de altă parte, că infracțiunile de abuz de încredere și furt calificat pentru care inculpatul O.
D. a fost cercetat în prezentul dosar și infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.135/(...) a J. Ș. S., definitivă față de inculpat la data de (...) sunt concurente, fiind săvârșite înainte de a se pronunța o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele.
În consecință, instanța, în baza art.36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a)
și art.34 lit. b) Cod penal, a contopit pedepsele rezultante aplicate ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, de 3 ani închisoare, 5 ani închisoare și de 5 ani și 8 luni închisoare, iar ca urmare a numărului mare de infracțiuni de același gen în concurs, a sporit pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 8 luni închisoare cu 4 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare, cu privare de libertate.
Totodată, instanța a făcut aplicarea prevederilor art.88 și art.36 alin.3
Cod penal și, pe cale de consecință, a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la (...) și de la (...) la zi.
De asemenea, a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 239/2009 din (...) emis de J. Ș. S. pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 135/(...), pronunțată de J. Ș. S., rămasă definitivă prin neapelare și emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotărâri.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului O. D. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor parlamentare și lit. b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanța a apreciat că, față de prevederile art. 3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța a apreciat că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit. c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. d) și e) Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate S. K. T. S. și A. I. D. s-au constituit părți civile în cauză cu sumele reprezentând prejudiciu cauzat prin fapta inculpatului.
Legea civilă, mai exact, art. 998-999 C., prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită
și prejudiciu.
Instanța a apreciat că prejudiciul pretins de partea civilă S. K. T. S. este dovedit, pe baza înscrisurilor depuse de aceasta la dosar, prețul de achiziție al compactorului fiind de 6.885 lei, astfel încât a admis în partea acțiunea civilă formulată de aceasta în cauză și, pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 C., raportat la art.998 C., l-a obligat pe inculpat la plata acestei sume către partea civilă, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
De asemenea, instanța a apreciat ca dovedite și pretențiile părții civile A. I. D., cu martorii audiați în cauză, în speță neexistând încheiat un act scris, împrejurare față de care s-a admis acțiunea civilă formulată, obligând inculpatul O. D. să îi achite părții civile suma de 1.850 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin sustragerea autoutilitarei.
În baza art.191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
2.350 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii, cheltuieli determinate de îndeplinirea actelor de procedură, administrarea mijloacelor de probă și asigurarea asistenței juridice obligatorii a inculpatului în faza de urmărire penală și în faza de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul O. D..
La termenul de judecată din data de (...), Curtea constată că inculpatul a depus la dosarul cauzei un script în care arată că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Față de această împrejurare și văzând dispozițiile art.3854 alin.2 C. rap. la art.369 C., Curtea urmează a lua act de retragerea recursului.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
………
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul O. D., fiul lui T. si V., nasc. la 3 martie 1976, deținut în Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr. 294 din 8 august 2012 a J. Z..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. G. M.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 septembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | ANA C. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./
Jud.fond: M.C.Ș.
| ← Decizia penală nr. 1189/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1230/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
