Decizia penală nr. 1189/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1189/R/2012
Ședința publică din 11 septembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. N. împotriva sentinței penale nr. 528 din 24 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.
9. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit. a C.p., în condițiile art.41 al.2
C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av.M.u Tamara, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul R. N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare. Astfel, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, nu au existat prejudicii materiale prin fapta comisă și nici victime omenești. Mai mult, datorită situației materiale precare, inculpatul a ajuns să comită această infracțiune. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Astfel, raportat la împrejurarea că inculpatul a mai avut condamnări anterioare, apreciază că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, instanța reținând dispozițiile art.320/1 C., astfel că pedeapsa a fost redusă cu o treime. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 528 din 24 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr.(...), În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. și art.41 al. 2 și 37 lit. a din C. a fost condamnat inculpatul R. N., cetățean român, fiul lui G. și I., născut la data de 7 decembrie
1987 în localitatea C.-N., jud. C., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. G.G.Byron, nr.
14, ap. 8, jud. C., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de a conduce i-a fost suspendat.
În baza art. 37 lit. a din C. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1402/6 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 21 septembrie 2010.
S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1402/6 septembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 21 septembrie 2010 a fost anulată prin sentința penală nr. 1313/14 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 28 noiembrie 2011.
S-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1313/14 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 28 noiembrie 2011.
În baza art. 39 al. 1 din C. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al.1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu, d- na D. MARA de 200 lei a fost avansat din Fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul P. de pe lângă J. C.-N. nr. 9. din data de 13 ianuarie
2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului R. N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de a conduce i-a fost suspendat prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art.41 al. 2 și 37 lit. a din C.
S-a reținut că faptele inculpatului R. N. care, în datele de (...) respectiv (...), a condus pe drumurile publice două autovehicule diferite, deși acesta avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule începând cu data de
(...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. si ped. de art. 86 alin.
2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. în condițiile art. 41 alin. 2 C. pen..
La termenul de judecată din data de 24 aprilie 2012, înainte de momentul procesual al citirii actului de sesizare, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei și a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în temeiul art.
320^1 din C..
Instanța, admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art. art.
320 ind.1 C. p.p. nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat următoarele:
Ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, la data de 8 iunie 2010 a fost reținut permisul de conducere al inculpatului R. N. eliberându-i-se dovada r.
000301009J fără valabilitate (fila 42 dos. UP).
Conform procesului verbal de la fila 10 din dos. UP la data de (...), în jurul orei 01.00, inculpatul R. N. a fost depistat de către un echipaj de poliție în timp ce conducea pe str. O. autovehiculul marca Renault 18 cu nr. de înmatriculare
(...) deși exercitarea dreptului de a conduce autovehicule i-a fost suspendată. Cu ocazia depistării s-a constatat că în autovehicul se mai aflau numiții F. E. și B. I.
L. D. inculpatului se coroborează cu procesul verbal de depistare în flagrant.
Conform procesului verbal de la fila 23 din dos. UP la data de (...), în jurul orei 05.05, inculpatul R. N. a fost depistat de către un echipaj de poliție, în timp ce conducea pe DJ 1. din localitatea C. autovehiculul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...), deoarece acesta nu avea montată în partea din față plăcuța cu nr. de înmatriculare. În autovehicul au mai fost găsiți încă trei pasageri în persoana numiților V. T. A., R. R. și C. G., iar fapta a fost constatată în prezența martorului asistent M. Ali Alexadru. D. inculpatului se coroborează cu procesul verbal de depistare în flagrant
Inculpatul a declarat că știa că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice însă la data de 24 septembrie 2010 a fost nevoit să conducă un autovehicul până pe str. O. pentru a-și ridica niște scule pentru zugrăvit de la o cunoștință.
La data de 12 martie 2011 s-a deplasat împreună cu V. T. A., R. R. și C. G. până în localitatea H., jud. C. la o discotecă cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) propritatea numitului V. T. Î. acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice inculpatul s-a oferit să conducă autovehiculul la întoarcere.
Prin sentința penală nr. 1402/6 septembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 21 septembrie 2010 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. Prin sentința penală nr. 1313/14 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 28 noiembrie
2011 suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1402/6 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 21 septembrie 2010 a fost anulată, s-a dispus contopirea contopirea pedepselor de 3 ani închisoare și 5 luni închisoare și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în condițiile art.86^1, 86^2 din C.
Reținând starea de fapt de mai sus, instanța a constatat că faptele inculpatului R. N. care, în datele de (...) respectiv (...), în cursul termenului de 5 ani stabilit în urma aplicării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1402/6 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 21 septembrie 2010, a condus pe drumurile publice două autovehicule diferite, deși acesta avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule începând cu data de
(...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. si ped. de art. 86 alin.
2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. în condițiile art. 41 alin. 2 C. pen.
La individualizarea pedepselor instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C.p.p., de starea de recidivă postcodamnatorie, de vârsta inculpatului, de gradul de pericol social ridicat al faptelor raportat la împrejurarea că inculpatul era cercetat pentru săvârșirea unor alte infracțiuni la legea circulației, împrejurarea care nu l-a determinat să nu reitereze comportamentul infracțional, dar și de atitudinea corectă a inculpatului în fața organelor judiciare. A. din urmă împrejurare nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante, raportat la indiferența inculpatului față de normele privind conducerea pe drumurile publice.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din
C.p.p. și art.41 al. 2 și 37 lit. a din C. a fost condamnat inculpatul R. N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de a conduce i-a fost suspendat.
În baza art. 37 lit. a din C. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1402/6 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 21 septembrie 2010.
S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1402/6 septembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 21 septembrie 2010 a fost anulată prin sentința penală nr. 1313/14 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 28 noiembrie 2011.
S-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1313/14 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 28 noiembrie 2011. Pentru realizarea operațiunilor de contopire și pentru a nu crea inculpatului o situație mai ușoară odată cu săvârșirea infracțiunii pentru acre a fost condamnat prin prin sentința penală nr. 1313/14 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 28 noiembrie 2011, s-a aplicat regulile instituite prin R. 4..
În baza art. 39 al. 1 din C. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.
În temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. N., solicitând prin apărătorul său ,casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse diminuate având în vedere că judecarea cauzei s-a făcut în condițiile procedurii simplificate prev.de art.320/1 C. Consideră că pedeapsa aplicată este prea mare având în vedere circumstanțele comiterii faptei, împrejurarea că nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de cercetare penală ,nu au existat prejudicii materiale prin fapta comisă și nici victime omenești. Mai mult, datorită situației materiale precare, inculpatul a ajuns să comită această infracțiune.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit. a C.p., în condițiile art.41 al.2 C.penal.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social al infracțiunii,atitudinea sinceră a acestuia însă în condițiile în care nu este la prima confruntare cu legea penală,mai mult fiind recidivist
(săvârșind fapta în termenul în care i-a fost suspendată sub supraveghere executarea unei pedepse anterioare de 3 ani închisoare),instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia raportat la antecedentele penale pe care le posedă și ,în consecință, nici modificarea pedepsei,iar pedeapsa stabilită va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpate.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. N. împotriva sentinței penale nr. 528 din 24 aprilie 2012 a J. C. N.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Dact.M.I./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. L. M.
| ← Decizia penală nr. 807/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1212/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
