Decizia penală nr. 51/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 51/A/2012

Ședința publică din 13 martie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M.- judecător JUDECĂTOR: L. H. GREFIER: M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. Și

S. T. Sălaj, reprezentat prin

PROCUROR - DAN BUBUIUG

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 12 din 30 ianuarie 2012, pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. (...), acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al 2 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG nr.6.) cu aplicarea art. 41 al 2 C. și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplicarea art.

41 al. 2 C., art. 5 din L. nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.. și art. 14 lit.c din L. nr. 143/2000, toate cu aplicarea art.37 lit.b C., art. 16 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG nr.6.) și art. 33 lit.a C..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat G. S. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține apelul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. Se mai solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, având în vedere atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a inculpatului avută față de comiterea infracțiunilor reținute, atitudine avută atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.

Se solicită a se avea în vedere referatul de evaluare psiho-socială întocmit pe seama inculpatului. O particularitate asupra căreia apărătorul inculpatului insistă este faptul că, inculpatul pe care îl asistă este singurul dintre cei 12 inculpați care au fost inițial trimiși în judecată în cadrul aceluiași dosar, de la care practic nu s-a prelevat nici o probă științifică cu privire la natura substanțelor stupefiante consumate și traficate. Din toate declarațiile inculpatului reiese că a cumpărat substanțele de la inculpatul B. V. și de la inculpatul Z., dar are mențiunea că în momentul respectiv, cel puțin, a avut convingerea, poate neîntemeiată, că aceste substanțe erau legale.

Apărătorul inculpatului solicită a se observa posibile foloase materiale pe care inculpatul le-ar fi avut din consumul și traficarea acestor substanțe, fiind vorba de sume absolut derizorii cum ar fi 50 lei, 80 lei în condițiile în care acest trafic se întinde pe o perioadă de un an de zile, inculpatul nu a obținut nici un folos material din consumul și traficarea acestor substanțe, în realitate fiind vorba de un consum personal, extins și în acte de trafic, de oferire altor persoane tocmai în condițiile în care acest consum se petrecea în grup.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute reduse conform textelor legale, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Se mai arată că, inculpatul este recidivist, iar din referatul de evaluare psiho- socială se poate observa că familia inculpatului se bucură de stabilitate materială și financiară datorită sumelor de bani trimise de soțul mamei lui din străinătate. Se mai arată însă, că inculpatul a dat dovadă de superficialitate în abordarea problemelor de viață și influiențabilitate, evaluarea psihologică făcută în penitenciar indicând, totodată, riscuri legate de gestionarea agresivității și cele legate de reluarea consumului de drog.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, actele materiale în cazul inculpatului au constat atât în oferirea de droguri spre consum, cât și în vânzări, iar barul lui a devenit un loc în care în mod frecvent se organizau petreceri cu consum de droguri, sau era posibilă achiziționarea drogului denumit „. de baie";, astfel încât față de amploarea activității infracționale în ansamblu se impune pedeapsa cu închisoarea și executarea prin privare de libertate a pedepsei rezultante.

Inculpatul P. D. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, arătând că a recunoscut fapta comisă.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 12/F din 30 ianuarie 2012 a T.ui B. N., în baza art. 345

C. a fost condamnat inculpatul P. D. zis „K., fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP 1., studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, recidivist, în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor:

- trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al. 2 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art 41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000, cu reținerea art.37 lit.b C., art. 16 din L.143/2000, art. 3201 C. și aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. c C.p la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b C.;

- deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art.4 al.2 din L. nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, cu reținerea art.37 lit.b C., art. 16 din L.143/2000, art. 3201 C. și aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. e C.p la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- punerea la dispoziție a locuinței pentru consum de droguri și tolerarea acestui consum prev. de art.5 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2

C.p cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000 cu reținerea art.37 lit.b C., art. 16 din L.143/2000, art. 3201 C. și aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. d C.p la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C., s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele aplicate, stabilește pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute prin privare de libertate pedeapsa rezultantă de: 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b C..

S-a făcut aplic.art.71 rap. la art. 64 lit a teza a II-a și b C..

În baza art.350 C. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.88 C., s-a d e du s d in p e de a p sa a p lica tă d u rata rețin e rii și a rest u lui p reve ntiv d in perioada: (...)-(...) și î nce p ân d cu d ata d e (...), la zi.

În baza art.7 din L. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. D., la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Potrivit art. 118 lit. e C. rap. la art. 17 alin. 2 din L. nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpat, respectiv a sumei de 3360 lei și a 50 Euro sau echivalentul în lei la data executării.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2.000 lei, cu titlu cheltuieli judiciare (din care 900 lei pentru urmărire penală și 1100 lei pentru faza de judecată).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următioarele:

Prin Rechizitoriul nr. 75D/P/2010 întocmit de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., așa cum s-a completat ulterior, înregistrat sub dosar nr. (...) au fost trimiși în judecată inculpatul P. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din L. nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2

C.p, , toate cu aplic. art.37 lit.b C., art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art.

33 lit.a C.

La termenul de judecată din (...) (la termenele anterioare fiind încuviințate cereri de amânare), instanța a procedat la verificarea actului de sesizare și în baza art. 300 alin. 2 C. a dispus completarea dispozitivului rechizitoriului în ceea ce îl privește pe inculpatul P. D. cu infracțiunea de a fi pus la dispoziție pentru consumul ilicit de droguri anumite spații amenajate ca și localuri publice, deschise ori nedeschise publicului larg pe care le deținea prev. de art. 5 din L. nr. 143/2000, cu aplicarea art.

41 alin.2 C. și art. 14 lit.c din L. nr. 143/2000. pentru a proceda în acest fel, instanța a reținut că neregularitatea actului se sesizare poate fi înlăturat de îndată și că în cuprinsul rechizitoriului este descrisă această infracțiune, iar actele de urmărire penală (începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale, ascultarea inculpatului, prezentarea materialului de urmărire penală) au privit și această din urmă infracțiune, inculpatul nefiind vătămat în nici un fel prin această completare a dispozitivului.

Prin încheierea din (...) s-a dispus disjungerea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului P. D. din dosarul nr. (...) și s-a înregistrat dosarul cu nr. (...).

În a ctu l d e se si za re a l inst a n țe i s -a rețin ut că inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., S. I.-I., P. D., H. T., A. Dan și T. M. domiciliază în orașul S.-Băi, se cunosc de mult timp și sunt prieteni sau amici între ei. Inculpații B. V. și B. I. domiciliază în satul M., inculpatul P. D. domiciliază în satul R. iar inculpatul F. A. domiciliază în municipiul B.

Începând din anul 2009 și până în luna februarie 2010 unii dintre inculpați, aflați în legături de prietenie sau amiciție cu mai mulți tineri din B. care la data de 13 septembrie 2010 au fost arestați pentru trafic de droguri de mare risc - precum Măierean N. Olimpiu, Măierean V. Eugen, Savu Sorin E., Rânziș Pompei M., C. R. L., Beudean A. ș.a - au participat împreună cu aceștia la diferite petreceri private la care se consumau droguri - în special substanța cristalină sau sub formă de praf de culoare albă așa numită popular „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă - și astfel au devenit consumatori de droguri.

S-a precizat că până la data de 15 februarie 2010, când a intrat în vigoare O.U.G nr.6. pe piața consumatorilor de substanțe așa zis etnobotanice s-a comercializat în mod legal, fie în așa-zisele magazine „de vise"; fie de către persoane fizice, substanța așa numită „. de baie"; care conținea drogul de mare risc 4- metilmetcatinonă (mefedronă) ambalată în pliculețe inscripționate și etichetate sub denumirea de „. G., al căror preț diferea funcție de gramajul pe care-l conțineau (0,25g costa 25 lei/pliculeț, 0,50g costa 50 lei/pliculeț sau 1g costa 100 lei/pliculeț).

Întrucât consumul acestei substanțe a crescut într-un interval scurt de timp în progresie geometrică și au apărut cazuri de dependență severă, de efecte halucinogene sau probleme serioase de sănătate la unii tineri consumatori - chiar cu risc de deces în unele cazuri deoarece s-a dovedit că în interacțiune cu anumite substanțe mefedrona devenea toxică - legiuitorul a intervenit și a interzis deținerea, comercializarea și consumul acestei substanțe introducând-o ca drog de mare risc în tabelul anexă nr.1 la L. nr.143/2000, iar deținătorii acestei substanțe au fost obligați să distrugă în termen de 10 zile de la intrarea în vigoare a O.U.G nr.6. toate stocurile pe care le dețineau la data de 26 februarie 2010. Totodată prin intervenția legislativă a fost incriminată ca drog de mare risc și substanța așa numită „. de baie"; conținând flefedronă.

Datorită faptului că mai mulți traficanți ai drogurilor de mare risc nou incriminate, care asigurau consumatorilor din orașul S.-Băi aprovizionarea cu „. de baie";, au fost arestați în B. la data de 13 septembrie 2010 (o parte dintre aceștia fiind menționați mai sus), a apărut necesitatea găsirii altor";surse"; care să le furnizeze drogurile pe care să le consume cu ocazia unor chefuri sau petreceri private care se desfășurau uneori în casele unor consumatori, dar mai ales într-un spațiu amenajat ca și local cunoscut sub denumirea de „. B. - aflat la parterul clădirii Poștei din oraș - deținut de SC B. SRL al cărei administrator era și este inculpatul D. A. D., care fiind consumator, punea la dispoziție spațiul în mod gratuit pentru consumul de droguri. În acest context s-au comis faptele ce fac obiectul prezentului dosar.

Începând de la finele lunii aprilie 2010 și până la data de 23 ianuarie 2011 inculpații și unii dintre învinuiți au desfășurat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, multiple acte de procurare, deținere fără drept, vânzare sau oferire a substanței așa- numite „. de baie"; conținând drogurile de mare risc mefedronă și flefedronă, de punere la dispoziție a locuinței sau a unui spațiu amenajat pentru consumul ilicit de droguri, respectiv de cumpărare/deținere pentru consum propriu a unor cantități din aceste droguri de mare risc, componente ale infracțiunilor continuate prev.de art.2 al.2 din L. nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C., art.5 din L. nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C. și respectiv art.4 al.2 din L. nr.143/2000. cu aplic.art.41 al.2 C., iar unii dintre ei și a infracțiunii continuate de introducere în țară de droguri de mare risc prev.de art.3 al.2 din L. nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale (11 volume), conform procedurii prevăzute de art. 3201 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie 2011, inculpatul P. D. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a văndut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc " 4- metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular

"sare de baie";, mai multor consumatori, astfel:

- într-o zi de la sfârșitul lunii august - începutul lunii septembrie 2010 numitul P. D. zis „K. a organizat la un bar din satul M. un chef pentru consumatorii de droguri și la care au participat:C. P. T., G. A., minora M. A., zisă „Miherțuca";, inculpatul N. D. zis

„P.olă";, minora A. R., un băiat poreclit „Asy";, o fată pe nume D. și încă o fată neidentificată, ambele din B., B. I. din M., o fată pe nume „. din M., în vârstă de cca 22 ani, o fată pe nume A. (de la blocuri - în vârstă de cca 20 ani) și încă 4-5 băieți neidentificați până în prezent. La acest chef inculpatul P. D. zis „K. alături de C. P. T. au oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; - ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas.

- într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010 inc. P. D. a participat la un chef organizat de inc. H. T. la casa din câmp situată în cartierul C., alături de mai multe persoane dintre care au fost identificați C.a F., A. R., minora M. A., A. - o vecină a numitei M. A. - A. E. M., inculpatul M. P. zis „Tică";, un băiat pe nume N. D. zis „D. P.olă";, B. I. dar și alte 3 persoane încă neidentificate, chef la care inc. P. D. zis „K. a oferit celor prezenți spre consum cca 10 grame de „. de baie"; conținând „mefedronă";.

- în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul P. D. a pus la dispoziție spațiul pe care îl deținea cu destinația de local nedeschis publicului situat în localitatea M. mai multor persoane precum B. I., C. P. T., G. A., minora M. A., zisă „Miherțuca";, N. D. zis „P.olă";, minora A. R., și alții, pentru a consuma diferite cantități de „. de baie"; conținând drogurile de mare risc „mefedronă"; sau flefedronă, lucru pe care participanții la petrecerile private l- au și făcut,( noiembrie 2010).

- într-o seară de la începutul lunii iulie - începutul lunii august 2010, în timp ce se aflau pe raza localității M. în autoturismul inculpatului P. D., acesta a oferit spre consum sare de baie conținând drog de mare risc așezată pe o bucată de sticlă, pe care în prealabil a încălzit-o la flacăra brichetei inculpatului N. D., așezată sub forma unei liniuțe cu lungimea cca 2 cm pe care învinutul a consumat-o prin prizare pe nas folosindu-se de o bancnotă rulată, după care inculpatul a pregătit în același mod o altă liniuță din același drog de mare risc pe care a consumat-o; după aceea la anumite intervale de timp, inculpatul a oferit în același mod, încă de două ori inculpatului câte o liniuță din același drog de mare risc pe care inculpatul le-a consumat și din care la fel, a consumat și inculpatul; în aceeași seară, după ce au terminat de consumat drogul de mare risc în condițiile descrise mai sus, inculpatul P. D. s-a deplasat împreună cu inculpatul N. D. în S.-Băi, unde s-a întâlnit cu inculpatul S. A. de la care a cumpărat un pliculeț cu două grame de sare de baie conținînd drog de mare risc cu prețul de 200 lei, din care un gram pentru învinuit care îi dăduse în acest sens suma de 100 lei, iar un gram pentru consumul propriu al inculpatului, care a contribuit și el cu aceeași sumă de bani;

- într-o zi de la finele lunii iulie 2010 inculpatul P. D. zis K. i-a vândut lui G. M. zis N. 1 plic cu 1 gram de sare de baie conținând drog de mare risc cu prețul de 100 lei/plic. Ulterior, până pe la mijlocul lunii octombrie 2010 inculpatul P. D. zis K. i-a vândut inculpatului în alte cca 10 rânduri la date diferite, pliculețe cu câte 1-2 grame de sare de baie cu același preț/gram/pliculeț.

- într-o zi din cursul lunii august 2010, în timp ce se afla la P. 2000 din M., S. A. a oferit spre consum o cantitate de sare de baie conținând același drog de mare risc, de cca 1 gram, inc. P. D. zis K., învinuiților V. A. zis Andu și O. L. și unei fete cu numele de D., pe care aceștia au consumat-o alături de el;

- în luna septembrie 2010 la o petrecere organizată de către H. T. la locuința acestuia din Sg.-Băi, au participat alături de inculpat și de B. V. zis Ceapă, B. I., P. D. zis K., M. A. zisă Miherțuca, N. D., ș.a. Inculpatul P. D. zis K. a avut la el și a vândut cu prețul de 80 lei/gram, drogul denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă sub formă de cristal.

- cu ocazia unui alt chef ce s-a desfășurat între sărbătorile lunii decembrie

2010 ( între C.u și Revelion) la T. M., la această petrecere s-a consumat„. de baie"; conținând mefedronă care se afla pe o tavă într-una din camerele locuinței, chef la care au participat și consumat „. de baie"; conținând drog de mare risc: inc. P. D., S.

A., S. I., H. T., B. I., Candale Cludia, B. V. zis Ceapă, înv. M. J. D., minora M. A. și M.

F., O. P..

- cu ocazia unui chef organizat pe la sfârșitul lunii septembrie- începutul lunii octombrie 2010 la locuința lui C. P. din cart. C., B. I. a cumpărat de la B. V. zis ceapă cca 1 gram de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul de 100 lei din care i-a achitat pe loc 50 lei, pe care a deținut-o fără drept; după ca o săptămână de zile, inculpatul a cumpărat de la inc P. D. ca 2 grame „. de baie"; conținând drog de mare risc („mefedronă";) cu prețul de 200 lei, din care o parte a consumat el iar o altă partea oferit apoi spre consum prietenilor săi M. D. , N. D. și S.;

- în perioada de la sfârșitul verii până la finele toamnei anului 2010, inculpatul P. D. zis K., i-a vândut inculpatului A. I. G. zis Kapone în aproximativ 10 -15 rânduri dar la date diferite câte 1 plic cu drogul denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă, în greutate de câte cca 1 gr.cu prețuri cuprinse între 80-100 lei/plic.

- într-o zi din toamna anului 2010, în timp ce se afla în orașului S.-Băi în fața barului "Bis";, inculpatul P. D. zis "K. s-a întâlnit cu minorul V. A. căruia i-a vândut un plic cu sare de baie coonținând drog de mare risc cu prețul de 100 lei

- într-o zi din cursul lunii august-începutul lunii septembrie 2010 inculpatul P. D. s-a deplasat în mun B. cu B. I. și inculpatul N. D. pentru a cumpăra sare de baie conținând drog de mare risc, ocazie cu care inculpatul P. D. a intrat într-o casă de lângă localul Baby Blue iar după cîteva minute a revenit la autoturismul în care se aflau ceilalți doi, având asupra sa o cantitate de cca 5 grame sare de baie conținând drog de mare risc pe care a cumpărat-o cu prețul de 500 lei(vânzătorul drogului fiind probabil numitul ".) după care atunci când au ajuns în satul M., inculpatul P. D. a turnat o parte din drog pe un capac de CD și a confecționat, pe rand, câte două linii de sare de baie conținând drog de mare risc pentru el, apoi pentru B. I. și apoi pentru învinuit, pe care ei le-au consumat fiecare prin prizare pe nas;

- pe la începutul lunii septembrie 2010, inc.P. D. zis « K. » a organizat un chef de inaugurare a barului lui chiar dacă era deschis numai provizoriu, la care a invitat mai multe persoane printre care: S. I. I. zis "Tăpălăgea";, D. A. D. zis "Bocănilă";, înv.V. A. I., B. I., Cotu P. T., înv.A. I. G. "Capone";, înv.R. Emanuela Irina zisă "Ema";, înv.M. A. zisă "Miherțuca";, H. T. și prietenul său S. din S. Băi, G. A., zis "Sandu";, numita Z. E. V. zisă "Cati"; prietena inc. P. D. zis « K. » din R., niște băieți din N. dintre care Goangă, Iedu, Roșu B., doi frați gemeni și alții. Pe o măsuță de sticlă din bar au pus diferite cantități de sare de baie inc.P. D. zis « K. » și inc.D. A. D. zis "Bocănilă";, care apoi și-au făcut liniuțe și au consumat prin prizare pe nas. D. aceea mai mulți dintre participanții la chef, dar dintre cei necunoscuți, ieșeau afară din local și se reîntorceau după scurt timp. În local în acel moment erau aproximativ 20 de persoane care majoritatea consumau drogul sare de baie, dar nu toți dintre cei care consumau mergeau la masa de sticlă, ci mulți dintre ei consumau la mesele unde ei stăteau sau mergeau afară. Inculpatul N. D. a fost cel care se ocupa de servirea participanților la chef cu băuturi alcoolice și nealcoolice și încasa de la ei contravaloarea aferentă. Începând de vineri seara și până duminica după amiaza când s-a terminat cheful, inc.P. D. zis « K. » a oferit înv.N. D. spre consum sare de baie de circa 10 ori fie sub formă de liniuță sau de biluță. La acest chef la care aproape fiecare participant a consumat droguri, a venit cu drogurile la el, cel puțin în prima parte a chefului. La un moment dat, în cursul zilei de sâmbătă la chef a venit un tip din B. împreună cu două fete, atunci aflând pentru prima dată că avea numele de Z..

- după vreo două săptămâni la barul inc.P. D. zis « K. » s-a ținut al doilea chef la care alături de el a participat înv.N. D., B. I. și cam aceiași participanți ca și la primul chef - o mare parte din ei. La fel ca și în cazul anterior majoritatea participanților au consumat droguri, pe care fiecare și le procurase anterior și le aveau la ei. În ceea ce privește fetele participante la chef, acestora le ofereau băieții cu care veneau să consume sare de baie.

La barul inc.P. D. zis « K. » au fost organizate în total vreo 6-7 chefuri la care s- au consumat droguri, așa cum s-a descris că s-a petrecut la primul chef. La aceste chefuri inculpatului N. D., inc.P. D. zis K. i-a oferit spre consum în medie cam câte 5-6 liniuțe din sare de baie pe chef. În afară de inc.P. D. zis « K. », inculpatului N. D. i-a mai oferit spre consum sare de baie inc.B. I., în trei rânduri în mașina lui. De asemenea inc.B. I. i-a mai oferit spre consum sare de baie și la unele dintre chefurile la care au fost împreună. Unul dintre aceste chefuri a fost cel de la locuința inc.T. M. zis "Max"; ce a avut loc prin luna noiembrie 2010. La acest chef au fost prezenți: inc.T. M. zis "Max";, înv.N. D., B. I., S. I. I. zis ";Tăpălăgea";, S. A. zis "Sandu";, D. jandarmu, D. A. D. zis "Bocănilă";, un tip pe nume G. poreclit Găozu, înv.M. A.a zisă "Miherțuca";, verișoara ei F., Ema, două fete venite din Austria care nu erau din zonă, una pe nume K. și una pe nume L. - aceasta din urmă curtată de inc.B. I. La acest chef au venit încă de la început, direct din Austria acasă la inc.T. M. zis "Max";, Z. și încă doi tipi necunoscuți, unul dintre ei mai plinuț, mai făcut, iar celălalt de statură obișnuită.

- prin luna octombrie-noiembrie 2010, înv. M. J. D. a mers la cabana lui „. închiriată de B. I. și inc.P. D. zis „K., unde au participat numita M. A. zisă „Miherțuca";, înv.N. D. zis „P.ălă";, numita F. S. V. zisă „Sofica";, unul sau doi băieți din R., iar mai spre seară au venit mai mulți băieți și fete din S.-Băi. Inculpatul M. J. D. declară că l-a văzut punând droguri pe inc.P. D. zis „K., și au consumat: inc.P. D. zis „K., B. I., numita F. S. V. zisă „Sofica";, numita M. A. zisă „Miherțuca"; și băieții din R..

- prin luna noiembrie 2010 era la un bar în M., în același local fiind și B. I., înv. N. D. zis „P.ălă";, inc.P. D. zis „K. și alte persoane necunoscute. La un moment dat B. I. și inc.P. D. zis „K., după ce și-au dat seama că nu mai au droguri s-au hotărât să strângă bani, iar B. I. să meargă în B. să cumpere droguri. Au pus bani, iar doi dintre ei au luat împrumut de la cineva suma de 50 E. Inculpatul M. J. D. a plecat din M. împreună cu B. I. - el spunându-le că nu are bani dar merge pe post de șofer - în B., iar în zona „Sens"; înv. M. J. D. s-a dat jos din mașină, iar B. I. a plecat singur cu mașina mai departe și după 5-10 minute s-a întors spunând că nu a rezolvat. Apoi, împreună au mers în zona „Lamă"; vis-avis de un magazin de calculatoare. Inculpatul M. J. D. a rămas în mașină, iar B. I. a intrat într-o scară de bloc, s-a întors după câteva minute și a spus că a cumpărat droguri cam de 400-450 lei. S-au întors înapoi în M., iar înv.M. J. D. nu a mai consumat din drogurile cumpărate, deoarece trebuia să se prezinte la serviciu.

- în cursul lunii octombrie sau noiembrie, inculpatul M. J. D. a mers împreună cu inc. P. D. zis K., cu mașina acestuia pe care o conducea inculpatul la un chef organizat la locuința lui T. M. zis Max din S. Băi, situată pe strada pe care se află și poliția. La acest chef se mai aflau S. A., S. I. I. zis Tăpălăgea, prietena lui S. o fată blondă, minora M. A. zisă Miherțuca și verișoara ei F., N., U. A., două - trei fete necunoscute și vreo trei băieți necunoscuți. La chef s-a consumat sare de baie oferită de către S. A. și se știam că are sare de baie și N., dar acesta nu dădea numai la prietenii săi, iar acesta se afla într-o cameră de la etajul locuinței împreună cu T. M. zis Max și câteva fete. La un moment dat s-a terminat sarea de baie, iar inc. P. D. zis K. a întrebat-o pe F. dacă mai are cineva sare de baie. F. i-a spus că are N., dar nu dă pentru consum decât celor din camera de la etaj. A urcat și inc. P. D. zis K. în camera de la etaj, iar după un timp a urcat și inculpatul M. J. D.. Când a ajuns în cameră, inc.P. D. zis K. încerca să-l convingă pe N. să-i dea lui sarea de baie pe care o mai are, pentru că i-o plătește spunând că îi vor da bani ulterior, referindu-se la faptul că vor pune bani inculpatul M. J. D. și el. În cele din urmă N. a fost de acord să-i dea sarea de baie pe care o mai avea, inc.P. D. zis K., dar i-a spus acestuia să-l mai lase să-i mai ofere o liniuță lui T. M. zis Max. D. ce T. M. zis Max a mai consumat două liniuțe din sarea de baie, N. i-a spus lui inc.P. D. zis K. să-l ducă acasă. Acesta a fost de acord, dar i-a cerut inculpatului M. J. D. să-i conducă mașina, întrucât el la acea dată avea permisul de conducere suspendat, spunându-i că-i va da sarea de baie pe mașină, fapt care s-a și întâmplat. Inculpatul M. J. D. a văzut că N. i-a dat inc. P. D. zis

K. o țiplă transparentă în care se afla aproximativ un gram de sare de baie din care a consumat inc. P. D. zis K. și inculpatul M. J. D. câte o liniuță de sare de baie în mașină când i-a dat N. sarea de baie, apoi inculpatul l-a dus pe N. acasă și l-a lăsat acolo, iar ceilalți doi s-au întors la locuința lui T. M. zis Max unde inculpatul a mai consumat în locuința acestuia câte o liniuță din sarea de baie, care s-a terminat, apoi a mers cu inc. P. D. zis K. la barul Bis din S. Băi, unde a continuat să consume alcool, respectiv cognac. Inculpatul M. J. D. arată că el nu am dat bani pentru sarea primită de la N. și nici inc. P. D. zis K. nu i-a mai plătit lui N. sarea de baie din acea noapte.

- în seara de 16 septembrie 2010, în jurul orelor 22:00 în club au mers înv. C. F. zis „Coco" din S.-Băi, inc. P. D., zis „K." din M., împreună cu încă doi tineri, iar apoi au mai venit trei sau patru tineri din S.-Băi, În jurul orelor 24:00 în club au mai venit un băiat M. din N., împreună cu prietena sa și o fată pe ume R. din B., iar după aceștia a sosit acolo și inculpatul B. V. D. ce a ajuns în club acesta a întrebat dacă mai există „. de baie", iar apoi s-a uitat pe tavă și în cutia din plastic alb de lângă aceasta și întrucât acolo mai era doar o cantitate mică de drog, a scos din buzunarul hainei un plic din plastic transparent, de mărimea unui pachet de țigări, în care se afla „. de baie" conținând drogul de mare risc 4- metilmetcatinonă(mefedronă), din care a turnat aprox. jumătate conținut pe tava din metal și a început să facă linii. Din liniile de „. de baie" a consumat atât B. V., cât și restul persoanelor aflate în club, pe rând până când drogul s-a terminat.

- în data de (...), învinuita O. L. D. împreună cu prietenul ei S. A., zis „Sandu" au mers la C. B., aparținând lui D. A.-D., zis Bocănilă, unde a avut loc un chef la care au participat mai multe persoane, clubul la acea dată nefiind deschis pentru public.

La sosirea acestora în club acolo se aflau V. A.-I., zis „Andu", din S.-Băi,

S. I.-I., zis „Tăpălăgea", din S.-Băi, soția acestuia M./, B. V. zis „Ceapă" cu soția sa D., G. A. din S.-Băi, inc.P. D., zis „K.", B. I., A. E.-Samson, « V. », fratele acestuia, Ordace V., A. din N., o fată brunetă din B., pe nume R., două surori din B. pe nume P. A. și A., V. din B., altul „Paul Blondu"", Budușan Remus din B., Lutaniuc C. M. zis Cristi Taniuc, care este taximetrist, și alte câteva persoane. La acest chef din clubul B. se consumau droguri, respectiv „. de baie" conținând mefedronă, în baia clubului.

- în ajunul C.ului 2010 numita H. E. a participat la un chef organizat la locuința lui H. T. unde au mai fost prezenți: G. A., înv.Partene A. zis S., învinuita A. R., iar în jurul orelor 3,00 au venit aici inc.P. D. zis K., C. P. T., înv.N. D. zis P.ală, însoțiți de 2 fete dintre care una era numita V. D. M. celor prezenți au consumat prin prizare substanța denumită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă ce a fost adusă și oferită de către G. A., fără să achite niciun ban.

- într-o zi din toamna anului 2010 inculpatul P. D. i-a oferit inculpatului H. T. spre consum o cantitate de sare de baie conținând drog de mare risc de cca 1 gram.

- într-o zi din cursul lunii decembrie 2010, înainte de sărbătorile de C., inculpatul P. D. zis K., i-a oferit cu titlu gratuit numitei H. E. N. să consume o liniuță de sare de baie conținând drog de mare risc, pe o carcasă de CD în autoturismul său, în localitatea M.

- în data de (...), numita D. O. Ana M. s-a deplasat la o cabană pe V. A. fiind invitată de numitul C. F. și H. I.. La cabană erau numitele M. F., M. A. zisă „Miherțuca"; și inculpatul U. A. A., inculpatul G. C. C. N. și alte persoane necunoscute. La un moment dat au apărut și înv.G. M. zis „Corciu"; cu inc. P. D. zis „K.. Fiind foarte cald în cabană, numita D. O. Ana M. a ieșit afară să fumeze o țigară, unde a venit și inc. P. D. zis „K. care i-a spus să meargă cu el la mașină să-i arate ceva. Dintr-un buzunar a scos un plic în care se afla o substanță de culoare albă sub formă de cristale pe care a așezat-o pe una dintre cotierele scaunului mașinii. Numita Darlaci O. Ana M. și-a dat seama că este vorba de droguri și i-a spus acestuia că nu a mai consumat niciodată motiv pentru care P. D. zis „K. i-a făcut o liniuță mică pe care aceasta a prizat-o. Imediat lângă ei a venit numitul C. F. care l-a rugat pe P. D. zis „K. să-i facă și lui o liniuță. La acest chef au mai consumat droguri inc.G. A. zis „Sandu";, numitele M. A. zisă „Miherțuca"; și M. F..

- cu ocazia zilei sale de naștere din (...), numita D. O. Ana M. a organizat un chef, prima parte a acestuia desfășurându-se la domiciliul acesteia, invitați fiind numiții C. M. și M., S. I. cu prietenul ei R. și G. din A., iar în jur de ora 23,00 s-au deplasat cu toții cu un taxi la discoteca din A.. Aici numita D. O. Ana M. s-a întâlnit cu inc.P. D. zis

„K. care i-a oferit făptuitoarei o cantitate de sare de baie conținînd drogul de mare risc mefedronă pe care aceasta a consumat-o. Spre dimineață numita D. O. Ana M. a plecat de la discotecă cu înv.Alegeorge I. G. zis „Capone"; care le-a luat cu mașina pe ea și pe o prietenă a sa (S. I.) transportându-le la o casă în loc. M., posibil în care funcționa localul „barul lui K., unde se mai aflau numitul C. F., inc. P. D. zis „K., C. P. T., înv. M. D., numita T. S. zisă „M.";, numitele C. și L. din M., inc.B. I. și inc. B. V. zis

„Ceapă"; din M.. Acesta din urmă a așezat pe o bancnotă de 1 leu făcută tub o cantitate mică de sare de baie conținând mefedronă și i-a spus numitei D. O. Ana M. să prizeze drogul dintr-o dată, lucru pe care aceasta l-a și făcut, însă după ce a consumat i s-a făcut rău și nu se mai putea ține pe picioare.

- în mai multe rânduri inc. P. D. a oferit înv. N. D. zis P.ălă din M. să consume drog de mare risc astfel: în jurul datei de (...) , inculpatul, în timp ce se afla cu mașina sa marca Volvo S80 de culoare albastră, i-a oferit lui N. D. o liniuță de sare de baie pe care a așezat-o pe o bucată de sticlă pe care inculpatul a consumat-o. În aceeași seară, după un timp, i-a oferit din nou inculpatului N. D. alte două liniuțe de sare de baie pe care acesta le-a consumat; în cursul lunii august 2010 aflându-se pe raza localității M. în mașina lui K., inculpatul N. D., a consumat 2 liniuțe de sare de baie de pe suprafața unei carcase de CD, oferite de K. în cursul lunii septembrie 2010, inculpatul a oferit spre consum inculpatului N. D., sare de baie în mai multe rânduri, pe care acesta o consuma prin prizare sub formă de liniuțe sau pe care o făcea biluțe în hârtie de șervețel și le înghițea; inculpatul i-a oferit inculpatului N. D. cu ocazia a 6 - 7 chefuri organizate la localul său din comuna M., sare de baie, de fiecare dată câte 5 -

6 liniuțe;

- într-o zi din toamna anului 2010, în timp ce inculpatul se afla în mașina sa, i-a oferit în trei rânduri lui B. I. să consume sare de baie;

- la sfârșitul lunii august 2010, inculpatul i-a vândut în mai multe rânduri, diferite cantități de sare de baie, inculpatului M. P. I.

- în luna iunie 2010, cu ocazia majoratului numitei U. M. L., inculpatul i-a oferit numitului B. F. o cantitate de sare de baie pe care a pus-o pe un suport de sticlă, și după ce a încălzit-o cu bricheta, făptuitorul a consumat-o;

- în data de (...), aflându-se la o cabană de pe V. A., inculpatul i-a oferit o cantitate de sare de baie, ce era așezată pe o farfurie, minorului Ș. G., sare pe care cel din urmă a consumat-o prin prizare pe nas;

- in cursul lunii noiembrie 2010, aflându-se la un chef la o cabană (a lui „.) din A., inculpatul a oferit o cantitate de sare de baie mai multor participanți la chef , printre care B. I. și numitele S. și M.

- într-o seară de sâmbătă de la sfârșitul lunii iunie - începutul lunii iulie 2010, în timp ce se afla la discoteca din satul A. , inculpatul a vândut cu suma de 100 lei, circa

1 gram de sare de baie, sub formă de cristale, ce se afla într-un plic din plastic cu sistem de închidere tip zip lock neinscripționat minorilor Ș. G. A. și U. T., fiecare dintre ei contribuind cu suma de 50 lei, pe care apoi au consumat-o;

- după cca două săptămâni, în cursul lunii iulie 2010, într-o seară de sâmbătă, în fața discotecii din satul A., inculpatul s-a întâlnit cu învinuiții minori Ș. G. A. și U. T.( ce erau însoțiți de un băiat din N. pe nume S. M.) și la cererea lor le-a vândut cu suma de 100 lei, circa un gram de „. de baie"; cristal conținând drog de mare risc într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere tip ziplock neinscripționat, iar apoi cei trei au consumat drogul prin prizare pe nas;

- într-o seară din lunile septembrie - octombrie 2010, în timp ce se aflau la un chef la o cabană din A., inculpatul le-a pus la dispoziție minorului Ș. G. și prietenului acestuia P. G. A. câte 2 - 3 liniuțe de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă pentru a le consuma prin prizare, aceștia achitându-i inculpatului suma de

50 de euro pentru cheltuielile „cu băutura"; de la chef ;

- într-o zi din luna octombrie 2010, în timp ce se afla la discoteca din A., inculpatul i-a vândut un gram din drogul de mare risc denumit popular „. de baie"; sub formă de cristal inculpatului R. E., cu suma de 100 lei, într-un plic neetichetat, transparent. Drogul cumpărat a fost consumat în acea seară de către înv. R. E. la discotecă, efectul fiind de energizare și a durat cca 2 ore.

- într-o zi din toamna anului 2010 când a avut loc petrecerea de";Balul Bobocilor"; inculpatul i-a vândut un plic de sare de baie, în cantitate de puțin peste un gram cu suma de 130 lei, inculpatului minor U. T., tranzacția având loc în localitatea M. la localul ".

- în perioada iulie - octombrie 2010, inculpatul i-a vândut lui G. M. M., în circa

10 rânduri câte 1 - 2 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, cu prețul de câte 100 lei / gram;

- într-un week-end din vara anului 2010, aflându-se la localul său din M., inculpatul a scos o punguliță, transparentă, în care avea un fel de "., din care a confecționat mai multe țigări în amestec cu tutun, din care a consumat alături de prietena sa, Z. E., N. D. zis P.olă și minora M. A., zisă Miherțuca.

- în data de (...) i-a vândut înv.D. B. zis „Tinu";, două grame de sare de baie conținând drog de mare risc, iar în data de (...) i-a dat aceluiași învinuit un gram din același drog de mare risc (în convorbirile telefonice a folosit denumirea codificată de CD)

- inculpatul a oferit în mai multe rânduri ( cu ocazia unor chefuri ce au avut loc la o cabană din satul A. în toamna anului 2010 la locuința lui H. T., a lui C. P. T. și a lui T. M.) inculpatului N. D. zis „P.ălă"; diferite cantități din drogul de mare risc denumit popular ";sare de baie"; sub forma unor linii sau a unor biluțe pe care inculpatul le deținea până le consuma.

- într-o zi din cursul lunii octombrie 2010 inc. P. D. zis „K. a cumpărat de la G. M. M. zis „N.";, în timp ce se afla în S. Băi o cantitate de 3 grame de sare de baie conținând mefedronă din care apoi le-a remis înv.A. I. G. zis „Capone"; și numitului Șut G. zis „Găozu"; câte un gram deoarece contribuiseră și ei cu câte 100 de lei alături de inculpat pentru ca acesta să cumpere de la G. M. M. zis „N."; cele trei grame de drog de mare risc. Într-o altă zi, în jurul datei de (...), inc. P. D. zis K. a primit de la G. M. M. zis „N."; două grame de sare de baie conținând mefedronă cu titlu de împrumut deoarece nu mai avea drog, urmând să i le restituie după ce își va procura sare de baie însă nu i-a mai restituit cantitatea de drog împrumutată.

- într-o zi de la sfârșitul lunii august - începutul lunii septembrie 2010 cu ocazia unui chef ce s-a ținut la o casă din C. aparținând lui H. T., inculpatul a cumpărat 4 grame sare de baie conținând drogul de mare risc mefedronă de la B. V. zis „Ceapă"; cu prețul de 80 lei/g pe care a oferit-o spre consum persoanelor prezente la chef.

- cu ocazia chefului pe care l-a organizat în spațiul denumit barul lui K. din M., la sfârșitul lunii august - începutul lunii septembrie 2010, a oferit participanților la chef o cantitate de cca 4 grame sare de baie conținând drogul de mare risc mefedronă pe care a cumpărat-o de la numitul T. D. D. din B.

- începând din toamna anului 2010 și până în (...) inc.P. D. zis K. a cumpărat de la B. V. zis „Ceapă"; în 10-15 rânduri, la date diferite, cantități cuprinse între 2 și 4 grame de sare de baie conținând drog de mare risc cu prețuri cuprinse între 60-80 lei/g, din care o parte le-a consumat singur sau cu ocazia unor chefuri, iar o altă parte le-a oferit altor persoane pentru consumul lor propriu.

- într-o zi din luna noiembrie 2010 la solicitarea lui B. V. zis „Ceapă";, inc.P. D. i- a trimis acestuia în Austria suma de 400 euro pe care a împrumutat-o de la B. I. D. câteva zile când B. V. a revenit în țară, inc.P. D. a primit de la B. V. în contul datoriei de 400 euro o cantitate de cca 50 grame sare de baie conținând drogul de mare risc mefedronă pe care a deținut-o fără drept, din care o parte a vândut-o altor persoane.

- în cursul lunii decembrie 2010 inc. P. D. a primit în 2 rânduri câte un gram de sare de baie conținând drogul de mare risc mefedronă de la un tânăr din com. R. poreclit „Ciută";, urmând ca ulterior să-i restituie acestuia drogul luat cu titlu de împrumut, lucru pe care nu l-a mai făcut.

- în cursul lunii august 2010 inculpatul G. A. a pus la dispoziție și a oferit astfel spre consum același drog de mare risc mai multor participanți la petrecerea ce s-a ținut la locuința inculpatului C. P. T. - inclusiv minorei A. E. S. zisă „M.";- alături de inculpații P. D. zis K., B. I. și H. T. - ocazie cu care a consumat și el câteva liniuțe de drog de mare risc prin prizare;

- în cursul lunii octombrie 2010 G. A. a pus la dispoziție și a oferit spre consum același drog de mare risc mai multor participanți la petrecerea ce s-a ținut la locuința lui H. T. - inclusiv minorei A. E. S. zisă „M.";- alături de inculpații P. D. zis K., B. I. și H. T. - ocazie cu care a consumat și el câteva liniuțe de drog de mare risc prin prizare;

- într-o zi de la începutul lunii octombrie 2010 C. P. T. a organizat un chef la locuința pe care o deținea în cartierul C. al orașului S.-Băi - locuință pe care a pus-o la dispoziție în scopul consumului de droguri - chef la care au participat S. A., G. A., S. I. I., D. A. D., P. D. zis K. și B. I., învinuita R. Ema, minora M. A., numiții C. Ana, S. I. (prietena lui B. I.), o fată pe nume M., inculpatul N. D. zis P.ălă si alții. La acest chef

„.a de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă a fost oferită pentru consum participanților, de către inculpații P. D. zis K. în 3-4 rânduri, G. A. în 2 rânduri, B. I. în 2 rânduri și H. T. o dată, la anumite intervale de timp. A. inculpați puneau drogul-care era sub forma unui praf alb - pe o farfurie, de unde inculpații - inclusiv C. P. T. - și alte persoane prezente la chef, inclusiv minora M. A., consumau drogul prin prizare pe nas cu ajutorul unor bancnote de 1 leu rulate sub formă de tub, efectul consumului fiind de energizare și euforie și dura cca. 30 minute - o oră. Minora M. A. a consumat din drogul oferit de inculpați, de cel puțin 5 ori.

- în perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul P. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

III. ÎN DREPT, faptele inculpatului P. D., descrise mai sus, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi procurat, deținut fără drept, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau după caz de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri din perioada indicată în cazul fiecăruia dintre ei, drogul de mare risc mefedronă sau flefedronă, mai multor consumatori dintre care unii minori, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al.2 din L. nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C. și art. 14 lit. C din 143/2000.

Faptele aceluiași inculpat, descrise mai sus, de a fi cumpărat ori deținut în mai multe rânduri, pentru consum propriu, diferite cantități din drogul de mare risc mefedronă sau flefedronă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din L. 143/2000 (modificată) cu aplic. art.41 al.2 C.

În drept, faptele inculpatului P. D., descrise mai sus, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi pus la dispoziție pentru consumul ilicit de droguri un spațiu amenajat ca și local public, deschis ori nedeschis publicului larg pe care îl deținea mai multor consumatori dintre care unii erau minori, în mai multe rânduri, cu ocazia unor chefuri sau petreceri private în cursul cărora s-au consumat droguri de risc sau mare risc, constituie infracțiunea continuată de punere la dispoziție a locuinței sau a unui spațiu amenajat pentru consum ilicit de droguri prev de art.5 din L. nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C. și art. 14 lit.c din 143/2000.

IV. Considerente generale la stabilirea pedepselor:

Pentru inculpatul P. D. s-a reținut și incidența dispozițiilor art. 16 din L. nr.

143/2000, întrucât în timpul urmăririi penale a denunțat sau facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, iar aplicarea acestui text legal determină red u ce re a limite l o r d e pe d ea p să cu

jumă ta te .

Având în vedere că inculpatul și-a exprimat opțiunea de a fi judecat dosarul de față în baza art. 3201 C., s-a u red u s limite le d e pe de a p să cu 1 /3 în baza aliniatului 7 din textul legal menționat

La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute reduse conform textelor legale mai sus menționate, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Totodată instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. c C., întrucât instanța a apreciat că inculpatul, deși recidivist postexecutoriu, pe parcursul urmăririi penale și a procesului penal a colaborat cu organele de urmărire penală și instanța de judecată.

Inculpatul P. D. este recidivist postexecutoriu, dar din cazierul acestuia se poate observa că nu a mai fost condamnat niciodată pentru infracțiuni legate de droguri, condamnările în cazul lui au intervenit pentru săvârșirea de către inculpat a unor infracțiuni rutiere (în anul 2004) sau de trecerea frauduloasă a frontierei de stat (în anul 2000).

Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă T. B.-N. se poate observa că familia inculpatului se bucură de stabilitate materială și financiară datorită sumelor de bani trimise de soțul mamei lui din străinătate. Între membrii familiei există o bună comunicare și relaționare, precum și relații bazate pe afecțiune și sprijin reciproc. Se mai arată însă că inculpatul a dat dovadă de superficialitate în abordarea problemelor de viață și influențabilitatea, evaluarea psihologică făcută în penitenciar indicând, totodată, riscuri legate de gestionarea agresivității și cele legate de reluarea consumului de drog.

Este de reținut totodată că în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, actele materiale în cazul inculpatului au constat atât în oferirea de droguri spre consum, cât și în vânzări, iar barul lui a devenit un loc în care în mod frecvent se organizau petreceri cu consum de droguri, sau era posibilă achiziționarea drogului denumit „. de baie";, astfel încât față de amploarea activității infracționale în ansamblu, se impun a fi aplicate inculpatului pedepse cu închisoarea și executarea prin privare de libertate a pedepsei rezultante.

Fa ță d e ce le a răta te ma i su s, inst a n ța în ba za a rt. 3 4 5 C. l -a condamnat pe inculpatul P. D. pentru săvârșirea infracțiunilor:

- trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al. 2 din L. nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art 41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000, cu reținerea art.37 lit.b C., art. 16 din L.143/2000, art. 3201 C. și aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. c C.p la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b C.;

- punerea la dispoziție a locuinței pentru consum de droguri și tolerarea acestui consum prev. de art.5 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2

În baza art. 33 lit. a C., s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b C., s-a contopit pedepsele aplicate, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute prin privare de libertate pedeapsa rezultantă de:

3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b C..

Instanța a făcut aplic.art.71 rap. la art. 64 lit a teza a II-a și b C..

În baza art.350 C. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C., s-a d e du s d in p ed e ap sa ap lica tă d u rata rețin e rii și a rest u lui p reven tiv d in perioada: (...)-(...) și î nce p ân d cu d ata d e (...), la zi.

În baza art.7 din L. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. D., la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Potrivit art. 118 lit. e C. rap. la art. 17 alin. 2 din L. nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpat, respectiv a sumei de 3.360 lei și a 50 Euro sau echivalentul în lei la data executării.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P. D. criticând soluția atacată ca fiind netemeinică și a solicitat desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond prin retinerea si a altor circumstante atenunate și acordarea unei eficiențe sporite efectelor acestora.

Apelul a fost motivat arătându-se că a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret față de comiterea infracțiunilor reținute, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, că referatul de evaluare psiho-socială contine concluzii favorabile, că a fost în eroare cu privire la natura ilegală a substanțelor, că nu a obținut nici un folos material din consumul și traficarea acestor substanțe și că, în realitate, faptele se rezumă la un consum personal, extins și în acte de trafic, de oferire altor persoane tocmai în condițiile în care acest consum se petrecea în grup.

Procedând la soluționarea apelurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi omisă împrejurarea că inculpatul a comis un număr foarte ridicat de acte materiale, că faptele sale sunt dintre cele mai grave mai ale din perspectiva atingerii aduse stării de sănatate, că a antrenat în această activitate si alte persoane si că este recidivist. dovedint că si-a asumat consecintele decurgând din fapta sa si a inteles gravitatea acesteia.

Curtea consideră că aspectele invocate în motivele de apel au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si stabilirea unei sancțiuni penale mult coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise și condițiilor concrete în care s-au produs.

Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

În speță, circumstantele cauzei si cele care caracterizează persoana inculpatului au justificat retinerea de circumstante atenuante ceea ce a condus la stabilirea unei pedepse juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii, astfel că va contribui la reinserția socială reală a inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut corect că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

De asemenea, prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii raportat la gravitatea faptei, s-a impus ca inculpatul să fie decăzut și din dreptul de acces în funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat, deoarece severitatea unei astfel de interdicții, semnificând anularea, chiar limitată, a unui drept constituțional este justificată și în legătură directă cu tipul infracțiunilor reținute în cauză.

Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.

Așa fiind, Curtea concluzionează că sancțiunile aplicate sunt în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acestora, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.

Pentru toate aceste motive Curtea conchide că sentința penală atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare, iar potrivit art. 379 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art.160b cod proc.pen. cât și prevederile art. 5 pct.1 lit. a și c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea va menține starea de arest a inculpatului, întrucât hotărârea provizorie de condamnare justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art. 5 paragraf 1 din C. (cauza Tommasi vs.Franța).

Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpatului pronunțată pe fond nu are caracter definitiv, fiind apelată de către inculpat, ea este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate a acestuia, în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. a din C., astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în cauza Wemhoff contra Germaniei.

Potrivit articolului 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) - (...) si de la (...) la zi.

Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art. 192 al. 2 C. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 12/F din 30 ianuarie 2012 a T.ui B. N..

Menține starea de arest a inculpatului.

Potrivit articolului 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) - (...) si de la (...) la zi.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2012 în prezența inculpatului arestat.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. M. L. H.

GREFIER, M. N.

Dact.L.H./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond.B. I. S.

← Decizia penală nr. 1128/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1005/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 51/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 51/2012, Curtea de Apel Cluj