Decizia penală nr. 132/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROM.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.132/R/2012
Ședința publică din 26 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. , judecător
JUDECĂTORI: D. P.
V. C.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. B. I. împotriva sentinței penale nr.107 din 17 octombrie 2011 a J. Ș. S., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Fekete Paul, din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar, lipsă fiind S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Husar G. C., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Întrebat fiind, inculpatul arată că a fost plecat în I. la muncă, din ianuarie 2011 până în iunie 2011.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că înainte de a susține recursul, dorește să semnaleze un incident procedural pentru următoarele considerente: Inculpații C. și C. au fost condamnați prin sentința penală nr.1. a J. Ș. S., hotărârea fiind atacată doar de coinculpat. În cursul judecării apelului, instanța a admis cererea acestuia privind sesizarea Curții Constituționale, dispunându-se totodată suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate. D. soluționarea excepției, s-a fixat termen de judecată, dispunându-se citarea și a inculpatului C., deși în privința sa, sentința era definitivă. Având în vedere apelul inculpatului C., care este un apel valabil declarat, introdus în termen, că cei doi inculpați au aceeași calitate, precum și faptul că recursul inculpatului C. este susceptibil de a fi util și coinculpatului C., trebuia să se dea eficiență prev.art.385/7 alin.1
C.pr.pen., cauza urmând să fie examinată în întregul ei (efectul extinctiv al recursului).
Cu privire la recursul propriu-zis, este evident că măsurile impuse inculpatului de J. Ș. S. nu au fost respectate, că inculpatul a fost neglijent atunci când nu a anunțat plecarea din țară, dar nu se poate reține reaua- credință. Printre obligațiile impuse era să-și asigure mijloacele oneste de existență prin muncă utilă, care ar putea să fie verificate - controlate. Inculpatul a încercat și a reușit să-și găsească un loc de muncă în străinătate unde a fost încadrat în muncă, în situația în care acest lucru era imposibil în județul S. Prin urmare, solicită a se constata că inculpatul nu a acționat cu rea-credință și astfel, să se respingă sesizarea formulată de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă că nu a anunțat plecarea sa în I., dar a reușit să-și găsească un loc de muncă pentru a-și asigura cele necesare traiului. Solicită respingerea sesizării formulate de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
C U R T E A,
Asupra recursului penal de față
În baza lucrărilor dosarului, constată că J. Ș. S. prin sentința penală nr.107 din 17 octombrie 2011, s-a admis cererea formulată de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.864 alin.2 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului C. B. I. prin sentința penală nr.18/(...) a J. Ș. S. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208, 209 alin.1, lit. a.g.i Cod penal.
S-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare cu privarea de libertate a inculpatului C. B. I., fiul lui R. M. și V., născut la data de (...) în Ș. S., jud.S., cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Ș. S., str. Ion C., nr. 11a, jud.S., CNP 1..
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av.Fekete-S. B.zs.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la (...) sub nr.(...) S. de P. de pe lângă
Tribunalul Sălaj a sesizat instanța că persoana supravegheată C. B. I. născut la data de (...) în Z., domiciliat în S. Silvniei str.I.C. nr.11/A a încălcat măsurile de supraveghere impuse de instanța J. S. S. prin sentința penală nr.18/(...) și anume : a) de a se prezenta la consilierul desemnat cu supravegherea sa la datele fixate de acesta și va respecta planul de supraveghere întocmit b) de a anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) de a comunica și a justifica schimbarea locului de muncă; d) de a comunica informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
Sentința penală s-a pus în executare în data de (...), atunci când a avut loc prima întrevedere cu condamnatul, iar cea de-a doua și ultima a avut loc în data de (...), după care condamnatul nu s-a mai prezentat la termenele lunare fixate în planul de supraveghere, consilierul responsabil de caz efectuând toate demersurile legale necesare în aceste situații, deplasări la domiciliu condamnatului pentru a verifica motivul neprezentării, declarația pe propria răspundere a condamnatului, colaborări cu poliția de domiciliu.
In urma absențelor repetate, care nu au putut fi justificate în mod obiectiv de condamnat, acesta a fost avertizat de 2 ori în scris și notificat dea se prezenta la serviciul de probațiune.Ultimul avertisment a fost transmis în data de (...) și s-a stabilit ca dată de prezentare (...).
Poliția S. S. printr-un proces verbal a comunicat S. de P. de pe L.
Tribunalul Sălaj, că C. B. I. este plecat de la domiciliu în I. la mama sa de aproximativ 3 săptămâni, în condițiile în care acesta avea obligația comunicării în prealabil orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
Din examinarea actelor depuse în probațiune: avertismente, proces verbal de căutare, procesele verbale întocmite cu ocazia verificării, nota telefonică, sentința penală nr.18/(...) instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.18 din (...) a J. S. S. pronunțată în dosar nr.(...) C. B. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, încredințând supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în baza art.86/2
Cod penal.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuia să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezente la consilierul desemnat cu supravegherea sa la datele fixate de acesta și va respecta planul de supraveghere întocmit b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
Totodată i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4
Cod penal rap.la art.83 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor ART. 86/4 dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Din cuprinsul proceselor-verbale de executare a mandatelor de aducere emise pentru condamnat, a rezultat că acesta este plecat din țară în I. (f.26) sau în loc necunoscut (f.52)fără a se cunoaște adresa acestuia din străinătate și nici când se va întoarce.
Potrivit art.86 4 Cod penal, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Potrivit art.447 alin.1 Cod procedură penală, asupra revocării sau anulării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute în art.83 ori în art.85 din Codul penal sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzută în art.864 ori în art.865 din Codul penal, se pronunță din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanța care judecă ori a judecat în prima instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Pe baza considerentelor susmenționate, având în vedere că inculpatul condamnat C. B. I. a plecat în loc necunoscut, fără să anunțe S. de P. și fără să se prezinte la termenele stabilite pentru supraveghere, instanța a considerat că acesta a acționat cu rea-credință, profitând de clemența instanțelor de judecată care i-au acordat acest beneficiu al suspendării executării pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunea comisă, sens în care s-a admis cererea formulată pentru revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse cu privarea de libertate a condamnatului.
Pentru a complini rolul sancționator, educativ și preventiv al pedepsei cu 3 (trei) ani închisoare cu privarea de libertate aplicate inculpatului și având în vedere atât dispozițiile art.8 din C. E. a D. O., împrejurarea că infracțiunea săvârșită de inculpat este independentă de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești, cât
și dispozițiile art.3 din Protocolul nr.1 la C. E. a D. O., instanța a facut aplicarea art.71 alin.1 și 3 Cod penal și s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și de art.64 alin.1 lit.b) Cod penal.
Văzând și prevederile art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă și retribuirea apărătorului din oficiu.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat recurs condamnatul C. B. I. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul a se respinge ca nefondată sesizarea formulată de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, în urma căreia a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată recurentului prin sentința penală 1. a J. Ș. S..
Prealabil soluționării recursului, apărătorul recurentului a învederat că sentința penală nr. 1. a J. Ș. S. prin care a fost condamnat clientul său la
3 ani închisoare pentru furt calificat, nu a fost atacată cu apel decât de către coinculpatul C. S., dar această cale de atac este în curs de soluționare la Tribunalul Sălaj cu termen la 1 februarie 2012, când în urma posibilității extinderii efectului apelului, i s-ar putea crea și recurentului o situație mai favorabilă, condiții în care solicită amânarea cauzei după 1 februarie 2012.
Pe fondul recursului, apreciază că recurentul nu a manifestat rea credință, acesta găsindu-și loc de muncă în străinătate s-a deplasat în I. unde a prestat o activitate utilă, ce i-a asigurat veniturile zilnice.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Problema prealabilă soluționării recursului va fi respinsă datorită împrejurării că sent.pen.nr.1. a J. Ș. S. nu a fost atacată cu apel de către inculpatul C. B. I..
Prin sentința penală nr. 18 din (...) a J. Ș. S. inculpatul C. B. I. a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, dispunându-se ca sancțiunea să fie suspendată sub supraveghere conform art. 86 ind. 2 și 86 ind. 3 Cod penal, ceea ce presupunea ca acest condamnat să se prezinte la consilierul desemnat cu verificarea sa la datele fixate de acesta, să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
Verificând actele și lucrările dosarului de fond, curtea reține că din cuprinsul proceselor-verbale de executare a mandatelor de aducere emise pentru condamnat de către J. Ș. S., rezultă că acesta era plecat din țară în I. (f.26) sau în loc necunoscut (f.52) fără a se cunoaște adresa din străinătate și nici când se va întoarce.
Potrivit art.86 4 Cod penal, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Conform art.447 alin.1 Cod procedură penală, asupra revocării sau anulării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute în art.83 ori în art.85 din Codul penal sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzută în art.864 ori în art.865 din Codul penal, se pronunță din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanța care judecă ori a judecat în prima instanță, infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Soluția primei instanțe, de admitere a cererii formulată de către S. de
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj vizând revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art. 86 ind. 4 Cod penal, față de recurent este legală și temeinică, având în vedere că acesta a plecat în loc necunoscut, fără să anunțe S. de P. și fără să se prezinte la termenele stabilite pentru supraveghere, condiții în care curtea apreciază că acesta a acționat cu rea-credință, profitând de clemența instanțelor de judecată care i-au acordat acest beneficiu al suspendării executării pedepsei cu închisoare,pentru infracțiunea comisă. Astfel, dispunerea executării pedepsei de 3 ani închisoare într-un loc de detenție, este perfect justificată și oportună, câtă vreme condamnatul nu a respectat măsurile de supraveghere impuse conform art. 86 ind. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare.
În fața instanței de recurs, la (...), condamnatul s-a prezentat și a învederat că deși știa că față de el s-au stabilit anumite obligații, ca efect a condamnării la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sent.pen. nr. 1. a J. Ș. S., s-a deplasat în I., la muncă,pentru a-și asigura existența materială zilnică.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, în baza art.189 C.proc.pen.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial, în baza art.192 alin.2 C.proc.pen.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat reursul promovat în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., în speță fiind întrunite prevederile art. 86 ind.4 Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. B. I. domiciliat în Ș. S., str. I. C., nr. 11 împotriva sentintei penale nr. 107 din 17 octombrie
2011 a J. Ș. S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER V. G. D. P. V. C. D. S.
red.PD/CA
3 ex. - (...)
jud.fond.M. A.D.
| ← Decizia penală nr. 1005/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1626/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
