Decizia penală nr. 1230/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1230/R/2012

Ședința publică din 17 septembrie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

ANA C.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. I. împotriva sentinței penale nr.290 din 1 august 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 și 2 C. (două fapte), lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 C. (două fapte), distrugere prev. și ped. de art.217 al.1 C., totul cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.G. D., din cadrul

Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă P. E. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul H. I. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității recursului, având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de (...), comunicată inculpatului la data de (...) iar recursul a fost formulat la data de (...).

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. I., solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul se afla la Penitenciarul Oradea și minuta nu i- a fost prezentată de către grefierul penitenciarului. I s-a adus la cunoștință în mod eronat că urmează să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, ceea ce nu corespunde adevărului.

Pe cale de consecință, apreciază că sunt îndeplinite condițiile repunerii în termenul de recurs.

Reprezentantul M.ui P. consideră excepția întemeiată raportat la faptul că la dosar există o dovadă a comunicării hotărârii către inculpatul arestat la (...), fără ca acesta să facă vreo obiecțiune legată de această comunicare. Pe de altă parte, declarația de recurs este făcută personal de către acesta, semnată olograf, cu depășirea termenului de 10 zile care s-ar fi împlinit la data de 2(...). Nu consideră că există vreun motiv pentru repunerea în termenul de recurs, raportat la motivația arătată, care ține exclusiv de exercitarea drepturilor procesuale.

În consecință, solicită admiterea excepției.

Inculpatul H. I., având ultimul cuvânt, arată că i s-a adus la cunoștință de către grefierul de penitenciar că are de executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, fără a intra în posesia minutei.

După comunicarea hotărârii motivate, a fost chemat de către șeful de secție care i-a adus la cunoștință că are de executat pedeapsa de 4 ani și 6 luni. Din acest motiv, a declarat recurs peste termen.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 290 din 1 august 2012 a Judecătoriei Z., în baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b) Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul H. I., fiul lui T. și O., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cetățean român, studii - 11 clase, fără ocupație și loc de muncă, divorțat, stagiul militar îndeplinit, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în localitatea S. A., nr.107, jud.S. CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu (faptă comisă în data de (...)).

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.261/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.83/(...) a T.ui S. la data de (...) și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 344 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b) Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului H. I. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu (faptă comisă în data de (...)).

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b) Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului H. I. la pedeapsa de la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe în dauna părții vătămate C. N.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.261/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.83/(...) a T.ui S. la data de (...) și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 344 zile închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 344 zile închisoare.

În baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b) Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului H. I. la pedeapsa de la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe în dauna părții vătămate P. E. M.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.261/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.83/(...) a T.ui S. la data de (...) și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 344 zile închisoare cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 344 zile închisoare.

În baza art.217 alin,2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b) Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului H. I. la pedeapsa de la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.261/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.83/(...) a T.ui S. la data de (...) și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 344 zile închisoare cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 344 zile închisoare.

În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 344 zile închisoare, 344 zile închisoare și 344 zile închisoare aplicate prin prezenta pentru comiterea a două infracțiuni de violare de domiciliu, a două infracțiuni de lovire sau alte violențe și a unei infracțiuni de distrugere, iar pedeapsa rezultantă a fost sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la data de (...) la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată C. N., domiciliată în localitatea S. A., nr.128, jud.S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.161 alin.2 și 3 Cod procedură penală, art.1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. E. M., domiciliată în localitatea S. A., nr.123, jud.S. și inculpatul H. I. a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei despăgubiri materiale, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul H. I. a corpului delict cuțit cu lungimea de 26 cm, având lama confecționată din inox cu lungimea de 14 cm, iar mânerul din plastic de culoare galbenă cu striații negre, care a fost folosit la săvârșirea infracțiunilor și care se află la C. de corpuri delicte din cadrul Judecătoriei

Z..

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1.100 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din Dosar nr.1338/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului H. I. pentru comiterea în concurs real și în stare de recidivă postexecutorie a două infracțiuni de violare de domiciliu, prevăzute de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, două infracțiuni de lovire, prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal și o infracțiune de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus și scoaterea de sub urmărire penală a aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv fapta a fost săvârșită în locuința părții vătămate, care nu este unul din locurile prevăzute în textul de lege incriminator.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr. (...).

În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de (...), înarmat cu un cuțit și în data de (...), pe timp de noapte, de unul singur, inculpatul H. I. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate P. E. M., în data de (...) a aplicat lovituri cu pumnul și un cuțit părții vătămate C. N., cauzându-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-

8 zile de îngrijiri medicale și părții vătămate P. E. M., lovituri cu cuțitul, cauzându-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, iar în data de (...) a distrus prin spargere geamul de la locuința părții vătămate P. E. M., aducându-l în stare de neîntrebuințare, provocând astfel un prejudiciu părții vătămate în valoare de 1000 lei.

În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu

(f.24), plângerile părților vătămate P. E. M. și C. N. (f.25-27), declarațiile inculpatului H. I. (f.47-57), declarațiile părții vătămate P. E. M. (f.60-67), declarațiile părții vătămate C. N. (f.68-72), declarațiile martorului S. D. (f.73-78), declarațiile martorului S. G. (f.79), declarațiile martorului F. D.- Ana (f.80-81), declarațiile martorului R. C. (f.82), declarațiile martorului C. N. (f.83), proces-verbal de cercetare la fața locului din (...) (f.31-33), planșe foto, realizate cu ocazia cercetării la fața locului (f.34-38), dovadă de ridicare a unui cuțit cu lungimea de 26 cm (f.30), proces-verbal de conducere la sediul poliției (f.39), certificatul medico-legal nr.554/I/a/147 din (...), emis de S. J. de M. L. Z. pe numele părții vătămate P. E. (f.28), certificatul medico-legal nr.546/I/a/146 din (...), emis de S. J. de M. L. Z. pe numele părții vătămate C. N. (f.29), plicul conținând cuțitul ridicat de la inculpat

(f.30), fișă cazier inculpat (f.58-59).

Prin declarațiile din cursul procesului penal, partea vătămată C. N. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, iar partea vătămată P. E. M. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei, ce reprezintă contravaloarea geamului distrus de inculpat.

La termenul de judecată din 0(...), inculpatul a solicitat ca judecata să fie făcută potrivit prevederilor art.3201 Cod procedură penală, acesta declarând că recunoaște săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de noi probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu dorește să dea o declarație detaliată asupra faptelor în fața instanței, aspecte consemnate în declarația de la fila 127. În baza cererii inculpatului, admisă de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 3201 Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La filele 123-124 a fost depus referatul de evaluare al inculpatului, întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, în care se concluzionează că inculpatul este o persoană care acționează cu violență și răzbunare în situații frustrante, moment în care nu mai este conștient de consecințele faptelor sale, neprezentând motivație pentru schimbare.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

În data de (...), în jurul orei 17:00-17:30, inculpatul H. I. s-a deplasat la locuința părții vătămate P. E. M. și a încercat să pătrundă pe ușa de acces în curte. Întrucât poarta era asigurată cu lanț închis cu lacăt, inculpatul a strigat-o pe partea vătămată de două ori, fiind auzit de partea vătămată C. N., aflată în vizită, care i-a transmis acest fapt părții vătămate P. E. M. A., auzind că este căutată de inculpat, i-a comunicat că nu dorește să-i permită accesul în locuință, afirmând că acesta încearcă să-i facă reguli și ea nu acceptă așa ceva. Cunoscând faptul că partea vătămată este acasă și nu dorește să-l primească, inculpatul s-a deplasat la locuința sa, s-a înarmat cu un cuțit având lungimea de 26 cm și în jurul orei 18:00 a revenit la locuința părții vătămate, a escaladat gardul împrejmuitor și a pătruns în curtea locuinței, după care, utilizând ușa de acces din spatele locuinței a pătruns în locuință, unde când a ajuns s-a dezbrăcat de tricoul cu care era îmbrăcat, rămânând la bustul gol, după care a scos cuțitul pe care îl purta în partea din spate a pantalonilor, l-a îndreptat spre partea vătămată P. E. M., pe care a văzut-o mai întâi și s-a deplasat spre aceasta, moment în care a văzut-o și pe partea vătămată C. N. stând pe un scaun. Nemulțumit fiind de prezența părții vătămate C. N., inculpatul s-a îndreptat spre aceasta și a atacat-o, cerându-i totodată să părăsească locuința, aplicându-i mai multe lovituri cu mâna în care ținea cuțitul în zona feței, provocându-i astfel leziuni traumatice în regiunea malară stângă, care au necesitat pentru vindecare 7-

8 zile de îngrijiri medicale. Fiindu-i frică de ce s-ar putea întâmpla, partea vătămată P. E. M. a intervenit și a încercat să-l calmeze pe inculpat, cerându-i să o lase în pace pe partea vătămată, spunându-i că va pleca împreună cu partea vătămată C. N. Inculpatul s-a calmat pentru moment, a desfăcut flaconul și le-a servit pe părțile vătămate din flaconul cu bere, turnându-i fiecăreia în câte un pahar. După ce au băut bere din pahare, partea vătămată P. E. i-a cerut inculpatului să plece, fapt ce l-a înfuriat și determinat să o atace pe aceasta, trântind-o pe un pat și a încercat să o lovească cu cuțitul, moment în care partea vătămată a fost tăiată cu cuțitul la mâna stângă, în încercarea de a se apăra, producându-i 3 plăgi tăiate la nivelul antebrațului stâng, falangei degetului III al mâinii drepte și falanga degetului IV al mâinii drepte, ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale. După o scurtă perioadă de acalmie, partea vătămată a transmis mesaje SMS martorului S. D., concubinul acesteia, căruia i-a cerut să anunțe poliția, ceea ce acesta a făcut. În urma sesizării, la scurt timp, agenții de poliție s-au prezentat la locuința părții vătămate unde l-au găsit pe inculpat în timp ce se pregătea să părăsească locuința, luându-se față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea S.-A., în cadrul cărei s-a dispus interdicția de a se apropia de locuințele părților vătămate și de a intra în legătură cu acestea.

În data de (...), în jurul orei 23.00, pe timp de noapte, ignorând obligațiile impuse, sub influența băuturilor alcoolice fiind, inculpatul văzând luminile aprinse în interiorul locuinței părții vătămate P. E. M., a luat hotărârea să-i facă o vizită. Ajuns în fața locuinței acesteia, a escaladat gardul împrejmuitor, a pătruns fără drept în curtea locuinței, moment în care partea vătămată, aflată în locuință împreună cu martorul S. D., auzind zgomot a realizat că este inculpatul și cunoscând că acesta este capabil să exercite acte de violență asupra sa și a altor persoane, fiindu-i frică, a asigurat ușile de acces în locuință, după care a părăsit-o și s-a refugiat în locuința martorului F. L., căruia sub imperiul sentimentului de frică de care era stăpânită i-a cerut să informeze organele de poliție, ceea ce acesta a și făcut. Inculpatul a încercat să pătrundă în locuință, însă din cauză că ușile erau închise și asigurate cu închizători, acesta s-a enervat și a luat o secure aflată în curte, cu care a spart geamul termopan al uneia din ferestrele locuinței, aducându-l în stare de neîntrebuințare, creând astfel un gol pe unde a intrat în interiorul locuinței și a început să o caute pe partea vătămată P. E. C. că nu este în locuință, a plecat și s-a ascuns în împrejurimi. În urma sesizării, agenții de poliție s-au prezentat la locuința părții vătămate, după care au efectuat acte de cercetare și căutare a inculpatului pe care l-au prins în cursul zilei următoare.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul H. I. a recunoscut comiterea celor cinci infracțiuni, iar cu ocazia reconstituirilor care s-au efectuat în cauză, a arătat modul concret în care a acționat la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, motivând că acestea au fost comise pe fondul geloziei, având o pasiune puternică față de partea vătămată P. E. M., neputând concepe să trăiască fără aceasta.

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului H. I. de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal (f.47-57) coroborându-se cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de (...) (f.31-33), cu fotografiile efectuate cu ocazia acestor cercetări (f.34-38), cu declarațiile părților vătămate P. E. M. (f.60-67) și C. N. (f.68-72) și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, S. D. (f.73-78), S. G. (f.79), F. D.-Ana (f.80-81), R. C. (f.82) și C. N. (f.83), dar și cu constatările din certificatul medico-legal nr. 554/I/a/147 din (...), emis de S. J. de M. L. Z. pe numele părții vătămate P. E. (f.28) și certificatul medico- legal nr.546/I/a/146 din (...), emis de S. J. de M. L. Z. pe numele părții vătămate C. N. (f.29).

În drept, fapta inculpatului H. I. de a pătrunde, fără drept, în data de

(...), înarmat cu un cuțit și în data de (...), pe timp de noapte, de unul singur, în locuința părții vătămate P. E. M., fără a avea consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunilor constă în acțiunea de pătrundere fără drept în locuința părții vătămate. M. consumării infracțiunii este marcat de pătrunderea fără drept a inculpatului în locuința părții vătămate, fără consimțământul acesteia, urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin încălcarea libertății părții vătămate privind locuința acesteia, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea ilegală de pătrundere și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul H. I. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a ) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor acesteia, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a pătruns în locuința părții vătămate, fără consimțământul acesteia.

Fapta săvârșită de inculpat este o violare de domiciliu în condițiile art.

192 alin.2 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită înarmat cu un cuțit (fapta din (...)) și, respectiv, în timpul nopții (fapta din (...)).

Fapta aceluiași inculpat de a aplica, în data de (...), lovituri cu pumnul

și un cuțit părții vătămate C. N., cauzându-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale și lovituri cu cuțitul părții vătămate P. E. M., cauzându-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare

2-3 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive a două infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute și pedepsite de art.180 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a săvârșit infracțiunile de lovire sau alte violențe în forma agravată prevăzută și sancționată de art.180 alin.2 Cod penal, respectiv fapta a avut drept consecință pricinuirea unei vătămări ce a necesitat pentru vindecare cel mult 20 de zile de îngrijiri medicale.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal, s-a realizat prin acțiunea de lovire a părților vătămate. U. imediată constă în atingerea adusă integrității corporale a părților vătămate, prin producerea unor leziuni pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale (pentru partea vătămată C. N.) și, respectiv 2-3 zile de îngrijiri medicale (pentru partea vătămată P. E. M.), fapt atestat de rapoartele de constatare medico- legală aflate la dosar. L. de cauzalitate dintre fapte și atingerile aduse integrității corporale a părților vătămate este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul H. I. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra integrității corporale a părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Fapta aceluiași inculpat de a distruge prin spargere, în data de (...), geamul de la locuința părții vătămate P. E. M., aducându-l în stare de neîntrebuințare, provocând astfel un prejudiciu părții vătămate în valoare de

1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de distrugere s-a realizat prin distrugerea și aducerea în stare de neîntrebuințare a bunului aparținând părții vătămate. U. imediată a faptei este reprezentată de producerea unui prejudiciu părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și rezultatul produs este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în conformitate cu art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost anterior condamnat la numeroase pedepse cu închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, ultraj și infracțiuni silvice.

Prin sentința penală nr.261/(...) a Judecătoriei Z., inculpatul H. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prin incendiere, tentativă la distrugere prin incendiere, violare de domiciliu, amenințare și ultraj contra bunelor moravuri, toate în dauna părții vătămate P. E. M., fiind arestat la data de (...)

și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 344 zile.

Instanța a constatat că, întrucât inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune intenționată la data de (...), pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare după liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare și înainte ca această pedeapsă să poată fi considerată ca fiind executată și nefiind incidente dispozițiile art. 38 Cod penal, în cauză sunt întrunite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma recidivei postcondamnatorii.

De asemenea, prin sentința penală nr.49/(...) a Judecătoriei Z., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, fiind arestat la (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de

276 zile, pedeapsa considerându-se efectuată la data de (...).

Instanța a constatat că, întrucât inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune intenționată la data de (...), pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare după executarea condamnării de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.49/(...) a Judecătoriei Z. și nefiind incidente dispozițiile art.38 Cod penal, în cauză sunt întrunite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma recidivei postexecutorii.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie a două infracțiuni de violare de domiciliu, prevăzute de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, două infracțiuni de lovire, prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal și a unei infracțiuni de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, având în vedere și modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmările produse, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că au fost comise pe timp de noapte, având asupra sa un cuțit cu care a și lovit de altfel părțile vătămate, iar partea vătămată P. E. M. a mai fost agresată și anterior de către inculpat, acesta fiind condamnat și pentru alte fapte împotriva aceleiași părți vătămate.

Instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de 30 mai 1959, este în vârstă de 53 de ani, are studii medii, nu are ocupație sau loc de muncă și este necăsătorit. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

La stabilirea pedepselor pentru inculpat, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța de fond a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de violare de domiciliu și, respectiv câte 2 luni închisoare pentru fiecare infracțiune de lovire și pentru infracțiunea de distrugere comise va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Ca urmare a împrejurării că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin prezenta hotărâre au fost comise după liberarea condiționată a acestuia și înainte ca pedeapsa să poată fi considerată ca executată, în baza art.61 alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 261/(...) a

Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 83/(...) a T.ui

S. la data de (...) și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 344 de zile închisoare cu fiecare din pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, rezultând două pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare și trei pedepse de câte 344 zile închisoare.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise înainte de a interveni o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză devin incidente dispozițiile art.33 lit.a) Cod penal referitoare la concursul real de infracțiuni, împrejurare față de care instanța a procedat la contopirea pedepselor rezultante în urma revocării liberării condiționate, în baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, iar pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare a fost sporită cu 1 an, ca urmare a incidenței în cauză a mai multor cauze de agravare a pedepsei, respectiv concursul de infracțiuni, recidiva postexecutorie și recidiva postcondamnatorie, precum și persistența inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni în dauna aceleiași părți vătămate, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului H. I. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta pentru fiecare dintre condmanările dispuse.

Instanța de fond a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul

1 la C. E. a D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. P. C. E. a D.

O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța a apreciat că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța de fond a apreciat că întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de (...), pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la data de (...), fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.9/J/(...) de Judecătoria Zalău, măsura fiind verificată sub aspectul legalității și temeiniciei la primirea dosarului la instanță în baza art.3001 Cod procedură penală, prin Î. din (...).

Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii impun în continuare privarea de libertate, instanța, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă din (...) la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că partea vătămată C. N. a arătat pe parcursul procesului penal că nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză, astfel încât s-a luat act de această poziție a părții vătămate.

Tot sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, partea vătămată P. E. M. constituindu-se parte civilă față de inculpat cu suma de

1.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin infracțiune, respectiv a geamului distrus în urma comiterii infracțiunii de distrugere.

Legea civilă, mai exact, art.1358 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de distrugere, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Fiind vorba despre distrugerea unui bun, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei s-a făcut prin obligarea inculpatului la despăgubiri bănești, repararea în natură nemaiputând fi realizată. În aceste condiții, pretențiile părții civile fiind recunoscute integral de către inculpat, raportat la prevederile art.161 alin.2 și 3 Cod procedură penală, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de despăgubiri bănești pentru prejudiciul cauzat.

Față de dispozițiile art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea specială de la inculpatul H. I. a corpului delict cuțit cu lungimea de 26 cm, având lama confecționată din inox cu lungimea de 14 cm, iar mânerul din plastic de culoare galbenă cu striații negre, care a fost folosit la săvârșirea infracțiunilor.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul H. I. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pe care o consideră foarte mare.

Curtea constată că recursul declarat în cauză este tardiv, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen.

Astfel, inculpatului i s-a comunicat copie de pe hotărârea atacată la data de 10 august 2012 (fila 140 dos. fond), astfel că termenul de 10 zile de la comunicare, potrivit art.385/3 alin.2 rap. la art.363 alin.3 C.pr.pen., în care se putea declara recurs, s-a împlinit la 21 august 2012, iar inculpatul a declarat recurs la 29 august 2012, ce cu depășirea deci, a termenului legal.

Nu sunt incidente în cauză dispoz. art.385/3 alin.2 rap. la art.365 alin.1 C.pr.pen. privind recursul peste termen, așa cum a solicitat inculpatul, întrucât, pentru incidența acestei instituții este necesar ca inculpatul să fi lipsit la toate termenele de judecată, precum și la pronunțare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză, acesta fiind prezent la toate termenele de judecată.

De asemenea, nu se impune în cauză nici repunerea în termenul de recurs, nefiind îndeplinite condițiile prev. de lege în acest sens - art. 385/3 alin.2 rap. la art.364 alin.1 C.pr.pen. - respectiv, nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi declarat cu întârziere recursul ca urmare a unei cauze temeinice de împiedicare.

Faptul că inculpatul nu a citit conținutul primei comunicări a instanței, înțelegând greșit că a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, aflând doar la comunicarea hotărârii integrale că pedeapsa este mai mare, nu constituie o cauză temeinică de împiedicare a declarării căii de atac, în sensul legii, iar pe de altă parte, potrivit dovezilor de la dosar, inculpatului i s-a comunicat la data de 10 august 2012 hotărârea motivată, iar față de aceasta, a declarat recurs cu întârziere.

În consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. se va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul H. I., împotriva sentinței penale nr. 290 din 1 august 2012 a Judecătoriei Z..

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de

200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat G. D.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care

200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul H. I., fiul lui T. și O., născ.la 30 mai 1959, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 290 din 1 august 2012 a Judecătoriei Z..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat G. D.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.

GREFIER M. B.

Red.A.C./Dact.H.C.

3 ex./(...)

Jud.fond: Ș. M. C.

← Decizia penală nr. 1212/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 212/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1230/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1230/2012, Curtea de Apel Cluj