Decizia penală nr. 1022/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1022/R/2012
Ședința publică din 4 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘED.TE : V. V. A. JUDECĂTORI : M. Ș.
: ANA C. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. C., împotriva sentinței penale nr. 648/(...) a Judecătoriei G., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 C.penal, amenințare, prev.de art.193 C.penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1
C.penal, cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. C., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. Mircea, din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedespei având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedpesei. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul este tânăr, a recunoscut și regretat fapta și are posibilități de reinserție socială. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul V. C., având ultimul cuvânt, depune la dosar un memoriu și solicită să i se mai dea o șansă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 648 pronunțată la data de 08 mai 2012 de
Judecătoria Gherla, în temeiul art. 11, pct. 2, lit. b) și art. 10, alin. 1 lit. h) din
Codul de procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul V. C., fiul lui I. și M., născut la 01 septembrie 1981, în mun. G., județul C., domiciliat în com. F. - G., nr. 405, județul C., de cetățenie română, posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1., în ceea ce privește infracțiunile de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul penal și de amenințare prevăzută de art. 193 din Codul penal comisă față de partea civilă C. N.-G., domiciliat în comuna F. G., nr. 26, județul C..
În temeiul art. 11, pct. 2, lit. b) și art. 10, alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul D. Ș. - A., fiul lui G. și M.-T., născut la 20 iunie 1990, în mun. G., județul C., domiciliat în com. F. - G., nr. 409, județul C., de cetățenie română, posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1., în ceea ce privește infracțiunea de amenințare prevăzută de art.
193 din Codul penal comisă față de partea civilă C. N.-G.
În temeiul art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din
Codul de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului V. C., fiul lui I.
și M., născut la 01 septembrie 1981, în mun. G., județul C., domiciliat în com. F.
- G., nr. 405, județul C., de cetățenie română, posesor al CI seria KX nr. 3., CNP
1., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 lit. a, teza a II-a, și b din Codul penal.
Conform art. 350 alin.1 din Codul de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului V. C. și, în temeiul art. 88 din Codul penal, s-a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de (...) la zi.
În temeiul art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din
Codul de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului D. Ș. - A., fiul lui G. și M.-T., născut la 20 iunie 1990, în mun. G., județul C., domiciliat în com. F. - G., nr. 409, județul C., de cetățenie română, posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul art. 81 și art. 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și în temeiul art.
359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. la art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b din Codul penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fpt, următoarele:
La data de 09 februarie 2012, în jurul orelor 21:00, inculpații V. C. și D. Ș.
- A. au consumat băuturi alcoolice în incinta localului Diana din com. F. G., jud.
C.. La o masă alăturată s-a aflat numitul C. N. - G. La un moment dat, inculpatul
D. Ș. - A. i-a solicitat acestuia să se așeze la masa la care el se afla împreună cu inculpatul V. C., invitație care a fost acceptată de către C. N. - G., deși acesta cunoștea că cei doi inculpați au sentimente de dușmănie față de el.
La scurt timp, cei doi inculpați au început să-i reproșeze lui C. N. - G. faptul că i-a reclamat la poliție pentru săvârșirea unui furt de material lemnos. În prezența unui număr de aproximativ 15 persoane, cei doi inculpați i-au adresat lui C. N. - G. numeroase cuvinte obscene. De asemenea, V. C. și D. Ș. - A. i-au adresat părții vătămate C. N. - G. amenințări cu acte de violență, pe un ton ridicat. Pentru a dovedi că va trece la înfăptuirea acestor amenințări, inculpatul V. C. a spart în mod intenționat o sticlă de bere, ale cărei cioburi s-au împrăștiat pe podea, inclusiv pe sub mesele celorlalți clienți ai localului. Barmana Lapoși Ybolia i-a solicitat inculpatului să se comporte civilizat, însă, ca răspuns, acesta a mai spart două sticle de bere de podea.
În jurul orelor 22:00, cele trei persoane s-au deplasat la localul PFA R. din com. F. G., jud. C., unde au continuat să consume băuturi alcoolice, iar cei doi inculpați au continuat să-l amenințe pe C. N. - G. cu săvârșirea de acte de violență și să-i adreseze cuvinte obscene, reproșându-i în continuare că i-a denunțat organelor de poliție.
Aceste manifestări ale inculpaților au continuat până în jurul orelor 23:00, când V. C. a spart în mod intenționat sticla de protecție a mesei la care se aflau, pentru a-l intimida pe C. N. - G. D. Ș. - A. a prins-o pe partea vătămată de haine și a scuturat-o, fără a o lovi însă. V. C. i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu o sticlă în zona feței, cauzându-i leziuni corporale și o hemoragie puternică. Martorul R. F. a intervenit și l-a imobilizat pe inculpat, scoțându-l afară din incinta localului. Comportamentul celor doi inculpați a generat dezaprobarea și indignarea clienților care s-au aflat la data de (...) în incinta celor două localuri mai sus arătate.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1016/II/a/23 din data de (...), partea vătămată C. N. - G. a suferit leziuni corporale ce au necesitat 12-
15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care s-au putut produce prin lovire cu corp dur.
Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în cursul cercetării judecătorești, în conformitate cu prevederile art. 69 Codul de procedură penală, cu mijloacele de probă administrate pe parcursul efectuării urmăririi penale împotriva acestora.
D. caracterizarea inculpatului V. C. și din fișa lui de cazier reiese că acesta are antecedente penale și este cunoscut în comuna F. G. ca o persoană predispusă la săvârșirea de acte de violență, în special când se află sub influența băuturilor alcoolice.
D. caracterizarea celuilalt inculpat și din fișa lui de cazier reiese că D. Ș. - A. nu are antecedente penale, însă este un tânăr care consumă în mod excesiv băuturi alcoolice, fiind predispus la săvârșirea de acte de violență.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. C., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, achitarea inculpatului, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia.
În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul este tânăr, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și are posibilități de reinserție socială.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului.
În raport de acestei criterii, nu se poate reține că fapta inculpatului, care constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valorile sociale apărate prin norma de incriminare.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepsei cât și în privința modalității de executare a acesteia.
De altfel, împrejurările invocate în recurs în favoarea acestuia, respectiv vârsta, recunoașterea și regretul comiterii faptei au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, aceasta fiind orientată spre minimul prevăzut de lege.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, deducând din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu 13 februarie 2012 la zi, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C. la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. C. fiul lui I. si M., nasc.la 1 septembrie 1981, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 648 din 8 mai 2010 a Judecătoriei G..
Potrivit art.88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 13 februarie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (av. M. Mircea)
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 iulie 2012 .
PREȘED.TE, JUDECĂTORI, V. V. A. M. Ș. ANA C.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: I. A.M..
| ← Decizia penală nr. 1468/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 46/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
