Decizia penală nr. 778/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 778/R/2012
Ședința publică din 18 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : V. C. - președinte secție
I. C. I.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorul L. C. împotriva sentinței penale nr.110 din 15 martie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., cauza având ca obiect cererea de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse, art 449 Cod procedură penală).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. E. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Mai arată că a declarat recurs pentru înlăturarea sporului de 4 luni aplicat de instanța de fond.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului invocă din oficiu excepția tardivității recursului declarat de contestator. I. i s-a comunicat dispozitivul hotărârii la data de 21 martie 2012 (fila 26 dosar fond), iar la data de 23 martie 2012 i s-a comunicat hotărârea ( fila 27 dosar fond), ultima zi de declarare recurs ar fi fost 2 aprilie
2012, sau 3 aprilie 2012, acesta însă a declarat la 5 aprilie 2012 recurs, peste termenul prevăzut de lege. I. care dintre cele două comunicări se ia în considerare, recursul declarat de contestator este tardiv, în acest sens solicitând respingerea acestuia ca tardiv.
Prezentându-i-se spre vedere dovezile de comunicare de la filele 26 și 27 dosar fond, inculpatul își recunoaște semnătura de pe ambele.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției tardivității invocată de reprezentantul parchetului, motivând că recursul a fost formulat în termenul prevăzut de lege.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Contestatorul L. C. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată de reprezentantul parchetului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 110 din 15 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în baza art.449 alin.1 lit.a C., s-a admis cererea formulată de petentul L. C., fiul lui C. și L., născut la data de (...), deținut în Penitenciarul Gherla, având ca obiect contopire de pedepse.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 18/(...) a Judecătoriei C.-Napoca definitivă prin nerecurare la data de (...) a fost condamnat petentul L. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 C. cu art. 320/1 C.p.pen. (comisă la data de (...)) și în baza art. 83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 727/(...) a Judecătoriei C.-
Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 45/A/(...) a T.ui C., dispunându-se executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an închisoare, în total rezultând pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 104/(...) a T.ui C. definitivă prin decizia penală nr. 3224/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție a fost condamnat petentul la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 al. 1, al. 2 lit. a,al.3 C. rap. la art.40 C. și art. 320/1 C.p.pen.
(comisă la data de 22/(...)) și în baza art. 83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 727/(...) a Judecătoriei C.-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 45/A/(...) a T.ui C., dispunându-se executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 11 ani închisoare, în total rezultând pedeapsa de 12 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a C., s-a constatat că infracțiunile pentru care petentul
L. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 18/(...) a Judecătoriei C.-Napoca definitivă prin nerecurare la data de (...) la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și prin sentința penală nr. 104/(...) a T.ui C. definitivă prin decizia penală nr.
3224/(...)a Înaltei Curți de C. și Justiție la pedeapsa de 12 ani și 8 luni închisoare sunt concurente.
În baza art.34 lit. b și art. 36 al. 2 C., s-au contopit pedepsele aplicate prin cele două hotărâri judecătorești și aplică petentului pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni, în final având de executat pedeapsa de 13 ani închisoare.
În baza art. 35 al. 2 și art.65 al. 2 C. s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza. II și lit. e C. pe o durată de 3 ani și 6 luni, după executarea pedepsei principale, conform art. 66
C.
În baza art. 71 C. i s-au interzis petentului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și e C. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul executat începând cu data de (...) și până la zi.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale nr.18/2011 a Judecătoriei C.-Napoca și nr. 104/2011 a T.ui C. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a prezentei pedepse.
Conform art.189 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av. David Vlad
Alexandru, care s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C.p.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri (în care se include și onorariul avocațial din oficiu), au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs condamnatul L. C..
Examinând termenul în care a fost introdus recursul Curtea constată următoarele:
Sentința atacată a fost comunicată recurentului în data de 21 martie 2012 (f.26) comunicare față de care termenul de 10 zile în care putea fi atacată cu recurs s-a împlinit la data de 1 aprilie 2012, dată ce a căzut într-o zi lucrătoare de luni; recurentul a introdus recursul ulterior acestei date, respectiv la 5 aprilie
2012 (f.3).
Potrivit art. 3853 rap. la art.363 C. recursul a fost declarat tardiv.
În temeiul art. 38515 pct.1 lit.a C. Curtea va respinge recursul ca atare.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎNNUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca tardiv recursul declarat de contestatorul L. C., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 110 din 15 martie 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. V. C. I. C. I.
GREFIER M. N.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1087/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 168/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
