Decizia penală nr. 187/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 187/A/2012
Ședința publică din 31 octombrie 2012
I. constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : V. C. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect apelul declarat de către inculpatul S. V. împotriva sentinței penale nr. 47 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) al Tribunalului S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 24 octombrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelului, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 47 din 8 august 2012 pronunțată în dosarul nr.(...) în baza art.9 al.1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen., a fost condamnat inculpatul S. V., fiul lui V. și F. , născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în loc. A., nr. 62, com. H., jud. S., CNP 1., la pedeapsa de :
- 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 al. 1 din Legea nr. 241/2005 rep.,art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a , lit. b) și lit. c) teza a III-a Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și să desfășoare o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii: administrare a societăților comerciale.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, pe o durată de
4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,lit. b) și lit. c) teza a III-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.346 al. 2 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea formulată de M. E. și F. - A. N. de A. F. - D. G. a F. P. S. și s-a obligat inculpatul, în solidar cu SC P. A. I. S. S. A., la plata sumei de 18.157 lei către partea civilă, precum și la majorările și penalitățile de întârziere aferente, calculate în continuare până la achitarea efectivă a prejudiciului, potrivit art.119 și art. 120 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În baza art. 353 al.1și 2 C. pr. pen. rap. la art. 163 alin.1,2 și 5 C. pr. pen., art. 11 din Legea nr. 241/2005 rep., în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, s-a menținut măsura asiguratorie asupra conturilor aparținând inculpatului, deschise la R. B. SA - A. Ș. S., măsură dispusă prin ordonanța procurorului din data de (...).
S-a admis cererea privind scutirea de amenda judiciară aplicată d-lui av. P.
M. în data de (...).
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, s-a obligat inculpatul, în solidar cu SC P. A. I. S. S. A., la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Demjen Attila, va fi avansată din fondul M. Justiției către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținută că coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciat că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului. I. a reținut, astfel, următoarea stare de fapt: în perioada mai - iunie
2007, în calitate de administrator al SC A. P. I. S. S. A. (societate cu privire la care inculpatul a susținut, fără a face dovada, că i-a sistat activitatea în perioada primăvara anului 2010- primăvara anului 2012), S. V. a achiziționat, prin intermediul lui M. E., mai multe cantități de porumb-boabe vândute de societăți din U., valoarea totală a cerealelor fiind de 87.738 lei. Achizițiile intracomunitare nu au fost declarate de inculpat și nu au fost înregistrate în contabilitatea SC A. P. I. S. S. A., prejudiciul creat astfel bugetului de stat fiind de 18.157 lei.
Inculpatul a declarat că a semnat și a ștampilat una scrisorile de transport a cerealelor, susținând că nu știa ce reprezintă, deoarece era în limba maghiară și că i s-a comunicat faptul că era un bon de motorină ce trebuia decontat.
Studiind cele 6 scrisori de transport depuse la dosar (f.53-58), toate purtând ștampila SC A. P. I. S. S. A. la rubrica „. destinatarului"; , s-a constatat că toate rubricile acestora au fost tipărite și în limba română. Prin urmare, susținerile inculpatului în acest sens au fost nereale.
Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. 39145 din (...), întocmit de I. de P. J. S. - S. C., semnătura de la rubrica „ 24- S. destinatarului" de pe scrisoarea de transport (CMR) datată (...) a fost executată de către S. V., iar impresiunile de la rubrica „24- S. destinatarului" de pe scrisorile de transport (CMR) datate (...), (...), (...) și (...) au fost create ștampila aparținând S.C. "A. P. I. S." S.R.L. A.. Nu s-a putut stabili persoana care a executat semnăturile de la rubrica „24- S. destinatarului" de pe scrisorile de transport, întrucât acestea au fost executate simplist, fiind compuse din trasee executate „la voia întâmplării"; însă, din declarațiile martorilor M. E., C. I. A. și E. O. a rezultat că scrisorile de transport au fost semnate de inculpat, acesta fiind cel care a cumpărat de fiecare dată porumbul transportat la bazele de recepție din T. sau Marghita. Din declarațiile martorilor M. M., P. O. și A. G. a mai rezultat faptul că inculpatul s-a ocupat, în primăvara anului 2007, de comercializarea cerealelor. Nu în ultimul rând, din verificările efectuate de organele fiscale a rezultat că doi operatori din U. - Uralgo Termelo Szolg. Es Keres Kedelmi Kft și Eszat Elso Szatmari au declarat livrări intracomunitare de cereale către S.C. "A. P. I. S." S.R.L. A..
În drept, fapta inculpatului S. V., care,în perioada mai-iunie 2007, în calitate de administrator al SC A. P. I. S. S. A., în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, nu a înregistrat în contabilitatea societății operațiuni de achiziții intracomunitare de cereale efectuate, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei de 18.157 lei reprezentând TVA, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev . și ped. de art. 9 al.1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic art. 41 al. 2 C.p..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a constat în omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale intracomunitare efectuate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul S. V. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal. Astfel, din probele administrate a reieșit că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra bugetului statului, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.
Reținând vinovăția inculpatului S. V., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul S. V., instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă și a avut ca urmare producerea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat.
I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 54 de ani, nu a recunoscut cele reținute în sarcina sa și nu se află la prima încălcare a legii penale. Astfel, prin sentința penală nr. 253/(...) a Judecătoriei Oradea, S. V. a fost condamnat la 100.000 lei amendă penală pentru fals în declarații și bigamie. Prin sentința penală nr.
114/(...) a Judecătoriei Ș. S., definitivă prin D. penală nr.127/A/(...) a
Tribunalului S., S. V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, plus un spor de 2 luni, pentru infracțiunile de fals în declarații, uz de fals, contrabandă, fals intelectual, înșelăciune, pedeapsa fiind suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani și 8 luni(dos.u.p.,f.87).S-a constatat că, pentru condamnările suferite de inculpat, a intervenit reabilitarea de drept.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minim, de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
I. a apreciat că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptelor, la persoana inculpatului, la atitudinea acestuia după săvârșirea acestora, precum și la atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și al judecății, în favoarea lui S. V. nu s-a justificat reținerea de circumstanțe atenuante.
În același timp, instanța nu a da eficiență juridică art.42 Cod penal, forma continuată a infracțiunii fiind o cauză facultativă de agravare a pedepsei.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului S. V. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal, lit. b) și lit. c) teza a III-a Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 din Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept.
I. a apreciat că, întrucât inculpatul s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de calitatea de administrator al unei societăți comerciale, s-a impus interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit. c)
Cod penal.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu s-a impus interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. d) și e) Cod penal.
I. a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
De asemenea, raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, la atitudinea inculpatului, la împrejurările ce caracterizează întreaga activitate desfășurată de inculpat, instanța, a reținut și dispozițiile art.65 alin.2 Cod penal, raportat la art.66 Cod penal, a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) teza a III-a Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, toate cele arătate făcându-l pe inculpat incompatibil cu exercitarea acestor drepturi.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52
Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. D. de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu s-ar justifică, întrucât rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal și care se va calcula potrivit dispozițiilor art.85 alin.3 Cod penal.
În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că prin cererea depusă în instanță, aflată la filele 12-13, D. G. a F. P. S., în nume propriu și în numele A. N. de A. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de
18.157 lei, reprezentând TVA suplimentar, solicitând, totodată, plata majorărilor și penalităților de întârziere aferente, calculate în continuare până la achitarea efectivă a prejudiciului.
I. a apreciat că, în materie de obligații fiscale, partea civilă este îndreptățită, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului, și la achitarea majorărilor și a penalităților de întârziere, stabilite în conformitate cu legislația fiscală.
Astfel,analizând actele dosarului, instanța a apreciat ca întemeiate pretențiile părții civile, motiv pentru care a admis acțiunea civilă și s-a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. A. I. S. S. A., la plata sumei de 18.157 lei, reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat, sumă ce se va actualiza la data executării integrale a obligației bugetare în conformitate cu prevederile art.119 și art. 120 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În baza art. 353 al.1și 2 C.pr. pen. rap. la art. 163 alin.1,2 și 5 C.pr.pen., instanța a admis cererea formulată de M. E. și F. - A. N. de A. F. - D. G. a F. P. S. și, în vederea reparării pagubei, a dispus menținerea măsurii asiguratorii asupra conturilor aparținând inculpatului, până la concurențe sumei de 18.157 lei, conturi deschise la R. B. SA - A. Ș. S., măsură dispusă prin ordonanța procurorului din data de (...) ( dos. u.p.,f.120).
La termenul din data de (...), deși cauza a fost lăsată la a doua strigare, niciuna din părți și nici apărătorul ales al inculpatului nu s-au prezentat în fața instanței, motiv pentru care, întrucât o astfel de atitudine a acestuia se repetase
și la un termen anterior, s-a dispus amendarea d-lui avocat P. M. cu suma de
1.000 lei, conform art.198 al. 1 C. pr. pen., constatându-se lipsa nejustificată a apărătorului și neasigurarea substituirii. Ulterior, a fost depusă la dosar o adeverință care atesta faptul d-l avocat P. M. și-a efectuat concediu de odihnă în perioada (...) - (...). După dezbateri în alte cauze, nu înainte de finalizarea ședinței de judecată, s-a prezentat în instanță d-l avocat P. M., care a solicitat scutirea de amenda judiciară aplicată. Date fiind adeverința depusă la dosar, care a atestat lipsa justificată apărătorului, precum și prezentarea acestuia în instanță, chiar și ulterior, instanța a dispus scutirea acestuia de amenda judiciară aplicată.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală,întrucât inculpatul s-a obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la recuperarea prejudiciului creat, instanța a obligat inculpatul, în solidar cu SC P. A. I. S. S. A., și la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av.Demjen Attila, va fi avansată din fondul M. Justiției către Baroul de
Împotriva sentinței menționate a declarat apel în termen inculpatul S.
V.
A. a criticat sentința pe motiv că se impunea achitarea sa în temeiul art.10 lit. C. pr. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C pen. deoarece importurile de cereale nu au f st efectuate de către acesta.
A precizat că prin declarațiile martorului M. E. rezultă că martorul s-a interesat în U. și a luat legătura cu firma de transport plătind atât furnizorii cât și transportul, astfel încât semnătura inculpatului de pe documentul de transport nu poate produce nici un fel de consecință în planul răspunderii penale.
În memoriul depus la dosar au învederat că i-a fost înscenată această falsă tranzacție datorită faptului că a avut curajul de a formula mai multe denunțuri privind furturile de material lemnos și diversele abuzuri ale organelor autorităților locale.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului că în lunile mai - 2 iunie 2007 inculpatul apelant, administrator al SC A. P. I. S. S. A. a achiziționat prin intermediul numitului M. E. cereale, promub - boabe, din U. în valoare de 87.738 lei fără a fi declarate de inculpat și fără a fi înregistrate în contabilitatea societății sale creând un prejudiciu bugetului de stat de 18.157 lei.
În mod justificat s-a înlăturat apărarea inculpatului că a semnat una dintre scrisorile de transport a cerealelor fără să știe ce reprezintă, fiind scrisă în maghiară, pentru că s-a constatat că toate cele șase scrisori de transport poartă stampila societății sale iar rubricile sunt tipărite și în română.
În plus s-a reținut pe baza raportului de constatare tehnico-științifică că impresiunile de pe patru scrisori de transport au fost create cu ștampila societății inculpatului iar din declarațiile a trei martori rezultă că au fost semnate de către inculpat.
Motivul de apel potrivit căruia nu inculpatul ar fi efectuat importurile de cereale ci martorul M. E. nu poate fi primit, deoarece prima instanță a reținut în mod temeinic că importurile s-au efectuat prin intermediul acestei persoane în sensul că martorul a pus în legătură pe inculpat atât cu furnizorii din U., cât și cu firma de transport însă beneficiarul a fost societatea inculpatului; din declarațiile martori A. G., P. O. V. și M. M. rezultă că în perioada anului 2007 inculpatul apelant s-a ocupat de comercializarea cerealelor.
Într-adevăr, Curtea reține în special că din declarația martorei M. M., (f52), șefa Bazei de R. T., unitatea care se ocupa de cântărirea cerealelor, rezultă că inculpatul s-a interesat despre vânzătorii de porumb și de la unul dintre șoferi care a dus de două ori cereale la bază a aflat că de fapt porumbul era al inculpatului iar șoferul a evitat să-i spună că porumbul este adus din U. însă ea
și-a dat seama de originea cerealelor datorită aspectului murdar al acestora.
De asemenea, din declarația martorului M. E. (f.54), reiese că într-adevăr a găsit o firmă în U. de la care se putea achiziționa cereale însă doar pe factură emisă de către o societate comercială și deși martorul susține că el este cel care a investit banii cu care s-a cumpărat cereale în U. acesta a precizat că de fiecare dată, după fiecare transport dintre cele patru sau cinci urma să primească de la inculpat sumele dinainte stabilite reprezentând 40 bani/kg, 2 bani/kg și 3 bani/kg sume care reprezentau comisionul său și nu prețul care i-a fost achitat în totalitate de către inculpat.
Așadar, cu certitudine societatea inculpatului a efectuat atât scriptic cât și faptic importurile de cereale.
Ca atare nu poate fi primită susținerea apelantului că i s-a înscenat efectuarea unor importuri intracomunitare.
De această stare de fapt D. G. a F. P. S. s-a sesizat ca urmare a datelor luate din aplicația „VIES"; în care s-a folosit codul de TVA al societății inculpatului pentru achiziții intracomunitare iar acestea nu au fost înregistrate în evidentele contabile și nici nu au fost declarate la finanțe în trimestrul IV al anului 2007
(f.7d.u.p.), așa fiind în mod corespunzător a fost efectuată încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de evaziune fiscală prev. si ped. de art. 9 alin.1 lit..b din
Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.
La individualizarea pedepsei de 2 ani închisoare prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale speciale prev. de art. 72 C. în special prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Curtea mai reține că această pedeapsă este justificat individualizată datorită modului de comitere a faptei de către inculpat care, încă de la început a conceput fapta într-un mod care să nu conducă organele de cercetare la el prin aceea că nu a precizat originea cerealelor persoanelor cu care a interacționat, aspect contrar bunei-credințe pe care o invocă iar obiectivul urmărit a fost acela al speculei prin vânzarea unor cantități mici terțelor persoane fizice.
I. a ținut seama de vârsta inculpatului și de datele personale favorabile motiv pentru care a suspendat condiționat executarea pedepsei în temeiul art.
81-82 C.
De asemenea, temeinic a fost soluționată acțiunea civilă a M. E. și F. și a fost obligat inculpatul în solidar cu societatea sa la plata sumei de 18.157 lei reprezentând TVA suplimentar cu accesoriile legale.
La examinarea cauzei nu au fost constatate, din oficiu, motive de neegalitate sau de netemeinicie așa fiind în baza art.379 pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C. r. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate în apel de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. V., domiciliat în satul
A., nr. 62, comuna H., jud. S., împotriva sentinței penale nr. 47 din 8 august
2012 a Tribunalului S.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. D. L. V. C. L. A. S.
Red.C.V/Dact.V.R.
3ex./(...)
Jud.fond.Ț. daria B.
| ← Sentința penală nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1468/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
