Decizia penală nr. 1468/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1468/R/2012
Ședința publică din 24 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: V. C.
G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva sentinței penale nr. 126 din data de 22 mai 2012, pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr. (...), privind pe inculpatul B. M. trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 5 aprilie 2012 dat în dos. nr. 1085/P/2011 al P. de pe lângă J. V. de Sus pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 95/2002.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul B. M. asistat de apărător ales, avocat Ș. C. A., din Baroul Maramureș și de apărător desemnat din oficiu, avocat B. D. A. din cadrul Baroului C., ambii cu delegații la dosar ( f. 9, 11 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită instanței a se lua act de încetarea mandatului de asistență juridică și acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezența apărătorului ales și se va pronunța asupra onorariului parțial prin hotărâre.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M.ui P. solicită, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului declarat, casarea în parte a sentinței penale atacate, în sensul că să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante greșit reținute în favoarea inculpatului B. M. și să se procedeze la o reindividualizare a sancțiunii potrivit criteriilor prev. de art. 72 din Codul penal. A., solicită aplicarea în favoarea inculpatului a unei sancțiunii raportat la pericolul concret al faptei săvârșite, precum și condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii în limitele reduse cu o treime potrivit art. 3201 Cod procedură penală. Ca modalitate de executare a pedepsei solicită suspendarea condiționată a acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 81 din Codul penal.
Apreciază că hotărârea atacată este criticabilă sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante, neindicate de către instanță în cuprinsul acesteia în care se face referire doar la împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și că a depus stăruință în recuperarea prejudiciului cauzat unor părți ce nu fac obiectul prezentului dosar penal. Mai arată că nu sunt indicate textele care au constituit în opinia instanței de judecată acele împrejurări ce au semnificația circumstanței atenuante. Consideră că, întrucât hotărârea nu este suficient de clară și precisă pentru a putea fi examinată și pentru a se stabili caracterul întemeiat al procedeului instanței de judecată, nu se impunea în niciun caz reținerea de circumstanțe atenuante față de fapta comisă. În acest sens invocă valoarea foarte ridicată a alcoolemiei, respectiv de 1,60 g ‰, precum și starea de pericol pe care legea o prezumă pentru circulația pe drumurile publice a vehiculelor conduse de inculpați aflați sub influența băuturilor alcoolice și materializată în prezenta cauză, respectiv prin întregul eveniment rutier produs de către inculpat de proporții suficient de mari. Cu privire la aspectele evidențiate, apreciază că nu se impunea ca inculpatul să beneficieze de clemența arătată de către prima instanță de judecată, iar sancțiunea amenzii aplicate în cuantum de 2500 de lei, în opinia sa, nu este aptă să îndeplinească funcțiile prev. de art. 52 din Codul penal, fiind și în contradicție cu practica destul de constantă a instanțelor aflate pe raza C. de A. C. în ce privește modul de sancționare al faptelor similare.
În condițiile expuse, pentru argumentul de text și cel privind o practică judiciară unitară, precum și o sancțiune proporțională și corespunzătoare tuturor persoanelor care au săvârșit infracțiuni în condiții similare, consideră că se impune admiterea recursului și reformarea hotărârii în sensul solicitat. Cu cheltuieli în sarcina statului, fiind recursul P..
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. A., arată că s- au reținut în favoarea inculpatului lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră avută pe parcursul cercetărilor penale, comportamentul deosebit al acestuia în familie și societate, precum și faptul că regretă evenimentul nefericit întâmplat.
Mai arată că nu este de acord cu aspectul invocat ce vizează practica constantă în aplicarea pedepselor pentru săvârșirea unor astfel de infracțiuni, confirmând însă tendința C. de A. C. spre a se aplica pedepse privative de libertate în condițiile aplicării art. 81, 83 Cod penal. A., solicită instanței de control să rețină decizia Înaltei Curți de C. și Justiție din anul 2009, unde într-o situație similară și un grad de alcoolemie de 1, 80 g ‰ s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ. Mai invocă aspectul ce vizează alcoolemia inculpatului calculată prin cel de al doilea raport de expertiză la momentul producerii evenimentului rutier, care ar fi fost de 0,95 g ‰.
Pentru considerentele expuse solicită respingerea recursului P. și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul B. M., având ultimul cuvânt, își exprimă regretul față de cele întâmplate, își recunoaște fapta de care îi este rușine și arată că înțelege să suporte consecințele acesteia.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 126 din data de 22 mai 2012 pronunțată de J. V. de Sus s-a dispus condamnarea inculpatului B. M., fiul lui N. și S., născut la 31 octombrie 1967 în Târgu-Lăpuș, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii superioare, ocupație-angajat la SC C. SA, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus str. Ț. nr. 17 județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 al. 1 din
OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „e"; c. pen. la 2500 (douămiicincisute) lei amendă.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 63¹ c. pen.
În baza art. 191 al. 1 c. pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. V. de Sus, înregistrat sub nr. (...),inculpatul B. M. domiciliat în V. de Sus str. Ț. nr. 17 județul Maramureș cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței ,a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. si ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut că, la data de 2 iulie 2011, în jurul orei 01.40, a condus pe str.
22 D. din V. de Sus (DN 18) autoturismul de teren marca „JEEP GRAND
CHEROKEE"; cu nr.de înmatriculare (...), după ce a consumat băuturi alcoolice, îmbibația alcoolică fiind de 1,60 gr %o alcool pur în sânge.
Inculpatul a recunoscut sincer si a declarat că regretă comiterea faptei.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile date de inculpat, instanța de fond a reținut în fapt că, în seara zilei de 1 iulie 2011, inculpatul a consumat băuturi alcoolice în orașul V. de Sus, iar la ora 01.40 a plecat spre casă. În centrul orașului ,unde erau instalate tarabe si tonete (a doua zi se sărbătoreau „Zilele V.lui";), inculpatul a lovit niște tarabe si a accidentat ușor pe numiții I. I. A.,V. M. si V. F., proprietarii unor tarabe cu care ulterior s-a împăcat
In urma recoltării probelor biologice, prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1. din 27 iulie 2011, s-a stabilit că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65-1,50 g/l alcool pur în sânge.
In drept, fapta inculpatului, așa cum a fost reținută si recunoscută sincer de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. si ped. de art. 87 al. 1 din
OUG 195/2002 republicată, pentru care a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de prev. art. 320 indice 1 al. 7 c.pr.pen. de care inculpatul a înțeles să se prevaleze, de prevederile art. 74 si 76 lit. „e"; c.pen.,de recunoașterea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale si la instanță, de faptul că a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor cauzate.
In aceste condiții, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă pecuniară este suficientă pentru a conduce la reeducarea inculpatului care este angajat în muncă în calitate de inginer constructor, nu a avut si nu are antecedente penale, fapta reținută fiind un accident în viata lui.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 63 indice 1 c.pen.
In baza art. 191 c.pr.pen., instanța l-a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate, sub aspectul cuantumului pedepsei și a greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul prevăzut de lege. În principal, s-a solicitat a se avea în vedere valoarea alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul și faptul că a produs un eveniment rutier în care a pus în pericol concret și real și alte persoane, elemente care au fost ignorate de instanța de fond la individualizarea pedepsei.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și a declarației de recunoaștere a inculpatului din fața instanței, în procedura prev. de art. 3. C. a fost stabilită o stare de fapt conformă cu realitatea, vinovăția inculpatului fiind astfel dovedită.
Curtea apreciază însă că în procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond a aplicat greșit criteriile prev. de art. 72 Cod penal, neținând seama de toate circumstanțele comiterii faptei.
În primul rând, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice având o alcoolemie în sânge extrem de ridicată, respectiv 1,60 gr.0/00 alcool pur în sânge, la prima probă, respectiv 1,50 gr.0/00 alcool pur în sânge la a doua probă, curba descendentă indicând că la momentul producerii evenimentului rutier alcoolemia era undeva în jurul valorii de 1,80 gr. %o.
În al doilea rând, inculpatul a pus în pericol real siguranța circulației și a altor persoane, provocând un incident rutier care, doar din pură întâmplare nu a avut consecințe mult mai tragice.
În aceste condiții, chiar dacă inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta și s-a prevalat de dispozițiile art. 3. C., față de gravitatea concretă a faptei comise și de urmările care se puteau produce reținerea circumstanțelor atenuante nu se justifică, aceste împrejurări urmând a fi avute în vedere doar la stabilirea modalității de executare a pedepsei.
Prin urmare, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C. Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva sentinței penale nr. 126 din data de 22 mai 2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus, pe care o va casa doar cu privire la felul pedepsei aplicate inculpatului B. M., a cuantumului acesteia si a modalității de executare a pedepsei precum și a greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 Cod penal.
Rejudecând în aceste limite, va dispune condamnarea inculpatului B. M. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 si art. 320 ind. 1 Cod proc.penală, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74,76 lit.e Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 3 ani prev.de art. 82 Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prev.art. 83 Cod penal și se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va stabili onorar apărător din oficiu parțial în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Bica A..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit art. 192 alin. 3 C.
+
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d C.pr.penală, admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva sentinței penale nr. 126 din data de 22 mai 2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus, pe care o casează doar cu privire la felul pedepsei aplicate inculpatului B. M. (fiul lui N. și S., născut la 31 octombrie
1967 în Târgu-Lăpuș, jud. Maramureș, domiciliat în V. de Sus str. Ț. nr. 17 jud.
Maramureș) a cuantumului acesteia si a modalității de executare a pedepsei precum și a greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 Cod penal.
Rejudecând în aceste limite, condamnă pe inculpatul B. M. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG
195/2002 si art. 320 ind. 1 Cod proc.penală, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74,76 lit.e Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei stabilite pe durata termenului de încercare de 3 ani prev.de art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prev.art. 83 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar apărător din oficiu parțial în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Bica A..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. M. R. V. C.
Red.A.D.L./ 11.2012. Dact. H.C./3 ex. J..fond: T. H..
L. A. S.
G.,
| ← Decizia penală nr. 187/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1022/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
