Decizia penală nr. 1023/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1023/R/2012
Ședința publică din 4 iulie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : M. Ș.
: ANA C.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. I. A., împotriva sentinței penale nr.115/(...) a JUDECĂTORIei V. de Sus, pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J.
V. de Sus, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C.penal, cu aplic.art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. I. A., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.L. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, prin reanalizarea probelor administrate, să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conform disp.art.81 C.penal. Solicită a se avea în vedere că inițiativa comiterii faptelor nu i-a aparținut, inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și a fost sincer pe parcursul procesului iar prejudiciul a fost recuperat integral. Apreciază că scopul procesului penal poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul R. I. A., având ultimul cuvânt, arată că a fost influențat de coinculpat să participe la comiterea faptelor pe care le regretă. Lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.115 din (...) pronunțată de J. V. de Sus a fost condamnat inculpatul P. V. V., fiul lui G. și I., născut la 13 februarie 1990 în București, CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în V. de Jos, nr. 1698, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. „a";, „g";
și „i"; c. pen. cu aplicarea art. 37 lit. „b"; c. pen., art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „c"; c. pen. la 2 ani închisoare ce se va executa într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a"; c. pen.
A fost menținut inculpatul în stare de arest și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând din data de 10 martie 2012 și până la pronunțarea hotărârii.
2. A fost condamnat inculpatul R. I. A., fiul lui V. și I., născut la 11 martie
1988 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str. 22
Decembrie, bl. T31, sc. B, ap. 2, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. „a";, „g"; și „i"; c. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „c"; c. pen. la
1 an închisoare ce se va executa într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a"; c. pen.
A fost menținut inculpatul în stare de arest și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând din data de 10 martie 2012 și până la pronunțarea hotărârii.
A obligat inculpatul P. V. V. să plătească statului suma de 1650 lei cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru av. Deheneș Silvester Angelica, numită din oficiu la audierile efectuate în cadrul IPJ Maramureș, 400 lei reprezintă onorariu pentru av. Ș. C. M. L. numită din oficiu în cursul urmăririi penale și 300 lei pentru av. P. V. numit din oficiu în cursul judecății, sumă ce s-a suportat din FMJ.
A obligat inculpatul R. I. A. să plătească statului suma de 850 lei cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru av. Deheneș
Silvester Angelica, numită din oficiu la audierile efectuate în cadrul IPJ Maramureș și suma de 300 lei onorariu pentru av. P. V. numit din oficiu în cursul judecății, sumă ce se va suporta din fondul M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. V. de Sus înregistrat sub nr. (...), inculpații P. V. V. si R. I. A., au fost trimiși in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 alin. 1,209 al. 1 lit. a, g și i C.pen. , pentru inculpatul P. V. V. urmând a se face si aplicarea art. 37 lit. „b"; C. pen. deoarece acesta este în stare de recidivă.
S-a reținut că în noaptea de 2. februarie 2012, cei doi inculpați au sustras autoturismul VW Bora cu număr de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate R. V. pe care l-a valorificat apoi la o societate comercială de dezmembrări auto.Inculpații au recunoscut și au declarat că regretă comiterea faptei.
Din probele administrate in cauză coroborate cu declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale și la instanță, s-a reținut următoarea stare de fapt: Inculpatul P. V. V. cunoștea amplasarea și compartimentarea locuinței părții vătămate R. V. deoarece a prestat acestuia diferite munci la adresa din V. de Jos nr. 770 .
In noaptea de 2. februarie 2012 în jurul orei 01.30, ambii inculpați s-au deplasat la garajul aparținând părții vătămate în care se afla autoturismul marca VW Bora cu nr. de înmatriculare (...). Inculpatul P. V. V. a intrat în autoturism, a luat cheia de contact care se afla în torpedou, a pornit motorul autoturismului, după care au plecat ambii inculpați. I. în garaj s-a făcut ușor deoarece ușa nu era încuiată, iar garajul se afla la circa 100 m de casa părții vătămate. D. ce au sustras autoturismul cei doi inculpați s-au deplasat în localitatea S., conducând în mod alternativ deoarece amândoi sunt posesori de permise de conducere. A. s- au deplasat la atelierul auto aparținând PF O. G., cunoscut cu inculpatul R. I. A. și l-au vândut cu suma de 1650 E. (400 E. și restul lei) împărțind apoi banii obținuți. Apoi, autoturismul a ajuns, prin vânzare la O. F. P. vătămată R. V. a anunțat organele de poliție, iar în cele din urmă autoturismul a fost recuperat.
In drept, fapta inculpaților, așa cum a fost reținută și dovedită prin probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i c.pen. pentru care inculpații au fost condamnați la câte o pedeapsă cu închisoarea individualizată in dispozitivul sentinței .
La individualizarea pedepselor s-a ținut seama în primul rând de faptul că ambii inculpați au recunoscut sincer fapta și au declarat că nu solicită administrarea nici unei probe, declarând că doresc să se facă aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen. De asemenea, instanța a acordat inculpaților circumstanțe atenuante în condițiile art. 74 și 76 c.pen., urmând a stabili pedepse sub limita minimului special prevăzut de lege.
Față de inculpatul P. V. V. s-a reținut și starea de recidivă prev. de art. 37 lit. „b"; C.pen., acesta fiind condamnat anterior la 2 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, pedeapsă pe care a executat-o. Apreciind că scopul educativ al pedepselor aplicate poate fi realizat doar prin executarea efectivă în detenție, s-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. și 64 lit. a C.pen. Din cuantumul pedepselor aplicate, instanța a dedus durata reținerii și arestării preventive și a menținut starea de arest în care se află cei doi inculpați.
Prejudiciul cauzat părții vătămate R. V. a fost recuperat prin restituirea autoturismului, astfel că acesta nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat recurs inculpatul R. I. A. solicitând instanței de control judiciar reindividualizarea modalității de executare a pedepsei, respectiv a se dispune suspendarea condiționată a acesteia conform disp.art.81 C.p. deoarece inițiativa comiterii faptelor nu i-a aparținut, este lipsit de antecedente penale, a recunoscut fapta comisă, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat integral.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.385/6 alin.3 C.p.p. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente pentru a dovedi fără vreun dubiu vinovăția inculpatului R. I. A., raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din 9 mai 2012 când a solicitat a fi judecat în condițiile procedurii simplificate recunoscând în întregime faptele descrise în rechizitoriu, a făcut o aplicare corectă a disp.art.320/1 C.p.p.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală cunoscute de inculpatul recurent și necontestate, respectiv din declarațiile inculpaților P. V. V.
și R. I. A., din cele ale părții vătămate R. V. și ale martorilor B. B., R. S. , P. M., O. G., O. F. P., P. A. B., B. A. A. și Ene N., precum și din procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesul-verbal de depistare din contractul de vânzare- cumpărare pentru vehicul folosit și înscrisul sub semnătură privată denumit contract de garanție, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul R. I. A., în noaptea de 2. febr.2012, împreună cu inculpatul P. V. V., a sustras în scopul însușirii pe nedrept autovehiculul marca VW Bora aparținând părții vătămate R. V. folosind cheia de contact aferentă, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.298 alin,1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.p.
Instanța fondului a aplicat acestui inculpat o pedeapsă just individualizată în cuantum de 1 an închisoare, raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 C.p., la limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a incidenței disp.art.320/1 alin.7 C.p.p. , la modalitatea în care a fost comisă fapta dedusă judecății, la urmările produse, la conduita sinceră a inculpatului în fața instanței fondului și la lipsa antecedentelor penale. În mod just s-au reținut în sarcina acestui inculpat circumstanțe atenuante prev.de art.74 C.p. raportat la împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în întregime prin restituirea bunului sustras.
Raportat însă la condițiile concrete în care a fost comisă fapta dedusă judecății instanța de apel, asemenea celei de fond, apreciază că reeducarea inculpatului recurent poate avea loc doar în ipoteza în care acesta va executa pedeapsa aplicată în regim de detenție. Și facem aici referire la faptul că a fost ușor atras în activitatea infracțională de către inculpatul P. V. V., că a avut o contribuție semnificativă la comiterea acestei fapte, supraveghind inițial zona pentru a-i permite inculpatului P. V. să sustragă în siguranță bunul, că a condus autovehiculul sustras din localitatea V. de Sus până în localitatea S. unde inculpatul recurent avea o cunoștință la un atelier auto, cunoștință cu care a negociat vânzarea autovehiculului.
Vom mai avea în vedere și faptul că acest inculpat nu a avut o atitudine sinceră încă de la începutul procesului penal, respectiv încă din faza de urmărire penală negând inițial participarea sa la săvârșirea faptei, și că nu are ocupație stabilă și nici loc de muncă.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. I. A. în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. și va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. I. A., fiul lui V. și I., născut la 11 martie 1988, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 115 din 9 mai 2012 a JUDECĂTORIei V. de S.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de 10 martie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat L. M.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 iulie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | |
V. V. A. M. Ș. | ANA C. | L. C. |
Red..MȘ
Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1668/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1214/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
