Decizia penală nr. 1214/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR. 1214/R/2012

Ședința publică din data de 14 septembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M. - judecător JUDECĂTORI : V. C.

: C. I. GREFIER : M. N.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - V. G.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. A. împotriva sentinței penale nr.556 din 27 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4. al P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.85 al. 1 din OUG 195/2002 modificată, cu aplic. art.37 lit. a C., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost reținut în vederea anulării prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002 modificată cu aplic. art.37 lit. a Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală admisă prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 modificată, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal, cu aplic. art.33 lit. b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul ales, avocat L. I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. F. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.

Întrucât inculpatul are apărător ales în cauză, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.

Apărătorul ales al inculpatului solicită în probațiune, efectuarea unui referat de evaluare psiho-socială a inculpatului pentru circumstanțierea individualizării pedepsei.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii în probațiune formulată de apărătorul ales al inculpatului ca neîntemeiată, în raport de considerentele primei instanțe.

Curtea deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului, motivat de faptul că, din datele dosarului rezultă suficiente elemente, iar cererea apare ca nefiind concludentă, pertinentă soluționării cauzei. În cauză nu s-a contestat de parchet situația familială și socială a inculpatului.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct 2 lit a , coroborat cu art 10 lit b1 Cod procedură penală. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea de circumstanțe atenuante. La pedeapsa rezultantă solicită să nu fie aplicat nici un spor.

Din întreg contextul în care a fost săvârșită infracțiunea, rezultă lipsa de pericol social deoarece, inculpatul a condus pe un drum cu trafic foarte redus apropiat de un drum forestier. Referitor la cererea secundară de recurs, se arată de apărătorul ales al inculpatului că, întrucât inculpatul este recidivist, instanța a înțeles să nu rețină circumstanțe atenuante, aspect care ar fi dus la scăderea pedepsei sub minimul special.

Solicită a se avea în vedere că, inculpatul este căsătorit, are un copil minor în întreținere, fiind singurul întreținător al familiei.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca legală și temeinică. La individualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, gradul ridicat de pericol social al faptei, raportat la faptul că inculpatul nu a înțeles pe deplin clemența instanței de judecată, care a considerat că nu este necesară executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată în condițiile art 81, 82 din Codul penal, de starea de recidivă postcondamnatorie, de faptul că inculpatul a reiterat comportamentul infracțional săvârșind și alte infracțiuni, dar și de vârsta inculpatului, de faptul că a condus autovehiculul pe un drum mai puțin circulat și pe timp de noapte.

Inculpatul F. A. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor apărătorului său ales.

C U R T E A :

Deliberând reține că prin sentința penală nr.556 din 27 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și ar. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul F. A., zis Borka, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge.

În baza art. 37 lit. a din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 1407/23 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 7 decembrie 2009.

În baza art.83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1407/23 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 7 decembrie 2009 și dispune executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și ar. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul F. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost reținut în vederea anulării.

În baza art.83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1407/23 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 7 decembrie 2009 și dispune executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și ar. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul F. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

În baza art. 83 al. 1 din C.pen.s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1407/23 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 7 decembrie 2009 și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. b din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni.

În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C.pen.au fost contopite pedepsele de 1 an

și 10 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art.

71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de câte

400 lei reprezentând cheltuieli de judecată avasante de stat.

Onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, d-na CĂLBĂJOS R. C. de 100 lei a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 7 aprilie 2011, fiind confirmată de către procuror la data de 8 aprilie 2011.

Conform procesului verbal de la fila 4 din dos. UP, la data de 14 martie

2011, în jurul orei 23.30, organele de poliție au oprit în trafic, respectiv pe DJ 1. în localitatea S. autovehiculul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare CJ-0. care prezenta defecțiuni la sistemul de lumini.

În prezența martorilor asistenți Olari Petru și Salak A. a fost identificat conducătorul autovehiculului în persoana inculpatului, s-a constatat că valabilitatea plăcuțelor de înmatriculare a expirat la data de 13 mai 2010, iar permisul de conducere al inculpatului a fost reținut la data de 19 martie 2009 ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R, eliberându-i-se o dovadă fără drept de circulație. A. împrejurări rezultă și din adresele de la filele 11-13 dos. UP. Totodată constatăm că autorizația de circulație provizorie pentru autovehiculul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare CJ-0. a expirat la data de 13 mai 2010 (fila 16 dos. UP).

Întrucât inculpatul emana miros specific consumului de alcool a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoarea de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat

(fila 8^1 din dos. UP).

Inculpatul a fost condus la UPU I C.-N. pentru recoltarea probelor biologice, iar în urma analizei probelor de sânge a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 g%o la ora 21.20 și de 0,75 g%o la ora 22.20 (fila 14 dos. UP). Totodată, cu ocazia examinării clinice inculpatul a declarat că a consumat băuturi alcoolice, respectiv 300 ml de vin și 2 beri cu alcool de 0,5 litri fiecare (fila

10 dos. UP).

Inculpatul a recunoscut consumul de alcool, faptul că autovehiculul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare CJ-0. nu era înmatriculat și că nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Totodată în prima sa declarația a arătat că a se deplasa dinspre satul S. spre spre B. pe DJ 1., ulterior încercând să acrediteze ipoteza că ar fi condus pe un drum forestier, iar în fața instanței de judecată, asistat de apărător ales, a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea art. 320^1 din C.

S-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr.

1407/23 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 7 decembrie 2009, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, R.

Așa fiind, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului F. A., care, în cursul termenului de încercare de 3 ani și 2 luni stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 1407/23 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 7 decembrie 2009, după ce în cursul anului 2009 i-a fost reținut permisul de conducere eliberându-i-se o dovadă fără drept de circulație, la data de 14 martie 2011, în jurul orei 19.40, după ce a consumat băuturi alcoolice având o îmbibație alcoolică de 0,90 g%o alcool pur în sânge, a condus autovehiculul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare CJ-0., a căror valabilitate a expirat la data de 13 mai 2010, pe drumurile publice, respectiv pe DJ 1. pe raza localității S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 modif., cu aplic. art. 37 lit. a C., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost reținut în vederea anulării prev. de art. 86 al.

2 din OUG 195/2002 modif. cu aplic. art. 37 lit. a C., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală admisă prev. de art. 87 al. 1 din OUG

195/2002 modif., cu aplic. art. 37 lit. a C..

La individualizarea pedepselor instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C., gradul ridicat de pericol social al faptei raportat la faptul că inculpatul nu a înțeles pe deplin clemența instanței de judecată care a considerat că nu este necesară executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 1407/23 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 7 decembrie 2009, de starea de recidivă postcondamnatorie, de faptul că inculpatul a reiterat comportamentul infracțional săvârșind și alte infracțiuni, dar și de vârsta inculpatului, de faptul că a condus autovehiculul pe un drum mai puțin circulat și pe timp de noapte și de împrejurarea că și-a întemeiat o familie și are în întreținere un copil minor. C. din urmă împrejurări vor fi reținute ca și circumstanțe de fapt care vor atrage aducerea pedepselor spre minimul special. În condițiile în care inculpatul se află în stare de recidivă și cu bună știință a acceptat săvârșirea unor noi infracțiuni, nu este justificată cererea de reținere a circumstanțelor atenuante.

În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. a din

C.pen. și ar. 320^1 din C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului F. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge.

În baza art.83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1407/23 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 7 decembrie 2009 și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1407/23 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 7 decembrie 2009 și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și ar. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul F. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1407/23 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 7 decembrie 2009 și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an

și 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. b din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni.

În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, pe care o vom spori cu 2 luni închisoare raportat la numărul infracțiunilor săvârșite, urmând să aplicăm inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 189 al. 1 din C. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecându-se cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct 2 lit a , coroborat cu art 10 lit b1 Cod procedură penală, iar în subsidiar, se solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea de circumstanțe atenuante, iar pedeapsa rezultantă solicită să nu fie aplicat nici un spor.

În motivarea recursului în întreg contextul în care a fost săvârșită infracțiunea, rezultă lipsa de pericol social deoarece, inculpatul a condus pe un drum cu trafic foarte redus apropiat de un drum forestier și totodată să se aibă în vedere că, inculpatul este căsătorit, are un copil minor în întreținere, fiind singurul întreținător al familiei.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.

Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptata de către inculpat, respectiv de recunoaștere a faptelor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 C.

Astfel în esență s-a reținut că în data de de 14 martie 2011, în jurul orei

23.30, organele de poliție au oprit în trafic, respectiv pe DJ 1. în localitatea S. autovehiculul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare CJ-0. care prezenta defecțiuni la sistemul de lumini.

În prezența martorilor asistenți Olari Petru și Salak A. a fost identificat conducătorul autovehiculului în persoana inculpatului, s-a constatat că valabilitatea plăcuțelor de înmatriculare a expirat la data de 13 mai 2010, iar permisul de conducere al inculpatului a fost reținut la data de 19 martie 2009 ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R, eliberându-i-se o dovadă fără drept de circulație. A. împrejurări rezultă și din adresele de la filele 11-13 dos. UP. Totodată s-a constatat că autorizația de circulație provizorie pentru autovehiculul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare CJ-0. a expirat la data de 13 mai 2010 (fila 16 dos. UP).

Întrucât inculpatul emana miros specific consumului de alcool a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoarea de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 8^1 din dos. UP).

10 dos. UP).

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prev. de at. 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor , modul concret de comitere a acestora, precum si persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare ;i se afla ]n stare de recidiva postcondamnatorie, dar și disp. art. 320 indice 1 C. privind reducerea limitelor de pedeapsa in cazul recunoașterii vinovăției , astfel ca pedepsele aplicate au fost just dozate .

Potrivit art. 18 indice 1 C. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penala , dacă prin atingerea adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind în mod vădit lipsită de importanță , nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni , iar la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei de scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce , precum și de persoana și de conduita făptuitorului.

Conduita adoptată de inculpat care în prealabil de a se urca la volanul autoturismului consumase băuturi alcoolice nu poate fi apreciată ca fiind în mod vădit lipsită de importanță .

Mai mult inculpatul a comis faptele deduse judecății în condițiile concursului real de infracțiuni și în cursul termenului de încercare, fiind condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 6/2009 a Judecătoriei C.- N., fiind incidente disp. art. 83 C. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Ca atare o soluție de achitare a inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. rap. la art. 10 li. b indice 1 Cp.p. este exclusă.

Poziția de recunoaștere a vinovăției , adoptată de către inculpat prin prisma dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., în raport cu dispozițiile art. 72 C. pen., nu justifică însă reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; recunoașterea căreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. ( a se vedea decizia penală a ÎCCJ nr. 2974 din 8 septembrie 2011) și în consecință, nici reducerea pedepsei, astfel cum s-a solicitat de către apărare .

Numai poziția de recunoaștere și regret ,singurele date pozitive nu conduc automat la reținerea de circumstanțe atenuante , care constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul de individualizare a pedepsei.

În condițiile aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuate judiciare, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot coexista cu dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., numai atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer( a se vedea în acest sens și decizia penală nr. 754 din 15 martie 2012 a ÎCCJ).

Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, perseverența în comiterea de fapte penale, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.

În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare si din oficiu conform art. 385 indice 9 alin. 3 C., Curtea in baza at.

385 indice 15 pct. 1 lit. b ) C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul de inculpatul F. A., domiciliat în comuna Sic, str. I, nr. 357, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 556 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei C. N...

Se va stabili în baza art. 189 C. in favoarea Baroului de A. C. - suma de

100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat M. M. F. ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

In baza art. 192 alin.2 c.p.p. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

PENTRU A. M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. A., domiciliat în comuna Sic, str. I, nr. 357, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 556 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei C. N...

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M.

M. F.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. V. C. C. I.

GREFIER M. N.

Red.I.C.M./S.M.D.

2 ex./0510.2012

← Decizia penală nr. 1023/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1214/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1214/2012, Curtea de Apel Cluj