Decizia penală nr. 103/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE M.

DOSAR NR.107.(...)

D. PENALĂ NR.103/A/2012

Ședința publică din 29 mai 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTOR : A. D. L. GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C. reprezentat prin P. A. M.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. I. și partea civilă D. B. N., împotriva sentinței penale nr.69/F/2011 pronunțată în dosar nr. 107.(...) al T. B. N., privind pe inculpații:

P. C. D., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de: folosire a creditului bancar în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit. „c"; din L.78/2000, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 41 alin.2 Cod penal; tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art.215 alin.1 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal; înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 41 alin.2 Cod penal; spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit. „a,b și c"; din L.nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. „e"; și art. 18 alin.2 din L.78/2000 cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 41 alin.2 Cod penal: infracțiunea prev. de art. 7 alin.

1 din L. nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal, toate cu aplic. art.

33 lit. „a"; Cod penal; pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. „c"; din L. nr. 87/1994 rap. la art. 17 lit. „g"; și art. 18 alin.4 din L. nr. 78/2000;

B. R., coautor al infracțiunilor de, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. „c"; și 18 alin.1 din L.nr.78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit. „c"; din L.nr.

78/2000 cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 41 alin.2 Cod penal; fals intelectual prev. de art. 43 din L.nr. 82/1991 rap. la art. 17 lit. „c"; și art. 18 alin.1 din L.nr.

78/2000 cu aplic. art. 75 lit. „a"; și art. 41 alin.2 Cod penal; tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin.1 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. 2a"; Cod penal; înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 41 alin.2 Cod penal; spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit. „a,b,c"; din L. nr.

656/2002 rap. la art. 17 lit. „e"; și 18 alin.2 din L.78/2000, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 41 alin.2 Cod penal; infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din

L.39/2003 cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal; evaziune fiscală prev. de art.

11 lit. „c din L.nr. 87/1994 rap. la art.17 lit. „g"; și 18 alin.4 din L.nr.

78/2000; două infracțiuni de fals sub înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. „c"; și 18 alin.1 fin L.nr.

78/2000; înșelăciune în convenție prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cod penal;

D. O., coautoare la infracțiunile de folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 10 lit. „c"; din L.nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 41 alin.2 Cod penal; complicitate la tentativa de înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 26 rap. la art. 20 , art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. 2a"; și 41 alin.2 Cod penal; spălare de bani prev. de art.

23 alin.1 lit. „a,b,c"; din L. nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. „e"; și 18 alin.2 din L.nr. 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 41 alin.2 Cod penal; infracțiunea prev. de art. 7 din L. nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal; spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit. „b"; din L.nr.656/2002 rap. la art. 17 lit. „e"; 18 alin.2 din L.nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal; complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 43 din L.nr. 82/1991 rap. la art. 17 lit. „c"; și 18 alin.1 din L.nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. „c"; din L.nr. 87/1994 rap. la art.17 lit. „g"; și 18 alin.4 din L. nr. 78/2000;

R. C., coautoare la infracțiunile de folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art.

10 lit. „c"; din L.78/2000 cu aplic. art. 75 lit. „a"; și art. 41 alin.2 Cod penal; înșelăciune în convenție prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin.1 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal; fals intelectual prev. de art. 43 din

L.nr. 82/1991 rap. la art. 17 lit. „c"; alin.1 din L.nr. 78/2000 cu aplic. art.

75 lit. „a"; și art. 41 alin.2 Cod penal; înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. „a"; și art. 41 alin.2 Cod penal; spălare de bani prev. de art. 23 lit. „a,b,c"; din L.nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. „e"; și 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 41 alin.2 Cod penal; infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L.nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal; evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. „c"; din L.nr. 87/1994 rap. la art. 17 lit. „g"; și art. 18 alin.4 din L.nr. 78/2000;

G. C. M., coautoare la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. „c"; și 18 alin.1 din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; folosirea creditelor în alte scopuri prev. de art. 10 lit. „c"; din L.nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 41 alin.2 Cod penal; spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit. „a,b,c"; din L. nr.656/2002 rap. la art. 17 lit. „e"; art. 18 alin.2 din L.nr.

78/2000 cu aplic. art. 75 lit. „a"; și art. 41 alin.2 Cod penal; infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din L.nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit. „a"; Cod penal; evaziune fiscală prev. de art. 11 lit.

„c"; din L.nr. 87/1994 rap. la art. 17 lit. „g"; art. 18 alin.4 din L.nr. 78/2000;

G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 mai 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 69/F din (...) pronunțată în dosar nr. 107.(...) al T. B. N., în baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală;

S-a dispus achitarea inculpatului P. C. D., fiul lui C. și E., născut la (...) în I., CNP - 1., domiciliat în I. str. Sfântu L. nr.1, bl Ghica Vodă, nr. 1B, et.1, apt.2, jud. I., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- folosirea creditului bancar în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat prev. de art. 10 lit.c din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal;

- tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 rap. la art.

215 alin.1 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal;

- înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin. 2 Cod penal;

- spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit.a,b și c din L. nr.

656/2002, rap. la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L.78/2000, cu aplic. art.

75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal;

- infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală:

S-a dispus achitarea inculpatului B. R. fiul lui M. și E., născut la (...) în I., CNP - 1., domiciliat în I., Al.D. nr.19 jud. I., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 lit.c și art. 18 alin.1 din L. nr.78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2

Cod penal;

- folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit.c din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art.

41 alin.2 Cod penal;

- fals intelectual, prev. de art.43 din L. .nr. 82/1991, rap. la art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2

Cod penal;

- tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal;

- înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal;

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin.1 lit.a,b și c din L. nr.656/2002, rap. la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal;

- infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L. nr. 39/2003 cu aplic. art.

75 lit.a Cod penal;

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală:

S-a dispus achitarea inculpatei D. O. fiica lui M. și M., născută la (...) în com. V. jud. I., CNP - 2., domiciliată în I. str. P. Ț. nr. 8 bl. 838 sc.B, et.4 apt.17, jud. I., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 10 lit.c din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;

- complicitate la infracțiunea de înșelăciune pe parcursul exercitării convenției prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal;

- spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit.a,b și c din L. nr.656/2002, rap. la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal;

- infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal;

- spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit.b din L. nr.656/2002 rap. la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr.78/2000;

- complicitate morală la infracțiunea de fals intelectual prev. de art.

26 Cod penal, rap. la art. 43 din L. nr.82/1991, rap. la art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală:

S-a dispus achitarea inculpatei R. C., fiica lui I. și E., născută la (...) în Piatra Neamț, jud. Neamț, domiciliată în I. str. V. L. nr.150, bl.,J 1-3, sc.3, et.3, apt.3, jud. I., CNP - 2., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art.

10 lit.c din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal;

- tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal;

- fals intelectual prev. de art. 43 din L. nr.82/1991, rap. l art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal:

- înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal;

- spălare de bani prev. de art. 23 lit.a,b și c din L. nr.656/2002 cu aplic. art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr.78/2000, art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal;

- infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală;

S-a dispus achitarea inculpatei G. (H.) C. M., fiica lui I. și D., născută la (...), în mun. I., CNP - 2., dom. în I., B-dul S., nr. 2, sc. D, et. 1, ap. 2, jud. I., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, rap. la art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2

Cod penal;

- folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. de art. 10 lit.c din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art.

41 alin.2 Cod penal;

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin.1 lit.a,b și c din L. nr.656/2002 rap. la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic.art. 75 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal:

- infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală:

S-a dispus achitarea inculpatei G. I., fiica lui N. și P., născută la (...) în I., CNP - 2., domiciliată în I., str. A. V. nr.58, bl. J, et. 1, apt. 6, jud. I., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 Cod penal.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. R. -.

A. N. de A. F. B. ca fiind neîntemeiată.

S-a constatat că partea vătămată B. C. R. S.-sucursala I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin D. penală nr.171/2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție-secția penală în dosarul nr.(...), au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T.

C. - și partea civilă A. N. de A. F. B.-prin D. G. a F. P. B.-N., împotriva Deciziei penale nr. 38/A din 13 aprilie 2009 a C.i de A. C. - Secția Penală și de minori, privind pe intimații inculpați P. C. D., B. R., D. O., R. C., G. (H.) C. M. și G. I., a fost casată decizia recurată, precum și S. penală nr. 296/F din 18 decembrie 2007 pronunțată de T. B.-N., dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, T. B.-N.

În motivare, s-a reținut că prin sentința penală nr.296/F din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a C.proc.pen. achitarea inculpatului P. C. D., fiul lui C. și E., născut la (...) în I., CNP -1., domiciliat în I. str. Sfântu L. nr.l, bl Ghica Vodă, nr. 1B, et.l, apt.2, jud. I., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- folosirea creditului bancar în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit c din L. nr.78/2000 cu aplic, art.75 lit. a și art. 41 alin.2 C.;

- tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 rap. la art.

215 alin. 1 și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a C.;

- înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin.

1,2,3 și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 C.;

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a, b și c din L. nr.

656/2002, rap. la art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L.78/2000, cu aplic. art.

75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C..

2. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului B. R., fiul lui M. și E., născut la (...) în I., CNP-1., domiciliat în I., Al. D. nr. 19 jud. I., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin.l din L. nr.78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.;

- folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit. c din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.;

- fals intelectual, prev. de art.43 din L. .nr. 82/1991, rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin.l din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.;

- tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 C., rap. la art. 215 alin.l și 5

C. cu aplic. art. 75 lit. a C.; înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin.

1,2,3 și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.;

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin.l lit. a,b și c din L. .nr.

656/2002, rap. la art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.;

- infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L. nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.;

3. Potrivit dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. a

C.proc.pen. s-a achitat inculpata D. O., fiica lui M. și M., născută la (...) în corn. V. jud. I., CNP-2., domiciliată în I. str. P. Ț. nr. 8 bl. 838 sc.B, et.4 apt.

17, fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de:

- folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate în forma complicității, prev. de art. 26 C., rap. la art. 10 lit. c din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.;

- complicitate la infracțiunea de înșelăciune pe parcursul exercitării convenției prev. de art. 26 C., rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C. cu aplic. art.

75 lit. a și art. 41 alin.2 C.;

- spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,b și c din L. nr.656/2002, rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.;

- infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.;

- spălare de bani prev. de art. 23 alin.l lit. b din L. nr.656/2002 rap. la art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L. nr.78/2000;

- complicitate morală la infracțiunea de fals intelectual prev. de art.

26 C., rap. la art. 43 din L. nr.82/1991, rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin.l din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.;

4. Conform disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.proc.pen. achitarea inculpatei R. C., fiica lui I. și E., născută la (...) în Piatra Neamț, jud. Neamț, domiciliată în I. str. V. L. nr.150, bl.,J 1-3, sc.3, et.3, apt.3, CNP - 2., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 26 C., rap. la art. 10 lit. c din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.;

- tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 C., rap. la art. 215 alin.l și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a C.;

- fals intelectual prev. de art. 43 din L. nr.82/1991, rap. 1 art. 17 lit. c

și art. 18 alin.l din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.:

- înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin.

1,2,3 și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. ași art. 41 alin.2 C.;

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. a,b și c din L. nr.656/2002 cu aplic. art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L. nr.78/2000, art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.;

- infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C..

5. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.proc.pen. achitarea inculpatei G. (H.) C. M., fiica lui I. și D., născută la (...), în mun. I., CNP - 2., dom. în I., str. Z. nr.9, bl.F.7, sc.B, apt. 2, jud. I., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C., rap. la art. 17 lit.c și art. 18 alin.l din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.;

- folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. de art. 10 lit. c din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art.

41 alin.2 C.;

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin.l lit. a,b și c din L. nr.656/2002 rap. la art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic.art. 75 lit. a și art.41 alin.2 C.:

- infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C..

6. În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen. achitarea inculpatei G. I., fiica lui N. și P., născută la (...) în I., CNP -2., domiciliată în I., str. A. V. nr.58, bl. J, et. 1, apt. 6, fără antecedente penale de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.

260 alin.l C..

S-au respins, ca neîntemeiate, pretențiile civile emise în cauză de A.

N. de A. F..

S-a constatat că B. S.- S. J. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul D. N. A. -S. T. I. nr.28/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților :

- P. C.-D., pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire a creditului bancar în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit. c din L.78/2000, cu aplic. art. 75 lit. „a" și 41 alin.2 C.; tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art.215 alin.l și 5 C., cu aplic. art. 75 lit. a C.; înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin.

1,2,3 și 5 cu aplic, art. 75 lit. a și 41 alin.2 C.; spălare de bani prev. de art.

23 alin.l lit. a,b și c din L.nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L.78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și 41 alin.2 C.; infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din L. nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C., toate cu aplic. art.

33 lit. „a" C.;

- B. R., coautor al infracțiunilor de, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C., rap. la art. 17 lit. c și 18 alin.l din

L.nr.78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.; folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit. c din L.nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și 41 alin.2 C.; fals intelectual prev. de art. 43 din L.nr. 82/1991 rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin.l din L.nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; tentativă la înșelăciune prev. de art.

20 rap. la art. 215 alin.l și 5 C., cu aplic. art. 75 lit. a C.; înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a și 41 alin.2 C.; spălare de bani prev. de art. 23 alin.l lit. a,b,c din L. nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e și 18 alin.2 din L.78/2000, cu aplic. art. 75 lit. a și 41 alin.2 C.; infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L.39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.;

- D. O., coautoare la infracțiunile de folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. de art. 26 C., rap. la art. 10 lit. c din L.nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și 41 alin.2 C.; complicitate la infracțiunea de înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art.

26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C. cu aplic, art. 75 lit. a și 41 alin.2 C.; spălare de bani prev. de art. 23 alin.l lit. a,b,c din L. nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e și 18 alin.2 din L.nr. 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. a și 41 alin.2

C.; infracțiunea prev. de art. 7 din L. nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.; spălare de bani prev. de art. 23 alin.l lit. b din L.nr.656/2002 rap. la art. 17 lit. e 18 alin.2 din L.nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.; complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 C. rap. la art.

43 din L.nr. 82/1991 rap. la art. 17 lit. c și 18 alin.l din L.nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.;

- R. C., coautoare la infracțiunile de folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat prev. de art. 26 C., rap. la art. 10 lit. c din L.78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; înșelăciune în convenție prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin.l și 5 C., cu aplic. art. 75 lit. a C.; fals intelectual prev. de art. 43 din

L.nr. 82/1991 rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin.l din L.nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; spălare de bani prev. de art. 23 lit. a,b,c din L.nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e și 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și 41 alin.2 C.; infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L.nr. 39/2003 cu aplic. art.

75 lit. a C., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.;

- G. C. M., coautoare la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C., rap. la art. 17 lit. c și 18 alin.l din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.; folosirea creditelor în alte scopuri prev. de art. 10 lit. c din L.nr. 78/2000 cu aplic, art. 75 lit. a și 41 alin.2 C.; spălare de bani prev. de art. 23 alin.l lit. a,b,c din L. nr.656/2002 rap. la art. 17 lit. e art. 18 alin.2 din L.nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din L.nr. 39/2003 cu aplic. art.

75 lit. a C., toate cu aplic. art.33 lit. a C.;

- G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.l C.

Pentru a pronunța această hotărâre, în fapt, s-au reținut următoarele:

În fapt, în sarcina inculpaților s-a reținut că au calitatea de acționari, administratori sau de salariați la mai multe firme - S."M. U." S., S."M. M. & M. C." S., S. "M. F. A." S., S. S. & T." S., S."P. E." S., S." B. M. C." S., S."C. D." S. și altele -care, prin legăturile de afaceri desfășurate, se prezintă ca un grup de interese în accepția definiției date de C. F. și că, pentru a se putea obține fondurile bănești necesare finanțării lucrărilor de extindere la centrul C. M. și de edificare a H. P. aparținând S. F." S. - această din urmă societate nedispunând la acel moment de fonduri pentru a susține un asemenea proiect -inculpații au imaginat un sistem care să le permită să spele sumele de bani obținute cu titlu de credit, urmând a fi folosite pentru a se da aparență legală, fie în scopul obținerii unor beneficii de ordin personal, fie pentru obținerea unor beneficii pentru societățile comerciale implicate în afacere, prin denaturarea realității lucrărilor de construcție aferente celor două obiective imobiliare.

S-a mai reținut că la data de (...) a fost înființată S."M. M. & M. C." S., reprezentată de inculpata G. C.-M. care împreună cu S. "M. F. A." S., reprezentată de P. N. și S."M. S. & T." S. , reprezentată de inculpata D. O., a preluat administrarea afacerilor S."M. U." S., prin intermediul căreia urmau să se spele sumele de bani atrase din creditul ipotecar ce urma să fie acordat de B. I. și că, ulterior, respectiv la data de (...) firma S."C. D." S. I. a fost înființată special pentru construirea în antrepriză a extinderii C. C. M. U. și a obiectivului H. P. aparținând S. F." S.

A. de acuzare reține în continuare că, anterior solicitării creditului ipotecar, a fost încheiat un contract de intermediere fictiv sub aspectul datei

- la care apoi s-au încheiat acte adiționale - documente în baza cărora constructorul urma să achite către S. „M. M. & M. C." S. un comision de

799.507 EUR în scopul cumpărării de acțiuni ale S."M. U." S. atât de la inculpatul P. C.-D. cât și de la S. F." S. cât și pentru edificarea obiectivului

„H. P." aparținând S. F." S. pentru ca în final, portofoliul de acțiuni al inculpatului P. C.-D. să se majoreze de la 67% la 70,3..

Pentru a se suplini lipsa de fonduri necesare construcției aparținând S. F." S. s-a luat decizia majorării cheltuielilor efectuate pentru extinderea C. C. M., astfel că o cantitate de 1319,5 mc beton, folosiți la construirea hotelului pensiune și peste 360 mc beton utilizați pentru edificarea unor locuințe particulare apăreau disimulate în total, în scopul ascunderii sursei de finanțare, manoperele frauduloase folosite constând în majorarea cheltuielilor pentru extinderea M.ui „M.", în timp ce cheltuielile materiale reflectate în contabilitatea constructorului erau mult mai mici. în această modalitate , plăți de peste 11 miliarde lei (ROL) aferente hotelului pensiune au fost suportate din creditul acordat S."M. U." S. de către B. I., S."T. F." S. plătind lucrările abia în cursul anului 2005.

Până prin luna noiembrie 2004, situațiile de lucrări au fost confirmate, prin semnătură, de către inculpatul B. R., în calitatea sa de administrator, după care, pentru a nu se antrena eventuala răspundere directă a acestuia, a fost desemnat în calitate de administrator - calitate în care a semnat situațiile de lucrări - numitul T. S. C.

In activitatea infracțională au fost implicate și alte persoane care aveau atribuții în conducerea activității S."M. U." S. , reținându-se că, în final, au fost folosite, prin deturnare, peste 59 miliarde lei (ROL) din creditul ipotecar acordat de B.

În concret s-a reținut prin actul de sesizare că actul intitulat „contract de intermediere", cu nr.85 din data de 7 iulie 2003, încheiat între S."M. M.

& M. C." S. și S."C. D." S. este fals sub raportul datei întocmirii și semnării de către inculpații B. R. și G. C.-M., că inculpatul B. R. a falsificat condica de secretariat a S."C. D." S. sub aspectul înregistrării contractului de intermediere și a contractului adițional la acesta și că, același inculpat împreună cu inculpata G. C.-M. au falsificat, sub aspectul date încheierii, și actele adiționale nr. 1/(...) și nr.2/(...), încheiate la contractul de intermediere.

În sarcina inculpatei G. I. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă raportat la faptul că, deși la momentul controlului efectuat de D. I. la S. D." S. prin nota explicativă olografă a confirmat faptul că cele două contracte - de intermediere și cel adițional - nu primiseră număr de înregistrare în condica firmei, ulterior, cu ocazia audierii sale în calitate de martor, a declarat în mod mincinos că cele două contracte fuseseră înregistrate în condică.

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani reținută în sarcina inculpatei D. O., rechizitoriul a statuat că inculpata a creditat, în cursul anului 2004 S."C. D." S. cu suma totală de 1.699.000.000 lei (ROL), sumă ce i-a fost restituită în lunile octombrie și noiembrie 2004, dar că, în condițiile în care inculpata nu a făcut dovada faptului că sumele de bani în cauză ar proveni din venituri obținute pe căi legale, rezultă că, în realitate a creditat societatea la care este asociată cu scopul ca, după retragerea banilor, aceștia să aibă o aparență legală.

În sarcina inculpaților P. C.-D., în calitate de director general al S."M.

U." S., B. R., acționar și fost administrator, D. O., acționar majoritar, R. C., contabil șef al S."C. D." S. și G. C.-M., administrator al S."M. M. & M. C." S. I. s-a mai reținut infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri, faptă comisă în forma coautoratului, compusă din 22 se acte materiale, corespunzând ordinelor de plată prin care au fost efectuate tragerile din credit, constând în încheierea contractului fals de comision și folosirea sumei de 49.615.264.750 lei (ROL), la care se adaugă TVA în valoare de

9.246.900.303 lei (ROL) pentru a se capitaliza firma constructoare, care nu avea nici capitalul și nici utilajele necesare pornirii unor construcții de anvergură, în achitarea unui comision uriaș de 799.507 EUR, care depășea cu mult profitul menționat în contractul de antrepriză - în raport de serviciul prestat efectiv de către S."M. M. & M. C." S. - precum și folosirea sumelor plătite cu titlu de comision pentru achiziționarea de acțiuni ale S."M. U." S., care au făcut ca portofoliul soților P. să ajungă la peste 97% din total.

De asemenea, în sarcina inculpaților P. C.-D., în calitate de director general al S."M. U." S., B. R. și R. C., s-a reținut și tentativa la infracțiunea de înșelăciune, constând în solicitarea de restituire a sumei de

4.936.104.549 lei (ROL) reprezentând TVA-ul aferent unor lucrări neefectuate pentru extinderea M.ui „M. U.", în baza situațiilor de lucrări întocmite de ultimii doi inculpați.

S-a reținut totodată, în sarcina inculpaților B. R. și R. C. săvârșirea infracțiunii de fals, { "http://prev.de"| art. 43 din L. nr. 82/1991, compusă din 86 de acte materiale reprezentând documente contabile false sub aspectul cantității de lucrări efectuate pentru hotelul pensiune, dar pretins a fi realizate pentru extinderea M.ui „M.".

Infracțiunea de înșelăciune în convenții a fost reținută, în forma coautoratului, în sarcina inculpaților P. C.-D., B. R., D. O. și R. C., compusă din 22 de acte materiale, constând în aceea că prin includerea în situațiile de lucrări aferente extinderii M.ui „M." a unor manopere care includeau și lucrări de construcție aferente hotelului pensiune, precum și prin încălcarea clauzelor contractului de împrumut, au determinat, pe parcursul executării, acordarea unor tranșe de credit mai mari cu 49.615.264.750 lei (ROL), la care se adaugă TVA în valoare de 9.246.900.303 lei (ROL), față de volumul real al lucrărilor executate, pentru a putea să deghizeze într-o aparență legală plata comisionului, urmată de cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S., prin care a fost sporită în mod necuvenit, averea soților P.

Totodată, s-a reținut infracțiunea de spălare de bani, comisă în condițiile coautoratului, în sarcina inculpaților P. C.-D., G. C. M., B. R., D. O. și R. C., derivată din folosirea creditului în alte scopuri și înșelăciune în convenții, plățile efectuate cu titlu de comision pe baza unor convenții false, urmate de cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S. deținute de către S. F." S. și acțiuni ale aceleiași firme aparținând inculpatului P. C.-D.. Valoarea sumelor de bani astfel „." este de 49.615.264.750 lei (ROL), care au fost folosiți pentru a se achita contravaloarea contractului de comision, pentru a se finanța construcția H. P. și pentru cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S.

, faptă prin care averea inculpatului P. C.-D. a sporit în aceeași măsură.

În fine, în sarcina inculpaților P. C.-D., B. R., D. O., G. C. M. și R. C. s-a reținut infracțiunea de constituire în grup infracțional organizat, { "http://prev.de"| art. 7 alin. 1 din L. nr. 39/2003, comisă în condițiile coautoratului, constând în punerea în practică a proiectului prin care s-a urmărit ca, prin comiterea de infracțiuni, să debuteze construirea hotelului pensiune - prin folosirea unei părți a creditului ipotecar afectat extinderii

M.ui „M." - și folosirea sumelor de bani astfel obținute pentru sporirea averii personale a familiei inculpatului P. C.-D..

Inițial, dosarul a fost înregistrat pe rolul T. I., sub nr. 4543/2006 însă, prin încheierea penală nr. 6795/(...), pronunțată de înalta Curte de C. și Justiție în dosarul nr. (...) s-a admis cererea de strămutare a judecării cauzei, dispunându-se strămutarea dosarului la T. B.-N. cauza înregistrându-se pe rolul acestei instanțe sub nr. (...).

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală coroborate cu actele fazei de cercetare judecătorească, respectiv adresa nr. 7419/(...) a B. S. - S. J. I. (f. 14 dos.nr.4543/2006); cererea de constituire de parte civilă emisă de A. cu adresa nr. 7298/2006, adresată T. I. (f.65); adresa nr.9633/(...) a B. S. - S. J. I. prin care se învederează instanței că unitatea bancară nu se constituie parte civilă în cauză întrucât creditul acordat S."M. U." S. I. a fost rambursat integral (f.67); declarațiile inculpaților P. C.- D., B. R., G. I. (f.69-74), G. C. M., R. C. și D. O. (f.83-85); declarațiile martorilor T. S. C., O. C., C. C. (f.99-103), M. Florentina, Hunțanu E., P. M.- A., Chiteală A.-O. (f. 121-125), Pavai M., H. E.-A., R. R.-S. (f. 144-146), Antohie Eduard, P. N., Ivlev C.-M., G. M., Bădrăgan Pavel, Drobotă D.-C. (f.

165-171); rapoartele de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmite în cauză de experții G. N. și H. V. (f.51-122 dos.nr. (...) al T. B.-N. vol.I); raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză de expertul L. G. (voi.II și III din dos, Trib.B-N); documentele depuse în apărare de inculpați la dosarul cauzei (f. 1-190 voi. IV din dos.Trib.B-N); răspunsul la obiecțiunile formulate de D. -S. T. C. la raportul de expertiză contabilă judiciară (f.233-245 voi.IV); adresa nr. 1180/(...) emisă de B. S. - S. I. (f.254); copia sentinței penale nr. 1603/(...) pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. (...) privind pe petentul N. V. (f.255) și concluziile scrise depuse de apărare la dosarul cauzei (f.265-363, vol.IV), toate coroborate cu declarațiile constante date de inculpați, tribunalul a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul P. C.-D., figura, la data de (...), ca acționar la S."A." S. I., cu 95% din capital; S."B. M. C." S. cu 15%; S."Confis Pro" S. cu 95%; S."T.

F." S. cu 53%; H. „Astoria" S. cu 100%; S."Moldomat" S. cu 1%; S."M. UniversaTS. cu 67%; S."P. E." S. cu 50%; Radio NE"S. cu 30%; S.CR. I." S. cu 4%; SIF „M." I. cu 11%; S.T." S. cu 1%; S."T. M"S. cu 29%; S."Turism M." S. cu 37% și S." Vox T" S. cu 5% din capital.

Inculpatul B. R. este acționar cu 40% din capital la S."C. D." S., inițial acesta îndeplinind și funcția de administrator al acestei societăți, după care, în această funcție a fost angajat numitul T. S. C.

Inculpata D. O. este asociată, cu 60% din capital, la S. D." S. , având

1% din acțiuni și la S." M. M. & M. C." S., la S."M. F. A." S. și la S."M. S. &

T." S.

Inculpata mai este asociată, cu 74% din capital și administrator la S."M. K." S. I., asociat unic și administrator la S."M. A." S., cenzor la S."R. I." S., asociată cu 75% din capital și administrator la S."S. S." S. I., asociată cu 1% la S."T. F." S., asociată cu 1,4% la S."T. M" S. și asociată cu 75% din capital la S. T" S.

Inculpata R. C. a îndeplinit funcția de contabil șef al S. D." S. începând cu finele lunii mai 2004.

Inculpata G. (în prezent H.) C.-M. are calitatea de administrator la

S. "M. M. & M. C." S., la S."T. F." S. și la S."T. M" S. I.

În fine, inculpata G. I. a îndeplinit funcția de secretară la S. D." S.

S."M. U." S. își are sediul în municipiul I., str. P., nr. 1, fiind înregistrată la O. R. C. sub nr. J(...), având cod unic de înregistrare fiscală R1964098, atribuit la data de (...).

Potrivit certificatului constatator emis de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Iași, nr.34526/(...) și a certificatului de înregistrare mențiuni nr.2397/(...), firma în cauză avea un capital social subscris de 97.463.780 mii lei și un capital social vărsat de 45.757.300 mii lei, structura acționariatului fiind următoarea:

P. C.-D. - cota de participare la beneficii și pierderi - 70,3%;

S."M. M. & M. C." S. - cota de participare la beneficii și pierderi -

27,37%;

Ciornei R. - cota de participare la beneficii și pierderi - 1,39%;

- Alți acționari - cota de participare la beneficii și pierderi - 0,92%.

Conform actelor constitutive ale societății, principala activitate desfășurată este cea de închiriere și subînchiriere bunuri imobiliare proprii sau închiriate - cod CAEN 7020.

S. „. D." S. are sediul în municipiul I., str.A. V., nr.78, fiind înregistrată la O. R. C. sub nr. J22/1187/(...) și având cod unic de înregistrare fiscală R 15560898.

Conform certificatului de înscriere de mențiuni emis de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Iași sub nr. 32191/(...), societatea avea un capital social și subscris de 10.000.000 lei, acționarii fiind D. O. cu 60% din capital și B. R. cu 40%.

Potrivit actelor constitutive ale firmei, principalul obiect de activitate al acesteia în constituie construcția de clădiri sau părți ale acestora; geniu civil - cod CAEN 4521.

S."M. M. & M. C." S. are sediul în municipiul I., fiind înregistrată la

O. R. C. sub nr. J22/557/(...), având cod unic de înregistrare fiscală R

15345210.

Capitalul social al firmei este de 10.000.000 lei, acționariatul acesteia este compus din P. M. -99% din capital și D. O. - 1%, administrarea firmei fiind asigurată de numita G. C.-M.

În baza contractului nr.858/(...), această societate comercială participă la administrarea S."M. U." S. prin administratorul G. C.-M., alături de S."M. F. A." S., reprezentată de numita P. N. și S."M. S. & T.,, S., reprezentată de D. O.

La data de (...) a fost înființată S. D." S., având ca principal obiect de activitate construcția de clădiri sau părți ale acestora.

Ulterior acestui moment, respectiv la data de (...), între S."M. M. & M.

C." S. I., pe de o parte, în calitate de prestator și S."C. D." S., pe de altă parte, în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de intermediere nr.85/(...).

Potrivit art.II din acest document, obiectul contractului îl constituia identificarea de către prestator, în numele și pe contul beneficiarului, a unui partener (investitor sau antreprenor) dispus să finanțeze realizarea unor lucrări de construcții de cel puțin 1.000.000 EUR, precum și mijlocirea încheierii unui contract de antrepriză generală în construcții, favorabil beneficiarului, contra unui comision ce urma a fi convenit prin semnarea unui act adițional, la momentul semnării contractului intermediat.

Părțile au convenit ca nivelul comisionului să nu depășească 10% din valoarea finală contractată (f.69 vol.III dos. urm. penală).

La data de (...) s-a încheiat contractul de antrepriză nr. 1. între S."M. U." S. I. și S. D." S., referitor la executarea lucrării „. C.l C. M.", ca urmare a demersurilor întreprinse de intermediarul S. "M. M. & M. C." S.

Ca urmare a acestui fapt, la aceeași dată, între intermediar, în calitate de prestator și S. D." S. , în calitate de beneficiar , s-a încheiat un act adițional la contractul de intermediere nr.85/(...) prin care s-a stabilit obligația beneficiarului de a plăti prestatorului S."M. M. & M. C." S., cu titlu de comision, o sumă reprezentând 7,50%, inclusiv TVA, din valoarea totală și finală a contractului de antrepriză încheiat de către beneficiar cu S."M. U." S., respectiv suma de 799.507 Eur (f.265 vol.III { "http://dos.de"|dos.de

}urm. penală).

În vederea realizării obiectivului în discuție S."M. U." S. I. a încheiat un contract de proiectare având ca obiect extinderea C. C. „M. U." cu S."H. P." S.

Astfel cum rezultă din adresa nr.305/(...), emisă de firma de proiectare, contractul a fost încheiat la data de 1(...), proiectul fiind predat, până la faza de P. tehnic etapa I + II inclusiv, pe bază de proces-verbal, la data de (...) (f.33 voi.II { "http://dos.de"|dos.de} urm.penală).

Devizul general estimativ și devizele pe obiecte - faza PAC - au fost predate beneficiarului contractului de proiectare, la data de (...), pentru ca, apoi, devizul general estimativ să fie predat de proiectant, conform temei de proiectare reactualizată, pe data de (...) (Adresa nr.341/(...) a S."H. P." S. - f.nr.35 din vol.II dos. de urm.penală).

Pentru realizarea obiectivului extindere C. C. M. U., S."M. U." S. I. s-a adresat, cu cerere, la data de (...), Băncii C.e R.e S. prin S. J. I., în scopul contractării unui credit ipotecar.

Ca urmare, la data de (...) s-a încheiat contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane juridice nr. 1. între B.- S. - S. J. I. și S."M. U." S. (f.24-30 vol.I { "http://dos.de"|dos.de} urm.penală).

Potrivit clauzelor contractuale, banca acorda împrumutatului un credit ipotecar pentru „. C. C. M. C. M.", prin reamenajarea, modernizarea , consolidarea și extinderea construcției existente pe teren proprietatea societății, în sumă de 7.200.000 EUR și 32.040.800.000 lei (ROL), durata contractului de creditare fiind de 10 ani, tragerea sumelor din credit urmând a se realiza în 5 tranșe, în perioada (...) - (...).

Conform dispozițiilor cuprinse la pct.3.1 din contract, la întocmirea graficului de tragere din credit, se impunea a se urmări respectarea permanentă a proporției dintre sursele proprii ale împrumutatului (25%) și sursele împrumutate (75%).

În baza contractelor astfel încheiate, a proiectului de construcție realizat de S."H. P." S. și a contractului de credit ipotecar încheiat cu B. S. -S. J. I., S."M. U." S. I. a procedat la realizarea obiectivului „M. C. M.", având ca antreprenor general S."C. D." S.

Plata lucrărilor executate s-a realizat atât din surse proprii cât și din sursele împrumutate în baza contractului de credit ipotecar încheiat.

Prin actul de sesizare a instanței de judecată s-a reținut că, în realizarea prevederilor contractelor încheiate de părți, inculpații au săvârșit o serie de infracțiuni - folosirea creditului în alte scopuri, falsuri în înscrisuri sub semnătură privată și fals intelectual, înșelăciune, spălare de bani, constituirea unui grup infracțional organizat și mărturie mincinoasă - cu scopul de a spori averea familiei inculpatului P. C.-D..

Din analiza materialului probator administrat rezultă însă că acuzarea, în fundamentarea învinuirilor aduse inculpaților s-a bazat pe un probatoriu nu doar incomplet dar și insuficient, acordând credit nejustificat lucrărilor realizate de inspectorii fiscali și de specialistul D. și respingând în mod neîntemeiat cereri de probațiune pertinente și utile formulate în apărare de către inculpați; a interpretat eronat probele administrate ; a instituit o adevărată prezumție de vinovăție în sarcina inculpatei D. O., răsturnând sarcina probei și a utilizat raționamente lipsite de logică.

În consecință, pornind de la premise eronate, acuzarea a tras concluzii greșite în ceea ce privește existența faptelor penale reținute în sarcina inculpaților și a vinovăției acestora.

În cursul fazei de cercetare judecătorească instanța a dispus efectuarea unor lucrări de specialitate, respectiv o expertiză tehnică judiciară în construcții, realizată de expertul G. N., cu aportul expertului consultant H. V. și o expertiză judiciară contabilă, efectuată de expertul L. G., la realizarea acesteia participând și expertul consultant C. M..

În aprecierea instanței aceste mijloace de probă erau esențiale pentru lămurirea unor fapte sau împrejurări ale cauzei, în vederea aflării adevărului, în concordanță cu disp.art. 116 C.proc.pen..

Având în vedere complexitatea stării de fapt reținută în actul de acuzare dar și lipsa de acuratețe a rechizitoriului, determinată de numeroasele repetiții, de folosirea excesivă a unor pasaje conținând clauzele contractuale existente în actele încheiate între diferitele entități juridice dar și de prezentarea improprie a unor situații de fapt, tribunalul va analiza faptele penale reținute în sarcina inculpaților într-o altă ordine decât cea menționată în cuprinsul actului de sesizare, examinând infracțiunile descrise în rechizitoriu în raport de inculpații în sarcina cărora s-au reținut acestea.

1. Infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, { "http://prev.de"| art. 10 lit.c din L. nr.

78/2000 cu aplic.art. 75 lit.a Cod penal și art.41 alin.2 C., comisă în forma coautoratului de către inculpații P. C.-D., B. R., D. O., R. C. și G. (în prezent H. astfel cum rezultă din cartea de identitate seria MX nr.6. emisă de S. I. -f. 113 vol.I, dos.instanță) C.-M., faptă descrisă la pct.8 din rechizitoriu.

Potrivit actului de sesizare, această infracțiune constă în folosirea sumei de 49.615.264.750 lei (ROL), la care se adaugă TVA în valoare de

9.246.900.303 lei (ROL), bani proveniți din creditul contractat de S."M. U." S. pentru realizarea obiectivului „M. C. M.", în alt scop decât cel pentru care a fost accesat creditul , respectiv pentru : capitalizarea firmei constructoare S. D." S. I., care nu avea nici capitalul și nici utilajele necesare realizării unei construcții de o asemenea anvergură, capitalizare care s-a realizat prin facturarea de către antreprenor a unor lucrări care nu au fost executate în realitate; efectuarea de lucrări de construcții la H. P. aparținând S."T. F." S., lucrări ce au fost incluse de către S. D." S. în devizele aferente obiectivului

„M. C. M." și care au fost astfel acoperite din creditul acordat de B. S.A, - S.

J. I., ; creșterea cotei de participare a soților P. la capitalul social al S."M.

U." S. I., până la 97% , prin achiziționarea de acțiuni ale acestei societăți de către S."M. M. & M. C." S., firmă la care numita P. M. - soția inculpatului P. C.-D. - deținea 99% din capitalul social.

Potrivit acuzării, acțiunile în cauză au fost achiziționate cu suma de

799.507 EUR, provenită din creditul acordat S."M. U." S. I. care a achitat lucrările realizate de S. D." S. I. la obiectivul în discuție și care, la rândul său, a achitat această sumă, cu titlu de comision către S."M. M. & M. C." S. I., în baza contractului de intermediere nr.85/(...), după care această din urmă firmă a achiziționat acțiuni ale S."M. U." S. de la S. F." S. și de la inculpatul P. C.-D..

Fapta astfel reținută în actul de sesizare nu mai prezintă trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni deoarece nu mai este prevăzută de legea penală, infracțiunea { "http://prev.de"| art. 10 lit.c din L. nr. 78/2000 fiind dezincriminată.

Astfel, prin articolul unic al L. nr. 6., textul art. 10 lit.c din actul normativ mai sus menționat a fost modificat în sensul incriminării utilizării subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează să fie rambursate din fonduri publice.

Ca urmare, fapta de a utiliza creditele în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate nu mai constituie infracțiune.

Pe de altă parte însă, fapta reținută în sarcina inculpaților nu există în materialitatea ei.

Conform rechizitoriului, într-o primă fază, S."M. U." S. a plătit antreprenorului general S."C. D." S. sume de bani provenite din credit - mult mai mari decât valoarea lucrărilor realizate efectiv, lucru posibil prin includerea în situațiile de lucrări și în devizele întocmite de această din urmă firmă și însușite de beneficiar , a unor lucrări și servicii care în realitate nu au fost efectuate, împrejurare care a determinat tragerea din credit a unei sume totale de 49.615.264.750 lei (ROL), sumă care nu a fost cheltuită conform destinației stabilite prin contractul de credit ci în scopul construirii H. P. aparținând S. F." S. și respectiv cumpărării de acțiuni la S."M. U." S.

În aprecierea acuzării, faptul că antreprenorul general S. D." S. a majorat artificial valoarea facturilor emise pentru lucrările și serviciile efectuate este dovedită prin concluziile R. de inspecție fiscală nr.8396/(...) și respectiv nr. 11.081/(...) încheiate de consilierii din cadrul D..

Potrivit acestor documente, din valoarea de 93.653.584.200 lei (ROL) înregistrată în contabilitate de S."M. U." S., pe baza facturilor emise de antreprenorul S." C. D." S., doar 44.038.319.450 lei (ROL) au reprezentat cheltuieli efectiv realizate de antreprenor, restul de 49.615.264.750 lei (ROL), la care se adaugă TVA în valoare de 9.426.900.303 lei (ROL) reprezentând lucrări neefectuate dar incluse în situațiile de lucrări și în facturile emise către beneficiar.

Aceste concluzii au fost preluate în actul de sesizare, apreciindu-se că inculpații au comis infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri pentru suma totală de 59.042.165.053 lei (ROL).

Concluzia însușită de acuzare este eronată deoarece are la bază premise greșite.

În vederea realizării obiectivului „M. C. M." între S."M. U." S., în calitate de beneficiar și S."C. D." S., în calitate de antreprenor, s-a încheiat contractul de antrepriză nr. 16/(...), contract pe bază de preț ferm, preț stabilit din momentul încheierii contractului și nu ulterior, în funcție de materialele efectiv înglobate în construcție.

Astfel, potrivit disp.art.I.2.2 din contract, „beneficiarul se obligă să plătească antreprenorului prețul reprezentând echivalentul în lei al sumei de 10.660.096 EUR, pentru execuția, finalizarea lucrării Extindere C. C. M. pe teren proprietate - str. P. nr.l, I." (f. 101, voi.II dosar instanță).

În raport de această împrejurare, antreprenorul nu avea niciun interes să factureze lucrări pe care nu le-ar fi executat , deoarece acesta ar fi încasat întreaga sumă de 10.660.096 EUR, indiferent de costurile pe care le-ar fi suportat în realizarea lucrării, singura sa obligație constând în executarea și predarea lucrării în conformitate cu clauzele contractuale, cu autorizația de construcție și cu reglementările tehnice în vigoare. Antreprenorul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, împrejurare relevată de concluziile celor 2 expertize tehnice în construcție realizate de experții prof.dr.ing. G. N. și prof.dr.ing., economist H. V., care au reținut că lucrările realizate la investiția „. C. C. M. I." au respectat prevederile autorizației de construcție și ale proiectului tehnic întocmit de S."H. P." S. A. I. (f.58 și respectiv f.83 din vol.I din dos. instanță).

Pe de altă parte, atât experții constructori cât și experții contabili au relevat faptul că, documentul intitulat contract de antrepriză, purtând nr. 1. este - din punct de vedere al conținutului economic - un contract cu preț fix, întrucât contractorul este de acord cu un preț contractual fix.

Potrivit concluziilor experților contabili, organele de control nu au ținut cont de acest aspect definitoriu și s-au situat pe poziția de a-1 transforma într-un „contract cost plus", ceea ce legea contractelor nu le permitea, reprezentând totodată o depășire a atribuțiilor organelor de control (f.73 dos.inst. voi. II).

Datorită acestei erori fundamentale de interpretare a contractului nr.

1. au rezultat și concluziile eronate înscrise în R. de inspecție fiscală nr.8396/2005, respectiv că diferența de 47.252.633.039 lei (ROL), considerată de experții fiscali drept lucrări neefectuate, reprezintă în realitate diferențe valorice între costurile consumurilor efectuate și veniturile S. D." S., evidențiate prin situațiile de lucrări, care au avut la bază documentația tehnică, aspect care este evidențiat și prin rapoartele de expertiză tehnică (f.73 voi.II).

Experții au mai precizat că această sumă nu reprezintă lucrări neefectuate, ci evaluarea lucrărilor efectiv prevăzute în documentațiile tehnice de execuție calculate la prețurile din ofertă și în conformitate cu prevederile contractului „. fix" încheiat între executant și beneficiar.

Dat fiind cele rezultate din documentele avute în vedere, experții contabili au statuat că afirmația consilierilor fiscali în sensul că suma de

47.252.633.039 lei (ROL) ar reprezenta lucrări neefectuate se dovedește a fi nefundamentată (f.74, { "http://vol.II"|vol.II}).

În ceea ce privește sumele diferite reținute în cuprinsul actului de sesizare a instanței și respectiv în lucrarea contabilă efectuată în cauză în cursul cercetărilor judecătorești este de făcut următoarea precizare:

Diferența dintre suma de 49.615.264.750 lei (ROL), potrivit rechizitoriului și, suma de 47.252.633.039 lei (ROL), analizată în raportul de expertiză judiciară contabilă, ca reprezentând valoarea lucrărilor pretins neefectuate dar facturate de S. D." S., este dată de suma de 2.362.631.711 lei (ROL) reprezentând cota de 5% beneficiu aplicată de antreprenor la suma de 47.252.633.039 lei (ROL). Deși această sumă reprezintă beneficiul antreprenorului , organele de control fiscal au considerat-o ca reprezentând

„. neefectuate" și au adiționat-o la suma mai sus menționată, rezultând un total de „. neefectuate" de 49.615.264.750 lei (ROL). Această lămurire este cuprinsă în N. 6 din raportul de expertiză judiciară contabilă (f. 17 vol.II dos. instanță).

Opinia experților contabili despre natura contractului de antrepriză nr. 16/(...) este împărtășită și de experții în construcții - prof.dr.ing.G. N. și prof.dr.ing. ec.H. V. - care au statuat că documentul în cauză este un contract pe bază de preț ferm (f.78,79 vol.I dos.instanță).

În același context este de precizat și eroarea de apreciere a acuzării în ceea ce privește cuantumul sumei ce ar reprezenta partea din creditul accesat, folosită în alte scopuri.

Potrivit actului de inculpare, făptuitorii au tras din credit, în perioada iulie 2003 - (...) suma totală de 49.615.264.750 lei (ROL), sumă ce a fost folosită în alte scopuri.

Eroarea de apreciere este evidentă deoarece în perioada iulie 2003 - (...) realizarea obiectivului a fost finanțată din surse proprii ale beneficiarului, creditul acordat de B. S. - S. J. I. fiind operațional începând doar cu data de (...), potrivit prevederilor contractuale. Pe de altă parte, potrivit clauzelor contractului de credit ipotecar nr. 135/(...) și după data de (...), doar 75% din finanțarea necesară realizării obiectivului a fost acoperită din credit, diferența de 25% din costuri fiind suportată tot din sursele proprii ale beneficiarului.

Așa fiind, potrivit rechizitoriului (f.45-46) în perioada în care obiectivul a fost finanțat din surse proprii (iulie 2003 -(...)) antreprenorul S.

D." S. ar fi facturat lucrări neefectuate în valoare de 19.754.141.239 lei (ROL), respectiv 8.094.681.425 lei (ROL) în anul 2003 și 11.659.459.814 lei (ROL) în perioada 1.01 - (...).

Ulterior accesării creditului, antreprenorul ar fi facturat lucrări neefectuate în sumă de 27.498.491.856 lei (ROL), respectiv 13.261.968.816 lei (ROL) în perioada 1.07 -(...), pierzându-se din vedere că, potrivit clauzelor contractuale, 25% din finanțare a fost asigurată din surse proprii, respectiv

6.874.622.964 lei.

Așadar, din suma totală de 49.615.264.750 lei reprezentând finanțare a obiectivului în cauză, până la data de (...), doar suma de 20.623.868.892 lei (fără TVA) a reprezentat finanțare prin tragerile din creditul acordat de B., diferența de sumă reprezentând-o finanțarea proprie a beneficiarului.

Prin actul de acuzare s-a reținut că, o parte din banii proveniți din credit au fost folosiți la capitalizarea S. D." S., fie prin efectuarea unor plăți în avans de către S."M. U." S., fie prin trecerea în situațiile și devizele de lucrări întocmite pentru decontare a unor lucrări și servicii nerealizate în realitate, cu consecința facturării unor sume mai mari decât consumurile efective înregistrate de antreprenor.

Sub primul aspect, cel al plății unor sume în avans către antreprenor, care a folosit banii în scopul dotării proprii cu mașini, utilaje și alte obiecte de inventar, contrar destinației creditului, este de făcut mențiunea că aceste plăți nu au provenit din credit.

Conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză S."M. U."

S. a efectuat plăți în avans către S. D." S. în sumă totală de 4.350.669 lei (RON) , însă verificând sursa de finanțare a acestor avansuri s-a constatat că plata facturilor de avans s-a efectuat din sursele proprii ale beneficiarului lucrării, respectiv S."M. U." S.(f.41-44 și 76, vol.II dos.instanță).

Sub cel de-al doilea aspect, instanța reține că situațiile și devizele de lucrări au fost corect întocmite de către antreprenor - care în condițiile contractului de antrepriză cu preț fix nu avea niciun interes să „măsluiască" aceste documente -împrejurări relevate și de expertizele efectuate în cauză.

Astfel, din raportul de expertiză contabilă rezultă că suma de

47.252.635.095 lei nu reprezintă „. neefectuate", ci evaluarea lucrărilor efectiv executate , calculate la prețurile din ofertă și în conformitate cu prevederile contractului încheiat între executant și beneficiar, facturile emise de S. D." S. reprezentând lucrările efectuate la obiectivul „. C. C. M." (f.77 vol.II), acestea fiind în concordanță cu situațiile de lucrări întocmite, fiind corect contabilizate atât de către constructor cât și de beneficiarul lucrării (răspuns la obiectivul nr.2 - f.72, voi.II).

În același sens s-au pronunțat și experții constructori, expertul G. N. precizând că documentațiile întocmite în vederea decontărilor cu beneficiarul corespund din punct de vedere tehnic cu natura lucrărilor și serviciilor specifice realizării obiectivului, fiind în corelare cu documentația inițială de ofertă (f.59 vol.I). Răspunzând aceluiași obiectiv, expertul consultant H. V. a relevat că natura, conținutul tehnologic și cantitățile articolelor de lucrări ce au făcut obiectul situațiilor de lucrări în vederea decontării, au corespuns P.ului tehnic al obiectivului (f.85, vol.I).

În plus, conformitatea între situațiile de lucrări și realitatea lucrărilor efectuate la obiectivul în cauză este relevată și de martorul N. V., evaluator tehnic în construcții la B. - S. J. I., cel care a verificat cantitativ și calitativ lucrările realizate la acest obiectiv și care a precizat că nu au existat diferențe între realitatea lucrărilor efectuate și lucrările înscrise în documentația tehnică în baza căreia s-au efectuat deconturile și au fost eliberate tranșele de credit (f.313-325 vol.I, dos. de urmărire penală).

În fine, același martor a declarat că, până la finele trimestrului II

2004, lucrările de execuție au fost realizate pe cheltuiala beneficiarului

S."M. U." S. și că, după perfectarea contractului de creditare nr. 1., respectiv la data de (...) s-a realizat o analiză a stadiului fizic al lucrărilor executate, în vederea determinării aportului propriu al investitorului, ocazie cu care s-au realizat - de către antreprenor - situații de lucrări de aprox.

40.000.000.000 lei (f.316).

Este real că prin rechizitoriul DNA față de acest martor s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, { "http://prev.de"| art.249 alin. 1 C. (reținându-se că, din culpă, și-a îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu, contrasemnând situațiile de lucrări aferente perioadei trim.III 2003 - sem.I 2004 întocmite în fals de antreprenor, punându-se astfel sub semnul îndoielii onestitatea afirmațiilor sale, însă este de observat că, prin sentința penală nr. 1603/(...) pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. (...) s-a admis plângerea formulată de petentul N. V. împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală, s-a desființat soluția procurorului în ceea ce îl privește pe petent și s-a dispus schimbarea temeiului scoaterii de sub urmărire penală, din art. 11 alin. 1 lit.b rap.la art. 10 lit."b/l" C.proc.pen., în art. 11 alin.l lit.b rap.la art. 10 lit.d C.proc.pen. (f.255-256 voi.II, dos.instanță).

În fine, un alt argument în înlăturarea acuzației că antreprenorul ar fi majorat artificial situațiile de lucrări îl constituie împrejurarea că întocmirea acestor documente a fost externalizată de către S. D." S., prin contractul nr.

1/(...), încheiat între această firmă și S. D. C." S. activitatea de întocmire a situațiilor de lucrări fiind atribuită acestei din urmă societăți, de întocmirea efectivă a situațiilor ocupându-se numitul O. C., persoană față de care însă s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

Pe de altă parte, potrivit actului de acuzare, o altă parte a sumelor provenite din credit ar fi fost destinată construcției H. pensiune aparținând S. F." S.. Conform rechizitoriului (f. 12) cantitatea de 1.319,5 mc betoane a fost folosită la construirea hotelului pensiune în cauză și alți 360 mc beton au fost folosiți pentru edificarea uneia sau a mai multor locuințe aparținând unor persoane fizice, amplasate în zona Bucium, astfel încât „plăți însumând peste 11 miliarde lei, aferente hotelului pensiune au fost suportate din creditul acordat S."M. U.", iar S. F." S. a plătit lucrările abia în cursul anului 2005".

Dincolo de ambiguitatea formulărilor conținute în rechizitoriu, de nepermis pentru un act de acuzare care trebuie să fie caracterizat prin concizie, acuratețe și exactitate, susținerile acestuia nu sunt probate în niciun fel, învinuirea bazându-se doar pe constatările inspectorilor fiscali cuprinse în R. de inspecție fiscală nr.8386/2005. Eroarea a fost relevată de expertiza judiciară contabilă efectuată în cauză,care, prin N. 17 a precizat că, în realitate nu a fost vorba de un transfer de beton de la M. U. la H. P., ci o cantitate de beton folosită în anul 2004 la acest hotel a fost facturată de antreprenor abia în luna aprilie 2005 (f.30 vol.III dos.instanță).

În fine, acuzarea a reținut că o altă parte a surselor obținute din credit a fost folosită, prin nerespectarea destinației creditului, la achiziționarea de către S."M. M. & M. C." S. - firmă la care soția inculpatului P. C.-D., numita P. M. deține 99% din capitalul social - de acțiuni ale S."M. U." S., de la S. F." S. și de la inculpatul P. C.-D..

Și la formularea acestui capăt de acuzare s-a pornit de la premise greșite, apreciindu-se că actul intitulat Contract de intermediere cu nr.8., încheiat între S."M. M. & M. C." S. și S."C. D." S. ar fi urmărit un scop ilicit, respectiv procurarea de fonduri în vederea achiziționării celor 22.352 acțiuni ale S. "M. U." S., în valoare totală de 17.475.903.000 lei (ROL), în condițiile în care comisionul stabilit prin contractul de antrepriză era de

7,5% din valoarea contractului de antrepriză (respectiv 799.507 EUR), iar antreprenorul avea stabilit prin contractul încheiat cu beneficiarul un beneficiu de doar 5%, ceea ce ar fi presupus că acesta și-a planificat din start o pierdere de 2,5%.

Această concluzie este greșită la rândul său, deoarece, comisionul de

7,5% plătit de S."C. D." S. intermediarului reprezintă o cheltuială deductibilă, care se scade din veniturile încasate și nu din beneficiul de 5% stabilit prin contractul de antrepriză.

În sensul celor de mai sus s-a exprimat, fără echivoc, expertiza judiciară contabilă care, în răspunsul la obiectivul nr.9, a statuat că suma de 17.785.720.471 lei (ROL) reprezentând cheltuieli, conform contractului de intermediere nr.8. încheiat cu S."M. M. & M. C." S., sunt cheltuieli deductibile pentru S. D." S., situație în care și sumele reprezentând TVA-ul aferent acestor prestații înscrise în facturile nr. 9336812/(...) și nr.8643302/(...), adică3.379.286.289 lei și respectiv 1.761.147.788 lei au dreptul de deducere legală (f.45-48 și 78 din voi.II dos.instanță).

În fine, sub aspectul celor menționate cu privire la această primă faptă penală reținută în sarcina inculpaților, analizată în cele ce preced, este de precizat faptul că, potrivit constatărilor experților contabili, S."M. U." S. „a respectat destinația creditului în conformitate cu prevederile contractului de credit".(Răspuns la obiectivul { "http://nr.15-f.84"|-f.84}, voi.II).

Această împrejurare este confirmată de altfel și de banca ce a acordat creditul, B. S. - S. J. I., care, prin adresa nr.l 1253/(...) transmisă împrumutatului a relevat că „au fost respectate clauzele contractului de credit și accesoriile acestuia" (f.40 verso, voi.IV dos. instanță).

2. Infracțiunea de înșelăciune pe parcursul executării convenției,

{ "http://prev.de"| art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C., cu aplic.art. 75 lit.a C. și art. 41 alin.2 C., comisă în forma coautoratului de către inculpații P. C.-D.,

B. R., D. O. și R. C., faptă descrisă la pct. 11 din rechizitoriu.

Potrivit actului de acuzare, această faptă constă în 22 de acte materiale de includere în situațiile de lucrări aferente extinderii M.ui „M." a unor manopere care cuprindeau și lucrări de construcție aferente H. P., determinând acordarea de către instituția bancară a unor tranșe de credit mai mari cu 49.615.264.750 lei - la care se adaugă TVA în sumă de

9.246.900.303 lei - pentru a putea fi deghizată într-o aparență legală plata comisionului, urmată de cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S.

Din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă însă că această infracțiune nu există, deoarece lipsesc elementele esențiale ce caracterizează infracțiunea de înșelăciune și anume, inducerea în eroare dar și urmarea imediată.

Sub un prim aspect este de observat că nu a existat o acțiune de inducere în eroare a unității bancare deoarece, astfel cum s-a precizat pe larg la pct. 1 din considerentele prezentei hotărâri, situațiile prezentate spre decontare de către antreprenor au fost încheiate în conformitate cu stadiile tehnice de realizare a obiectivului, împrejurări relevate și de concluziile expertizelor tehnice judiciare (în construcții și contabilă) efectuate în cauză.

Pe de altă parte, în speță lipsește și urmarea imediată produsă în urma acțiunii de inducere în eroare întrucât, în patrimoniul instituției bancare nu a fost cauzat nici un prejudiciu.

Astfel, din adresa nr. 11253/(...), mai sus menționată, emisă de unitatea bancară creditoare rezultă că S."M. U." S. a procedat la rambursarea integrală a creditului și la achitarea dobânzilor sau a altor sume datorate, încă la data de (...), cu toate că, contractul de credit ipotecar nr. 1. a fost încheiat pentru o perioadă de 10 ani.

Pe de altă parte, din adresa nr. 9633/(...) emisă de B. S. - S. J. I., transmisă T. I. rezultă că unitatea bancară nu se constituie parte civilă în cauză „întrucât creditul ipotecar acordat de bancă S."M. U." S. a fost rambursat integral" (f.67 din dos.nr.4543/2006 al T. I., aflat în vol.I al acestei instanțe).

3.Infracțiunea de tentativă la înșelăciune, { "http://prev.de"| } C. rap.la art.215 alin.l și 5 C., cu aplic.art. 75 lit.a C., reținută în sarcina inculpaților P. C.-D., B. R. și R. C., faptă descrisă la pct.9 din rechizitoriu, constând în solicitarea de restituire a sumei de 4.901.609.473 lei, reprezentând TVA aferent unor lucrări neefectuate la obiectivul extindere Magazin „M." de către inculpatul P. C.-D. și de numitul C. C., în calitate de director general al S."M. U." S., precum și în ajutorul dat de inculpații B. R. și R. C. în întocmirea situațiilor de lucrări neexecutate.

Fapta imputată celor trei inculpați nu există.

Conform rechizitoriului, tentativa la infracțiunea de înșelăciune a fost comisă prin cererea de restituire a sumei de 4.901.609.473 lei cu titlu de TVA, cerere semnată de către C. C. și G. E. (și nu de către inculpatul P. C. - D.), și înregistrată la D. I. sub nr. 4232/(...) (f.67-68 rechizitoriu).

În realitate, cererea cu nr. 4232/2005 vizează restituirea sumei de

3.808.655.937 lei reprezentând TVA aferent lunii ianuarie 2005, solicitare ce a fost aprobată prin decizia de rambursare a TVA nr.223001000214/(...), întocmită de inspector A. I. din cadrul D. I. Atât cererea de rambursare a

TVA cât și decizia de aprobare a rambursării se regăsesc între anexele la expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză, respectiv în A. nr.37/A f.

16,21-22 (voi.III dos. instanță).

Suma de 4.901.609.473 lei nu a făcut obiectul vreunei cereri de rambursare a TVA, aceasta fiind stabilită de inspectorii fiscali ca reprezentând TVA suplimentar datorat de S."M. U." S..

În concret, prin R. de inspecție fiscală nr. 11.081/(...), inspectorii fiscali au stabilit în sarcina S. "M. U." S. un TVA suplimentar de

9.444.462.540 lei (ROL) aferent sumei de 49.615.264.750 lei, ce reprezintă diferența dintre valoarea lucrărilor facturate de S."C. D." S. și cheltuielile aferente lucrărilor efectiv realizate de această societate.

Ulterior stabilirii sumei reprezentând TVA suplimentar inspectorii fiscali au propus compensarea sumelor de 3.808.655.937 lei (TVA aferent lunii ianuarie 2005) și 734.197.128 lei (TVA aferent lunii decembrie 2004), urmând ca S."M. U." S. I. să mai plătească cu titlu de TVA suma de

4.901.609.473 lei.

În consecință, cum suma de 4.901.609.473 lei nu a făcut obiectul vreunei cereri de rambursare de TVA din partea S."M. U." S., nu se poate reține existența tentativei la infracțiunea de înșelăciune.

În plus, este de reținut faptul că cererea înregistrată la D. I. sub nr.

4232/(...) pentru restituire TVA în sumă de 3.808.655.937 lei a fost semnată de numiții C. C. și G. E., persoane ce nu au fost trimise în judecată

și nu de inculpatul P. C.-D. - cum se și reține de altfel în expozitivul rechizitoriului - iar situațiile de lucrări ce au stat la baza acesteia au fost în concordantă cu situația de fapt (împrejurare evidențiată de expertizele efectuate în cauză și prezentate la pct. 1) pe de o parte, iar pe de altă parte, nu au fost întocmite de ceilalți doi inculpați, B. R. și R. C. ci de numitul O. C., ca urmare a externalizării acestei activități. Or, față de această persoană procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală , apreciind că fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale niciunei infracțiuni.

4.Infracțiunea de fals intelectual, { "http://prev.de"| art.43 din L. nr.82/1991 rap.la art. 17 lit.c și art.18 alin.l din L. nr.78/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C., comisă în condițiile coautoratului, reținută în sarcina inculpaților B. R., R. C. și D. O., faptă descrisă la pct. 10 din rechizitoriu.

Potrivit rechizitoriului, această faptă constă în întocmirea - de către cei trei inculpați, împreună cu numiții T. S.-C. și O. C. - a unui număr de

86 de documente contabile false sub aspectul cantității de lucrări efectuate, în sensul că acestea nu ar fi fost executate la obiectivul „. C. C. M." ci la edificarea H. P. aparținând S. F." S.

Cele 86 de documente contabile false reprezintă însumarea a 66 de situații de plată aferente lucrărilor de extindere la M. M. în perioada trim.IV

2003 -dec.2004, 16 facturi și bonuri fiscale reflectând lucrările și serviciile trecute în cele 66 de situații de plată și 4 variante de balanțe lunare modificate, prin trecerea costurilor de la o lună la alta, acțiune facilitată de setarea înapoi a datei calculatorului.

Astfel cum s-a reținut la pct. 1 din considerentele prezentei hotărâri, în baza concluziilor la care au ajuns atât experții contabili cât și experții în construcții, instanța a apreciat că toate documentele emise de constructor sunt în concordantă cu situațiile de lucrări întocmite, fiind corect contabilizate atât de către constructor cât și de beneficiarul lucrării (f.85 vol.I, f.75 vol.II dos.instanță)., în baza situațiilor de lucrări s-au întocmit situațiile de plată, acestea din urmă stând la baza întocmirii facturilor și documentelor fiscale.

Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a apreciat că o reiterare a motivării exhaustive prezentate la pct. 1 este inutilă.

Pentru a statua că documentele contabile în cauză sunt false se impunea a se dovedi fără putință de tăgadă că materialele înscrise în acestea au fost încorporate în altă lucrare, în speță în construcția H. P. aparținând S. F." S. Or, o asemenea probă nu a fost făcută.

În ceea ce privește învinuirea constând în modificarea balanțelor lunare prin trecerea costurilor de la o lună la alta, împrejurare dovedită prin descoperirea în calculatorul S."M. U." S. a patru variante de balanțe lunare modificate, se impun următoarele precizări:

Cu ocazia verificării efectuate, în calculatorul societății s-au descoperit 4 copii („salvări") ale aceleiași balanțe contabile, făcute la momente de timp diferite și nu 4 variante de balanțe lunare modificate.

Această împrejurare este relevată de depoziția dată de martorul P. M.-

A., angajat al firmei care administrează programul de contabilitate (PIONIER

4) folosit de S."C. D." S. (f.379 vol.I { "http://dos.de"|dos.de} urm.penală, f.

123 dos Tribunal I.).

Astfel, potrivit depoziției acestui martor 3 din cel 4 baze de date identificate în calculator reprezintă copii ale aceleiași baze de date. M. a fost sesizat de inculpata R. C., în calitatea sa de contabilă, despre existența unor inadvertențe în baza de date curentă, ocazie cu care martorul i-a relatat că pentru verificări în baza de date curentă, fără afectarea acesteia se poate proceda la „." bazei de date și la verificarea datelor astfel „salvate".

În ceea ce privește setarea înapoi a datei calculatorului, martorul P. M.-A. a relevat că, în cursul lunii ianuarie-februarie 2005, la solicitarea numitului H. E., cel care acorda asistență de specialitate contabilă pentru S. "C. D." S., a setat data calculatorului astfel ca aceasta să indice luna septembrie 2004, în vederea obținerii unei balanțe contabile pentru această lună, după care a resetat calculatorul la data curentă.

Depoziția martorului se coroborează cu cea a numitului H. E. care a confirmat condițiile în care s-a realizat setarea datei calculatorului, relevând că s-a procedat de această manieră în vederea rezolvării deficiențelor constatate în programul de contabilitate de către T. S. C. și inculpata R. C. - contabila firmei (f.381 vol.I { "http://dos.de"|dos.de }urm.penală).

Cu privire la fapta reținută de acuzare și analizată la acest punct mai trebuie făcută o precizare:

În partea expozitivă a rechizitoriului, la pct. 10, este analizată infracțiunea de fals intelectual, { "http://prev.de"| art. 43 din L. nr.82/1991 în raport de următoarele persoane : inc.B. R. , T. S.-C. - administrator, inc.R. C. -contabil șef al S. "C.-De sign" S. și numitul O. C.

Cu toate acestea, prin dispozitivul actului de inculpare s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați, pentru fapta mai sus menționată dar și a inculpatei D. O., pentru complicitate morală la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, compusă din 86 de acte materiale, fără ca în cuprinsul rechizitoriului să se descrie în ce anume a constat sprijinul moral acordat de această inculpată celorlalți făptuitori.

Cum însă infracțiunea de fals intelectual nu poate fi reținută în sarcina inculpaților B. R. și R. C. -deoarece fapta nu există - în mod corelativ se va aprecia că nu există nici actul de complicitate morală la această infracțiune, reținut prin dispozitivul rechizitoriului în sarcina inculpatei D. O.

5.Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, {

"http://prev.de"| art. 290 C. rap.la art. 17 lit.c și art. 18 alin.l din L. nr. 78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 C., reținută în sarcina inculpaților B.

R. și G. C.-M., faptă descrisă la pct., 1,2,3 și 5 din considerentele actului de acuzare.

Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut un număr de patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă simplă, fapte constând în :

- caracterul fals al datei încheierii C. de intermediere nr.85/(...) (pct.l);

- caracterul fals al datei înregistrării în condica de secretariat a S. D." S., a C. de intermediere nr.85/(...) și a A.ui adițional nr. 1 la contractul de intermediere, înregistrat sub nr. 23467(...) (pct.2);

- caracterul fals al datei încheierii A.ui adițional nr. 1 din data de (...), la C. de intermediere nr.85/(...) (pct.3);

- caracterul fals al mențiunii existente în A. adițional nr.2 din data de

(...), referitoare la data încheierii C. de intermediere nr.85/(...) (pct.5).

În ceea ce privește prima faptă de fals reținută în sarcina inculpaților, este de menționat faptul că rechizitoriul conține o gravă eroare asupra uneia dintre persoane.

Astfel, în actul de sesizare s-a reținut în mod greșit că inculpata G. C. M. a operat modificarea cifrei 4 în cifra 3 din mențiunea „0(...)" ce figurează ca dată a C. de intermediere nr.85/(...) (f.22 rechizitoriu).

Din declarațiile constante date de inculpata G. C. M. în cursul urmăririi penale rezultă că persoana care a operat modificarea cifrei 4 în cifra 3 a fost inculpata D. O. (f. 163-168, 172-174 vol.I dos. urm.penală).

Depozițiile acesteia sunt confirmate, de altfel, chiar de inculpata D.

O., care a recunoscut că a înscris numărul de înregistrare și data pe contractul de intermediere și că ulterior efectuării acestei mențiuni a realizat că greșise prin înscrierea anului 2004, motiv pentru care, cu același prilej, a efectuat corectura ce se impunea, modificând cifra 4 din cuprinsul anului 2004, în cifra 3.(f. 179-183 vol.I).

Cu toate acestea, această primă faptă de fals în înscrisuri sub semnătură privată a fost reținută în sarcina inculpatei G. C. M. - în lipsa oricăror alte probe - care a și fost trimisă în judecată pentru această infracțiune.

Sub aspectul acestei fapte mai este de precizat că modificarea cifrei 4 în cifra 3 a reprezentat o corectură necesară, în vederea înlăturării erorii comise prin înscrierea unei date greșite fără ca, în această modalitate, să se fi realizat o falsificare materială a înscrisului.

De altfel, este de presupus că, în condițiile în care inculpata D. O. dorea să insereze în cuprinsul contractului în cauză o anumită dată, dar care să nu reflecte realitatea, constatând „eroarea"produsă, ar fi manifestat mai multă vigilență și ar fi procedat la înlocuirea primei pagini a contractului, evitând astfel speculațiile acuzării.

Analizând însă faptele imputate inculpaților, instanța a constatat că acestea nu există, în stabilirea acestor infracțiuni acuzarea bazându-se pe o serie de supoziții care însă, prin fragilitatea lor, nu sunt de natură a conduce la concluzia neechivocă a existenței infracțiunilor și a îndeplinirii cerințelor legale în ceea ce privește elementele constitutive ale acestora.

În concret, dosarul cauzei nu conține probe pe baza cărora să se constate că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor, respectiv : antedatarea nereală a datei încheierii C. de intermediere nr.85/0(...); înscrierea de către inculpatul B. R., în condica de secretariat a S."C. D." S. a unor mențiuni nereale cu privire la data încheierii contractului de intermediere în cauză și a A.ui adițional nr. 1/(...) la acesta; menționarea unei date nereale ca dată a încheierii în A. adițional nr. 1/(...) și consemnarea nereală, în cuprinsul A.ui adițional nr.2/(...), referitoare la data încheierii C. de intermediere nr.85/0(...).

Supozițiile avute în vedere în fundamentarea acestui capăt de acuzare prin actul de sesizare sunt următoarele:

- societățile comerciale între care s-au încheiat contractele în cauză, au mai multe persoane comune în acționariat ( a se vedea precizările făcute în debutul considerentelor hotărârii), astfel încât este plauzibilă existența unor înțelegeri frauduloase între acestea;

În această modalitate, acuzarea instituie o adevărată prezumție de vinovăție în sarcina persoanelor implicate în derularea raporturilor comerciale obiect al contractelor încheiate, prezumție ce poate fi extinsă însă, pentru toate situațiile în care anumite persoane dețin calități multiple în mai multe societăți comerciale aflate în raporturi contractuale.

De reținut este faptul că supoziția acuzării nu se coroborează cu niciun mijloc de probă dintre cele cuprinse în art.64 și urm.C.proc.pen..

- nu se justifică, din punct de vedere al automatismelor comportamentale, menționarea unei date ulterioare decât cea reală, respectiv anul 2004 în loc de 2.

Deși aparent întemeiată, această supoziție nu poate fi absolutizată existând și situații în care automatismele comportamentale pot determina trecerea, din greșeală, a unei date ulterioare ( a se vedea în acest sens mențiunile din notele de concluzii scrise depuse în apărare - f.31 (f.334, voi.IV dos.instanță).

De altfel, inculpatele G. C. M. și D. O. au dat explicații plauzibile pentru modificarea operată în partea referitoare la data numărului de înregistrare a C. de intermediere nr.8..

- partiția calculatorului pe care a fost redactat contractul a fost ștearsă - în dimineața zilei în care s-a efectuat percheziția având ca scop copierea memoriei calculatorului (f.28 rechizitoriu) - prin folosirea unui program special „Eraser", destinat ștergerii documentelor, fără posibilitate de reconstituire;

Din depozițiile martorului R. R.-Ș., specialist IT, date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată la termenul din data de (...) rezultă că, în urma mai multor sesizări din partea inculpatei D. O., referitoare la disfuncționalitățile pe care le prezintă unitatea de calcul din secretariatul firmei, s-a deplasat la sediul firmei, a ridicat unitatea centrală și a dus-o la locul său de muncă în vederea verificării, fără a i se solicita să șteargă documente, fișiere sau partiții ale calculatorului. Pe de altă parte, martorul a relevat că programul „Eraser" , instalat pe calculator în vederea asigurării confidențialității datelor se derula automat, în fiecare seară, astfel încât, ștergerea partiției „d" se datorează acestui fapt și nu unei intervenții voluntare (f.384-386 vol.I { "http://dos.de"|dos.de }urm.penală, f. 146 dosar Tribunal I., vol.I al dosarului acestei instanțe).

- inculpata G. I., secretara S. D." S. a susținut, în prezența inspectorilor fiscali aflați în control, faptul că actul intitulat Contract de intermediere nu este înscris în condica de secretariat, pentru ca în cursul audierilor în faza de urmărire penală să revină asupra acestei declarații;

În cursul urmăririi penale inculpata a făcut precizările care justifică afirmațiile sale inițiale. Potrivit declarației acesteia, în cursul lunii martie

2005, inspectorii fiscali aflați în control la S. D." S. I. i-au prezentat C. de intermediere încheiat cu S."M. M. & M. C." S., contract care deși era datat, nu avea număr de înregistrare. Din acest motiv, chestionată asupra înregistrării contractului în registrul firmei, inculpata a precizat că actul în cauză nu este înregistrat, fără a face verificarea ce se impunea în condica de secretariat. Pe de altă parte, nici inspectorii fiscali nu au solicitat spre examinare condica de secretariat.

- contractul de antrepriză nr. 16/(...) nu face nicio referire la C. de intermediere nr.85/(...), cu toate că așa ar fi fost corect, întrucât acest contract ar fi trebuit prezentat băncii creditoare;

O asemenea obligație există doar în accepțiunea acuzării, în realitate însă beneficiarul lucrării nu avea nicio obligație de prezentare a contractului de intermediere către banca creditoare, tot astfel cum nici antreprenorul general nu avea obligația de a prezenta acest contract beneficiarului investiției.

- la data încheierii A.ui adițional nr. 1/(...) nu se cunoștea nivelul comisionului de 7,5% (799.507 EUR) din valoarea contractului de antrepriză. Conform adresei emise de S."H. P." S. nr.305/(...), în cursul lunii iulie 2003, valoarea proiectului era cunoscută (10.660.000 EUR) deoarece realizarea proiectului tehnic presupunea cunoașterea unui element atât de important cum este cel al finanțării (f.33 voi.II { "http://dos.de"|dos.de} urm.penală).

Această împrejurare este confirmată și de depoziția inculpatului P. C.-

D., dată la termenul din (...) în fața T. I., prin care se relevă că la momentul încheierii contractului de antrepriză - luna iulie 2003 - valoarea investiției era cunoscută (f.70 dos.Tribunal I., vol.I, dosar Tribunal B-N).

Pe de altă parte, niciunul din actele imputate inculpaților nu întrunește elementele conținutului constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată deoarece, existența acesteia presupune ca alterarea adevărului să fie realizată printr-o alterare materială, fizică, a înscrisului însuși, adică printr-o acțiune de contrafacere a scrierii sau a subscrierii, ori de alterare a scrisului. Or, faptele reținute vizează pretinsa alterare de către inculpați a adevărului, prin denaturarea conținutului intelectual al actului, fără să se fi produs însă o alterare fizică a înscrisului.

Cu toate acestea, în sarcina inculpaților nu poate fi reținută nici infracțiunea de fals intelectual - dacă s-ar face abstracție de împrejurarea că falsurile nu există - deoarece înscrisurile pretins falsificate nu sunt înscrisuri oficiale, în înțelesul dat de art. 150 alin.2 C. acestor documente, condiție esențială pentru reținerea acestei fapte penale.

În fine, mai este de observat că, deși în cuprinsul părții expozitive a rechizitoriului au fost descrise un număr de 4 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin dispozitivul actului de sesizare cele patru infracțiuni distincte au fost considerate ca fiind acte materiale ale unei singure infracțiuni de fals săvârșită în formă continuată, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații B. R. (ca autor al tuturor celor patru acte materiale) și G. C. M. (autor a trei acte materiale, descrise la pct. 1,3 și

5 din rechizitoriu).

6. Infracțiunea de mărturie mincinoasă, { "http://prev.de"| art.

260 alin.l C., reținută în sarcina inculpatei G. I., faptă descrisă la pct.6 din actul de sesizare.

Potrivit actului de inculpare, infracțiunea mai sus menționată constă în declarația mincinoasă făcută de inculpată cu prilejul audierii sale ca martor în prezenta cauză, când a afirmat în mod nereal că cele două contracte (contractul de intermediere și actul adițional nr. 1 la acesta) erau înregistrate în condica de secretariat, după ce inițial declarase inspectorilor fiscali aflați în control la firma sa, că aceste documente nu erau înregistrate

(f.29-30 din rechizitoriu).

Analiza probelor administrate în cauză relevă însă că fapta inculpatei nu a întrunit elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nici sub aspectul laturii obiective dar nici sub cel al laturii subiective.

În concret, din coroborarea declarațiilor martorelor G. M. și H. E. A. (f.391-394, vol.I dos.urm.penală) cu depozițiile constante ale inculpatei G. I. (f.302-312) rezultă următoarea stare de fapt :

În cursul lunii martie 2005 , inspectorii G. M. și H. E.-A. din cadrul D. I. au efectuat un control fiscal la S. D." S., ocazie cu care au constatat că actul intitulat Contract de intermediere cu nr.85/(...) , încheiat cu S."M. M.

85 M. C." S. nu avea număr de înregistrare de la S."C. D." S. Ca urmare, inspectorul fiscal G. M. a prezenta contractul în cauză inculpatei G. I., care îndeplinea funcția de secretară la firma verificată, întrebând-o pe aceasta dacă acel document este înregistrat în condica de secretariat.

Sesizând că actul în discuție nu purta număr de înregistrare, inculpata - fără a verifica efectiv condica de secretariat a societății - a comunicat inspectoarei că acel contract nu este înregistrat, iar apoi la solicitarea organului de control a înscris pe un bilețel mențiunea „în registrul de secretariat nu este înregistrat Contract cu M. M. în anul 2003" , a trecut data de „(...),, și a semnat (f.310 vol.I dos.urm.penală).

Ulterior, respectiv în cursul urmăririi penale, inculpata G. I. a fost audiată în mai multe rânduri de organele de urmărire penală cu privire la aceste aspecte ((...), (...) și 2(...)).

Conform rechizitoriului, mărturia mincinoasă a fost comisă la data de

(...), cu ocazia audierii inculpatei în calitate de martor, când aceasta ar fi revenit asupra susținerilor făcute în fața inspectorilor fiscali și ar fi declarat că, în realitate, la data controlului, cele două contracte erau înregistrate în condica de secretariat, (f. 308-309 vol.I dos.urm.penală).

Din verificarea conținutului declarației de martor rezultă că inculpata

G. I. - martor la acel moment - a dat explicații cu privire la condițiile în care a consemnat bilețelul remis organului de control și la faptul că a făcut acest lucru fără a verifica registrul de secretariat, indusă fiind în eroare de faptul că documentul în cauză nu purta un număr de înregistrare de la S. D." S..

Depoziția martorei mai relevă faptul că la momentul audierii sale, organele de urmărire penală i-au prezentat un contract de intermediere încheiat între cele două societăți comerciale, purtând nr.85/(...), dar care este un alt exemplar al documentului prezentat de inspectorul fiscal, care purta doar data de (...), fără număr de înregistrare (f.309 verso).

În niciuna din declarațiile de martor - din 7.09. și respectiv (...) - cea în cauză nu face vorbire despre un al doilea act, respectiv despre A. adițional nr. 1/2003 la C. de intermediere (f.308-312), act despre care, în declarația olografă din 2(...), dată după începerea urmăririi penale, a arătat că nu cunoaște nimic (f.302).

Mai mult decât atât însă, cu ocazia audierii sale ca martor, inculpata nu a declarat niciun moment că cele două documente ar fi fost înregistrate în condica de secretariat.

Dimpotrivă, martora - la acel moment - a relevat că nici până la data audierii sale nu a verificat registrul de secretariat pentru a vedea dacă acel document este înregistrat sau nu ; că organele de urmărire penală sunt cele care i-au prezentat condica de secretariat și că, doar atunci, a constatat că acel contract de intermediere era înregistrat sub nr.4/(...), înregistrare ce nu-i aparține (f.309).

Cu toate că martora a fost reaudiată la data de (...), nici de această dată nu a făcut referire la înregistrarea contractului de intermediere în condica de secretariat deoarece nu a fost chestionată asupra acestui aspect, reiterând explicațiile date anterior (f.312).

Așa fiind, s-a constatat că, în fapt, inculpata a dat relații neconforme cu realitatea inspectorului fiscal, căruia i-a comunicat faptul că actul în cauză nu este înregistrat în condica de secretariat și că depozițiile sale de martor nu au denaturat adevărul.

În fine, este de remarcat „. personală" în care procurorul de caz a făcut interpretarea probelor pentru a ajunge la concluzia că inculpata a comis mărturie mincinoasă, notă specifică, de altfel, întregului dosar.

Astfel, prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatei i s-a cerut să verifice și să confirme faptul dacă cele două contracte (contractul de intermediere și actul adițional la acesta) au primit număr de înregistrare în condică și că prin nota explicativă olografă din data de 25 martie 2005, aceasta a confirmat faptul că cele două contracte nu erau înregistrate.

În realitate este vorba de un singur contract (contractul de intermediere) despre care inculpata a dat relații inspectorului fiscal și despre care a făcut vorbire în nota explicativă.

S-a mai reținut că, la data audierii sale, inculpata a revenit asupra susținerilor sale prezentate în fața inspectorului fiscal, declarând că, în realitate, la data controlului contractele erau înregistrate în condica de secretariat.

În fapt, la momentul audierii martorei G. I., aceasta nu a declarat nici un moment că cele două contracte erau înregistrate în condică la data controlului.

Rechizitoriul a mai reținut faptul că inculpata a încercat să demonteze acuzația pretinzând că a explicat consilierilor D. faptul că cele două contracte erau datate și că, prin urmare nota explicativă nu conținea mențiuni contrare adevărului.

În realitate, inculpata nu a dat astfel de explicații în niciuna din declarațiile existente la dosarul cauzei.

Totodată, rechizitoriul a înlăturat și o altă apărare a inculpatei, potrivit căreia aceasta nu ar fi reușit să facă verificarea solicitată deoarece nu a avut acces la condică, care era închisă în fișet (f.30 rechizitoriu).

Din examinarea conținutului declarațiilor date de inculpată în cauză a rezultat că aceasta nu a invocat niciun moment o asemenea apărare.

Răspunzând întrebărilor din procesul-verbal de interogatoriu din data de 2(...), la întrebarea nr.6 (în ce birou se afla condica?), inculpata a relevat că aceasta „se afla la acea dată într-un fișet din biroul de secretariat" (f.305 verso). Nici un moment însă nu s-a făcut precizarea că fișetul ar fi fost închis și că, din această cauză inculpata nu ar fi avut acces la condica de secretariat. Era de altfel puțin plauzibilă o asemenea scuză în condițiile în care inculpata a precizat că registrul în cauză se afla în secretariat iar inculpata avea calitatea de secretară a firmei.

7. Infracțiunea de spălare de bani, { "http://prev.de"| art.23 lit.b din L. nr.656/2002 rap.la ari:. 17 lit.c și art.18 alin.2 din L. nr.78/2000, reținută în sarcina inculpatei D. O., descrisă la pct.7 din actul de inculpare.

Conform rechizitoriului infracțiunea constă în fapta inculpatei de a credita S. D." S. cu suma de 1.699.000.000 lei (ROL) sumă a cărei proveniență nu o poate justifica.

Cu toate acestea, probațiunea administrată în cauză nu relevă existenta acestei infracțiuni, reținerea acesteia fiind posibilă doar în contextul golirii de conținut a dispozițiilor art.66 alin.l C., referitoare la prezumția de nevinovăție, prin instituirea prezumției de vinovăție în sarcina inculpatei, în nota personală a acuzării.

În concret, reținând că în perioada 2002-2004 inculpata a realizat venituri de doar 436.127.856 lei (ROL), că în anul 2004 S. D." S. dispunea de lichidități deoarece S."M. U." S. făcuse plăți de 60.357.655.536 lei (ROL) către constructor și că inculpata nu a făcut dovada că suma de

1.699.000.000 lei ar proveni din venituri obținute pe căi legale, acuzarea a conchis că, în realitate, inculpata a creditat societatea la care este asociată cu scopul ca după retragerea banilor aceștia să aibă o aparență legală (f.32 rechizitoriu).

Conform textului de lege incriminator, infracțiunea de spălare a banilor constă în „ascunderea sau disimularea adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni".

În consecință, pentru existența infracțiunii de spălare a banilor este necesar a fi întrunite două condiții ce țin de conținutul constitutiv al faptei incriminate:

- existența unor valori provenite din săvârșirea de infracțiuni, ca o condiție preexistentă;

- existența intenției directe a făptuitorului, constând în cunoașterea adevăratei proveniențe a valorilor , ca și condiție din punct de vedere al laturii subiective.

Mai exact, existența infracțiunii { "http://prev.de"| art. 23 lit.b din L. nr.656/2002 este condiționată de existența unor infracțiuni din care să provină bunurile asupra cărora se exercită acțiunile incriminate, comise anterior, ca și de existența intenției directe cu care să acționeze făptuitorul, care în această materie constă în cunoașterea sursei ilicite a provenienței bunurilor.

În sensul celor de mai sus s-a pronunțat și înalta Curte de C. și

Justiție care, prin D. penală nr. 3615/(...) a statuat că, în raport cu dispozițiile incriminatorii, pentru existența infracțiunii de spălare a banilor este necesar să se stabilească, pe baza probelor certe, că bunurile dobândite, deținute sau folosite provin din săvârșirea de infracțiuni și că, autorul cunoștea această împrejurare, nefiind suficientă simpla constatare că cel de la care au fost dobândite bunurile este cercetat pentru săvârșire de infracțiuni, iar autorul cunoștea această din urmă împrejurare.

Or, în speță, niciuna dintre aceste două condiții nu este îndeplinită, deoarece acuzarea nu a dovedit că sumele de bani cu care a fost creditată firma inculpatei proveneau din săvârșirea unor infracțiuni (caz în care faptele trebuiau descrise și încadrate în drept) și că aceasta avea cunoștință despre proveniența ilicită a banilor.

Reținând că inculpata nu a făcut dovada provenienței licite a sumelor de bani cu care și-a creditat firma, acuzarea a conchis că, în această materie sarcina probei este răsturnată, existând prezumția caracterului ilicit al banilor în discuție.

Această concluzie este însă contrară dispozițiilor legale, jurisprudenței în materie și doctrinei juridice.

În vederea elucidării „confuziei voite" create de acuzare se impun precizările ce se vor arăta în continuare:

În cuprinsul legii nr.21/1999 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, incriminarea acestei fapte se realiza prin dispozițiile art.23 lit."a,b" și c, prin indicarea exhaustivă a infracțiunilor generatoare de venituri ce urmau a fi „.": traficul de stupefiante; nerespectarea regimului armelor și munițiilor în formă agravată; proxenetism, contrabandă, etc.

Prin art.31 din L. nr.656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, L. nr.21/1999 a fost abrogată, dispozițiile legale incriminatoare fiind preluate în cuprinsul art.23 din noua lege, care sancționează infracțiunea de spălare a banilor.

În conținutul noului text legal, legiuitorul nu a mai făcut trimitere la infracțiunile specifice menționate în cuprinsul art.23 din L. nr.21/1999, însă prin aceasta nu s-a procedat la înfrângerea prezumției potrivit căreia averea este licită ci s-a dorit a se lărgi sfera faptelor generatoare de venituri ilicite, astfel încât să intre sub incidența textului incriminator orice infracțiune care produce venituri ce sunt ulterior „.".

Doctrina judiciară este unitară în a recunoaște că ascunderea provenienței ilicite a produsului financiar provenit dintr-o infracțiune

(condiția preexistentă) implică trei faze independente și anume :

- plasarea, plasamentul cantității de bani ca atare;

- stratificarea, separarea banilor proveniți din activitatea criminală de originea lor, prin intermediul unor activități financiare;

- integrarea, găsirea unei explicații plauzibile pentru banii iliciți sau procesul de onorabilizare a lor.

În fine, practica judiciară a înaltei C. de C. și Justiție a fost consecventă în a statua că, pentru existența infracțiunii de spălare de bani, sub aspectul laturii obiective, se cer a fi îndeplinite două condiții : să existe o activitate de schimbare sau de transfer de valori prin săvârșirea unei infracțiuni, prima, și cea de-a doua, proveniența banilor să fie rezultatul săvârșirii unei infracțiuni.

În sensul celor de mai sus, instanța supremă s-a pronunțat în mod constant prin deciziile penale numerele : 1..2004; 3621/(...); 622/(...);

3238/(...); 4453/(...); 5685/(...); 636/(...) și 1501/(...).

În ceea ce privește sumele de bani cu care inculpata a creditat S. D." S. este de făcut mențiunea că, în realitate, este vorba de o sumă mai mică, de 1.424.000.000 lei (ROL), deoarece ultimele 2 tranșe de împrumut, în sumă totală de 275.000.000 lei (75.000.000 lei și respectiv 200.000.000 lei) acordate în luna noiembrie 2004 provin din banii restituiți de firmă la finele lunii octombrie 2004, astfel cum rezultă și din cuprinsul raportului de expertiză judiciară contabilă, întocmit în cauză (f.63 voi.II dos. instanță).

Referitor la proveniența sumelor de bani cu care inculpata și-a creditat firma , explicația acesteia potrivit căreia banii reprezentau economii acumulate în peste 30 de ani de muncă apare ca plauzibilă, în condițiile în care doar în perioada 2002-2004 inculpata a realizat venituri de peste

436.000.000 lei (ROL).

8. Infracțiunea de spălare de bani, { "http://prev.de"| art.23 lit."a,b" și c din L. nr.656/2002, rap.la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000, cu { "http://aplic.art.75"|aplic.art.75} lit.a și art.41 alin.2 C., comisă în condițiile coautoratului, reținută în sarcina inculpaților P. C.-D., G. C. M., B. R., D. O. și R. C., faptă descrisă la pct. 12 din rechizitoriu.

Conform actului de acuzare această infracțiune este compusă dintr- un număr de 22 de acte materiale derivând din infracțiunile de folosire a creditului în alte scopuri și înșelăciune în convenții, constând în plățile efectuate cu titlu de comision pe baza unor convenții false, urmate de cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S. deținute de către S. F." S. și de inculpatul P. C. D.. Valoarea sumelor spălate se ridică la 49.615.264.750 lei

(ROL), care ar fi folosiți pentru a se achita contravaloarea contractului de comision, pentru a finanța construcția H. P. aparținând S."T. F." S. și pentru cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S.

Astfel cum s-a argumentat la pct.7 din prezentele considerente, infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune autonomă și corelativă în același timp, existența acesteia fiind condiționată de îndeplinirea unei condiții preexistente, constând în săvârșirea unor infracțiuni aducătoare de venituri care apoi urmează a fi „." pentru ca astfel sumele de bani să dobândească o proveniență licită.

Deși prin rechizitoriul parchetului s-a reținut că inculpații au spălat sume de bani provenind din săvârșirea infracțiunilor de folosire a creditului în alte scopuri, de înșelăciune în convenții și de fals, instanța de judecată a statuat, în principal pe baza concluziilor expertizelor judiciare efectuate în cauză -care au combătut concluziile inserate în rapoartele de inspecție fiscală întocmite de inspectorii fiscali ai D. I. și concluziile specialistului D. - coroborate și cu celelalte probe administrate, că aceste infracțiuni nu există.

Motivarea pe larg a considerentelor care au stat la baza înlăturării acuzațiilor formulate de parchet se regăsește la punctele în cuprinsul cărora au fost analizate aceste infracțiuni și la care instanța face trimitere, apreciind că nu se impune reiterarea acesteia.

Constatând că nu este îndeplinită condiția preexistentă a săvârșirii unor infracțiuni aducătoare de venituri, singura concluzie posibilă este aceea că infracțiunea de spălare a banilor, în sine, nu există, cu consecințele legale ce decurg din aceasta.

9. Infracțiunea { "http://prev.de"| art.7 alin.l din L. nr.39/2003, cu aplic.art. 75 lit.a C., comisă în condițiile coautoratului, reținută în sarcina inculpaților P. C.-D., G. C. M., B. R., D. O. și R. C., faptă descrisă la pct. 13 din actul de inculpare.

Conform considerentelor rechizitoriului, această infracțiune constă în punerea în practică, de către făptuitori, în calitate de asociați, administratori sau salariați ai firmelor implicate în comiterea faptelor descrise, a proiectului prin care s-a urmărit ca, prin comiterea de infracțiuni, să debuteze construirea H. P. și sporirea averii personale a soților P. (f.73 rechizitoriu).

Această stare de fapt e reținută de acuzare, suspect de succint - în doar 12 rânduri - în sarcina inculpaților, fără a se prezenta structura grupului infracțional, pozițiile ocupate de făptuitori în cadrul grupului astfel constituit, rolul jucat de flecare dintre aceștia, înțelegerile perfectate între membrii grupării infracționale și activitățile concrete desfășurate de fiecare dintre cei în cauză în vederea realizării scopului pentru care a fost constituit grupul infracțional, elemente esențiale în conturarea faptei incriminate și deduse judecății. Se poate doar deduce, din cuprinsul actului de sesizare, că, în realizarea scopurilor grupării infracționale, inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, descrise la celelalte puncte și că

„eminența cenușie" a grupului astfel constituit a fost inculpatul P. C. D., care a și beneficiat de altfel de pe urma activității infracționale desfășurate concertat de inculpați.

Conform dispozițiilor legale de incriminare (art.7 alin.l din L. nr.39/2003) această infracțiune constă în „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup".

Grupul infracțional organizat este definit în cuprinsul art.2 din lege ca fiind „. structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material".

Din analiza textului legal mai sus menționat rezultă cu evidență eroarea acuzării, sub aspectul încadrării juridice, prin reținerea circumstanței agravante generale, { "http://prev.de"| art.75 lit.a C. în condițiile în care, pentru existența infracțiunii { "http://prev.de"| art. 7 alin.

1 din L. nr.39/2003 este necesară constituirea unui grup din „trei sau mai multe persoane".

Pe de altă parte însă, din examinarea faptelor reținute în sarcina inculpaților, descrise la punctele precedente, rezultă că cei în cauză nu au acționat în scopul comiterii de infracțiuni și nu au comis acte de natură penală.

În consecință, în măsura în care s-a stabilit că faptele imputate inculpaților nu există se impune a se conchide că nu există nici infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

Așa fiind, pentru considerentele anterior expuse urmează a se constata că, prin administrarea unui probatoriu incomplet dar și prin interpretarea eronată a celui administrat, prin absolutizarea documentelor întocmite de inspectorii fiscali și de specialistul DNA, dar și refuzul de a se verifica, până la capăt, apărările inculpaților, prin efectuarea celor două expertize judiciare - obligatorii, în opinia instanței, pentru stabilirea unei corecte stări de fapt - acuzarea a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea unor infracțiuni care ,în realitate, nu există.

Ca urmare, în baza disp.art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.a C.proc.pen., tribunalul a dispus achitarea inculpaților P. C.-D., B. R., D. O., R. C. și G. (în prezent H.) C. M. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

Pe de altă parte, în ce o privește pe inculpata G. I., deși soluția preconizată este aceeași - achitarea -temeiul juridic al achitării va fi diferit și anume, art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d C.proc.pen., potrivit motivelor prezentate pe larg la pct.6 din considerentele hotărârii.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a reținut că prin actul de sesizare a instanței s-a statuat că „prejudiciul penal efectiv, rezultat din comiterea infracțiunilor este de 59.042.165.053 lei, compus din valoarea lucrărilor neefectuate pentru extinderea M.ui M., însumândti

49.615.264.750 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 9.426.900.303 lei.

În continuare, prin rechizitoriu s-a arătat că din totalul sumei menționate, 21.165.007.360 lei au fost folosiți pentru plata contractului de comision, iar ulterior, pentru cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S., care au intrat în proprietatea inculpatului P. C.-D., iar diferența reprezintă suma folosită pentru lucrările efectuate la H. P. aparținând S. F." S.

A. N. de A. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

26.178.782.540 lei (ROL) reprezentând pretinsul prejudiciu cauzat bugetului de stat, la care se adaugă dobânzi în sumă de 0,06% pentru fiecare zi de întârziere până la achitarea integrală a debitului (f.65-66 dos.Tribunalul Iași, vol.I dos instanță).

Suma pretinsă cu titlu de prejudiciu este alcătuită din :

- 9.444.462.540 lei, reprezentând TVA datorat de S. U." S., aferent sumei de 49.615.265.750 lei, reprezentând lucrări facturate dar neefectuate de către antreprenorul S. D." S. la obiectivul „. C. C. M.";

- 16.787.228.000 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA, la care se adaugă penalități și dobânzi datorate de S. „. D." S., aferente C. de intermediere nr.8..

În fine, B. C. R. S. - S. J. I. nu a emis pretenții civile în cauză, prin adresa nr. 9633/(...) transmisă T. I. în dosarul nr. 4543/2006 relevându-se împrejurarea că, creditul ipotecar acordat de bancă S. U." S. a fost rambursat integral (f.67 dos.Tribunal I.).

Mai mult decât atât, prin adresa nr. 1180/(...) emisă de unitatea bancară s-a relevat faptul că raporturile contractuale încheiate cu S. U." S. au luat sfârșit la data de (...), prin rambursarea în avans a creditului de către împrumutat (f.254 voi.IV dos.instanță).

Dată fiind soluția preconizată în latura penală a cauzei, de achitare a inculpaților, motivat de împrejurarea că faptele imputate acestora nu există, în temeiul { "http://disp.art.346"|disp.art.346} alin.3 C.proc.pen., se vor respinge, ca neîntemeiate, pretențiile civile emise în cauză de către A. N. de A. F..

De altfel, din concluziile raportului de expertiză judiciară contabilă întocmit în cauză de experții L. G. și C. M. rezultă cu evidență că sumele pretinse de A. au fost stabilite în mod nejustificat de către organele fiscale.

Astfel, așa cum rezultă din expertiza contabilă, suma de

49.615.265.750 lei a fost stabilită în mod eronat ca nedeductibilă, de către inspectorii fiscali, apreciindu-se în mod greșit că aceasta reprezintă echivalentul unor lucrări și servicii neexecutate de către antreprenorul S."C. D." S.

Experții contabili au statuat că suma de 49.615.265.750 lei a fost corect facturată de antreprenor, în consecință, această sumă reprezintă pentru beneficiarul S."M. U."S. o cheltuială cu drept de deducere pentru TVA-ul aferent de 9.444.462.540 lei, sumă ce nu este datorată deci bugetului de stat.

În altă ordine de idei, partea civilă s-a dovedit inconsecventă în timp cu privire la nivelul TVA-ului pretins ca datorat statului.

În concret, organele fiscale au stabilit că S."M. U." S., este îndreptățită la restituirea sumelor de 73.420 lei (RON) și respectiv 380.866 lei (RON) cu titlu de TVA aferent lunilor decembrie 2004 și ianuarie 2005, astfel că, prin D. nr.2. și nr.2., ambele din data de (...), D. I. a aprobat rambursarea acestor sume către societatea beneficiară (f.41,42 vol.IV dos. instanță).

Cu toate acestea, după ce organele fiscale au stabilit că beneficiarul

S."M. U." S. mai are de plătit doar suma de 4.901.609.475 lei, ca urmare a rambursării diferenței de sumă cu titlu de TVA, aceleași organe fiscale s-au constituit parte civilă în cauză cu întreaga sumă de 9.444.462.540 lei.

Pe de altă parte, suma de 16.787.228.000 lei reprezentând obligații fiscale pretins datorate de S. D." S., aferente C. de intermediere nr.8., a fost stabilită în urma concluziei eronate a inspectorilor fiscali, potrivit căreia, suma plătită de această firmă, cu titlu de comision, în baza contractului mai sus menționat, nu este deductibilă fiscal.

În realitate însă, astfel cum s-a stabilit prin expertiza contabilă efectuată, în răspunsurile date la obiectivele nr.9 și 14, suma plătită cu titlu de comision de către beneficiarul S. D." S. către intermediarul S."M. M. & M. C." S., în baza C. nr.8. este o cheltuială deductibilă fiscal, astfel încât societatea comercială în cauză nu datorează impozit pe profit și TVA, corespunzător acestei sume (f.45 raport expertiză contabilă, f.48 vol.II dos. instanță, f.64 și 65 raport expertiză contabilă).

În fine, sub aspectul laturii civile mai este de menționat faptul că A. N. de A. F. - D. I., prin adresa nr.7298/(...), comunicată T. I. pentru termenul din data de (...) s-a constituit parte civilă cu suma de

26.178.782.540 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, { "http://prev.de"| art.43 din L. nr. 82/1991 rap.la art. 17 lit.b și art.18 alin.l din L. nr.78/2000, în condițiile în care infracțiunea mai sus menționată este una de pericol și nu o infracțiune de prejudiciu.

Așa fiind, pentru toate considerentele mai sus menționate, în latura civilă a cauzei, în temeiul disp.art. 14 C.proc.pen. raportat la art.998 Cod civil, s-au respins , ca neîntemeiate, pretențiile civile emise de A. N. de A. F., constatând totodată că B. C. R. S. - S. J. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au declarat apel P. de pe lângă înalta Curte de C. și Justiție - D. - S. T. C. și partea civilă A. N. de A. F. B. prin D. G. a F. P. B. N. decizia penală nr.38/A din 13 aprilie

2009 pronunțată de Curtea de A. C. - Secția Penală și M. - s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de P. de pe lângă înalta

Curte de C. și Justiție -D. - S. T. Dej și A. - D. B. N.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă înalta Curte de C. și Justiție - D. N. A. - S. T. C. - și partea civilă A. N.

de A. F. B., fiind invocate cazurile de recurs prevăzute de art.3859 pct. 16,

171 Cod procedură penală.

În motivele scrise de recurs, P. de pe lângă înalta Curte de C. și

Justiție - D., critică hotărârile pronunțate pentru greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora, iar în susținerea orală a recursului reprezentantul M.ui P. a suplimentat criticile în sensul că soluționarea corectă a cauzei nu poate fi realizată decât prin administrarea tuturor probelor necesare stabilirii adevărului.

Sub acest aspect s-a invocat împrejurarea că expertizele efectuate în cauză nu au răspuns la toate obiectivele, impunându-se refacerea acestora la instanța de fond.

În același sens a arătat că expertizele efectuate în cauză au un caracter general și că expertul care a întocmit raportul se află în stare de incompatibilitate.

Recurenta parte civilă, D. G. a F. P. B.-N., a solicitat casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv T. B.-N.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art.3859, art.3857 și art.3856 alin.l Cod procedură penală,a constatat că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.52 Cod procedură penală și art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi stabilită printr-o hotărâre definitivă.

În virtutea acestei prezumții, persoana împotriva căreia a fost declanșat un proces penal este prezumată nevinovată până la dovedirea vinovăției în cadrul unui proces public, cu asigurarea garanțiilor dreptului la apărare.

În concordanță cu dispozițiile procesual penale naționale, inculpatul nu trebuie să-și dovedească nevinovăția, organelor judiciare revenindu-le obligația administrării probelor în procesul penal.

Fiind însă o prezumție relativă, prezumția de nevinovăție poate fi răsturnată prin dovedirea vinovăției în cadrul activității de probațiune. R. prezumției de nevinovăție poate fi făcută numai prin probe certe de vinovăție, autoritățile judiciare având obligația administrării tuturor probelor necesare soluționării cauzei.

Numai după stabilirea exactă a tuturor împrejurărilor cauzei - organele de urmărire penală și instanța de judecată având obligația să exercite rol activ în desfășurarea procesului penal - se poate aprecia dacă mai există sau nu îndoială asupra vinovăției persoanelor trimise în judecată sau dimpotrivă această îndoială a fost înlăturată prin probe certe care conduc la concluzia totală sau parțială a culpabilității inculpaților.

În cauza dedusă judecății, înalta Curte de C. și Justiție a apreciat că probele administrate de instanța de judecată nu sunt suficiente pentru a se putea stabili, cu certitudine, vinovăția sau nevinovăția inculpaților.

În esență - derularea activităților comerciale în care au fost implicați inculpații fiind prezentată pe de o parte în actul de sesizare al instanței, iar pe de altă parte în hotărârea instanței de fond, însușită ulterior de instanța de apel -rezultă din probele administrate că inculpatul P. C. D., avea la data de 19 aprilie 2005 calitatea de acționar la SC „." SA I. cu 95% din capital; S.C"B. M. C." S. I. cu 15%; S.C"Confis Pro" S. I. cu 95%; S. F." S. cu 53%; H. „Astoria" S. cu 100%; S.C"Moldomat" SA. cu 1%; S. U." S. cu 67%; S."P. E." S. cu 50%; Radio NE" S. I. cu 30%; S."R. I." S. I. cu 4%; SIF „M." I. cu

11%; S.T." S. cu 1%; S. M" S. I. cu 29%; S."Turism M." S. cu 37% și S." Vox

T" S. cu 5% din capital.

În același timp inculpatul B. R. este acționar cu 40% din capital la S."C. D." S. I., îndeplinind funcția de administrator, preluată ulterior de martorul T. S. C.

Inculpata D. O. este asociată la S."C. D." S., având totodată 1% din acțiunile S." M. M. & M. C." S. I., S."M. F. A." S. I. și la S."M. S. & T." S.

Inculpata R. C. a îndeplinit din mai 2004 funcția de contabil șef al S. D." S. I., inculpata G. C.-M. a ocupat funcția de administrator la S."M. M. & M. C." S., la S. F." S. și la S. M" S. I., iar inculpata G. I. a îndeplinit funcția de secretară la S. D." S. I.

Din analiza actelor constitutive ale societății rezultă că S." M. U." S. are ca principal obiect de activitate închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate, iar S. D." S. înființată la 2 iulie 2003 are ca obiect de activitate construcția de clădiri sau părți ale acestora.

În cursul anului 2003, S. D." S. a început lucrările la extinderea C. C. M., iar în luna iunie 2004, au fost demarate lucrările la construcția hotelului pensiune, acest imobil aparținând SC „T. F." S. I., unde inculpatul P. C. D. deținea acțiuni în procent de 95%.

La data de 7 iulie 2003, între S."M. M. & M. C." S. în calitate de prestator și S. D." S., în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de intermediere nr.85 din 7 iulie 2003.

Obiectul contractului îl constituia identificarea de prestator, în numele și pe contul beneficiarului, a unui investitor sau antreprenor dispus să finanțeze realizarea unor lucrări de construcții de cel puțin 1.000.000

Euro, precum și mijlocirea încheierii unui contract de antrepriză generală în construcții, favorabil beneficiarului, în schimbul unui comision ce urma a fi convenit prin semnarea unui act adițional.

De comun acord părțile au stabilit un comision de până la 10% din valoarea contractului.

Ulterior, la data de 20 iulie 2003 s-a încheiat contractul de antrepriză nr. 1. între S."M. U." S. și S. D." S. I., referitor la executarea lucrării „. Centul C. M.", respectiv actul adițional la contractul de intermediare nr.85 din 7 iulie 2003 prin care s-a stabilit obligația beneficiarului de a plăti prestatorului SC „M. M. & M. C." S. I., cu titlu de comision, o sumă reprezentând 7,50% inclusiv TVA din valoarea totală și finală a contractului de antrepriză indicat de către beneficiara S."M. U." S., respectiv suma de

799,507 E.

Pentru realizarea obiectivului de extindere C. C. M. U., S. U. S.

I. a demarat procedurile de obținere a unui credit de la B. - S. I. Urmare demersurilor efectuate la data de (...), s-a încheiat contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane juridice nr. 1. între B. - S. I. și S.

U. S.

Potrivit clauzelor contractuale, banca acordă împrumutatului un credit ipotecar pentru realizarea C. C. M. C. M., prin reamenajarea, modernizarea, consolidarea și extinderea construcției existente pe teren proprietatea societății, în sumă de 7.200.000 euro și 32.040.800.000 lei, durata contractului de creditare fiind de 10 ani, tragerea sumelor creditate urmând a se realiza în 5 tranșe, în perioada (...) - (...).

Potrivit pct. 1.3 din contract, creditul se va utiliza conform destinației prevăzute la art. 1.1. (realizarea C. C. M. C. M.) și numai după îndeplinirea condițiilor prevăzute la art.3.2.

În articolul învederat se arată că „împrumutatul va putea efectua trageri din credit numai după prezentarea documentelor și îndeplinirea următoarelor condiții: consolidarea sau extinderea unui imobil pe terenul proprietatea împrumutatului».

De asemenea, în art. 10.2 pct.f din contract se arată că nu se vor efectua plăți în avans, iar plățile din credit și din surse proprii se vor realiza în concordanță cu devizul general, cu respectarea materialelor specificate, a prețului de achiziție, consumuri, manoperă.

Dată fiind existența unor neconcordanțe constatate cu ocazia controalelor efectuate de organele fiscale abilitate în baza dispozițiilor

O.G.nr.92/2003, republicată, la S. D. S., s-a dispus efectuarea unei inspecții fiscale, întocmindu-se R. de inspecție fiscală nr.8396 din (...). Acest act a fost confirmat și prin R. de I. F. nr. 11081 din (...), efectuat de D. la S.

U. S.

S-a reținut, de către autoritatea fiscală, relativ la relațiile comerciale derulate între S. U. S. și S.CONSTRUC D. S., că între cele două societăți a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 16 din (...) în valoare de

10.660.096 euro.

Obiectul contractului de antrepriză îl constituie executarea de către societatea de construcții a lucrării denumită „. C. C. M. - pe teren proprietate - str.P. nr. 1 I. - aparținând S. U. S.

Având în vedere valoarea tranzacțiilor efectuate între cele două societăți și T.V.A. dedusă de S. U. S., organele fiscale au efectuat controale încrucișate în baza dispozițiilor art.55 și art.94 pct.l lit.c din O.G.nr.92/2003 la S. D. S., în scopul stabilirii realității și legalității documentelor întocmite de această societate.

În cadrul verificărilor s-au constatat neconcordanțe între cheltuielile cuprinse în situațiile de lucrări și cheltuielile înregistrate în contabilitate.

Prin R. de inspecție fiscală înregistrat la D. sub nr.8936 din 17 mai

2005 s-a stabilit că S. D. S. a întocmit situații de lucrări și a emis facturi către beneficiara S. U. S. , fără a putea justifica consumurile de materiale conform situațiilor de lucrări pentru obiectivul „. C. C. M. pe teren proprietate".

Din același raport au rezultat cantități de materiale incluse în situațiile către constructor, iar manopera inclusă în situațiile de lucrări depășea atât nivelul cheltuielilor cu salariile înregistrate în contabilitate în baza statelor de plată întocmite de către societate, cât și celelalte cheltuieli aferente salariilor și contribuțiilor.

În concluzie, s-a stabilit că suma de 49.615.264.750 lei reprezintă lucrări de construcții facturate de către S. D. S., dar neefectuate pentru obiectivul „. C. C. M." și, prin urmare, S. U. S. nu are drept de deducere pentru TVA în valoare de 9.426.900.303 lei, aferentă sumei primite, care constituie diferența dintre valoarea lucrărilor efectuate de S. D. S. și cheltuielile aferente lucrărilor de construcții efectiv realizate de această societate.

În cursul anului 2004, S. U. S. a efectuat plăți din creditul ipotecar către S. D. S. I. în valoare de 88.511.808.408 lei.

Fiind comparată această sumă cu valoarea facturilor emise de constructor pentru care nu s-au efectuat lucrările la obiectivul de investiții, s-a apreciat că suma de 49.615.264.750 lei a fost achitată din creditul ipotecar contractat de SC M. U. S., iar SC C. D. S. a facturat lucrări neefectuate în perioada trimestrului IV 2003 - semestrul II 2004 -, în sumă de 24.482.799.478 lei.

În cursul cercetării judecătorești, la cererea părților, instanța de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă - opinia experților contabili fiind însușită și de experții în construcții - care a statuat că, concluziile consilierilor fiscali în sensul că suma de 47.252.633.039 lei ar reprezenta lucrări neefectuate nu este corectă.

Astfel, se arată că facturile emise de către S. D. S. I. în perioada 2003-

2006 au fost corect contabilizate, fără a se face însă referire la înregistrarea unor operațiuni nereale.

În opinia experților, diferența de 47.252.635.095 lei considerată de consilierii fiscali drept „. neefectuate" reprezintă, în realitate, diferențe valorice între costurile consumurilor efective și veniturile SC C. D. S. evidențiate prin situațiile de lucrări care au avut la bază documentația tehnică, aspect care este evidențiat și în registrele de expertiză tehnică.

Date fiind neconcordanțele cuprinse în R. de I. F. și R. de E. dispuse și întocmite în cursul judecății, pentru stabilirea tuturor împrejurărilor cauzei (menținându-se actele întocmite până la data dezbaterilor în apel), se impune a se lămuri - cu respectarea dispozițiilor art. 124 alin.l Cod procedură penală - prin intermediul experților următoarele aspecte:

- dacă în lucrările de construire a H. P. au fost folosite cantități de materiale, precum beton și oțel beton care au fost decontate prin includerea lor în lucrările de extindere a SC M. U.

- din ce surse au fost făcute plățile aferente lucrărilor la H. P. în perioada avută în vedere de inspectorii fiscali;

- dacă la momentul efectuării acestor lucrări pentru H. P., constructorul a emis bonuri de lucru și facturi pentru T. F.;

- dacă în contabilitatea T. F. existau în aceeași perioadă înregistrări aferente lucrărilor executate;

- dacă au fost respectate de către T. F. și de către constructor normele legale referitoare la înregistrarea în contabilitate a operațiunilor legate de lucrările efectuate la H. P., la data efectuării acestora;

- dacă există vreo diferență între bilanțul la 30 iunie 2004, depus de constructor la administrația financiară și cel modificat prin setarea înapoi a datei calculatorului, operațiune efectuată la data de 11 februarie 2005;

- dacă sumele prezentate în rechizitoriu cu titlu de prejudiciu, rezultat atât din constatările organelor fiscale cât și din raportul de constatare al specialistului D. sunt rezultatul diferenței între valoarea mai mare a cheltuielilor trecute în situațiile de lucrări și valoarea mai mică a celor înregistrate în contabilitatea constructorului;

- dacă în conformitate cu prevederile O. MF nr. 1. referitor la elaborarea L. cantităților de lucrări, documentele utilizate de către constructor pentru întocmirea situațiilor de plată, aveau calitatea de documente justificative;

- care a fost destinația profitului înregistrat de constructor în urma execuției investiției;

- proveniența sumelor din care SC C. D. S. a efectuat plățile aferente contractului de intermediere;

- care a fost cota reală de profit realizată de SC C. D. S. cu ocazia realizării investiției în cauză;

- dacă în conformitate cu clauzele contractului de credit era permisă acordarea de avansuri;

- dacă era permis ca plățile din credit și din surse proprii să fie realizate fără respectarea devizului general și fără respectarea materialelor specificate, a prețului de achiziție, consumuri, manoperă, etc.;

- care este caracterul și efectul în plan contabil și fiscal al datelor înscrise în documentele justificative;

- dacă există documente justificative ale M. M. care să justifice plata de către constructor a unui comision de 799.507 euro;

- care au fost cheltuielile fiscale deductibile aferente creditului bancar de care a beneficiat M. U. pentru realizarea investiției „. C. C. M.";

- dacă în raport de existența situațiilor de lucrări, cererile de restituire a TVA formulate de către M. U., reflectau realitatea și dacă puteau fi admise;

- dacă între situațiile de lucrări întocmite de constructor, registrul jurnal și balanțele de verificare inițiale, nemodificate, exista concordanță;

- dacă balanțele modificate au fost puse în concordanță cu registrul jurnal și situațiile de lucrări.

În ceea ce privește starea de incompatibilitate a expertului contabil invocată de procuror, înalta Curte reține că prin încheierea din (...) dată de Tribunalul Iași în dosarul nr.4543/2006, instanța a încuviințat proba cu efectuarea unor expertize contabile și în construcții, solicitând, conform procedurii, lista cu experții în construcții și experții contabili (f. 105, voi. 1 dosar fond).

Ulterior, pentru termenul din (...) Biroul Local de E. T. și C. înaintează instanței liste cu 6 experți în construcții, respectiv 6 experți în specialitatea contabilitate (f. 109-110, voi. 1, dos.fond), fiind desemnați Ștefănescu Dan

P. - înlocuit ulterior la cererea acestuia cu expertul G. N. (f. 147) - și L. G..

Nici părțile și nici procurorul nu au avut de făcut obiecțiuni, fiind încuviințată ca la efectuarea celor două expertize să participe doi experți consultanți, H. V. și C. M. (f. 126,vol. 1, dos.fond).

Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Ordonanța nr.65/1994 republicată, publicată în Monitorul Oficial nr.13 din (...), experților contabili le este interzis să efectueze lucrări pentru operatorii economici sau pentru instituțiile la care sunt salariați și pentru cei cu care angajatorii lor sunt în raporturi contractuale ori se află în concurență. De asemenea, le este interzis să efectueze lucrări în cazul în care sunt rude sau afini până la gradul al patrulea inclusiv sau soți ai administratorilor.

Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește că experții contabili nu pot efectua lucrări pentru terți în situația în care există elemente care atestă starea de conflict de interese și/sau de incompatibilitate.

Dispozițiile legale enunțate se impun a fi raportate la prevederile O. G. nr.2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, precum și cu dispozițiile C. de procedură penală care reglementează procedura de efectuare a unei expertize.

În cauza de față, procurorul a invocat că expertul contabil L. G. și C.

M. sunt membri ai filialei I. CECCAR, unde Pavel Bădrășan îndeplinește funcția de președinte, iar aceste din urmă este cenzor al grupului de firme din care fac parte societățile la care s-a făcut trimitere în cauză apreciindu- se că poziția de președinte ( nu a expertului desemnat, ci al președintelui CECCAR, f.62, motive recurs) a fost de natură să încalce principiul imparțialității ce trebuie să genereze activitatea de expert contabil.

În condițiile în care expertul desemnat și acceptat, deopotrivă de părți și de procuror, nu se află el însuși în stare de incompatibilitate (nefiind invocate elemente certe și probe care să ateste acest lucru) prin raportare la dispozițiile legale enunțate anterior, înalta Curte apreciază că nu poate fi însușită această critică.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de fond are, însă, posibilitatea, conform art. 124 alin. 1 Cod procedură penală, să dispună completarea expertizei fie de către același expert, fie de către altul.

Pe de altă parte, instanța, din oficiu sau la cererea părților, va putea stabili și alte obiective apreciate ca fiind concludente, pertinente și utile cauzei, va proceda la administrarea oricăror alte probe în vederea stabilirii adevărului.

După întocmirea lucrărilor de specialitate, dacă se impune, instanța va da curs dispozițiilor art. 124 alin.2 Cod procedură penală, urmând a se dispune chemarea acestora în instanță spre a da explicații asupra raportului de expertiză.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și

Justiție, în temeiul dispozițiilor art.38515 pct.2 lit.c teza ultimă Cod procedură penală, a admis recursurile declarate de P. de pe lângă înalta Curte de C. și Justiție - D. N. A. - S. T. C. și partea civilă A. N. de A. F. B. prin D. G. a F. P. B. N. împotriva deciziei penale nr.38/A din 13 aprilie 2009 a C.i de A. C. - Secția Penală și de M., privind pe inculpații P. C. D., B. R., D. O., R. C., G. C. M. și G. I., a casat decizia recurată și S. penală nr.296/F din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Bistrița Năsăud.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul T. B.-N. sub nr.107.(...), instanța conformându-se îndrumărilor date prin D. nr.171/2010 a Î. C. de C. și

Justiție, în sensul că s-a dispus completarea raportului de expertiză întocmit de experți (potrivit obiectivelor avute în vedere în recurs), aceștia concluzionând (f.66-118), că în lucrările de construire a obiectivului H. P. nu au fost folosite cantități de betoane și oțel beton care să fi fost decontate prin includerea lor în lucrările de extindere a C. C. M., că S. F. a deținut resursele bănești necesare pentru plata lucrărilor de construcții la obiectivul H. P., dovada prezenței personalului la locul de muncă în perioada în care constructorul a efectuat lucrările de construcție ale H. P. făcându-se cu foile de pontaj, care a stat la baza stabilirii drepturilor salariale, obligațiile fiscale aferente salariilor, timpul efectiv lucrat (neîntocmindu-se în consecință bonuri de lucru), pentru lucrările efectuate în cursul anului 2004 de către S. D. S. fiind întocmite pentru obiectivul H. P. situații de lucrări și facturi fiscale, că în contabilitatea S.A"; T. F.S.A au fost înregistrate lucrările executate, acestea fiind aferent facturate, că au fost respectate de către S. F.

S.A și de către constructor normele legale referitoare la înregistrarea în contabilitate a operațiunilor legate de lucrările efectuate la H. P., la data efectuării acestora, că bilanțul întocmit la data de (...) de către S. D. S. I. este în concordanță cu balanța de verificare încheiată la aceeași dată (aspectele privind setarea înapoi a datei calculatorului fiind analizate deja în expertiza inițială), că suma de 47.252.635.095 lei reprezintă evaluarea lucrărilor efectiv executate calculate la prețurile din devizul-ofertă și în conformitate cu prevederile contractului cu preț fix încheiat între executant și beneficiar, nereprezentând lucrări neefectuate, așa cum au considerat organele de control fiscal, că documentele utilizate de constructor aveau calitatea de documente justificative.

Experții au mai arătat că în bilanțul contabil profitul realizat este prezentat pe total activitate, și nu pe obiectivele avute în execuție, din profitul net obținut în perioada 2003-2006 S.";C. D. S. I. repartizând la rezerve legale suma de 10 lei, restul profitului rămânând nedistribuit/nerepartizat, acesta fiind evidențiat în contabilitate ca profit nerepartizat în contul „rezultatul reportat";., că pentru comisionul stabilit prin contractul de intermediere nr.85/(...) încheiat între M. M. & M. C. S. I. și S. D. I. au fost întocmite facturi fiscale, suma totală fiind achitată către S. D. I. în perioada 2004-2008 din încasările în contul curent, având ca surse: prestări de servicii efectuate în domeniul construcțiilor, credite bancare angajate (surse atrase), sume puse la dispoziție de asociați, vânzarea de imobilizări.

S-a mai precizat că profitul realizat de către S. D. S. I. a fost prezentat pe total activitate, și nu pe obiectivele avute în execuție, cp plata facturilor de avans s-a realizat din surse proprii-cu respectarea prevederilor art.134 al.5 lit.b și art.155 Cod F. (clauzele contractului de credit nepermițând acordarea de avansuri), că realitatea lucrărilor efectuate la obiectivul „. C. C. M. a fost verificată de evaluatorul tehnic în construcții al BCR-sucursala I., care nu a constatat diferențe între lucrările efectuate și cele înscrise în documentația tehnică în baza căreia s-au efectuat decontările și au fost eliberate tranșele de credit, că din punct de vedere fiscal, datele înscrise în documentele justificative certifică operațiunile economico-financiare efectuate, în baza acestora stabilindu-se la termenele legale de plată rezultatul fiscal, impozitele și contribuțiile datorate de către contribuabil bugetului de stat, cât și deductibilitatea cheltuielilor, că documentele justificative ale M. M. pentru plata comisionului de 799.507 euro sunt: contractul de intermediere nr.85/(...) încheiat între S.";M. M.&M. C. S. și S. D., actul adițional fără număr din iulie 2003, la contractul de intermediere arătat, factura fiscală nr.9336812/(...) și factura fiscală nr.8643302/(...).

S-a mai arătat de către experți în completarea la raportul de expertiză contabilă că suma de 1.973.917, 28 lei a fost înregistrată pe cheltuieli ca fiind integral deductibilă fiscal, modul de soluționare a cererilor de rambursare a TVA fiind deja analizată în raportul de expertiză contabilă inițial,că situațiile de lucrări emise de constructor, pentru M. U., H. P. și celelalte servicii prestate sunt în concordanță cu registrul jurnal și balanțele de verificare inițiale nemodificate, și că nu există neconcordanțe între valoarea situațiilor de lucrări emise, precum și a celorlalte servicii prestate de către S. D. S., registrul jurnal și balanțele de verificare modificate.

Răspunzând obiecțiunilor formulate la completarea la raportul de expertiză contabilă, experții au mai precizat că lucrările pentru obiectivul H. P. au fost achitate de către S. F. S.A din surse proprii, că nu poate exista paritate între valoarea situațiilor de lucrări (care reflectă veniturile constructorului) și valoarea cheltuielilor, reprezentând consumul efectiv de resurse (materiale, manoperă, utilaj), înregistrate în contabilitatea constructorului S.";D. S."; I. (raportat la concluziile experților tehnici în construcții), că la stabilirea situațiilor de plată pentru obiectivul „. C. C. M. pe teren proprietate I."; a fost utilizată lista cantităților de lucrări și norme de deviz, ediția 1981, că contractul de antrepriză nr.16/(...) a fost considerat un contract cu preț fix (conform clauzelor contractuale, standardului de contabilitate IAS 11 „. în construcții"; și a modului de decontare a lucrărilor), că prin resetarea datei calculatorului nu au fost influențate datele necesare generării ulterioare a unui bilanț contabil, evaluat la (...).

Experții au mai concluzionat că în lucrările de construire a obiectivului H. P. nu au fost folosite cantități de betoane care să fi fost decontate prin includerea lor în lucrările de „. C. C. M. pe teren proprietate

I.";, că plățile pentru decontarea lucrărilor de construcții la obiectivul H. pensiune, în perioada avută în vedere de inspectorii fiscali au fost efectuate din surse proprii, la momentul efectuării lucrărilor pentru H. P. constructorul nu a emis bonuri de lucrări, prezența personalului la locurile de muncă și timpul efectiv lucrat au fost înregistrate în foile colective de prezență, care au stat la baza întocmirii statelor de plată că timpul material necesar pentru remedierea deficiențelor constatate în urma controlului efectuat la data de (...) la S. D. I.-D. nr.2580/(...) (și nu prin raportul de inspecție fiscală nr.8396/(...)), care a dispus măsura refacerii contabilității de gestiune ar fi fost de cca. 30 de zile (în opinia experților contabili, întârzierea fiind datorată faptului că în compartimentul financiar-contabil al societății controlate lucra o singură persoană, lucrările contabile aveau un volum și o complexitate mare, au fost efectuate noi verificări fiscale în perioada acordată pentru realizarea măsurii fiscale dispuse, au fost ridicate documente de către organele DNA și de către inspectorii fiscali), și că devizul general de stabilire a valorii estimative a cheltuielilor necesare realizării obiectivului „. C. C. M. pe teren proprietate I."; nu a cuprins valori diferite față de cele înscrise în documentația tehnică (devizul ofertă).

Analizând actele și lucrările dosarului și prin prisma completărilor la raportul de expertiză contabilă și a răspunsurilor experților la obiecțiunile la actul întocmit, instanța a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul D. N. A.-S. T. I. nr.28/P/2005, au fost trimiși în judecată inculpații: P. C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: folosirea creditului bancar în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit.c din L. nr.78/2000 cu aplic art.75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin.

1 și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a C.; înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a și art.

41 alin. 2 C.; spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a, b și c din L. nr.

656/2002, rap. la art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L.78/2000, cu aplic. art.

75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a Cod pen.; B. R., pentru săvârșirea săvârșirii infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin.l din L. nr.78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.; folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit. c din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; fals intelectual, prev. de art.43 din L. .nr. 82/1991, rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin.l din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 C., rap. la art. 215 alin.l și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a C.; înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a și art.

41 alin.2 C.; spălare de bani, prev. de art. 23 alin.l lit. a,b și c din L. .nr.

656/2002, rap. la art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L. nr.

39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.; D. O., pentru săvârșirea infracțiunii de: folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate în forma complicității, prev. de art. 26 C., rap. la art. 10 lit. c din L. nr.

78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.; complicitate la infracțiunea de înșelăciune pe parcursul exercitării convenției prev. de art. 26 C., rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,b și c din L. nr.656/2002, rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L. nr.39/2003 cu aplic. art.

75 lit. a C.; spălare de bani prev. de art. 23 alin.l lit. b din L. nr.656/2002 rap. la art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L. nr.78/2000; complicitate morală la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C., rap. la art. 43 din L. nr.82/1991, rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin.l din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.; R. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 26 C., rap. la art. 10 lit. c din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 C., rap. la art. 215 alin.l și 5 C. cu aplic. art. 75 lit. a C.; fals intelectual prev. de art. 43 din L. nr.82/1991, rap. 1 art. 17 lit. c și art. 18 alin.l din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.: înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și

5 C. cu aplic. art. 75 lit. ași art. 41 alin.2 C.; spălare de bani prev. de art. 23 lit. a,b și c din L. nr.656/2002 cu aplic. art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L. nr.78/2000, art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C., G. (H.) C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C., rap. la art. 17 lit.c și art. 18 alin.l din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.; folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. de art. 10 lit. c din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin.2 C.; spălare de bani, prev. de art. 23 alin.l lit. a,b și c din L. nr.656/2002 rap. la art. 17 lit. e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic.art. 75 lit. a și art.41 alin.2 C.: infracțiunea prev. de art. 7 alin.l din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit. a C.; G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.l C., cu motivarea că aceștia au calitatea de acționari, administratori sau de salariați la mai multe firme - S."M. U." S., S."M. M. & M. C." S., S. "M. F. A." S., S. S. & T." S., S."P. E." S., S." B. M. C." S., S."C. D." S. și altele -care, prin legăturile de afaceri desfășurate, se prezintă ca un grup de interese în accepția definiției date de C. F. și că, pentru a se putea obține fondurile bănești necesare finanțării lucrărilor de extindere la centrul C. M. și de edificare a H. P. aparținând S.

F." S. - această din urmă societate nedispunând la acel moment de fonduri pentru a susține un asemenea proiect - au imaginat un sistem care să le permită să spele sumele de bani obținute cu titlu de credit, urmând a fi folosite pentru a se da aparență legală, fie în scopul obținerii unor beneficii de ordin personal, fie pentru obținerea unor beneficii pentru societățile comerciale implicate în afacere, prin denaturarea realității lucrărilor de construcție aferente celor două obiective imobiliare.

S-a mai reținut că la data de (...) a fost înființată S."M. M. & M. C." S., reprezentată de inculpata G. C.-M., care împreună cu S. "M. F. A." S., reprezentată de P. N. și S."M. S. & T." S., reprezentată de inculpata D. O., a preluat administrarea afacerilor S."M. U." S., prin intermediul căreia urmau să se spele sumele de bani atrase din creditul ipotecar ce urma să fie acordat de B. I., la data de (...) firma S."C. D." S. I. fiind înființată în mod special pentru construirea în antrepriză a extinderii C. C. M. U. și a obiectivului H. P. aparținând S. F." S.

Anterior solicitării creditului ipotecar a fost încheiat un contract de intermediere a cărui dată era fictivă, la care s-au încheiat acte adiționale - documente în baza cărora constructorul urma să achite către S. „M. M. & M. C." S. un comision de 799.507 EUR în scopul cumpărării de acțiuni ale S."M. U." S. atât de la inculpatul P. C.-D. cât și de la S. F." S. cât și pentru edificarea obiectivului „H. P." aparținând S. F." S. pentru ca în final, portofoliul de acțiuni al inculpatului P. C.-D. să se majoreze de la 67% la

70,3..

Pentru a se suplini lipsa de fonduri necesare construcției aparținând S. F." S. s-a luat decizia majorării cheltuielilor efectuate pentru extinderea C. C. M., astfel că o cantitate de 1319,5 mc beton, folosiți la construirea hotelului pensiune și peste 360 mc beton utilizați pentru edificarea unor locuințe particulare apăreau disimulate în total, în scopul ascunderii sursei de finanțare, manoperele frauduloase folosite constând în majorarea cheltuielilor pentru extinderea M.ui „M.", în timp ce cheltuielile materiale reflectate în contabilitatea constructorului erau mult mai mici, astfel că plăți de peste 11 miliarde ROL, aferente hotelului-pensiune au fost suportate din creditul acordat S."M. U." S. de către B. I., S."T. F." S. plătind lucrările abia în cursul anului 2005.

Până în luna noiembrie 2004 situațiile de lucrări au fost confirmate, prin semnătură, de către inculpatul B. R., în calitatea sa de administrator, după care, pentru a nu se antrena eventuala răspundere directă a acestuia, a fost desemnat în calitate de administrator - calitate în care a semnat situațiile de lucrări - numitul T. S. C.

Pentru a se putea efectua trageri din credit în scopurile enunțate activitatea de întocmire a situațiilor de lucrări a fost externalizată, în ideea de a nu implica persoane din interiorul firmei într-o eventuală răspundere penală și întrucât situațiile de lucrări urmau să fie incluse în evidențele contabile pe baza cărora se efectuau decontările cu beneficiarul, în activitatea infracțională a fost atrasă și contabila-șefă a firmei de construcții, precum și alte persoane care aveau atribuții în conducerea activității S."M. U." S., reținându-se că în final au fost folosite prin deturnare peste 59 miliarde ROL din creditul ipotecar acordat de B.-I.

S-a reținut astfel prin actul de sesizare că actul intitulat „contract de intermediere" nr.85/(...), încheiat între S."M. M. & M. C." S. și S."C. D." S. este fals sub raportul datei întocmirii și semnării de către inculpații B. R. și G. C.-M., că inculpatul B. R. a falsificat condica de secretariat a S."C. D." S. sub aspectul înregistrării contractului de intermediere și a contractului adițional la acesta, că inculpatul, împreună cu inculpata G. C.-M. au falsificat, sub aspectul datei încheierii, și actele adiționale nr. 1/(...) și nr.2/(...), încheiate la contractul de intermediere, și că inculpata G. I. a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă raportat la faptul că, deși la momentul controlului efectuat de D. I. la S. D." S., prin nota explicativă olografă, a confirmat faptul că cele două contracte - de intermediere și cel adițional - nu primiseră număr de înregistrare în condica firmei, ulterior, cu ocazia audierii sale în calitate de martor, a declarat în mod mincinos că cele două contracte fuseseră înregistrate în condică.

S-a reținut apoi, în ceea ce privește comiterea infracțiunii de spălare de bani, că inculpata D. O. a creditat în cursul anului 2004, S."C. D." S. cu suma totală de 1.699.000.000 lei (ROL), ce i-a fost restituită în lunile octombrie și noiembrie 2004, dar că în condițiile în care aceasta nu a făcut dovada faptului că sumele de bani în cauză ar proveni din venituri obținute pe căi legale, rezultă că în realitate a creditat societatea la care este asociată cu scopul ca după retragerea banilor, aceștia să aibă o aparență legală.

Inculpații P. C.-D., în calitate de director general al S."M. U." S., B. R., acționar și fost administrator, D. O., acționar majoritar, R. C., contabil șef al S."C. D." S. și G. C.-M., administrator al S."M. M. & M. C." S. I. au comis, potrivit actului de sesizare, în forma coautoratului, infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri, compusă din 22 se acte materiale, corespunzând ordinelor de plată prin care au fost efectuate tragerile din credit, constând în încheierea contractului fals de comision și folosirea sumei de

49.615.264.750 lei (ROL), la care se adaugă TVA în valoare de

S-a mai considerat că inculpații P. C.-D. (în calitate de director general al S."M. U." S.), B. R. și R. C. au comis și infracțiunea de înșelăciune în forma tentativei, constând în solicitarea de restituire a sumei de

4.936.104.549 lei (ROL) reprezentând TVA aferentă unor lucrări neefectuate pentru extinderea M.ui „M. U.", în baza situațiilor de lucrări întocmite de ultimii doi inculpați, și că B. R. și R. C. au comis infracțiunea de fals { "http://prev.de"| art. 43 din L. nr. 82/1991, compusă din 86 de acte materiale, reprezentată de existența de documente contabile false sub aspectul cantității de lucrări efectuate pentru hotelul pensiune, dar pretins a fi realizate pentru extinderea M.ui „M.", iar inculpații P. C.-D., B. R., D. O. și R. C. au comis infracțiunea de înșelăciune în convenții în forma coautoratului (compusă din 22 de acte materiale), întrucât au inclus în situațiile de lucrări aferente extinderii M.ui „M." manopere care includeau și lucrări de construcție aferente hotelului pensiune, și au încălcat clauzele contractului de împrumut, ceea ce a determinat, pe parcursul executării, acordarea unor tranșe de credit mai mari cu 49.615.264.750 lei (ROL), la care se adaugă TVA în valoare de 9.246.900.303 lei (ROL), față de volumul real al lucrărilor executate, pentru a putea să deghizeze într-o aparență legală plata comisionului, urmată de cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S., prin care a fost sporită în mod necuvenit, averea soților P.

S-a mai considerat că inculpații P. C.-D., G. C. M., B. R., D. O. și R.

C. se fac vinovați și de comiterea infracțiunii de spălare de bani în forma coautoratului, derivată din folosirea creditului în alte scopuri și înșelăciune în convenții, plățile efectuate cu titlu de comision pe baza unor convenții false, urmate de cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S. deținute de către S.

F." S. și acțiuni ale aceleiași firme aparținând inculpatului P. C.-D., valoarea sumelor de bani „." fiind de 49.615.264.750 ROL, folosiți pentru a se achita contravaloarea contractului de comision, pentru a se finanța construcția H. P. și pentru cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S. , faptă prin care averea inculpatului P. C.-D. a sporit, și că inculpații P. C.-D., B. R., D. O., G. C. M. și R. C. au comis în forma coautoratului infracțiunea de constituire în grup infracțional organizat { "http://prev.de"| art. 7 alin. 1 din L. nr. 39/2003, prin punerea în practică a proiectului prin care s-a urmărit ca prin comiterea de infracțiuni, să debuteze construirea hotelului pensiune - prin folosirea unei părți a creditului ipotecar afectat extinderii M.ui „M." - și folosirea sumelor de bani astfel obținute pentru sporirea averii personale a familiei inculpatului P. C.-D..

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală coroborate cu actele fazei de cercetare judecătorească, respectiv adresa nr. 7419/(...) a B. S. - S. J. I. (f.14 dos.nr.4543/2006); cererea de constituire de parte civilă emisă de A. cu adresa nr. 7298/2006, adresată T. I. (f.65); adresa nr.9633/(...) a B. S. - S. J. I. prin care se învederează instanței că unitatea bancară nu se constituie parte civilă în cauză întrucât creditul acordat S."M. U." S. I. a fost rambursat integral (f.67); declarațiile inculpaților P. C.- D., B. R., G. I., G. C. M., R. C. și D. O. declarațiile martorilor T. S. C., O. C., C. C. (f.99-103), M. Florentina, Hunțanu E., P. M.-A., Chiteală A.-O. (f. 121-

125), Pavai M., H. E.-A., R. R.-S. (f. 144-146), Antohie Eduard, P. N., Ivlev

C.-M., G. M., Bădrăgan Pavel, Drobotă D.-C. (f. 165-171); rapoartele de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmite în cauză de experții G. N. și H. V. (f.51-122 dosarul nr.107.(...) al T. B.-N. vol.I); raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză de expertul L. G. (vol.II,III din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.); documentele depuse în apărare de inculpați la dosarul cauzei (f.1-190 vol.IV din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.); răspunsul la obiecțiunile formulate de D.-S. T. C. la raportul de expertiză contabilă judiciară (f.233-245 vol.IV); adresa nr. 1180/(...) emisă de B. S. - S. I.

(f.254); completarea la raportul de expertiză contabilă (f.66-118 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.) și răspunsul la obiecțiunile formulate la completarea dispusă (f.212-237 din dosarul nr. 107.(...) al T. B.-N.), copia sentinței penale nr. 1603/(...) pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. (...) privind pe petentul N. V. (f.255), instanța a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul P. C.-D., figura, la data de (...), ca acționar la S."A." S. I., cu 95% din capital; S."B. M. C." S. cu 15%; S."Confis Pro" S. cu 95%; S."T. F." S. cu 53%; H. „Astoria" S. cu 100%; S."Moldomat" S. cu 1%; S."M. UniversaTS. cu 67%; S."P. E." S. cu 50%; Radio NE"S. cu 30%; S.CR. I." S. cu 4%; SIF „M." I. cu 11%; S.T." S. cu 1%; S."T. M"S. cu 29%; S."Turism M." S. cu 37% și S." Vox T" S. cu 5% din capital.

Inculpatul B. R. figura ca acționar cu 40% din capital la S."C. D." S., inițial acesta îndeplinind și funcția de administrator al acestei societăți, după care, în această funcție a fost angajat numitul T. S. C.

Inculpata D. O. era asociată, cu 60% din capital, la S. D." S. , având

1% din acțiuni și la S." M. M. & M. C." S., la S."M. F. A." S. și la S."M. S. &

T." S.

Inculpata R. C. a îndeplinit funcția de contabil șef al S. D." S. începând cu finele lunii mai 2004, inculpata G. (în prezent H.) C.-M. are calitatea de administrator la S. "M. M. & M. C." S., la S."T. F." S. și la S."T. M" S. I., iar inculpata G. I. a îndeplinit funcția de secretară la S. D." S.

S."M. U." S. își avea sediul în municipiul I., str. P., nr. 1, fiind înregistrată la O. R. C. sub nr. J(...), având cod unic de înregistrare fiscală

R1964098, atribuit la data de (...).

Potrivit certificatului constatator emis de O. R. C. de pe lângă

Tribunalul Iași, nr.34526/(...) și a certificatului de înregistrare mențiuni nr.2397/(...), firma în cauză avea un capital social subscris de 97.463.780 mii lei și un capital social vărsat de 45.757.300 mii lei, structura acționariatului fiind următoarea: P. C.-D. - cota de participare la beneficii și pierderi - 70,3%; S."M. M. & M. C." S. - cota de participare la beneficii și pierderi - 27,37%; Ciornei R. - cota de participare la beneficii și pierderi -

1,39%; Alți acționari - cota de participare la beneficii și pierderi - 0,92%.

Conform actelor constitutive ale societății, principala activitate desfășurată este cea de închiriere și subînchiriere bunuri imobiliare proprii sau închiriate - cod CAEN 7020.

S. „. D." S. își avea sediul în municipiul I., str.A. V., nr.78, fiind înregistrată la O. R. C. sub nr. J22/1187/(...) și având cod unic de înregistrare fiscală R 15560898, conform certificatului de înscriere de mențiuni emis de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Iași sub nr. 32191/(...), societatea avea un capital social și subscris de 10.000.000 lei, acționarii fiind D. O. cu 60% din capital și B. R. cu 40%.

Potrivit actelor constitutive ale firmei, principalul obiect de activitate al acesteia în constituie construcția de clădiri sau părți ale acestora; geniu civil - cod CAEN 4521.

S."M. M. & M. C." S. avea sediul în municipiul I., fiind înregistrată la

O. R. C. sub nr. J22/557/(...), având cod unic de înregistrare fiscală R

15345210.

Capitalul social al firmei este de 10.000.000 lei, acționariatul acesteia este compus din P. M. -99% din capital și D. O. - 1%, administrarea firmei fiind asigurată de numita G. C.-M.

În baza contractului nr.858/(...), această societate comercială participa la administrarea S."M. U." S. prin administratorul G. C.-M., alături de S."M. F. A." S., reprezentată de numita P. N. și S."M. S. & T.,, S., reprezentată de D. O.

La data de (...) a fost înființată S. D." S., având ca principal obiect de activitate construcția de clădiri sau părți ale acestora.

La data de (...), între S."M. M. & M. C." S. I. (reprezentată de G. C. M.), în calitate de prestator și S."C. D." S. (reprezentată de B. R.), în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de intermediere nr.85/(...), având ca obiect identificarea de către prestator, în numele și pe contul beneficiarului, a unui partener (investitor sau antreprenor) dispus să finanțeze realizarea unor lucrări de construcții de cel puțin 1.000.000 EUR, precum și intermedierea încheierii unui contract de antrepriză generală în construcții, favorabil beneficiarului, contra unui comision ce urma a fi convenit prin semnarea unui act adițional, la momentul semnării contractului intermediat, convenindu-se ca nivelul acestuia să nu depășească 10% din valoarea finală contractată (f.69 vol.III dos. urm. penală).

Date fiind demersurile aferente efectuate, la data de (...) s-a încheiat contractul de antrepriză nr.1. între S."M. U." S. I. și S. D." S., privind executarea lucrării „. C. C. M.".

În consecință, la aceeași dată, între părți s-a încheiat un act adițional la contractul de intermediere nr.85/(...), prin care s-a stabilit obligația beneficiarului de a plăti prestatorului S."M. M. & M. C." S., cu titlu de comision, o sumă reprezentând 7,50%, inclusiv TVA, din valoarea totală și finală a contractului de antrepriză încheiat de către beneficiar cu S."M. U." S., respectiv suma de 799.507 EUR (f.265 vol.III { "http://dos.de"|dos.de

}urm. penală), act în care au fost precizate date privind prestatorii, serviciile prestate, termenele de execuție, tariful perceput, valoarea totală a contractului, modalitatea de plată pe parcursul derulării acestuia, modalitatea de recalculare și regularizare a sumei finale.

De asemenea, în vederea realizării obiectivului menționat, S."M. U." S.

I. a încheiat la data de 1(...), un contract de proiectare având ca obiect extinderea C. C. „M. U.", cu S."H. P." S., proiectul fiind predat, până la faza de P. tehnic etapa I + II inclusiv, pe bază de proces-verbal, la data de (...) (f.33 vol.II { "http://dos.de"|dos.de} urm.penală). Devizul general estimativ și devizele pe obiecte - faza PAC - au fost predate beneficiarului contractului de proiectare la data de (...), iar apoi devizul general estimativ a fost predat de proiectant, conform temei de proiectare reactualizată, pe data de (...), conform adresei nr.341/(...) a S."H. P." S. (f.35 vol.II dos. de urm.penală).

La data de (...), S."M. U." S. I. s-a adresat, în scopul realizării obiectivului descris ca fiind „. C. C. M. C. M." pentru reamenajarea, modernizarea, consolidarea și extinderea construcției existente pe terenul- proprietatea societății, Băncii C.e R.e S.-S. J. I., cu o cerere de acordare a unui credit ipotecar, cerere aprobată, astfel că la data de (...) s-a încheiat contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane juridice nr.1. pentru suma de 7.200.000 EUR și 32.040.800.000 ROL, durata contractului de creditare fiind de 10 ani, tragerea sumelor din credit urmând a se realiza în

5 tranșe, în perioada (...) - (...), la întocmirea graficului de tragere din credit impunându-se a se urmări respectarea permanentă a proporției dintre sursele proprii ale împrumutatului (25%) și sursele împrumutate (75%)- (f.24-30 vol.I { "http://dos.de"|dos.de} urm.penală).

S-a trecut astfel la realizarea obiectivului „M. C. M.", având ca antreprenor general S."C. D." S., plata lucrărilor executate realizându-se atât din surse proprii cât și din sursele împrumutate în baza contractului de credit ipotecar încheiat.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la starea de fapt reținută în rechizitoriu, instanța a constatat că nu a fost probată comiterea, de către inculpați, a vreunei infracțiuni legate de realizarea obiectivului- construcție menționat.

Astfel, în ceea ce privește comiterea în forma coautoratului, a infracțiunii de folosire a creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, { "http://prev.de"| art. 10 lit.c din L. nr. 78/2000 cu aplic.art. 75 lit.a Cod penal și art.41 alin.2 C., de către inculpații P. C.- D., B. R., D. O., R. C. și G. (în prezent H.) C.-M., constând în folosirea sumei de 49.615.264.750 ROL plus TVA în valoare de 9.246.900.303 ROL (bani proveniți din creditul contractat de S."M. U." S. pentru realizarea obiectivului „M. C. M."), în alt scop decât cel pentru care a fost accesat creditul, respectiv pentru: capitalizarea firmei constructoare S. D." S. I., care nu avea nici capitalul și nici utilajele necesare realizării unei construcții de o asemenea anvergură, capitalizare care s-ar fi realizat prin facturarea de către antreprenor a unor lucrări care nu au fost executate în realitate; efectuarea de lucrări de construcții la H. P. aparținând S."T. F." S., lucrări ce au fost incluse de către S. D." S. în devizele aferente obiectivului „M. C.

M." și care au fost astfel acoperite din creditul acordat de B. S. - S. J. I. ; creșterea cotei de participare a soților P. la capitalul social al S."M. U." S. I., până la 97%, prin achiziționarea de acțiuni ale acestei societăți de către S."M. M. & M. C." S., firmă la care numita P. M. - soția inculpatului P. C.-D.

- deținea 99% din capitalul social, acțiunile în cauză fiind achiziționate cu suma de 799.507 EUR provenită din creditul acordat S."M. U." S. I., care a achitat lucrările realizate de către S. D." S. I. la obiectivul în discuție și care, la rândul său, a achitat această sumă, cu titlu de comision către S."M. M. & M. C." S., în baza contractului de intermediere nr.85/(...), după care această din urmă firmă a achiziționat acțiuni ale S."M. U." S. de la S. F." S. și de la inculpatul P. C.-D. - aceasta nu există în materialitatea ei.

Conform susținerilor acuzării, S."M. U."S. ar fi plătit antreprenorului general S."C. D." S. I. sume de bani provenite din credit - mult mai mari decât valoarea lucrărilor realizate efectiv, prin includerea în situațiile de lucrări și în devizele întocmite de această din urmă firmă și însușite de beneficiar a unor lucrări și servicii care în realitate nu au fost efectuate, ceea ce a determinat tragerea din credit a unei sume totale de

49.615.264.750 ROL, sumă care nu a fost cheltuită conform destinației stabilite prin contractul de credit, ci în scopul construirii H. P. aparținând

S. F." S. și respectiv cumpărării de acțiuni la S."M. U." S., faptul că antreprenorul general S. D." S. I. a majorat artificial valoarea facturilor emise pentru lucrările și serviciile efectuate fiind dovedită prin concluziile R. de inspecție fiscală nr.8396/(...) și respectiv nr. 11.081/(...) încheiate de consilierii din cadrul D. Generale a F. P. I.

S-a considerat, prin actul de sesizare, că din valoarea de

93.653.584.200 ROL înregistrată în contabilitate de către S."M. U." S., pe baza facturilor emise de antreprenorul S."C. D." S., doar 44.038.319.450

ROL au reprezentat cheltuieli efectiv realizate de antreprenor, restul de

49.615.264.750 ROL, la care se adaugă TVA în valoare de 9.426.900.303

ROL reprezentând lucrări neefectuate, dar incluse în situațiile de lucrări și în facturile emise către beneficiar, astfel că inculpații au comis infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri decât pentru ce pentru care a fost acordat.

Faptul că plata prețului global s-a făcut ulterior în tranșe, precum și valoarea tranșelor, nu sunt elemente de natură a schimba caracterul contractului dintr-un contract cu preț ferm, fix, într-unul cost-plus. În plus, întrucât S.";M. U."; S. și S.";C. D. S. I. sunt persoane juridice de drept privat, erau libere să prevadă în contractul de antrepriză orice fel de clauze, cu condiția ca, înțelegerea părților să nu contravină dispozițiilor imperative privind ordinea publică și bunele moravuri.

Plata prețului în tranșe, precum și valoarea tranșelor (din prețul ferm), a fost generată de încheierea contractului de credit ipotecar nr.

135/(...) (art. 3.1 din contract) între beneficiar și B. C. R.-sucursala I., contract care nu era opozabil antreprenorului, deoarece nu era semnatar al acestuia (f. 13-19 vol. 1 dos. urmărire penală).

Pe de altă parte, la stabilirea prețului contractului de antrepriză a stat devizul general, care este documentul care cuprinde condițiile asupra cărora părțile au căzut de acord asupra materialelor ce urmează a fi folosite și a prețului de achiziție al acestora, a nivelurilor consumurilor de materiale, a cantității de manopere și a prețului acesteia, și nu materialele, consumurile, manopera și prețurile efectiv utilizate în decursul realizării construcției.

Părțile puteau să prevadă prețul, întrucât devizul general estimativ și devizele pe obiecte au fost predate doar la data de (...), aspect relevat de adresa SC" H. P. I. (f. 37 vol. 4 dosar nr.107.(...) al T. B.-N.), în care se precizează că în vederea încheierii contractului de proiectare au avut loc discuții preliminare și consultări cu beneficiarul încă din luna decembrie

2002, că în 1(...) s-a încheiat contractul de proiectare și că valoarea de

10.660.096 Euro, cât și suprafața construită desfășurată, care a fost mai mică de 20.000 mp, au fost cerute de beneficiar, motiv pentru care societatea de proiectare, pentru a se conforma acestor cerințe, a motivat devizul general estimativ alegând soluțiile tehnice și economice corespunzătoare (de ex. mărimea suprafeței vitrate, tipuri de materiale folosite, utilaje și instalații, și prin modificări în alegerea soluțiilor).

Odată acceptată oferta antreprenorului și încheiat contractul, beneficiarul urma să achite prețul prevăzut în devizul general, antreprenorului revenindu-i doar obligația ca în schimbul prețului primit să edifice construcția în conformitate cu exigențele cuprinse în proiectul tehnic, prețurile nemaifiind posibil a fi modificate de niciuna din părți în sens crescător sau descrescător.

Obligația antreprenorului de a executa și preda lucrarea în conformitate cu clauzele contractuale, cu autorizația de construcție și cu reglementările tehnice în vigoare a fost respectată, aspect dovedit prin concluziile expertizelor tehnice cu completările aferente, realizate de experți, care au reținut că lucrările realizate la investiția „. C. C. M. I." au respectat prevederile autorizației de construcție și ale proiectului tehnic întocmit de S."H. P." S. A. I. (f.58,83 vol.I din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Experții au relevat în plus faptul că contractul de antrepriză încheiat este, din punct de vedere al conținutului economic, un contract cu preț fix, întrucât contractorul este de acord cu un preț contractual fix, experții contabili apreciind că contractul de antrepriză nr.16/(...) a fost considerat un contract cu preț fix (conform clauzelor contractuale, standardului de contabilitate IAS 11 „. în construcții"; și a modului de decontare a lucrărilor (f.215,216 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), dar că organele de control nu au ținut cont de acest aspect definitoriu și s-au situat pe poziția de a-1 transforma într-un „contract cost plus" (f.73 vol.II dos.107.(...) al T. B.-N., interpretare care a condus la considerarea, de către inspectorii fiscali, a diferenței de 47.252.633.039 ROL, drept lucrări neefectuate, reprezentând în fapt diferențe valorice între costurile consumurilor efectuate și veniturile S. D." S., datorită „confuziei organelor de control, care au pus semnul egalității între veniturile prestatorului, pe de o parte, și costurile de producție ale prestatorului, pe de altă parte"; (f.73 vol.II dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Originea acestei sume a fost evidențiată prin situațiile de lucrări, care au avut la bază documentația tehnică, aspect care este relevat și prin rapoartele de expertiză tehnică (f.73 vol.II dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), nefiind considerată nicidecum lucrări neefectuate, ci evaluarea lucrărilor efectiv prevăzute în documentațiile tehnice de execuție calculate la prețurile din ofertă, și în conformitate cu prevederile contractului „. fix" încheiat între executant și beneficiar (f.74 vol.II dosarul nr.107.(...) al T. B.-N., f.75 dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Experții au mai menționat că diferența dintre suma de

49.615.264.750 ROL, reținută în actul de sesizare și suma de

47.252.633.039 ROL, analizată în raportul de expertiză judiciară contabilă, ca reprezentând valoarea lucrărilor pretins neefectuate, dar facturate de S.

D." S., este dată de suma de 2.362.631.711 ROL, ce reprezintă cota de 5% beneficiu aplicată de antreprenor la suma de 47.252.633.039 ROL (f. 17 vol.II dos.107.(...) al T. B.-N., f.75,76 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Conformitatea între situațiile de lucrări și realitatea lucrărilor efectuate la obiectivul în cauză a fost relevată și de martorul N. V., evaluator tehnic în construcții la B. C. R. - S. J. I. (conform declarației sale având și calitatea de „. de șantier atestat, proiectant structuri atestat, expert judiciar în construcții";), cel care a verificat cantitativ și calitativ lucrările realizate la acest obiectiv și care a precizat că nu au existat diferențe între realitatea lucrărilor efectuate și lucrările înscrise în documentația tehnică în baza căreia s-au efectuat deconturile și au fost eliberate tranșele de credit (f.313-

325 vol.I, dos. de urmărire penală, aspect relevat și de raportul de expertiză contabilă întocmit-f.81-83 dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Apoi, gradul de siguranță al construcției a fost verificat de către I. de

S. în C. atât pe perioada realizării lucrărilor conform celor 19 procese- verbale de control a calității lucrărilor în faze determinate întocmite de această autoritate (cuprinse în A. 1 a raportului de expertiză tehnică întocmit de exp. V. H.), cât și la finalizarea obiectivului, conform proceselor verbale de recepție la terminarea lucrărilor întocmite de comisia de recepție

(formată din reprezentanți au Primăriei I., ai I.ui pentru Situații de U. I.) și de I. J. în C. (A. 2 a raportului de expertiză tehnică întocmit de exp. V. H., declarația martorului N. V., f.317 vol.I dosar urmărire penală).

Experții tehnici au explicat modul în care consumurile efectiv înregistrate pot fi mai reduse decât cele estimate inițial, și aceasta întrucât în momentul încheierii contractului, lucrările descrise în cuprinsul acestuia primesc o evaluare conform unor norme de deviz (regulamente tehnice aplicabile la nivel național), în care sunt prevăzute niveluri de consumuri apreciate la modul general, abstract, în funcție de gradul de dezvoltare tehnologică existent la momentul întocmirii acestor norme.

P.ul tehnic al obiectivului „.a C. C. M." întocmit de S. P. S., secțiunea

„Lista cantităților de lucrări" (în care s-a făcut evaluarea previzionată a consumurilor) a avut la bază N. de deviz din anul 1981, instituite prin O. nr.1.014/(...) al Ministrului F. P. din R.ia, însă având în vedere evoluția tehnologică intervenită între anul 1981 și anii 2003-2005, când a fost executată lucrarea, este firesc ca între consumurile previzionate de la nivelul anului 1981 și consumurile efectiv înregistrate ca urmare a utilizării tehnologiei anilor 2003-2005, să apară diferențe.

În exemplul oferit de exp. V. H. (filele 5-6 rap. de expertiză) referitoare la prepararea betonului, pentru cantitatea de 8.000 m.c. beton estimat ca fiind necesară proiectului conform normelor din 1981, tehnologia anilor

2003-2005 a permis diminuarea consumurilor inițial previzionate astfel: s- au înlăturat pierderi de 1.000 m.c. beton aferente procesului de fabricație; s-a eliminat necesarul de forță de muncă, pe șantier, pentru prepararea betonului, acesta fiind preparat de către furnizor; s-a eliminat necesarul de utilaje, pe șantier, pentru prepararea betonului, din același motiv al preparării de către furnizor.

Experții au mai precizat că la stabilirea situațiilor de plată pentru obiectivul „. C. C. M. pe teren proprietate I."; a fost utilizată lista cantităților de lucrări și norme de deviz, ediția 1981, că devizul general de stabilire a valorii estimative a cheltuielilor necesare realizării obiectivului „. C. C. M. pe teren proprietate I."; nu a cuprins valori diferite față de cele înscrise în documentația tehnică-devizul ofertă (f.215,216,223,224 dosar nr.107.(...) al T. B.-N.), și că nu poate exista paritate între valoarea situațiilor de lucrări (care reflectă veniturile constructorului) și valoarea cheltuielilor, reprezentând consumul efectiv de resurse (materiale, manoperă, utilaj), înregistrate în contabilitatea constructorului S.";C. D. S."; I.-raportat la concluziile experților tehnici în construcții-(f.213-215 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Pe de altă parte, în perioada iulie 2003 - (...), realizarea obiectivului a fost finanțată din surse proprii ale beneficiarului, creditul acordat de B. C.

R. S.- S. J. I. fiind operațional doar de la data de (...). După această dată, doar 75% din finanțarea necesară realizării obiectivului a fost acoperită din credit, diferența de 25% din costuri fiind suportată din sursele proprii ale beneficiarului, ceea ce contravine stării de fapt reținute în rechizitoriu, potrivit căreia în perioada în care obiectivul a fost finanțat din surse proprii (iulie 2003 -(...)), și că antreprenorul S. D." S. ar fi facturat lucrări neefectuate în valoare de 19.754.141.239 ROL, respectiv 8.094.681.425

ROL în anul 2003 și 11.659.459.814 ROL în perioada 1.01-(...), respectiv

13.261.968.816 lei ROL în perioada 1.07 -(...).

Deși prin rechizitoriu s-a reținut că o parte din banii proveniți din credit au fost folosiți la capitalizarea S. D." S., prin efectuarea unor plăți în avans de către S."M. U." S. I., sau prin trecerea în situațiile și devizele de lucrări întocmite pentru decontare a unor lucrări și servicii nerealizate în realitate, cu consecința facturării unor sume mai mari decât consumurile efective înregistrate de antreprenor, s-a constatat că aceste plăți nu au provenit din credit (conform raportului de expertiză contabilă întocmit S."M. U." S. I. efectuând plăți în avans către S. D." S. în sumă totală de 4.350.669

ROL, provenind din sursele proprii ale S."M. U." S. (f.41-44 și 76 vol.II dos.nr.107.(...) al T. B.-N., f.71 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), iar situațiile și devizele de lucrări au fost corect întocmite de către antreprenor.

R. de expertiză contabilă întocmit a mai evidențiat faptul că suma de

47.252.635.095 lei nu reprezintă „. neefectuate", ci evaluarea lucrărilor efectiv executate, calculate la prețurile din ofertă și în conformitate cu prevederile contractului încheiat între executant și beneficiar, și că facturile emise de S. D." S. I. reprezintă lucrările efectuate la obiectivul „. C. C. M." (f.77 vol.II din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N., f.77 dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), acestea fiind în concordanță cu situațiile de lucrări întocmite, fiind corect contabilizate atât de către constructor cât și de beneficiarul lucrării.

Expertul în construcții G. N. a concluzionat în același sens, respectiv că documentațiile întocmite în vederea decontărilor cu beneficiarul corespund din punct de vedere tehnic cu natura lucrărilor și serviciilor specifice realizării obiectivului, fiind în corelare cu documentația inițială de ofertă (f.59 vol.I dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), iar expertul consultant H. V., că natura, conținutul tehnologic și cantitățile articolelor de lucrări ce au făcut obiectul situațiilor de lucrări în vederea decontării, au corespuns P.ului tehnic al obiectivului (f.85, vol.I dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), conformitatea între situațiile de lucrări și realitatea lucrărilor efectuate la obiectivul în cauză fiind dovedită și prin declarația martorului N. V., evaluator tehnic în construcții la B. - S. J. I., care a verificat cantitativ și calitativ lucrările realizate la acest obiectiv și care a precizat că nu au existat diferențe între realitatea lucrărilor efectuate și lucrările înscrise în documentația tehnică în baza căreia s-au efectuat deconturile și au fost eliberate tranșele de credit (f.313-325 vol.I, dos. de urmărire penală), că situațiile de lucrări se întocmeau și se depuneau la bancă în funcție de solicitările constructorului și a posibilității de dovedire a aportului propriu de către beneficiar (25%), la fiecare tranșă (f.321 verso), că până la finele trimestrului II 2004 lucrările de execuție au fost realizate pe cheltuiala beneficiarului S."M. U." S. și că după perfectarea contractului de creditare nr. 1., respectiv la data de (...), s-a realizat o analiză a stadiului fizic al lucrărilor executate, în vederea determinării aportului propriu al investitorului, ocazie cu care s-au realizat - de către antreprenor - situații de lucrări de aprox. 40.000.000.000 lei.

Este de menționat că față de martorul N. V. s-a dispus prin rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu { "http://prev.de"| art.249 alin. 1 C. (reținută cu motivarea că și-a îndeplinit în mod defectuos, din culpă, îndatoririle de serviciu, contrasemnând situațiile de lucrări aferente perioadei trimestrul III 2003 - semestrul I 2004 întocmite în fals de antreprenor), dar prin S. penală nr.1603/(...) a

Judecătoriei I. a fost admisă plângerea formulată de acesta împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală și a fost desființată soluția procurorului, dispunându-se schimbarea temeiului scoaterii de sub urmărire penală din art. 11 alin. 1 lit.b rap.la art. 10 lit.b/l C.proc.pen., în art. 11 alin.l lit.b rap.la art. 10 lit.d C.proc.pen. (f.255-256 vol.IV dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

În plus, întocmirea situațiilor de lucrări a fost externalizată de către S.

D." S. prin contractul nr. 1/(...), încheiat cu S. D. C." S., activitatea de întocmire a situațiilor de lucrări fiind atribuită acestei din urmă societăți, de întocmirea efectivă a situațiilor ocupându-se numitul O. C., persoană față de care însă s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

Deși s-a susținut prin rechizitoriu că o altă parte a sumelor provenite din credit ar fi fost destinată construcției H. P. aparținând S. F." S. și că

1.319,5 mc betoane a fost folosită la construirea hotelului pensiune în cauză, iar alți 360 mc beton au fost folosiți pentru edificarea uneia sau a mai multor locuințe aparținând unor persoane fizice, amplasate în zona Bucium, astfel încât „plăți însumând peste 11 miliarde lei, aferente hotelului pensiune au fost suportate din creditul acordat S."M. U."I., iar S. F." S. a plătit lucrările abia în cursul anului 2005", aceste susțineri sunt neîntemeiate, expertiza contabilă efectuată în cauză concluzionând că în realitate nu a fost vorba de un transfer de beton de la M. U. la H. P., ci de o cantitate de beton folosită în anul 2004 la acest hotel, facturată de antreprenor abia în luna aprilie 2005 (f.30 vol.III dosarul nr.107.(...) al T. B.- N.).

În ceea ce privește susținerea că o altă parte a surselor obținute din credit a fost folosită, prin nerespectarea destinației creditului, la achiziționarea de către S."M. M. & M. C." S. - firmă la care soția inculpatului P. C.-D., numita P. M. deține 99% din capitalul social - de acțiuni ale S."M. U." S., de la S. F." S. și de la inculpatul P. C.-D., și că actul intitulat Contract de intermediere cu nr.8., încheiat între S."M. M. & M. C." S. și S."C. D." S. ar fi urmărit un scop ilicit, respectiv procurarea de fonduri în vederea achiziționării celor 22.352 acțiuni ale S. "M. U." S., în valoare totală de 17.475.903.000 ROL, în condițiile în care comisionul stabilit prin contractul de antrepriză era de 7,5% din valoarea contractului de antrepriză (respectiv 799.507 EUR), iar antreprenorul avea stabilit prin contractul încheiat cu beneficiarul un beneficiu de doar 5% (ceea ce ar fi presupus că acesta și-a planificat din start o pierdere de 2,5%) - și aceasta este neîntemeiată, deoarece comisionul de 7,5% plătit de S."C. D." S. intermediarului reprezintă o cheltuială deductibilă, care se scade din veniturile încasate, și nu din beneficiul de 5% stabilit prin contractul de antrepriză.

Referitor la respectarea destinației creditului contractat, expertiza judiciară contabilă a mai concluzionat că suma de 17.785.720.471 ROL

(conform contractului de intermediere nr.8. încheiat cu S."M. M. & M. C."

S., al cărui caracter fraudulos nu a fost probat), reținută în actul de sesizare, reprezintă cheltuieli deductibile pentru S. D." S., la fel ca și sumele reprezentând TVA aferentă acestor prestații, înscrise în facturile nr.9336812/(...) și nr.8643302/(...) (f.45-48 și 78 din vol.II dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), iar S."M. U." S. „a respectat destinația creditului în conformitate cu prevederile contractului de credit"-f.84 vol.II dos.nr.101.(...) al T. B.-N.), aspect confirmat de altfel și de banca ce a acordat creditul, B. C. R.. S. - S. J. I., care prin adresa nr.l 1253/(...) transmisă împrumutatului a relevat că „au fost respectate clauzele contractului de credit și accesoriile acestuia" (f.40 verso, vol.IV dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Pe de altă parte, fapta reținută în actul de sesizare nu mai prezintă trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni deoarece nu mai este prevăzută de legea penală, infracțiunea { "http://prev.de"| art. 10 lit.c din L. nr.

78/2000, fiind dezincriminată prin L. nr. 6..

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune pe parcursul executării convenției, { "http://prev.de"| art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C., cu aplic.art. 75 lit.a C. și art. 41 alin.2 C., ce ar fi fost comisă în forma coautoratului de către inculpații P. C.-D., B. R., D. O. și R. C., constând în

22 de acte materiale de includere în situațiile de lucrări aferente extinderii M.ui „M." a unor manopere care cuprindeau și lucrări de construcție aferente H. P., fapt ce a determinat acordarea de către instituția bancară a unor tranșe de credit mai mari cu 49.615.264.750 lei, plus TVA în sumă de

9.246.900.303 lei - pentru a putea fi deghizată într-o aparență legală plata comisionului, urmată de cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S.-aceasta nu există, raportat la absența elementelor inducerii în eroare, dar și a pagubei.

Potrivit dispozițiilor art.215 Cod penal, infracțiunea de înșelăciune reprezentată prin inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani, înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani (dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni), iar inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate.

Probele administrate în cauză însă nu au relevat existența unei acțiuni de inducere în eroare a unității bancare cu ocazia încheierii sau executării contractului de credit, fiind relevat faptul că situațiile prezentate spre decontare de către antreprenor au fost încheiate în conformitate cu stadiile tehnice de realizare a obiectivului, împrejurări învederate și de concluziile expertizelor tehnice judiciare (în construcții și contabilă) efectuate în cauză, de depoziția martorului N. V., care a arătat că situațiile de lucrări se întocmeau și se depuneau la bancă în funcție de solicitările constructorului și a posibilității de dovedire a aportului propriu de către beneficiar (25%), la fiecare tranșă (f.321 verso), și că până la finele trimestrului II 2004, lucrările de execuție au fost realizate pe cheltuiala beneficiarului S. "M. U." S., după perfectarea contractului de creditare nr.

1., respectiv la data de (...), realizându-se o analiză a stadiului fizic al lucrărilor executate, în vederea determinării aportului propriu al investitorului, ocazie cu care s-au realizat - de către antreprenor - situații de lucrări de aprox. 40.000.000.000 lei (f.316).

Relevantă în cauză este și adresa nr. 11253/(...), emisă de B.- sucursala I. (din care rezultă că S."M. U." S. a procedat la rambursarea integrală a creditului și la achitarea dobânzilor sau a altor sume datorate),

și adresa nr. 9633/(...) emisă de B. S. - S. J. I., transmisă T. I. (din care rezultă că unitatea bancară nu se constituie parte civilă în cauză „întrucât creditul ipotecar acordat de bancă S."M. U." S. a fost rambursat integral- f.67 din dosarul nr.4543/2006 al T. I.-vol.I al dosarului nr.107.(...) al T. B.- N.).

De asemenea, nu a fost dovedită comiterea infracțiunii de înșelăciune în forma tentativei, { "http://prev.de"| } C. rap.la art.215 alin.l și 5 C., cu aplic.art. 75 lit.a C., de către inculpații P. C.-D., B. R. și R. C., constând în solicitarea de restituire a sumei de 4.901.609.473 lei, reprezentând TVA aferent unor lucrări neefectuate la obiectivul extindere Magazin „M." de către inculpatul P. C.-D. și de numitul C. C., în calitate de director general al S."M. U." S., precum și în ajutorul dat de inculpații B. R. și R. C. în întocmirea situațiilor de lucrări neexecutate.

În fapt, cererea cu nr. 4232/2005 vizează restituirea sumei de

3.808.655.937 lei reprezentând TVA aferentă lunii ianuarie 2005, solicitare ce a fost aprobată prin decizia de rambursare a TVA nr.223001000214/(...), întocmită de inspector A. I. din cadrul D. Generale a F. P. I., suma de

4.901.609.473 lei nefiind solicitată a fi restituită, aceasta fiind stabilită de inspectorii fiscali ca reprezentând TVA suplimentară datorat de S."M. U." S.

Prin R. de inspecție fiscală nr. 11.081/(...), inspectorii fiscali au stabilit în sarcina S. "M. U." S., TVA suplimentară de 9.444.462.540 ROL aferent sumei de 49.615.264.750 lei, ce reprezintă diferența dintre valoarea lucrărilor facturate de S."C. D." S. și cheltuielile aferente lucrărilor efectiv realizate de această societate.

Ulterior stabilirii sumei reprezentând TVA suplimentară, inspectorii fiscali au propus compensarea sumelor reprezentând TVA aferentă lunii ianuarie 2005 și a celor reprezentând TVA aferent lunii decembrie 2004, urmând ca S."M. U." S. I. să mai plătească cu titlu de TVA suma de

4.901.609.473 lei. Întrucât suma de 4.901.609.473 lei nu a făcut obiectul vreunei cereri de rambursare de TVA din partea S."M. U." S. I., nu se poate reține existența tentativei la infracțiunea de înșelăciune.

Pe de altă parte, cererea înregistrată la D. G. a F. P. I. sub nr.

4232/(...), pentru restituire de TVA în sumă de 3.808.655.937 lei, a fost semnată de numiții C. C. și G. E., persoane față de care nu s-a dispus trimiterea în judecată, și nu de inculpatul P. C.-D. - cum se și reține în fapt în actul de sesizare - iar situațiile de lucrări ce au stat la baza acesteia au fost în concordanță cu situația de fapt (fapt evidențiat de expertizele ordonate în cauză) și au fost întocmite de numitul O. C., ca urmare a externalizării acestei activități, persoană față de care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală, apreciindu-se că fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale niciunei infracțiuni.

În ceea ce privește comiterea infracțiunii de fals intelectual, {

"http://prev.de"| art.43 din L. nr.82/1991 rap.la art. 17 lit.c și art.18 alin.l din L. nr.78/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C., în forma coautoratului, de către inculpații B. R., R. C. și D. O., constând în întocmirea de către aceștia, împreună cu numiții T. S.-C. și O. C. - a unui număr de 86 de documente contabile (facturi și bonuri fiscale) false sub aspectul cantității de lucrări efectuate, în sensul că acestea nu ar fi fost executate la obiectivul

„. C. C. M." ci la edificarea H. P. aparținând S. F." S., date fiind concluziile expertizei contabile și a celei în construcții, care au relevat faptul că documentele emise de constructor sunt în concordantă cu situațiile de lucrări întocmite, fiind corect contabilizate atât de către constructor cât și de beneficiarul lucrării (f.85 vol.I, f.75 vol.II din dosarul nr.107.(...) al T. B.- N.), în baza situațiilor de lucrări întocmindu-se situațiile de plată, acestea din urmă stând la baza întocmirii facturilor și documentelor fiscale - rezultă faptul că infracțiunea respectivă nu există.

Experții au mai precizat că în lucrările de construire a obiectivului H. P. nu au fost folosite cantități de betoane și oțel beton care să fi fost decontate prin includerea lor în lucrările de extindere a C. C. M. (f.68-70,

219 dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), că S. F. a efectuat plata lucrărilor de construcții la obiectivul H. P. din resurse proprii (f.71,220 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), că dovada prezenței personalului la locul de muncă în perioada în care constructorul a efectuat lucrările de construcție ale H. P. s-a făcut cu foile de pontaj, care au stat la baza stabilirii drepturilor salariale, a obligațiilor fiscale aferente salariilor, a timpului efectiv lucrat (neîntocmindu-se în consecință bonuri de lucru).

Au mai arătat că pentru lucrările efectuate în cursul anului 2004 de către S. D. S. au fost întocmite, pentru obiectivul H. P., situații de lucrări și facturi fiscale (f.72,221 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), că în contabilitatea S.A"; T. F.S.A au fost înregistrate lucrările executate, acestea fiind aferent facturate, și că au fost respectate de către S. F. S.A și de către constructor normele legale referitoare la înregistrarea în contabilitate a operațiunilor legate de lucrările efectuate la H. P., la data efectuării acestora

(f.72,73 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Experții au relevat faptul că în bilanțul contabil profitul realizat este prezentat pe total activitate, și nu pe obiectivele avute în execuție, din profitul net obținut în perioada 2003-2006 S.";C. D. S. I. repartizând la rezerve legale suma de 10 lei, restul profitului rămânând nedistribuit/nerepartizat, acesta fiind evidențiat în contabilitate ca profit nerepartizat în contul „rezultatul reportat";, că profitul realizat de către S. D. S. I. a fost prezentat pe total activitate, și nu pe obiectivele avute în execuție, că plata facturilor de avans s-a realizat din surse proprii-cu respectarea prevederilor art.134 al.5 lit.b și art.155 Cod F. (clauzele contractului de credit nepermițând acordarea de avansuri), că din punct de vedere fiscal, datele înscrise în documentele justificative certifică operațiunile economico- financiare efectuate, în baza acestora stabilindu-se la termenele legale de plată rezultatul fiscal, impozitele și contribuțiile datorate de către contribuabil bugetului de stat, cât și deductibilitatea cheltuielilor (f.78.79.83-84 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

În completarea la raportul de expertiză contabilă s-a mai arătat că suma de 1.973.917, 28 lei a fost înregistrată pe cheltuieli ca fiind integral deductibilă fiscal, modul de soluționare a cererilor de rambursare a TVA fiind deja analizată în raportul de expertiză contabilă inițial, că situațiile de lucrări emise de constructor, pentru M. U., H. P. și celelalte servicii prestate sunt în concordanță cu registrul jurnal și balanțele de verificare inițiale nemodificate, și că nu există neconcordanțe între valoarea situațiilor de lucrări emise, precum și a celorlalte servicii prestate de către S. D. S., registrul jurnal și balanțele de verificare modificate.

Pe de altă parte, dispozițiile OMFP nr.306/2002, în vigoare la data comiterii pretinsei infracțiuni, prevăd posibilitatea existenței de erori contabile, precum și modul de îndreptare a acestora, aceasta fiind acceptată chiar de inspectorii fiscali care au efectuat controlul fiscal, și care au emis D. nr.2580/(...), prin care au dispus refacerea contabilității, cu mențiunea ca datele contabilității de gestiune să fie corelate cu datele din contabilitatea financiară, stabilindu-se ca termen limită data de (...).

Experții au precizat că timpul material necesar pentru remedierea deficiențelor constatate în urma controlului efectuat la data de (...) la S. D. I.-D. nr.2580/(...) (și nu raportul de inspecție fiscală nr.8396/(...)), care a dispus măsura refacerii contabilității de gestiune, ar fi fost de cca. 30 de zile

(întârzierea fiind datorată faptului că în compartimentul financiar-contabil al societății controlate lucra o singură persoană, lucrările contabile aveau un volum și o complexitate mare, au fost efectuate noi verificări fiscale în perioada acordată pentru realizarea măsurii fiscale dispuse, au fost ridicate documente de către organele DNA și de către inspectorii fiscali)-(f.223 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Acuzația că au fost modificate balanțele lunare prin trecerea costurilor de la o lună la alta, împrejurare dovedită prin descoperirea în calculatorul S."M. U." S. I. a patru variante de balanțe lunare modificate, este de asemenea nefondată, întrucât variantele respective reprezentau în fapt 4 copii („salvări") ale aceleiași balanțe contabile, făcute la momente de timp diferite și nu 4 variante de balanțe lunare modificate, aspect relevat de declarația martorului P. M.-A., angajat al firmei care administrează programul de contabilitate (PIONIER 4) folosit de S."C. D." S. (f.379 vol.I { "http://dos.de"|dos.de} urm.penală, f.123 dos Tribunal I.), care a arătat că

3 din cele 4 baze de date identificate în calculator reprezintă copii ale aceleiași baze de date, că a fost sesizat de inculpata R. C., în calitatea sa de contabilă, despre existența unor inadvertențe în baza de date curentă, ocazie cu care i-a relatat acesteia că pentru verificări în baza de date curentă, fără afectarea acesteia, se poate proceda la „." bazei de date și la verificarea datelor astfel „salvate".

În ceea ce privește setarea înapoi a datei calculatorului, același martor a declarat că în cursul lunii ianuarie-februarie 2005, la solicitarea numitului H. E. (care acorda asistență de specialitate contabilă pentru S. "C. D." S. I.), a setat data calculatorului, astfel ca aceasta să indice luna septembrie 2004, în vederea obținerii unei balanțe contabile pentru această lună, după care a resetat calculatorul la data curentă, stare de fapt confirmată de declarația martorului H. E., care a arătat că s-a procedat astfel pentru a fi rezolvate deficiențele programului de contabilitate, constatate de către T. S. C. și inculpata R. C. (f.381 vol.I { "http://dos.de"|dos.de }urm.penală).

Experții contabili, răspunzând dispoziției de completare la raportul de expertiză întocmit, au arătat de asemenea că că prin resetarea datei calculatorului nu au fost influențate datele necesare generării ulterioare a unui bilanț contabil, evaluat la (...), bilanțul întocmit fiind în concordanță cu balanța de verificare încheiată la aceeași dată (f.74,216-218 dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Așa cum s-a reținut și în hotărârea instanței de fond și a celei de apel, în partea expozitivă a rechizitoriului, la pct. 10, este analizată infracțiunea de fals intelectual, { "http://prev.de"| art. 43 din L. nr.82/1991, comisă de inculpații B. R., T. S.-C. - administrator, R. C.-contabil șef al S. "C. D." S., și numitul O. C., însă prin dispozitivul actului de inculpare s-a dispus trimiterea în judecată, pe lângă cei doi inculpați pentru fapta mai sus menționată, și a inculpatei D. O., pentru complicitate morală la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, compusă din 86 de acte materiale, fără ca în cuprinsul rechizitoriului să se descrie în ce anume a constat sprijinul moral acordat de această inculpată celorlalți făptuitori. Întrucât infracțiunea de fals intelectual în sarcina inculpaților B. R. și R. C. nu poate fi reținută, întrucât fapta nu există - în consecință nu există nici infracțiunea de fals intelectual în forma complicității, care să fi fost comisă de inculpata D. O.

În ceea ce privește comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, { "http://prev.de"| art. 290 C. rap.la art. 17 lit.c și art. 18 alin.l din L. nr. 78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 C., comisă de inculpații B. R. și G. C.-M., reprezentată de caracterul fals al datei încheierii contractului de intermediere nr.85/(...), caracterul fals al datei înregistrării în condica de secretariat a S.C C. D. S., a contractului de intermediere nr.85/(...) și a actului adițional nr. 1 la contractul de intermediere, înregistrat sub nr. 23467(...), caracterul fals al datei încheierii actului adițional nr. 1 din data de (...) la contractul de intermediere nr.85/(...), caracterul fals al mențiunii existente în actul adițional nr.2 din data de (...), referitoare la data încheierii contractului de intermediere nr.85/(...) - este de menționat faptul că în actul de sesizare s-a reținut în mod greșit că inculpata G. C. M. a operat modificarea cifrei 4 în cifra 3 din mențiunea

„0(...)" ce figurează ca dată a contractului de intermediere nr.85/(...), întrucât în realitate persoana care a efectuat acest lucru a fost inculpata D. O. (f. 163-168, 172-174 vol.I dos. urm.penală), care în declarațiile date a recunoscut că a înscris numărul de înregistrare și data pe contractul de intermediere și că ulterior efectuării acestei mențiuni a realizat că greșise prin înscrierea anului 2004, motiv pentru care, cu același prilej, a efectuat corectura necesar a fi efectuată (f. 179-183 vol.I), corectură care nu reprezintă o falsificare materială a înscrisului în înțelesul disp.art.290 Cod penal, privind întrunirea elementelor constitutive al infracțiunii respective.

Examinând conținutul contractului încheiat, s-a constatat că acesta cuprinde referiri la data încheierii acestuia în partea sa finală, unde se menționează că a fost încheiat „astăzi 0(...)", iar în cuprinsul filei 2 din contract se precizează expres că „prezentul contract intră în vigoare la data de 0(...) si expiră la data încasării integrale a comisionului cuvenit";, ceea ce dovedește că a fost în mod real încheiat la data de 0(...), și că modificarea cifrei 4 în cifra 3 a avut ca scop corectarea greșelii existente în cuprinsul mențiunii olografe cu privire la data încheierii convenției, și nu alterarea adevărului.

Apoi, acuzarea contestă doar anul încheierii contractului (nu și luna și ziua), considerându-se că data reală a acestuia este (...)-afirmație neîntemeiată, întrucât în această variantă ar fi inexplicabilă referirea la acest contract în cuprinsul actului adițional nr.2 încheiat în data de (...), deci cu mai bine de 2 luni înainte de pretinsa încheiere a contractului de intermediere.

Lipsa oricăror referiri în contractul de antrepriză nr. 16/(...) la contractul de intermediere nr.85/(...), faptul că acesta nu a fost prezentat băncii creditoare și că la data încheierii actului adițional nr.1/(...) nu se cunoștea cuantumul comisionului din valoarea contractului de antrepriză, nu sunt argumente care să poată fi luate în considerare, întrucât contractul de intermediere viza exclusiv efectuarea de servicii în favoarea doar a uneia dintre părțile din contractul de antrepriză și nu includea și obligații de a încheia sau media încheierea de contracte; acordarea creditului s-a făcut pe baza documentației cerute de bancă, care nu a inclus obligativitatea prezentării contractului de intermediere, iar la data încheierii actului adițional menționat se putea determina cuantumul comisionului, deoarece societatea de proiectare S. P. I. precizează că în 1(...) s-a încheiat contractul de proiectare, și că valoarea de 10.660.096 Euro a fost cerută de beneficiar, motiv pentru care societatea de proiectare, pentru a se conforma acestor cerințe, a motivat devizul general estimativ alegând soluțiile tehnice și economice corespunzătoare.

Referitor la comisionul convenit de părți, în completarea la raportul de expertiză, experții contabili au precizat că documentele justificative ale M. M. pentru plata comisionului de 799.507 euro sunt: contractul de intermediere nr.85/(...) încheiat între S.";M. M.&M. C. S. și S. D., actul adițional fără număr din iulie 2003, la contractul de intermediere arătat, factura fiscală nr.9336812/(...) și factura fiscală nr.8643302/(...) (f.84-86 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), și că pentru comisionul stabilit prin contractul de intermediere nr.85/(...) încheiat între M. M. & M. C. S. I. și S. D. I. au fost întocmite facturi fiscale, suma totală fiind achitată către S. D. I. în perioada 2004-2008 din încasările în contul curent, având ca surse: prestări de servicii efectuate în domeniul construcțiilor, credite bancare angajate (surse atrase), sume puse la dispoziție de asociați, vânzarea de imobilizări (f.79 din dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Dosarul cauzei nu conține probe pe baza cărora să se constate că inculpații au antedatat nereal data încheierii contractului de intermediere nr.85/0(...), că inculpatul B. R. a înscris în condica de secretariat a S."C.

D." S. mențiuni nereale cu privire la data încheierii contractului de intermediere în cauză și a actului adițional nr. 1/(...) la acesta, că a fost menționată o dată nereală ca dată a încheierii în actul adițional nr.1/(...) și că au fost consemnate nereal, în cuprinsul actului adițional nr.2/(...), date referitoare la data încheierii contractului de intermediere nr.85/0(...).

Faptul că societățile comerciale între care s-au încheiat contractele în cauză au mai multe persoane comune în acționariat nu face să fie plauzibilă existența unor înțelegeri frauduloase între acestea, iar afirmația că din punct de vedere al automatismelor comportamentale, menționarea unei date ulterioare decât cea reală, respectiv anul 2004 în loc de 2003 este nejustificată, întrucât nu probează vinovăția inculpatelor G. C. M. și D. O., care au dat explicații plauzibile pentru modificarea operată în partea referitoare la data numărului de înregistrare a contractului de intermediere nr.8..

În ceea ce privește susținerea că partiția calculatorului pe care a fost redactat contractul a fost ștearsă în dimineața zilei în care s-a efectuat percheziția (având ca scop copierea memoriei calculatorului), prin folosirea unui program special „Eraser", destinat ștergerii documentelor, fără posibilitate de reconstituire, din depozițiile martorului R. R.-Ș., specialist IT, date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată la termenul din data de (...), rezultă că în urma mai multor sesizări din partea inculpatei D. O., referitoare la disfuncționalitățile pe care le prezintă unitatea de calcul din secretariatul firmei, s-a deplasat la sediul firmei, a ridicat unitatea centrală și a dus-o la locul său de muncă în vederea verificării, fără a i se solicita să șteargă documente, fișiere sau partiții ale calculatorului, martorul menționând că programul „Eraser", instalat pe calculator în vederea asigurării confidențialității datelor se derula automat, în fiecare seară, astfel încât, ștergerea partiției „d" se datorează acestui fapt și nu unei intervenții voluntare (f.384-386 vol.I { "http://dos.de"|dos.de }urm.penală, f.

146 dosar Tribunal I., vol.I al dosarului nr.107.(...) al T. B.-N.).

De asemenea, caracterul fals al înscrierii în condica de secretariat a contractului de intermediere și a actului adițional nr.1 nu a fost demonstrat, instanța apreciind că nu s-a dovedit faptul că mențiunile nu au fost făcute la datele respective, ori că inculpata G. M. este cea care le-a efectuat.

De altfel, în această chestiune, inculpata G. I., secretara S. D." S. a susținut, în prezența inspectorilor fiscali aflați în control, faptul că actul intitulat „contract de intermediere"; nu este înscris în condica de secretariat, pentru ca în cursul audierilor în faza de urmărire penală să revină asupra acestei declarații, indicând ca motivație faptul că în cursul lunii martie

2005, inspectorii fiscali aflați în control la S. D." S. I. i-au prezentat contractul de intermediere încheiat cu S."M. M. & M. C." S. I., care deși era datat, nu avea număr de înregistrare.

Chestionată asupra înregistrării contractului în registrul firmei, inculpata a precizat că actul în cauză nu este înregistrat, fără a face verificarea ce se impunea în condica de secretariat, nici inspectorii fiscali neverificând condica de secretariat (în fapt inculpatul B. R. recunoscând că el a fost cel care a înscris contractele și actele adiționale).

Pe de altă parte, existența și validitatea contractului și a actelor adiționale nu este condiționată de înscrierea acestora într-un document administrativ, iar pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este necesar ca alterarea adevărului să fie realizată prin contrafacerea scrierii sau subscrierii, sau alterarea scrisului, modalități alternative a căror comitere nu a fost probată în cauză; chiar luarea în considere a comiterii infracțiunii de fals intelectual-raportat la disp.art. 150 alin.2 C. nu subzistă, întrucât înscrisurile pretins falsificate nu sunt înscrisuri oficiale.

În ceea ce privește comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, { "http://prev.de"| art. 260 alin.l C. de către inculpata G. I., constând în declarația mincinoasă făcută de aceasta cu prilejul audierii sale ca martor în prezenta cauză, când a afirmat în mod nereal că cele două contracte

(contractul de intermediere și actul adițional nr.1 la acesta) erau înregistrate în condica de secretariat, după ce inițial declarase inspectorilor fiscali aflați în control la firma sa, că aceste documente nu erau înregistrate (f.29-30 din rechizitoriu), declarațiile inculpatei, coroborate cu cele ale martorelor G. M. și H. E. A. (f.391-394, vol.I dos.urm.penală), au relevat faptul că în cursul lunii martie 2005, martorele, în calitate de inspectori fiscali din cadrul D. Generale a F. P. I., au efectuat un control fiscal la S. D." S., ocazie cu care au constatat că actul intitulat contract de intermediere cu nr.85/(...), încheiat cu S."M. M. & M. C." S. nu avea număr de înregistrare de la S."C. D." S.

În consecință, inspectorul fiscal G. M. a prezentat contractul inculpatei G. I., care îndeplinea funcția de secretară la firma verificată, întrebând-o pe aceasta dacă acel document este înregistrat în condica de secretariat.

Sesizând că actul în discuție nu purta număr de înregistrare, inculpata, fără a verifica efectiv condica de secretariat a societății, a comunicat inspectoarei că acel contract nu este înregistrat, iar apoi la solicitarea organului de control a înscris pe un bilețel mențiunea „în registrul de secretariat nu este înregistrat Contract cu M. M. în anul 2003", a trecut data de (...) și a semnat (f.310 vol.I dos.urm.penală).

Ulterior, respectiv în cursul urmăririi penale, inculpata G. I. a fost audiată în mai multe rânduri de organele de urmărire penală cu privire la aceste aspecte ((...), (...) și 2(...)), mărturia mincinoasă fiind legată de audierea din data de (...), când aceasta ar fi revenit asupra susținerilor făcute în fața inspectorilor fiscali și ar fi declarat că, în realitate, la data controlului, cele două contracte erau înregistrate în condica de secretariat (f. 308-309 vol.I dos.urm.penală).

Din verificarea conținutului declarației de martor rezultă că inculpata

G. I. a dat explicații cu privire la condițiile în care a consemnat bilețelul remis organului de control și la faptul că a făcut acest lucru fără a verifica registrul de secretariat, indusă fiind în eroare de faptul că documentul în cauză nu purta un număr de înregistrare de la S. D." S. I., la momentul audierii sale organele de urmărire penală prezentându-i un contract de intermediere încheiat între cele două societăți comerciale, cu nr.85/(...), dar care este un alt exemplar al documentului prezentat de inspectorul fiscal, care purta doar data de (...), fără număr de înregistrare (f.309 verso).

În niciuna din declarațiile de martor din (...) și (...) inculpata nu face vorbire despre un al doilea act, respectiv despre actul adițional nr.1/2003 la contractul de intermediere (f.308-312), act despre care, în declarația olografă din 2(...), dată după începerea urmăririi penale, a arătat că nu cunoaște nimic (f.302), cu ocazia audierii sale ca martor, inculpata nedeclarând că cele două documente ar fi fost înregistrate în condica de secretariat, ci că nici până la data audierii sale nu a verificat registrul de secretariat pentru a vedea dacă acel document este înregistrat sau nu, că organele de urmărire penală sunt cele care i-au prezentat condica de secretariat și că doar atunci a constatat că acel contract de intermediere era înregistrat sub nr.4/(...), înregistrare ce nu-i aparține (f.309).

În cadrul reaudierii de la data de (...) nu a făcut referire la înregistrarea contractului de intermediere în condica de secretariat deoarece nu a fost chestionată asupra acestui aspect, reiterând explicațiile date anterior (f.312).

Deși prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatei i s-a cerut să verifice și să confirme faptul dacă cele două contracte (contractul de intermediere și actul adițional la acesta) au primit număr de înregistrare în condică și că prin nota explicativă olografă din data de 25 martie 2005, aceasta a confirmat faptul că cele două contracte nu erau înregistrate, în fapt fiind vorba de un singur contract (contractul de intermediere) despre care inculpata a dat relații inspectorului fiscal.

Apoi, deși s-a mai reținut că la data audierii sale, inculpata a revenit asupra susținerilor sale prezentate în fața inspectorului fiscal, declarând că, în realitate, la data controlului contractele erau înregistrate în condica de secretariat, în fapt aceasta nu a declarat că cele două contracte erau înregistrate în condică la data controlului, și nu a dat explicații consilierilor D. în sensul că cele două contracte erau datate și că prin urmare nota explicativă nu conținea mențiuni contrare adevărului.

De asemenea, inculpata nu a afirmat faptul că nu a reușit să facă verificarea solicitată deoarece nu a avut acces la condică, care era închisă în fișet, ci doar că aceasta se afla la acea dată într-un fișet din biroul de secretariat, nemenționând că fișetul ar fi fost închis și că, din această cauză nu ar fi avut acces la condica de secretariat (f.305 verso).

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, { "http://prev.de"| art.23 lit.b din L. nr.656/2002 rap.la art. 17 lit.c și art.18 alin.2 din L. nr.78/2000, reținută în sarcina inculpatei D. O., constând în creditarea de către aceasta a S. D." S. cu suma de

1.699.000.000 ROL, cu scopul ca după retragerea banilor aceștia să aibă o aparență legală, reținându-se că în perioada 2002-2004 inculpata a realizat venituri de doar 436.127.856 ROL, că în anul 2004 S. D." S. dispunea de lichidități deoarece S."M. U." S. făcuse plăți de 60.357.655.536 ROL către constructor și că inculpata nu a făcut dovada că suma de 1.699.000.000 lei ar proveni din venituri obținute pe căi legale, considerându-se că, în realitate, inculpata a creditat societatea la care este asociată cu scopul ca după retragerea banilor aceștia să aibă o aparență legală - aceasta nu există.

Conform disp.art.23 lit.b din L. nr.78/2000, infracțiunea de spălare a banilor constă în „ascunderea sau disimularea adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni", iar prin D. penală nr. 3615/(...) a Î. C. de C. și

Justiție a statuat că în raport cu dispozițiile incriminatorii, pentru existența infracțiunii de spălare a banilor este necesar să se stabilească, pe baza probelor certe, că bunurile dobândite, deținute sau folosite provin din săvârșirea de infracțiuni și că, autorul cunoștea această împrejurare, nefiind suficientă simpla constatare că cel de la care au fost dobândite bunurile este cercetat pentru săvârșire de infracțiuni, iar autorul cunoștea această din urmă împrejurare.

Ori, în speță, niciuna dintre aceste două condiții nu este îndeplinită, deoarece acuzarea nu a dovedit că sumele de bani cu care a fost creditată firma inculpatei proveneau din săvârșirea unor infracțiuni (caz în care faptele trebuiau descrise și încadrate în drept) și că aceasta avea cunoștință despre proveniența ilicită a banilor.

Suma de bani cu care inculpata a creditat S. D." S. I. este în cuantum de 1.424.000.000 ROL, deoarece ultimele 2 tranșe de împrumut, în sumă totală de 275.000.000 lei, acordate în luna noiembrie 2004, provin din banii restituiți de firmă la finele lunii octombrie 2004 (raportul de expertiză judiciară contabilă-f.63 vol.II dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.).

Referitor la proveniența sumelor de bani cu care a fost creditată firma, explicația inculpatei este în sensul că acestea reprezentau economii acumulate în peste 30 de ani de muncă-explicație considerată plauzibilă, în condițiile în care doar în perioada 2002-2004 inculpata a realizat venituri de peste 436.000.000 ROL.

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, { "http://prev.de"| art.23 lit.a,b, c din L. nr.656/2002, rap.la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000, cu { "http://aplic.art.75"|aplic.art.75} lit.a și art.41 alin.2 C., comisă în condițiile coautoratului, reținută în sarcina inculpaților P. C.-D., G. C. M., B. R., D. O. și R. C. (compusă dintr-un număr de 22 de acte materiale derivând din infracțiunile de folosire a creditului în alte scopuri și înșelăciune în convenții), constând în plățile efectuate cu titlu de comision pe baza unor convenții false, urmate de cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S. deținute de către S. F." S. și de inculpatul P. C. D., valoarea sumelor spălate ridicându-se la suma de 49.615.264.750 ROL, folosiți pentru a se achita contravaloarea contractului de comision, pentru a finanța construcția H. P. aparținând S."T. F." S. și pentru cumpărarea de acțiuni ale S."M. U." S. - aceasta nu există, în condițiile în care infracțiunea de spălare a banilor este condiționată de comiterea unor infracțiuni aducătoare de venituri care apoi urmează a fi „." pentru ca astfel sumele de bani să dobândească o proveniență licită, infracțiuni a căror existență nu a fost probată.

În ceea ce privește comiterea în forma coautoratului, a infracțiunii {

"http://prev.de"| art.7 alin.l din L. nr.39/2003 cu aplic.art. 75 lit.a C., de către inculpații P. C.-D., G. C. M., B. R., D. O. și R. C., constând în punerea în practică, de către făptuitori, în calitate de asociați, administratori sau salariați ai firmelor implicate în comiterea faptelor descrise, a proiectului prin care s-a urmărit ca, prin comiterea de infracțiuni, să debuteze construirea H. P. și sporirea averii personale a soților P., este de precizat faptul că disp.art.7 alin.l din L. nr.39/2003 prevăd că această infracțiune constă în „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup"; (acesta fiind definit în cuprinsul art.2 din lege ca fiind „. structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material"), acuzarea neprobând însă structura grupului infracțional, pozițiile ocupate de făptuitori în cadrul grupului astfel constituit, rolul jucat de flecare dintre aceștia, înțelegerile perfectate între membrii grupării infracționale și activitățile concrete desfășurate de fiecare dintre cei în cauză în vederea realizării scopului pentru care a fost constituit grupul infracțional, argumentul că singurul scop urmărit ar fi fost sporirea patrimoniului familiei P. fiind neconvingător, raportat la persoana celorlalți membri ai grupului infracțional respectiv).

Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului P. C. D., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de: folosirea creditului bancar în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat prev. de art. 10 lit.c din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin.1 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal; înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin. 2 Cod penal; spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit.a,b și c din L. nr. 656/2002, rap. la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L.78/2000, cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal; achitarea inculpatului B. R. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 lit.c și art. 18 alin.1 din L. nr.78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art. 10 lit.c din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; fals intelectual, prev. de art.43 din L. .nr. 82/1991, rap. la art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2

Cod penal; tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art.

215 alin.1 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal; înșelăciune pe parcursul executării convenției, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; spălare de bani, prev. de art. 23 alin.1 lit.a,b și c din L. nr.656/2002, rap. la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L. nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 lit.a

Cod penal; achitarea inculpatei D. O., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de: complicitate la infracțiunea de folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 10 lit.c din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; complicitate la infracțiunea de înșelăciune pe parcursul exercitării convenției prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit.a,b și c din L. nr.656/2002, rap. la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal; spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit.b din L. nr.656/2002 rap. la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr.78/2000; complicitate morală la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 43 din

L. nr.82/1991, rap. la art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; achitarea inculpatei R. C., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de: complicitate la infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, prev. de art.

26 Cod penal, rap. la art. 10 lit.c din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal; fals intelectual prev. de art. 43 din L. nr.82/1991, rap. l art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2

Cod penal: înșelăciune pe parcursul executării convenției prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; spălare de bani prev. de art. 23 lit.a,b și c din L. nr.656/2002 cu aplic. art.

17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr.78/2000, art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal; achitarea inculpatei G. (H.) C. M., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, rap. la art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; folosirea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. de art. 10 lit.c din L. nr.78/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal; spălare de bani, prev. de art. 23 alin.1 lit.a,b și c din L. nr.656/2002 rap. la art. 17 lit.e și art. 18 alin.2 din L. nr. 78/2000 cu aplic.art. 75 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal: infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din L. nr.39/2003 cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal, iar în baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatei G. I., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 Cod penal.

În baza art.14,346 Cod procedură penală rap. la art.998 Cod civil, dată fiind soluția de achitare și temeiurile legale ale acesteia, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. R. -. A. N. de A. F. B. ca fiind neîntemeiată (A. N. de A. F. constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 26.178.782.540 ROL, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere-f.65-66 dos.Tribunalul Iași, vol.I dos instanță, menținută prin înscrisul de la f.241-dosar nr.107.(...) al T. B.-N.).

În baza art.14,346 Cod procedură penală, dat fiind conținutul adresei nr. 9633/(...) transmisă T. I. în dosarul nr. 4543/2006 privind faptul că creditul ipotecar acordat de bancă S. U." S. a fost rambursat integral (f.67 dos.Tribunal I.), și adresa nr. 1180/(...) emisă de unitatea bancară, prin care s-a învederat faptul că raporturile contractuale încheiate cu S. U." S. au luat sfârșit la data de (...), prin rambursarea în avans a creditului de către împrumutat (f.254 vol.IV dosarul nr.107.(...) al T. B.-N.), s-a constatat că partea vătămată B. C. R. S.-sucursala I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel PARCHETUL DE PE

LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - D. N. A. - S. T. I. și partea civilă D. G. A F. P. B. N.

P. în apelul formulat a solicitat desființarea sentinței atacate și rejudecând să se dispună condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunilor reținute în actul de sesizare al instanței la pedepse situate în limitele prevăzute de lege, obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile solicitate de A. - D. I. conform constituirii de parte civilă și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. În ceea ce privește soluția de achitare cu privire la toți inculpații solicită a se avea în vedere că infracțiunea prev.de art.10 lit.c din L. nr.78/2000 are un obiect juridic special. Apreciază că instanța și-a întemeiat fără un suport soluția, doar pe concluziile expertului numit în cursul cercetării judecătorești și nu a făcut o analiză completă și directă la fiecare probă administrată. Soluția de achitare se bazează exclusiv pe concluziile experților cu înlăturarea tuturor celorlalte probe fără ca judecătorul cauzei să dea o explicație pentru această chestiune.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune pe parcursul executării convenției, solicită a se avea în vedere că în motivarea achitării, instanța și-a însușit concluziile expertizelor contabile conform cărora cele 22 de acte materiale de includere în situațiile de lucrări aferente extinderii magazinului M. a unor manopere ce cuprindeau lucrări de construcție aferente hotelului pensiune și care au determinat acordarea de către instituția bancară a unor credite mai mari de 49 miliarde lei vechi la care se adaugă și TVA, nu se confirmă deoarece situațiile prezentate au fost încheiate în conformitate cu studiile tehnice de realizare a obiectivului. S-a reținut că probele administrate nu au relevat existența unei acțiuni de inducere în eroare a unității bancare, fiind relevat faptul că situațiile prezentate spre decontare de către antreprenor au fost încheiate cu studiile tehnice de realizare a obiectivului. Apreciază că această soluție este netemeinică pentru că probele confirmă că sumele au fost folosite pentru construirea acelui hotel prin încălcarea situațiilor de lucrări precum și pentru plata comisionului. S. a se avea în vedere că băncii creditoare nu i s-a adus la cunoștință faptul că se va achita un astfel de comision. C. cu referire la soluția de achitare vizează tocmai această modalitate pe care expertul a analizat-o în concluziile expertizei fără să facă vreo referire la acel comision. El a apreciat că toate deconturile au fost făcute fără să facă o analiză a destinației sumei.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune în forma tentativei, arată că instanța a dispus achitarea inculpaților reținând că această infracțiune nu există. În motivare s-a reținut că situațiile de lucrări nu au fost întocmite de B. R. și R. C. ci de către O. C. care a fost scos de sub urmărire penală alături de T. C. iar acest aspect a fost de natură să determine soluția adoptată de instanță. Împrejurarea că față de aceste persoane s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală nu poate să conducă la exonerarea de răspundere penală a inculpaților pentru că este dovedit că bunurile de lucruri întocmite de T. C. și B. E. și situațiile de lucrări erau false și că aceștia au acționat la îndemnul inculpaților.

Referitor la infracțiunea de fals intelectual, arată că a fost apreciată de instanță ca fiind inexistentă iar achitarea pentru întocmirea de către inculpații B. R., D. O. și R. C. a 86 de documente contabile false care au avut la bază 66 de situații de plată aferente lucrărilor de extindere la magazinul M. precum și 16 facturi și bonuri fiscale și 4 variante de balanță modificate, a fost apreciată că nu există deși au fost dovedite în cauză de organele fiscale și specialiștii DNA. Acestea au fost înlăturate cu motivarea că toate aceste activități nu au stat la baza întocmirii balanței contabile astfel că nu se poate reține comiterea acestor infracțiuni. Concluziile experților denaturează o situație de fapt rezultând din materialul probator. Relevante pentru existența falsurilor sunt constatările organelor de control și care analizează concludent acuzațiile aduse inculpaților. S. a se avea în vedere extrasele din constatările organelor fiscale. În raportul de expertiză, nu s-au adus argumente de natură să înlăture toate aceste constatări făcute de organele fiscale, opinia experților referitoare la posibilitatea corectării unor erori fiind aceea că nu pot să conducă la concluzia că inculpații au comis respectivele falsuri. Consideră că scopul în care au fost modificate balanțele lunare a fost acela de a ascunde faptul că pentru perioada 2003 și primul semestru al anului 2004, bonurile demonstrau consumul de materiale cu jumătate mai mici decât cele cuprinse în situațiile de lucrări iar aceste consumuri au fost reflectate în contabilitate în mod eronat. În contabilitatea SC Costruct D. nu au fost găsite astfel de balanțe intermediare astfel că susținerile inculpaților nu au o acoperire în situația de le, ele având caracterul unei apărări formale și lipsite de concludență. Cele reținute în sensul că inculpata D. nu poate fi răspunzătoare de comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri, este netemeinică deoarece ea se întemeiază pe interpretare parțială și nu are în vedere întreg ansamblul probator care demonstrează că cercul de interese în care erau angrenați inculpații sunt cu totul altele decât cele reținute de instanța fondului. Apreciază că sunt întrunite condițiile complicității în ceea ce o privește pe inculpata D. cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată iar ea a avut rolul de a întreține hotărârea infracțională a celorlalți inculpați care cunoșteau scopul urmărit. În ceea ce-i privește pe inculpații B. R. și R. C., aceștia sunt semnatarii bilanțurilor modificate și sunt cei care au cunoscut existența falsurilor care nu reflectau realitatea, astfel că achitarea dispusă de prima instanță constituie o soluție netemeinică pe care o critică. De asemenea, instanța a dispus achitarea inculpaților B. R. și G. C. și cu privire la comiterea a 4 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, descrise la pct.1,2,3,4 din rechizitoriu. În motivarea soluției se arată că autoarea modificării cifrelor este D. O. și nu G. C. Din acest punct de vedere, instanța de judecată a avut în vedere declarațiile celor două inculpate și soluția de achitare nu a avut în vedere împrejurarea că mențiunile din condica de secretariat sunt false și că actul adițional la contractul de intermediere sunt false. S. a se avea în vedere că mențiunea cifrei 4 corespunzătoare anului 2004 de pe contractul de intermediere a fost modificat în cifra 3 corespunzătoare anului 2003, că este dovedit că SC C. D. a fost înființată la 0(...), că este dovedit că din evidența pe calculator rezultă că la acea dată contractul de intermediere era înscris la poziția nr.4 cu mențiunea fără număr 0(...).

Cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă, reținută în sarcina inculpatei G. I., solicită a se avea în vedere că s-a reținut că din verificarea declarației acesteia rezultă că a dat explicații în ceea ce privește condițiile în care a consemnat bilețelul emis organelor de control și a făcut acest lucru fără a verifica registrul de secretariat fiind indusă în eroare de împrejurarea că documentul nu purta un nr. de înregistrare. S-a mai arătat că la momentul audierii, organul de urmărire penală i-a arătat un contract de intermediere încheiat între cele două societăți comerciale purtând nr.85/0(...) dar care este un alt exemplar al documentului prezentat inspectorului fiscal. În nici una din declarațiile de martori din 7 septembrie respectiv 14 noiembrie 2005, aceasta nu a făcut vorbire de actul adițional nr. 1/2003 la contractul de intermediere, act despre care, în declarația olografă a arătat că nu cunoaște nimic. Din declarația martorei G. M. în

2(...) rezultă că la data de (...) a solicitat lui G. I. să verifice dacă contractul de intermediere încheiat între SC C. D. și M. M. era înregistrat. Cererile organelor fiscale cu privire la aspectul verificat se întemeiau pe prevederile C. de P. F. iar această persoană era obligată să dea o explicație acestor organe. Declarațiile lui G. M. sunt deosebit de importante pentru că ele trebuie examinate în coroborare cu declarația martorei G. I. dată la 0(...). aceste două declarații demonstrează că infracțiunea de mărturie mincinoasă există.

Referitor la infracțiunea de spălare de bani, în privința inculpatei G. I., apreciază că soluția de achitare este temeinică și legală deoarece nu s-a demonstrat că banii folosiți la creditarea societății provin din comiterea unei infracțiuni. Totodată s-a dispus achitarea inculpaților P. C., G. C., B. R., D. O. și R. C. comisă în condițiile coautoratului, prima instanță reținând că astfel o astfel de infracțiune nu există în condițiile în care spălarea banilor este condiționată de comiterea unor infracțiuni aducătoare de venituri. În raport de considerentele expuse în apel în ceea ce privește preexistența unor infracțiuni este îndeplinită, fiind în ființă infracțiunile cu privire la care instanța a reținut că trebuie dispusă achitarea și împrejurarea că dezincriminarea infracțiunii prev.de art.10 lit.c din L. 78/2000 cu privire la care instanța nu a făcut referire, ori, în ceea ce privește infracțiunea de acordarea și folosirea creditelor în alte scopuri, soluția trebuia să fie de achitare pe art.10 lit.b C.pr.pen. și nu pe art.10 lit.a C.pr.pen., cum prima instanță a reținut pentru că acest text de lege a fost modificat și în prezent această infracțiune poate fi comisă numai în condițiile în care se folosește subvenția acordată de stat în alte scopuri decât a fost acordată. Este adevărat că judecătorul cauzei care pronunțat soluția de achitare a arătat că dorește să explice de ce înțelege să adopte o astfel de soluție, aspect care nu se mai regăsește în hotărârea ce formează obiectul prezentului dosar. Instanța de fond a ridicat semne de întrebare pe care nu le-a lămurit în conținutul hotărârii. Se pronunțe o achitare fără să se spună ce trebuie făcut cu probele de la urmărire penală, de ce ele nu sunt valabile, ce anume a înlăturat susținerile reținute de către procuror prin actul de sesizare și care sunt argumentele care să conducă la concluzia că este necesară achitarea inculpaților.

Cu privire la infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din L. 39/2003, solicită a se reține că instanța a dispus achitarea inculpaților considerându-se că dispozițiile acestui text de lege prevăd că această infracțiune constă în inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat pentru a obține un beneficiu reținând că acuzarea nu a probat structura grupului și rolul jucat de fiecare din inculpați. Din materialul probator rezultă că firmele la care inculpații erau acționari sau îndeplineau funcții, demonstrează faptele și intenția. Existența proiectului infracțional nu presupune și producerea unui înscris în acest scop, ori, proiectul infracțional și scopul acestuia se deduce din materialul probator administrat. Inițierea unui grup poate fi opera unei singure persoane dar aderarea presupune trei sau mai mulți participanți la comiterea faptelor. S. a se avea în vedere că inculpații care au fost trimiși în judecată sunt achitați în mod netemeinic, că este dovedit cauzei rolul fiecăruia în activitatea infracțională amplă. în raport de toate motivele expuse în memoriul de apel, solicitarea este de a reține vinovăția inculpaților și condamnarea lor la pedepse a cărei executare să fie în regim de detenție.

Partea civilă a solicitat desființarea sentinței și rejudecând cauza să fie obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile așa cum au fost ele menționate în constituirea de parte civilă.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Procedând la rejudecarea fondului cauzei,instanța de fond s-a conformat indicațiilor date de instanța supremă și a dispus completarea raportului de expertiză cu obiectivele menționate în decizia de casare (f. 42-

44) ,din care se spoate constata că nici aceste completări nu au modificat în vreun sens cele reținute de instanțe în primul ciclu procesual.

Prin urmare, Curtea va reține că probele strânse în cursul urmăririi penale și care au servit drept temei de trimitere in judecata, au fost infirmate de probele administrate în faza judecății, acestea din urmă dovedind, în mod cert, că inculpații nu sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și că faptele nu au existat în realitate.

În acest sens, este de observat că fundamentul acuzațiilor aduse inculpaților constă, pe de o parte, pe interpretarea dată contractului nr.

16/(...) încheiat între S. M. U. S. în calitate de beneficiar și S. C. D. S. în calitate de antreprenor, iar, pe de altă parte, pe contestarea realității contractului de intermediere nr. 85/0(...).

Astfel, prin contractul nr. 16/(...) încheiat între S. M. U. S. în calitate de beneficiar și S. C. D. S. în calitate de antreprenor (f. 265 voi. 3 dos. u.p.), s-a stipulat că „beneficiarul se obligă să plătească antreprenorului prețul reprezentând echivalentul în lei al sumei de 10.660.096 Euro pentru execuția, finalizarea lucrărilor Extinderea C. C. M. (...)".

Aceste aspecte dovedesc faptul că acest contract a fost un contract cu preț fix.

Împrejurarea că plata prețului stabilit global s-a făcut ulterior în tranșe nu a fost de natură să schimbe caracterul convenției de contract cu preț ferm, fix, cu atât mai mult cu cât prin contractul de antrepriză nu s-a stabilit ca prețul să fie achitat într-o singură tranșă.

Pe de altă parte, plata prețului în tranșe, precum și valoarea tranșelor

(din prețul ferm), a fost generată de încheierea C. de credit ipotecar nr.

135/(...) (a se vedea art. 3.1 din contract) între beneficiar și BCR I., contract care nu era opozabil antreprenorului deoarece nu era semnatar al acestuia (f. 13-19 vol. 1 dos. u.p.).

Consecința acestui tip de contract constă în faptul că antreprenorul încasează prețul convenit, în speță toți cei 10.660.096 euro, indiferent de costurile pe care le-ar fi suportat în realizarea lucrării; singura sa obligație consta în executarea și predarea lucrării în conformitate cu specificațiile din contract,din autorizația de construcție și cu reglementările tehnice în vigoare.

La stabilirea prețului contractului de antrepriză a stat devizul general care este documentul care cuprinde condițiile asupra cărora părțile au căzut de acord asupra materialelor ce urmează a fi folosite și a prețului de achiziție al acestora, asupra nivelurilor consumurilor de materiale, asupra cantității de manopere și a prețului acesteia, și nu materialele, consumurile, manopera și prețurile efectiv utilizate în decursul realizării construcției.

Nu poate fi primită critica potrivit căreia la încheierea acestui contract părțile nu puteau să prevadă prețul deoarece devizul general estimativ și devizele pe obiecte au fost predate abia în data de (...). Astfel, din adresa SC" H. P. I. (f. 37 voi. 4 dos. inst. fond) se precizează că în vederea încheierii contractului de proiectare au avut loc discuții preliminare și consultări cu beneficiarul încă din luna decembrie 2002, că în 1(...) s-a încheiat contractul de proiectare și că valoarea de 10.660.096 Euro, cât și suprafața construită desfășurată care a fost mai mică de 20.000mp a fost cerută de beneficiar motiv pentru care societatea de proiectare, pentru a se conforma acestor cerințe, a motivat devizul general estimativ alegând soluțiile tehnice și economice core spunzătoar e.

Odată, acceptată oferta antreprenorului și încheiat contractul, beneficiarul urmează să achite prețul prevăzut în devizul general, antreprenorului revenindu-i obligația, ca în schimbul prețului primit să edifice construcția în conformitate cu exigențele cuprinse în proiectul tehnic, prețurile nemai fi posibil a fi modificate de niciuna din părți în sens crescător sau descrescător.

Concluzia care se desprinde constă în faptul că, devizele și situațiile de lucrări întocmite pe perioada realizării obiectivului, nu sunt realizate în funcție de consumurile efective înregistrate de către antreprenor (acestea ne mai având nicio importanță în stabilirea prețului, care deja este cunoscut și stabilit), ci în funcție de consumurile de materiale și de cheltuielile previzionate de antreprenor pentru stadiul lucrării de la momentul întocmirii situației respective ceea ce este și cazul din speță.

Așa fiind, susținerea potrivit căreia S. C. D. S. ar fi facturat consumuri și costuri nereale în valoare de

49.615.264.750 lei - la care se adaugă TVA în sumă de 9.246.900.303 lei nu poate fi însușită de către instanță deoarece facturarea acestei sume este consecința naturii contractului de antrepriză astfel cum s-a arătat mai sus, modificarea naturii acestui contract nefiind permis deoarece s-ar încălca voința contractuală a părților.

De altfel, prin R. de expertiză contabilă s-a menționat că această sumă reprezintă, în realitate, diferențe valorice între costurile consumurilor efective și veniturile S. C. D. S. evidențiate prin situațiile de lucrări, că nu reprezintă lucrări neefectuate, ci evaluarea lucrărilor efectiv prevăzute în documentațiile tehnice de execuție calculate la prețurile din ofertă și în conformitate cu prevederile contractului „. fix" încheiat între executant și benefîciar(fîlele 69-71 raport), sumele fiind corect contabilizate atât de către constructor cât și de beneficiarul lucrării (răspuns la obiectivul nr.2 - f.72, vol.II).

Mai mult, gradul de siguranță al construcției a fost verificat de către I. de S. în C. atât pe perioada realizării lucrărilor conform celor 19 procese- verbale de control a calității lucrărilor în faze determinate întocmite de această autoritate (cuprinse în A. 1 a raportului de expertiză tehnică întocmit de exp. V. H.), cât și la finalizarea obiectivului, conform proceselor verbale de recepție la terminarea lucrărilor întocmite de comisia de recepție

(formată din reprezentanți au Primăriei I., ai I.ui pentru Situații de U. I.) și de I. J. în C. (cuprinse în A. 2 a raportului de expertiză tehnică întocmit de exp. V. H.).

De menționat este faptul că experții tehnici au explicat în concret modul în care consumurile efectiv înregistrate pot fi mai reduse decât cele estimate inițial. Astfel, la momentul încheierii contractului, lucrările descrise în cuprinsul acestuia primesc o evaluare conform unor norme de deviz (regulamente tehnice aplicabile la nivel național), în care sunt prevăzute niveluri de consumuri apreciate la modul general, abstract, în funcție de gradul de dezvoltare tehnologică existent la momentul întocmirii acestor norme.

În speță, P.ul tehnic al obiectivului „.a C. C. M." întocmit de S. H. P. S., secțiunea „Lista cantităților de lucrări" (în care s-a făcut evaluarea previzionată a consumurilor) a avut la bază N. de deviz din anul 1981, norme aflate încă în vigoare (conform O. nr. 1.014/(...) al Ministrului F. P. din R.ia - fila 4 din R. de expertiză întocmit de exp. H. V. Ori, având în vedere evoluția tehnologică intervenită între anul 1981 când au fost elaborate normele de deviz și anii 2003-2005 când a fost executată lucrarea, este absolut firesc ca între consumurile previzionate (de la nivelul 1981) și consumurile efectiv înregistrate (folosind tehnologia 2003-2005) să apară diferențe.

Un exemplu elocvent, privind diferența înregistrată între costurile de deviz și cele efectiv înregistrate la realizarea obiectivului, este oferit de exp. V. H. (filele 5-6 rap. de exp.) privind prepararea betonului. Pentru cantitatea de 8.000 m.c. beton estimat ca fiind necesară proiectului conform normelor din 1981, tehnologia anilor 2003-2005 a permis diminuarea consumurilor inițial previzionate astfel: s-au înlăturat pierderi de 1.000 m.c. beton aferente procesului de fabricație; s-a eliminat necesarul de forță de muncă, pe șantier, pentru prepararea betonului, acesta fiind preparat de către furnizor; s-a eliminat necesarul de utilaje, pe șantier, pentru prepararea betonului, din același motiv al preparării de către furnizor.

În motivele de apel se arată că deși expertul constructor a susținut că situațiile de lucrări întocmite de antreprenor în vederea decontării către beneficiar au fost întocmite în strictă concordanță cu „Lista cantităților de lucrări" din documentația tehnico-economică aferentă obiectivului, în realitate susținerile acestuia ar fi contrazise chiar de disp. O. MF nr. 1., mai exact Formularul C5 privind modul de întocmire al situațiilor de plată, din cuprinsul căruia ar rezulta că în situațiile de plată sunt înregistrate cheltuielile aferente consumurilor materiale.

Critica este nefondată, deoarece deși conținutul Formularului C5 prevede că „cheltuielile directe sunt aferente consumurilor de resurse materiale", OMF nr. 1. statuează că „ofertanții au deplina libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor calitative și cantitative prevăzute în proiectul tehnic" [ a se vedea A. 3 exp tehnică],

În realitate O. MF nr. 1. privind aprobarea structurii, conținutului și modului de utilizare a D. standard pentru elaborarea și prezentarea ofertei pentru achiziția publică de lucrări, este aplicabil (așa cum rezultă chiar din denumirea sa) contractelor de construcții în care beneficiarul este o autoritate publică (contracte de achiziție publică).

În cazul de față, când atât antreprenorul cât și beneficiarul sunt persoane juridice de drept privat, contractul de antrepriză încheiat între aceștia este guvernat de principiul libertății de voință. Cu alte cuvinte, în acest caz, S. M. U. S. și S. C. D. S. erau libere să prevadă în contractul de antrepriză orice fel de clauze, cu condiția ca, înțelegerea părților să nu contravină dispozițiilor imperative privind ordinea publică și bunele moravuri.

În concluzie, dacă în cazul contractelor de achiziție publică (ce implică utilizarea fondurilor publice) legiuitorul permite ofertantului să-și previzioneze în mod liber consumurilor specifice de materiale, manoperă și utilaje precum și costurile, cu atât mai mult acest lucru este permis în situația în care beneficiarul nu este o autoritate publică, ci o persoană juridică de drept privat.

Față de cele expuse, nu poate fi reținută infracțiunea de fals intelectual { "http://prev.de"| art. 43 din L. nr.82/1991 rap.la art.17 lit.c și art.18 alin.l din L. nr.78/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C., comisă în condițiile coautoratului, reținută în sarcina inculpaților B. R., R. C. și D. O., faptă descrisă la pct. 10 din rechizitoriu, faptă constând în întocmirea de către acești inculpați, împreună cu numiții T. S.-C. și O. C., a 86 de documente contabile false reprezentând însumarea a 66 de situații de plată aferente lucrărilor de extindere la M. M. în perioada trim.IV 2003 - dec.2004, 16 facturi și bonuri fiscale reflectând lucrările și serviciile trecute în cele 66 de situații de plată și 4 variante de balanțe lunare modificate, prin trecerea costurilor de la o lună la alta, acțiune facilitată de setarea înapoi a datei calculatorului.

Astfel, potrivit textului de incriminare, infracțiunea constă în

„efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu

știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț", infracțiunea presupunând sub aspectul laturii subiective conștientizarea caracterului fals al înregistrărilor efectuate în documentele contabile.

Așa cum s-a precizat mai sus, corespunzător consumurilor menționate în devize și situațiile de lucrări, au fost emise și facturile și chitanțele fiscale, precum și situațiile de plată (respectiv pentru veniturile prevăzute în devizul general și în contract și nu pentru costurile suportate de antreprenor), ajungându-se exact la prețul convenit de cele două părți, procedându-se apoi la contabilizarea corespunzătoare a acestora.

Pe de altă parte, prin pct. 6.9 din OMFP nr. 306/2002 (Secțiunea 6, Politici contabile și Note explicative la S. financiare anuale simplificate), în vigoare la data săvârșirii pretinsei infracțiuni, se acceptă posibilitatea existenței de erori contabile, dispoziția normativă prevăzând și modul de îndreptare al acestora.

De altfel, posibilitatea existenței unor erori contabile în documentele contabile ale S. C. D. S. a fost acceptată inclusiv de consilierii fiscali care au efectuat controlul finalizat prin întocmirea RIF nr. 8396/(...), care, la începutul verificării, au emis D. nr. 2580/0(...) (anexa nr. 18, fila 1 la

R. de expertiză contabilă) prin care au dispus „refacerea contabilității (...) de gestiune, cu mențiunea ca datele contabilității de gestiune să fie corelate cu datele din contabilitatea financiară", stabilindu-se ca dată limită pentru această operațiune, ziua de (...).

Cu privire la cele 4 variante ale balanțelor, instanța de fond în mod corect a reținut că în fapt, era vorba de 4 copii („salvări") ale aceleiași balanțe contabile, făcute la momente de timp diferite și nu 4 variante de balanțe lunare modificate, împrejurare dovedită de martorul P. M.-A., angajat al firmei care administrează programul de contabilitate (PIONIER 4) folosit de S."C. D." S. (f.379 vol.I { "http://dos.de"|dos.de} urm.penală, f.

123 dos Tribunal I.).

În ceea ce privește setarea înapoi a datei calculatorului, martorul P. M.-A. a relevat că, în cursul lunii ianuarie-februarie 2005, la solicitarea numitului H. E., cel care acorda asistență de specialitate contabilă pentru S."C. D." S., a setat data calculatorului astfel ca aceasta să indice luna septembrie 2004, în vederea obținerii unei balanțe contabile pentru această lună, după care a resetat calculatorul la data curentă.

Curtea constată că în mod corect instanța de fond a observat că, deși s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpatei D. O. pentru complicitate morală la această fapta, în cuprinsul actului de sesizare nu se descrie în ce constă, în concret, conținutul infracțiunii reținută fată de susnumita și fără să se facă vreo referire la persoana inculpatei.

Pe cale de consecință, concluzia instanței de fond în sensul că fapta de fals nu există nici față de inculpata D. O. este legală atât pentru motivele expuse (nereținerea infracțiunii de fals intelectual în sarcina inculpaților B. R. și R. C.), dar și pentru următoarele considerente:

Obiectul judecății, care este în același timp și obiectul învestirii, este determinat de cuprinsul actului de sesizare. în accepțiune textului art. 317

C.proc.pen., prin fapta arătată în actul de sesizare nu se poate înțelege doar simpla referire la o anumită faptă, ci și descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice, aspect de natură să ofere garanții menite să asigure aflarea adevărului și dreptul la apărare a celui judecat. Așa fiind, simpla menționare în dispoziția de trimitere în judecată a faptei și persoanei inculpatei D. O., fără ca în expozitivul actului de sesizare să se fi descris infracțiunea, conduce la imposibilitatea verificării acuzațiilor aduse acesteia și încălcarea prezumției de nevinovăție, singura concluzie fiind aceea că fapta nu poate fi reținută în sarcina inculpatei.

Nu poate fi reținută nici infracțiunea de înșelăciune pe parcursul executării convenției { "http://prev.de"| art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C., cu aplic.art. 75 lit.a C. și art. 41 alin.2 C., comisă în forma coautoratului de către inculpații P. C.-D., B. R., D. O. și R. C., faptă descrisă la pct. 11 din rechizitoriu

9.246.900.303 lei.

Astfel cum a constatat și instanța de fond, în cauză nu s-a dovedit nici existența inducerii în eroare a băncii creditoare și nici cauzarea vreunui prejudiciu acesteia.

În acest sens, în documentația depusă de S. M. U. S. pentru acordarea creditului, s-a aflat contractul de antrepriză, devizul general, precum și proiectul tehnic al edificiului, astfel că unitatea bancară, anterior acordării creditului, a luat cunoștință de consumurile și prețurile previzionate de antreprenor și care urmau a fi plătite de beneficiarul construcției cu sumele provenite din credit.

Pe de altă parte, în art. 10.2 lit. a) din contractul de împrumut, se stipulează că plățile din credit (ca și cele din surse proprii) se vor realiza în concordanță cu devizul general, precum și cu respectarea materialelor specificate, a prețului de achiziție, consumuri, manoperă prevăzute în acest document, asupra cărora beneficiarul și antreprenorul au căzut anterior de acord.

Așa fiind, cum devizele, situațiile de lucrări și implicit facturile și chitanțele aferente acestora s-au întocmit în funcție de consumurile și prețurile de achiziție convenite de beneficiar și antreprenor la momentul încheierii contractului, respectiv pe baza devizului general, folosirea acestor înscrisuri în obținerea tranșelor de credit este în deplină concordanță cu art. 10.2 lit. a din contractul de împrumut, consecința fiind respectarea și a art. 3.3 din contractul de împrumut privitor la modul de utilizare al creditului („ împrumutatul este de acord că utilizarea creditului se va efectua [...] în cazul executării lucrărilor prin contract de construire din contul de împrumut în contul constructorului prin intermediul contului curent al împrumutatului, pentru plata lucrărilor de construcții, pe baza de devize, situații de lucrări, facturi fiscale, chitanțe fiscale, etc).

Mai mult decât atât, prin depozițiile sale, martorul N. V. a precizat că situațiile de lucrări se întocmeau și se depuneau la bancă în funcție de solicitările constructorului și a posibilității de dovedire a aportului propriu de către beneficiar (25%), la fiecare tranșă (f.321 verso). Același martor a declarat că, până la finele trimestrului II 2004, lucrările de execuție au fost realizate pe cheltuiala beneficiarului S. "M. U." S. și că, după perfectarea contractului de creditare nr. 1., respectiv la data de (...) s-a realizat o analiză a stadiului fizic al lucrărilor executate, în vederea determinării aportului propriu al investitorului, ocazie cu care s-au realizat - de către antreprenor - situații de lucrări de aprox. 40.000.000.000 lei (f.316).

În final, prin adresa nr. 11253/(...) emisă de unitatea bancară creditoare confirmă că S."M. U." S. a procedat la rambursarea integrală a creditului și la achitarea dobânzilor sau a altor sume datorate, încă la data de (...), deși contractul de credit ipotecar nr. 1. a fost încheiat pentru o perioadă de 10 ani.

S-a mai reținut de către P. comiterea de către inculpații P. C.-D., B. R.

și R. C. a infracțiunii de tentativă la înșelăciune { "http://prev.de"| art. 20

C. rap.la art.215 alin. 1 și 5 C., cu aplic.art. 75 lit.a C., constând în solicitarea de restituire a sumei de 4.901.609.473 lei, reprezentând TVA aferent unor lucrări neefectuate la obiectivul extindere Magazin „M." de către inculpatul P. C.-D. și de numitul C. C., în calitate de director general al S. "M. U." S., precum și în ajutorul dat de inculpații B. R. și R. C. inculpatului P. C. D. și numitului C. C. constând în întocmirea situațiilor de lucrări neexecutate, pe baza cărora s-a solicitat restituirea sumei de

4.936.104.549 lei, reprezentind T.V.A. aferent unor lucrări neefectuate pentru extinderea magazinului M. U..

Instanța de fond a statuat corect că nici această infracțiune care nu este probată.

În primul rând, astfel cum s-a arătat, în raportul de expertiză contabilă beneficiarul S. M. U. S. are dreptul să deducă TVA pentru întreaga valoare facturată de către antreprenor și nu numai pentru valoarea cheltuielilor efective înregistrate de către antreprenor, așa cum au susținut inspectorii fiscali în raportul de inspecție fiscală (concluzie preluată și de către specialistul economic al DNA), deoarece plățile au fost efectiv efectuate de către beneficiar constituind cheltuieli decurgând din contractul de antrepriză, fiind justificate potrivit art. 155 al. 8 din C. fiscal

Obiectiv, beneficiarul S. M. U. S. nu putea să solicite rambursarea TVA decât în baza facturilor ce erau emise de către antreprenor și înregistrate în propria contabilitate și nu în baza cheltuielilor efective ale antreprenorului, întrucât acestea sunt înregistrate doar în contabilitatea antreprenorului la care beneficiarul nu poate avea acces.

În al doilea rând, față de inculpatul P. nu se poate reține comiterea vreunui act de participație în legătură cu această faptă. Se reține prin rechizitoriu că prin cererea nr. 4232/(...) înregistrată la D. I. s-ar fi solicitat restituirea sumei de 4.901.609.473 lei cu titlu de T. în fapt, această cerere a fost semnată însă de către C. C. și G. E. și vizează restituirea sumei de

TVA cât și decizia de aprobare a rambursării se regăsesc între anexele la expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză, respectiv în A. nr.37/A f.

16,21-22 (voi.III dos.instanță).

În al treilea rând, astfel cum corect a reținut și instanța de fond, suma de 4.901.609.473 lei nu a făcut obiectul vreunei solicitări de rambursare de TVA pentru ca astfel să se justifice tentativa de inducere în eroare.

În concret, prin R. de inspecție fiscală nr. 11.081/(...), inspectorii fiscali au stabilit în sarcina S. "M. U." S. un TVA suplimentar de

9.444.462.540 lei (ROL) aferent sumei de 49.615.264.750 lei, ce reprezintă diferența dintre valoarea lucrărilor facturate de S. D." S. și cheltuielile aferente lucrărilor efectiv realizate de această societate.

4.901.609.473 lei.

Referitor la numitul C. C., acesta nu a fost trimis în judecată.

Cu privire la ajutorul dat inculpatului P. de către inculpații B. și R., nici această faptă nu poate fi reținută în condițiile în care, așa cum s-a arătat, decontările privind lucrările realizate la obiectivul M. M. dintre beneficiarul S. M. U. S. și constructorul S. C. D. S. au fost legal realizate, fiind conforme contractului de antrepriză.

Astfel cum s-a precizat mai sus, un alt argument care stă la baza actului de acuzare în constituie caracterul fals, sub aspectul menționării datei, a C. de intermediere nr.85/(...).

Pornind de la caracterul fals al contractului de intermediere, s-a conchis și asupra caracterului fals al datei înregistrării în condica de secretariat a S. D." S., a C. de intermediere nr.85/(...) și a A.ui adițional nr.

1 la contractul de intermediere, înregistrat sub nr. 2346/(...), al datei încheierii A.ui adițional nr. 1 din data de (...), la C. de intermediere nr.85/(...), precum și al mențiunii existente în A. adițional nr.2 din data de

(...), referitoare la data încheierii C. de intermediere nr.85/(...).

Ca autori ai tuturor acestor 4 acte de fals sunt indicați inculpații B. și

G..

În esență, obiectul contractului, încheiat între S."M. M. & M. C." S. I., pe de o parte, în calitate de prestator și S. D." S., pe de altă parte, îl constituia identificarea de către prestator, în numele și pe contul beneficiarului, a unui partener (investitor sau antreprenor) dispus să finanțeze realizarea unor lucrări de construcții de cel puțin 1.000.000 EUR, precum și mijlocirea încheierii unui contract de antrepriză generală în construcții, favorabil beneficiarului, contra unui comision ce urma a fi convenit prin semnarea unui act adițional, la momentul semnării contractului intermediat.

Părțile au convenit ca nivelul comisionului să nu depășească 10% din valoarea finală contractată (f.69 voi.III dos. urm. penală).

La data de (...) s-a încheiat contractul de antrepriză nr. 1. între S."M.

U." S. I. și S. D." S., referitor la executarea lucrării „. C.l C. M.", ca urmare a demersurilor întreprinse de intermediarul S. "M. M. & M. C." S.

În fapt, se motivează că, în realitate, acest contract ar fi fost antedatat, respectiv că ar fi fost redactat în anul 2004 și nu în anul 2003, dovadă fiind, în principal corectură efectuată prin modificarea cifrei 4 în cifra 3.

Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că, referitor la contractul de intermediere nr. 85/(...), nu inculpata G. este cea care a operat modificarea cifrei 4 în cifra 3 din mențiunea referitoare la data încheierii acestui contract, deoarece nicio probă nu confirmă această acuzație. Mai mult, inculpata a susținut constant că inculpata D. O. a fost cea care a operat această modificare, fapt de altfel recunoscut personal de către aceasta din urmă.

Pe de altă parte, nu se poate reține că data încheierii contractului de intermediere este nereală. Astfel, referiri la data încheierii contractului, respectiv 0(...), se regăsesc în conținutul acestui contract, respectiv în partea finală a contractului, unde se menționează expres (text tehnoredactat) că acest contract a fost încheiat „astăzi. 0(...)". De asemenea, în cuprinsul filei 2 din contract [Art. III - Durata C., alin.(l)], se precizează expres că prezentul contract intră în vigoare la data de 0(...) si expiră la data încasării integrale a comisionului cuvenit.

Cele două mențiuni dovedesc în mod indubitabil faptul că acest contract a fost în mod real încheiat la data de 0(...), precum și faptul că modificarea cifrei 4 în cifra 3 a fost făcută în scopul corectării greșelii existente în cuprinsul mențiuni olografe cu privire la data încheierii convenției și nu în scopul alterării adevărului.

Pe de altă parte, se observă, că ceea ce se contestă este numai anul încheierii acestui contract, nu și luna și ziua menționată; altfel spus, potrivit actului de acuzare, data reală al contractului de intermediere ar fi (...), aspect menționat de altfel și în motivele de apel (f. 61 alin. 2 dos. apel), în această ipoteză, este inexplicabilă referirea la acest contract în cuprinsul actului adițional nr.2 încheiat în data de (...), deci cu mai bine de 2 luni înainte de pretinsa încheiere a contractului de intermediere, în condițiile în care data încheierii actului adițional menționat nu este contestată, mai mult fiind confirmată prin actul de sesizare ca reală.

În sensul reținerii caracterului nereal al date contractului de intermediere s-au adus ca argumente lipsa oricăror referiri în contractul de antrepriză nr. 16/(...) la C. de intermediere nr.85/(...), că acest contract ar fi trebuit prezentat băncii creditoare și că la data încheierii A.ui adițional nr.

1/(...) nu se cunoștea cuantumul comisionului (799.507 EUR) din valoarea contractului de antrepriză, argumente care nu pot fi primite deoarece: contractul de intermediere viza exclusiv efectuarea de servicii în favoarea doar a uneia dintre părțile din contractul de antrepriză și nu includea și obligații de a încheia sau media încheierea de contracte; acordarea creditului s-a făcut pe baza documentației cerute de bancă, beneficiarul creditării nu justifica prezentarea unui contract în care nu era parte și care nu-1 obliga în vreun fel; la data încheierii actului adițional menționat se putea determina cuantumul comisionului deoarece, așa cum s-a menționat mai sus, societatea de proiectare SC H. P. I. (f. 37 voi. 4 dos. inst. fond) precizează că în 1(...) s-a încheiat contractul de proiectare și că valoarea de

10.660.096 Euro a fost cerută de beneficiar motiv pentru care societatea de proiectare, pentru a se conforma acestor cerințe, a motivat devizul general estimativ alegând soluțiile tehnice și economice corespunzătoare.

S-a mai arătat pe aceeași linie de idei că societățile comerciale între care s-au încheiat contractele în cauză, au mai multe persoane comune în acționariat astfel încât este plauzibilă existența unor înțelegeri frauduloase între acestea; că nu se justifică, din punct de vedere al automatismelor comportamentale, menționarea unei date ulterioare decât cea reală, respectiv anul 2004 în loc de 2. că partiția calculatorului pe care a fost redactat contractul a fost ștearsă -în dimineața zilei în care s-a efectuat percheziția având ca scop copierea memoriei calculatorului (f.28 rechizitoriu) - prin folosirea unui program special „Eraser", destinat ștergerii documentelor, fără posibilitate de reconstituire.

Curtea nu poate reține nici aceste argumente, considerându-le simple supoziții, prezumții deoarece nu s-a dovedit că în partiția ștearsă a calculatorului a existat un vreun exemplar al contractului în discuție, după cum nu se poate reține vinovăția comiterii unor infracțiuni în sarcina unor persoane doar pe considerentul stabilirii de raporturi comerciale sau că sânt acționari la mai multe societăți comerciale ori pe bază automatisme comportamentale.

Așa fiind, nedovedindu-se caracterul fals al datei încheierii contractului de intermediere, nu poate fi reținut nici caracterul fals al datei încheierii actului adițional 1 și al referii la contractul de intermediere în cuprinsul actului adițional 2.

Referitor la caracterul fals al înscrierii în condica de secretariat al contractului de intermediere și a actului adițional nr. 1, este de observat că în cauză nu s-a dovedit indubitabil că mențiunile nu au fost făcute la datele arătate ori că inculpata G. este cea care a efectuat acele mențiuni.

Pe de altă parte, inculpatul B. a recunoscut că el este cel care a procedat la înscrierea contractelor și actelor adiționale, după cum ambii nu au contestat semnăturile menționate în cuprinsul acestor documente.

Este de remarcat însă că existența contractului și a actelor adiționale, precum și validitatea acestora nu este condiționată de înscrierea acestora într-un document administrativ, după cum neevidențierea într-un asemenea document nu poate produce nicio consecință juridică, motiv pentru care declarația inculpatei G., cu privire la această chestiune, dincolo de aspectele ce țin de interpretarea depoziției sale, nu este de natură să conducă la o altă concluzie.

Așa fiind, Curtea a reținut că în mod corect instanța de fond a concluzionat că actele de mai sus nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.

290 CP. raportat la art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din L. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 CP. Astfel, această infracțiune constă în falsificarea unui înscris sub semnătură privată în modurile prevăzute de art. 288 C., dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice.

Modurile prevăzute de art. 288 C. constau în contrafacerea scrierii sau subscrierii (adică imitarea caligrafiei ori a semnăturii unei persoane) ori alterarea în orice mod (ceea ce presupune denaturarea unui înscris adevărat prin efectuarea unor adăugiri sau ștersături). Este de observat însă că, în cauză, niciuna din modalitățile alternative de comitere menționate nu se regăsesc în cauză.

Pe de altă parte, acțiunile imputate inculpaților constând în alterarea adevărului cu privire la conținutul documentelor realizează conținutul laturii obiective a infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C., însă nici această infracțiune nu poate fi reținută deoarece înscrisurile pretins falsificate, nefiind înscrisuri oficiale în sensul art. 150 al. 2 C., nu pot constitui obiect material al acestei infracțiuni.

Cu privire la infracțiunea de folosire a creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, { "http://prev.de"| art. 10 lit.c din L. nr.

78/2000 cu aplic.art. 75 lit.a Cod penal și art.41 alin.2 C., comisă în forma coautoratului de către inculpații P. C.-D., B. R., D. O., R. C. și G. (în prezent

H. astfel cum rezultă din cartea de identitate seria MX nr.6. emisă de S. I. -f.

113 vol.I, dos.instanță) C.-M., faptă descrisă la pct.8 din rechizitoriu, instanța de fond a constatat în mod corect că această faptă nu mai este prevăzută de legea penală deoarece prin articolul unic al L. nr. 6., textul art.

10 lit.c din actul normativ mai sus menționat a fost modificat în sensul incriminării doar a utilizării subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează să fie rambursate din fonduri publice, scoțându-se din sfera ilicitului penal fapta de a utiliza creditele în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate.

Pe de altă parte, solicitarea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 272 din Lg. 31/1990, rap. la art. 17 lit. h și 18 al.

5 din legea nr. 78/2000, nu poate fi primită deoarece cele două articole de lege privesc infracțiuni diferite, nefiind vorba de un concurs de texte referitor la aceeași infracțiune.

Astfel, potrivit art. 10 lit. c din Lg. nr. 78/2000 constituia infracțiune utilizarea creditelor sau a subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate. Subiect special al infracțiunii în constituia persoanele arătate în art. 1 din aceiași și lege.

În art. 272 lit. c din L. nr. 31/19990 se arată că este infracțiune fapta fondatorului, administratorului, directorului sau reprezentantul legal al societății, folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect.

Distincția dintre cele două infracțiuni vizează: subiecții speciali la care se referă, diferiți în cazul ambelor infracțiuni; în plan subiectiv, comiterea numai cu intenție directă în cazul infracțiunii prev. de art. 272 din L. nr.

31/1990 rezultând din sintagma "cu rea-credință"; cu privire la latura obiectivă, infracțiunea prev. de art. 272 statuează asupra existenței unor scopuri alternative care au ca urmare materială imediată, în toate cazurile, producerea unei pagube, a unui dezavantaj patrimonial societății comerciale, pe când infracțiunea prev. de art. 10 lit. c evidențiază un singur scop, acela al obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Pe fond, nici această infracțiune nu poate fi reținută, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, plățile din credit s-au realizat în concordanță cu devizul general, document care conține consumurile și costurile inițial previzionate de antreprenor, aceste plăți din credit au devenit operante după data de (...) când doar 75% din costuri au fost suportate din acesta, restul constituind aport propriu al beneficiarului potrivit condițiilor stipulate în contractul de creditare, și până la această dată ( a intrării în vigoare a contractului de creditare) costurile totale de 4.350.669 lei (RON) au fost suportate din sursele proprii ale beneficiarului lucrării, respectiv S."M. U." S.(f.41-44 și 76, voi.II dos. instanță).

De asemenea, cu privire la cantitățile de 1.319,5 mc și 360 mc betoane pretins folosite la construirea hotelului pensiune în cauză și, respectiv, locuințe ale unor persoane în zona „Bucium", din expertiza judiciară contabilă efectuată în cauză, rezultă că, în realitate, nu a fost vorba de un transfer de beton de la M. U. la H. P., ci o cantitate de beton folosită în anul 2004 la acest hotel a fost facturată de antreprenor abia în luna aprilie 2005 (f.30 vol.III dos.instanță, (fila 27, N. 17 din R. de expertiză contabilă), fapt recunoscut chiar în motivele de apel (fila 46 ultimul paragraf). De altfel, faptul că în condicile de betoane este indicată destinația betonului către ambele obiective este de asemenea firesc: antreprenorul S. C. D. S. avea contractate concomitent două lucrări de construcție, astfel că era normal să trimită cantități de materiale către ambele obiective. Pe de altă parte, documentul „condica de betoane" este destinat a atesta calitatea betonului și nu cantitatea acestuia (astfel cum rezultă din A. 6 a HGR nr. 273/2004) și nu face parte din categoria documentelor care să stea la baza înregistrărilor în contabilitate, conform art. 6 alin. (2) din L. nr.

82/1991.

(respectiv 799.507 EUR), în condițiile în care avea stabilit prin contractul încheiat cu beneficiarul un beneficiu de doar 5%, ar fi presupus că acesta și-a planificat din start o pierdere de 2,5%.

În legătură cu acest aspect, este de observat că plata comisionului s-a efectuat de către S. D."S. în baza contractului de intermediere a cu privire la care nu s-a putut proba inexistența ori caracterul fraudulos. Apoi, suma reprezentând comision s-a dovedit a fi o cheltuială deductibilă potrivit art.

21 alin. 4 lit. m din L. nr. 5. și art. 48 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a L. nr. 5. privind C. fiscal deoarece serviciul a fost prestat în baza unui contract având ca obiect identificarea unui partener (investitor sau antreprenor) dispus să finanțeze realizarea unor lucrări de construcții de peste 1.000.000 EUR, precum și intermedierea încheierii unui contract de antrepriză generală în construcții; serviciul a fost efectiv prestat, în sensul că a fost identificat un investitor dispus să finanțeze realizarea unei lucrări de construcții în valoare de

10.660.096 EUR și a fost încheiat C. de antrepriză generală în construcții nr. 2346/2003 între S. C. D. S. și S. M. U. S. Totodată, prin A. adițional nr.

1/(...) la contractul de intermediere, au fost precizate datele privitoare la prestatori, serviciile prestate, termenele de execuție, tariful perceput, valoarea totală a contractului, modalitatea de plată pe parcursul derulării acestuia, cât și modalitatea de recalculare și regularizare a sumei finale.

Totodată, în aplicarea_dispozițiilor art. 153 din L. nr.31/1990 se interzic S. M. U. S. să încheie operațiuni de prestări servicii cu S. M. M. & M. C. S., această interdicție neputând viza S. C. D. S., față de care S. M. M.

& M. C. S. nu are niciuna din calitățile precizate de lege (administrator, director sau cenzor).

De asemenea, nici cazurile de interpunere menționate de aliniatul 3 al art. 153 nu sunt incidente în privința C. de intermediere nr. 8. încheiat între S. C. D. S. și S."M. M. & M. C. S., întrucât nici administratorul (sau directorul) - H. (G.) C. - și nici acționarul majoritar al S. M. M. & M. C. S. - P. M. -, nu au calitatea de soț, rudă sau afin până la gradul patru.

Față de cele arătate nu poate fi reținută nici comiterea infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a, b și c din L. nr. 656/2002, raportată la art. 17 lit. c) și 18 alin. 2 din L. nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și 41 alin. 2 CP., descrisă la pct. 12 din expozitivul rechizitoriului, deoarece, astfel cum corect a reținut și instanța de fond, lipsește condiția preexistentă constând în săvârșirea unor infracțiuni aducătoare de venituri care apoi urmează a fi „." pentru a crea aparența provenienței lor licite.

Corectă este și soluția instanței de fond cu privire la infracțiunea { "http://prev.de"| art.7 alin. 1 din L. nr.39/2003, cu aplic.art. 75 lit.a C., comisă în condițiile coautoratului, reținută în sarcina inculpaților P. C.-D., G. C. M., B. R., D. O. și R. C., faptă descrisă la pct. 13 din actul de inculpare.

În primul rând, nu s-a dovedit comiterea infracțiunii scop prevăzută de textul incriminator. în al doilea rând, nu s-a stabilit care ar fi fost structura grupului, a rolului și poziției fiecăruia sau activitățile desfășurate de fiecare în interiorul grupului.

Afirmația potrivit căreia inculpații, fiind acționari la diferite societăți comerciale, au acționat independent, fiind astfel argumentată existență grupului infracțional nu poate fi primită deoarece se consideră în mod nejustificat că existența grupului organizat decurge în mod automat din simpla stabilire a unor relații de afaceri comerciale, a căror existență nu a fost negată de către inculpați.

De asemenea, cu privire la urmarea imediată constând în beneficiul financiar sau material vizat prin comiterea infracțiunii scop, singura precizare este cea referitoare la sporirea frauduloasă a patrimoniului familiei

P., fără ca față ceilalți inculpați să se fi specificat care ar fi fost beneficiul urmărit ori realizat în ceea ce-i privește.

Nu s-a dovedit nici comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martora G. deoarece, în esență, depozițiile acesteia, nu sunt contradictorii și nu conțin afirmații neconforme adevărului. Astfel, în declarația dată la data de 0(...) și la data (...) inculpata nu a declarat în niciun moment că cele două contracte ar fi fost înregistrate în condica de secretariat la data controlului fiscal, în fapt, martora a explicat care au fost argumentele care au determinat-o să afirme în fața organului fiscal că acele contracte (de intermediere și adițional nr. 1) nu ar fi fost înregistrate pornind de la observația că înscrisul prezentat de inspectorul fiscal nu prezenta nr. de înregistrare, acesta fiind, de altfel, și înțelesul sintagmei „din eroare" folosit într-o declarație ulterioară.

Așa fiind, pentru toate motivele expuse, Curtea concluzionează că instanța de fond în temeinic și legal a statuat că acuzațiile aduse inculpaților nu au fost dovedite, motiv pentru care în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge apelul P.ui, iar sentința atacată se va menține în totalitate.

Cu privire la apelul părții civile, dat fiind faptul că existența infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nu a fost probată, soluția de respingere a acțiunii civile formulată de A. -D. B. N. și întemeiată pe dispozițiile .art.346 alin. 3 C.proc.pen. este legală și temeinică, pe cale de consecință va fi respins și apelul declarat în cauză de către partea civilă.

În baza art. 189 C.pr.pen. va dispune avansarea din FMJ a onorariilor avocațiale parțiale în sumă de câte 150 lei în favoarea apărătorilor din oficiu, av.Torok Pali Erzsebet, Suciu R. I., Vișan Flavia A., Ancheș D. I.a, T.

A. M. și V. I. L..

Va obliga apelanta D. G. a F. P. B. N., în numele S. R. prin A. B. la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de 600 lei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA S. T. C. vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.

D E C I D E :

În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA S. T. C. și D. G. a F. P. B. N., în numele S. R. prin A. B. împotriva sentinței penale nr. 69/F/(...) a T. B. - N.

În baza art. 189 C.pr.pen. dispune avansarea din FMJ a onorariilor avocațiale parțiale în sumă de câte 150 lei în favoarea apărătorilor din oficiu, av.Torok Pali Erzsebet, Suciu R. I., Vișan Flavia A., Ancheș D. I.a, T.

A. M. și V. I. L..

Obligă apelanta D. G. a F. P. B. N., în numele S. R. prin A. B. la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de 600 lei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA S. T. C. rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații P. C. D., B. R., D. O., R. C. și G. I. și de la comunicare cu inculpata G. C. M. și celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. M. A. D. L.

GREFIER, L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. G. A.

← Decizia penală nr. 345/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 23/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 103/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 103/2012, Curtea de Apel Cluj