Decizia penală nr. 1246/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1246/R/2012 Ședința nepublică din 19 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L.
G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T., procuror din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare și inculpatul C. P. împotriva sentinței penale nr. 731 din data de 21 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2, 3 Cod penal și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 - republicată, cu aplicarea art.
33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul C. P., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. M. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă S. J. de U. „. C. O. B. M. și asigurătorul A. Ț. A. S. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul C. P., întrebat fiind, arată că nu și-a angajat apărător ales în cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului, mai întâi procurorului în susținerea recursului declarat.
Reprezentanta M.ui P., susține recursul declarat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru considerentele arătate și depuse prin memoriu la dosar, acesta privind, în continuare, doar aspectul de netemeinicie a soluției sub aspectul reținerii de către prima instanță a dispozițiilor circumstanțelor atenuante prevăzute de articolul 74 litera a Cod penal, cu consecința dozării pedepsei sub minimul special rezultat în urma deducerii corespunzătoare articolului 3201 alineatul 7 Cod procedură penală cu o treime, raportat la poziția procesuală a inculpatului față de infracțiunile pentru care acesta a fost urmărit, ulterior dedus judecății și condamnat de către prima instanță.
Opinează că soluția primei instanțe este nelegală, deoarece din conținutul hotărârii recurate nu rezultă considerentul pe baza căruia instanța a făcut aplicațiunea articolului 74 litera a Cod penal, pe care îl poate doar deduce din cele arătate de instanță ca fiind circumstanțe ce caracterizează real și personal cauza.
Arată că din motivarea primei instanței a realizat că s-a făcut o analiză obiectivă a situației circumstanțelor, instanța reținând starea de fapt
1 necontestată de inculpat și, precizând pericolul social ridicat al faptei comise de acesta, prin prisma împrejurărilor pe care le și enumeră, respectiv că fapta de ucidere din culpă are un caracter agravant. Se mai reține încadrarea juridică în alineatele 2 și 3 ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 Cod penal, raportându-se, evident, la cuantumul alcoolemiei de 1,70 ‰ dovedit în cauză, precum și că aceasta a fost în concurs cu o infracțiune intenționată de părăsire a locului accidentului fără acordarea unui minim ajutor victimei, precum și la celelalte circumstanțe pe care instanța le reține așa cum ele sunt evidențiate de probatoriu în dosarul cauzei. Astfel, se mai reține și poziția procesuală a inculpatului, oscilantă până în momentul în care a solicitat aplicarea articolului
3201 din Codul de procedură penală, cu scopul vădit de a beneficia de reducerea de pedeapsă acordată de legiuitor pentru o astfel de conduită, precum și elementele rezultate în mod obiectiv din cazierul auto al inculpatului, aflat la dosarul cauzei și care atestă că acesta nu este la prima confruntare cu legea specială care vizează respectarea normelor privind siguranța pe drumurile publice și, în final, se și concluzionează de către instanță că această faptă este apreciată ca fiind gravă, elemente arătate în mod expres, în motivare.
Pe baza raționamentului și a motivării expuse, apreciază că soluția ar fi trebuit să fie una care să și reflecte circumstanțele evidențiate, respectiv pericolul social concret ridicat al faptelor comise de către inculpat în împrejurările descrise și reținute ca atare.
Prin urmare, în opinia sa, nu se regăsește nicio justificare de a se reține dispozițiile articolului 74 litera a din Codul penal, atât din considerentul arătat, respectiv că nu sunt reflectate din convingerea intimă a instanței dată pe baza legii, pentru a se avea în vedere și dispozițiile Curții Constituționale raportat la acest aspect, cât și pentru că nu se decelează elementul de natură atenuantă legat de buna conduită, care în opinia sa nu există, în materialitatea sa, așa cum a fost înțeles de legiuitor.
Pe lângă aspectul legat de evaluarea circumstanței evidențiate, chiar și în ipoteza reală, prin prisma celorlalte împrejurări care toate sunt de natură a agrava răspunderea penală concretă și nu a o atenua judiciar prin reducerea sub minimul, redusă cu încă o treime.
În fine, solicită să se aibă în vedere evaluarea făcută de prima instanță în mod corect, principal, să se constate că circumstanțele reținute sunt cele dovedite în dosarul cauzei și necontestate de inculpat și că acestea evidențiază pericolul social ridicat, concret al faptei comise de către inculpat, apreciind că ar trebui să suporte o sancțiune care să reflecte împrejurările arătate în hotărâre și rezultate din probațiunea administrată pe parcursul fazelor derulate până în prezent ale procesului.
Mai solicită raportarea circumstanțelor la limitele de pedeapsă reduse cu o treime, dar să se aibă în vedere și faptul că unul din criteriile prevăzute de articolul 72 din Codul penal se referă la evaluarea pedepsei în limitele circumstanțelor reținute, ținându-se cont de minimul și maximul special, care reflectă pericolul social generic al faptei.
În acest sens menționează că, fie și reducând limitele cu o treime, în condițiile indulgenței legiuitorului legată principal de celeritatea procesului penal și derularea acestuia în condițiile unei poziții procesuale corecte a inculpatului, pentru fapta de ucidere din culpă reținută în dosar, în condițiile date, legiuitorul prevede un maxim special care devine de 10 ani închisoare. Prin urmare apreciază ca fiind clar că generic această faptă păstrează caracterul unui pericol social extrem de ridicat, iar raportat la toate împrejurările anterior descrise, fapta inculpatului apare ca fiind una extrem de gravă și cea de părăsire a locului
2 accidentului se încadrează organic în aceleași coordonate, determinând și agravante legate de aplicarea articolului 32 litera a din Codul penal.
Astfel, solicită admiterea recursul așa cum a fost formulat.
Inculpatul C. P., întrebat fiind, arată că își menține recursul declarat și solicită aplicarea unei pedepse mai mici.
Apărătorul inculpatul C. P., având cuvântul în susținerea recursului inculpatului și față de recursul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțare și reținerea cauzei spre rejudecare, pronunțând o hotărâre prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă îndreptată spre minimul special, reținând și circumstanțe atenuante.
Relevă că din motivarea hotărârii se poate observa că nu au fost reținute circumstanțe atenuante, pe care consideră că instanța ar fi trebuit să le rețină, deoarece se poate reține conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea faptei, respectiv că acesta nu a avut o altă condamnare.
În concordanță cu susținerile procurorului apreciază că instanța nu arată în motivarea hotărârii că ar reține articolul 74 literele a și c din Codul penal.
Mai arată că atitudinea infractorului după săvârșirea faptei este foarte importantă, inculpatul ocupându-se de serviciile funerare ale victimei și, mai mult decât atât, producerea accidentului a constituit un regret imens pentru inculpat, cu precizarea că acesta este un conducător cu experiență, nu a avut incidente până în prezent, iar producerea accidentului s-a realizat în condiții de trafic speciale, fiind vorba de un drum în lucru, motiv pentru care inculpatul nu a conștientizat accidentarea victimei. Susține că părăsirea locului accidentului s- a produs în condițiile în care inculpatul nu a conștientizat producerea accidentului, motiv pentru care s-a și reîntors pe traseu și, observând agitația și echipajul de poliție, a oprit și s-a interesat să vadă despre ce este vorba.
Menționează că perioada de 3 luni de zile petrecută de inculpat în arest a contribuit la conștientizarea acestuia cu privire la gravitatea infracțiunii și a consecințelor deosebite pe care le poate avea executarea în regim de detenție a pedepsei. În acest sens arată că inculpatul este în etate, are nepoți și consideră că executarea în regim de detenție este mult prea aspră ca și modalitate de executare a pedepsei, motiv pentru care solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în baza articolului 861 Cod penal.
Referitor la recursul P. solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentanta M.ui P., având cuvântul cu privire la recursul inculpatului, solicită respingerea acestuia, în opinia sa, situația din dosarul cauzei fiind clară sub aspect probatoriu, iar culpa inculpatului stabilită în mod corect, iar starea de eroare cu privire la care acesta s-ar fi putut afla cu privire la producerea accidentului de circulație nu este susținută de probațiunea aflată la dosarul cauzei, fie și pentru că accidentul a presupus distrugerea oglinzii retrovizoare și a fost auzit de la depărtare de alți martori care s-au deplasat în acel loc. Prin urmare apreciază că accidentul putea fi perceput și de către inculpat. Pe de altă parte, consideră că toate circumstanțe de natură agravantă arătate sunt nu numai reținute de instanță, ci și rezultate din dosarul cauzei, precum și că nu se impune acordarea unei valori mai mari circumstanțelor atenuante, cu privire la care a apreciat că nu există în materialitatea lor.
Apreciază ca nefiind indicată în cauză stabilirea unei modalități de executare neprivative de libertate tocmai datorită pericolului social cât și caracterului inadmisibil, în măsura în care se vor înlătura circumstanțele atenuante și se va efectua contopirea de pedepse corespunzătoare, textul de lege, raportat la minimul special rezultat în urma reducerii legale, nu permite o astfel de modalitate legală de executare a pedepsei.
3
Inculpatul C. P., având ultimul cuvânt, manifestă o atitudine de profund regret, precum și doleanța executării acesteia sub supraveghere, cu mențiunea că are nepoți.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.731 pronunțată la data de 21 martie 2012,
Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpatul C. P. CNP 1., fiul lui V. și Ș., născut la data de (...) în localitatea L., jud. Satu M., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, domiciliat în B. S., str. Gutinului nr.11/29, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:- ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art.74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;- părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art.74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare .
Cu consecințele prevăzută de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definită a prezentei hotărâri și în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv din perioada (...) - (...).
S-a constatat că obiectul reprezentând o oglindă retrovizoare partea dreaptă a autoturismului marca VW Caravelle 70 XOC cu nr. de înmatriculare (...) aflat la camera de corpuri delicte a acestei instanțe (poziția 19/2011 din registru), constituie mijloc de probă și urmează să fie păstrat la dosarul cauzei până la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a constatat că nu au fost identificați moștenitorii defunctului L. G., cu ultimul domiciliu cunoscut în S. M. str. Tepliței nr.6, neexistând constituire de parte civilă.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1357, 1381 Cod civil, art.313 din L. nr. 95/2006, modificată prin OUG nr.72/2006 și OG nr. 9., a obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 5.321,30 lei cu dobânda legală, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare către S. J. de U. „. C-tin O. B. M.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 2300 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 2 decembrie
2011 - dos. nr.4659/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul C. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2, 3 Cod penal și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002 - republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
În dimineața zilei de (...), inculpatul C. P. a consumat băuturi alcoolice
(țuică), la restaurantul aparținând SC „ARNELA"; SRL din orașul B. S.
În jurul orei 9:40, a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, marca Volkswagen Caravelle 70 XOC, de culoare albastră, cu numărul de
4 înmatriculare MM - 04 - UBU, cu intenția de a se deplasa spre localitatea Ș., pentru a efectua transport de persoane contra cost.
Pe str. D. V. din orașul B. S., deplasându-se din centrul orașului, spre localitatea Ș., în dreptul imobilului cu nr. 48 a surprins cu oglinda retrovizoare din partea dreaptă a autovehiculului și a accidentat grav victima L. G. (în vârstă de 64 de ani). Victima se deplasa regulamentar, dinspre localitatea Ș. spre orașul B. S., pe acostamentul din partea stângă a sensului ei de mers (acostament care, raportat la direcția de mers a inculpatului, este situat în partea dreaptă - direcția de mers: B. S. - Ș.), în condiții de deplasare pe un tronson de drum public care nu este prevăzut cu trotuar (proces - verbal de cercetare la fața locului - fila 29 dos. urm. penală, planșa foto fila 165 dos. urm. penală). La momentul producerii accidentului partea carosabilă era uscată, cerul era senin și vizibilitatea era bună ( fila 29 dos. urm. pen.)
Impactul cu victima a fost puternic, astfel încât aceasta a fost proiectată pe podețul din beton care asigură accesul la imobilul cu nr. 48.
În urma impactului cu victima, oglinda retrovizoare și suportul din plastic de culoare neagră, aferent, situate în partea dreaptă a autovehiculului, s-au desprins din carcasă și au căzut lângă victimă, fiind descoperite la scurt timp de către organele de poliție, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului ( filele 29 -
31 dos. urm. pen.).
Cu toate că și-a dat seama că a acroșat victima, inculpatul nu a oprit autovehiculul și nu a rămas la locul faptei pentru a acorda primul ajutor persoanei accidentate. Profitând de faptul că în zonă nu a observat să fie alte persoane, și-a continuat deplasarea în localitatea Ș.
Auzind zgomotul puternic produs de impactul autoturismului condus de inculpat, cu victima, urmat de proiectarea ei pe podețul din beton ( „o bufnitură, un zgomot venit dinspre șosea"; fila 124 dos. urm. penală); ( „ o bufnitură dinspre drum"; fila 128 dos. urm. pen.), martorii Gal Z. și C. I. - P. s-au deplasat, din curțile imobilelor unde locuiesc ( situate pe str. D. V., nr. 48 și nr. 67), spre locul producerii accidentului. Aici au găsit victima întinsă pe acostament și au solicitat telefonic prin S. de U. 112 prezența unei ambulanțe.
La scurt timp, la fața locului a sosit un echipaj al S.ui de A., care a transportat victima la S. J. de U. „. C. O. B. M.
Între timp, inculpatul a ajuns la localitatea Ș. De aici, s-a reîntors cu autoturismul proprietate personală, în orașul B. S., transportând contra unor sume de bani un număr de 8 persoane. Astfel, în jurul orei 10:10, inculpatul a trecut cu autovehiculul său, pe lângă locul producerii accidentului de circulație, moment în care a fost oprit în trafic de către organele de poliție, care între timp au organizat „un filtru"; și care au oprit pentru control toate autovehiculele care treceau prin zonă.
În momentul în care i s-a cerut inculpatului să prezinte documentele pentru control, ofițerul de poliție a observat că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care i-a solicitat să-l însoțească la mașina poliției în vederea testării cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare a alcoolemiei de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat ( fila 110 dos. urm. penală).
Mai mult, în momentul deplasării de la mașina inculpatului, la mașina de poliție, fără ca în prealabil să se poarte vreo discuție în legătură cu accidentul de circulație și cu victima acestui accident, inculpatul l-a întrebat pe ofițerul de poliție „ cum e omul?"; ( fila 122 dos. urm. penală).
Examinându-se vizual părțile exterioare ale autoturismului marca VW
Caravelle condus de inculpat, organele de poliție au observat că, în partea dreaptă, carcasa oglinzii retrovizoare era rabatată către portieră și geamul portierei, imprimându-se o urmă pe acestea, cu dimensiunile și aspectul
5 conturului exterior al oglinzii. Mai mult, foaia oglinzii și suportul din plastic aferent lipseau din carcasă, iar cele două brațe de susținere a oglinzii erau deteriorate ( fila 30 dos. urm. penală).
Organele de poliție l-au condus pe inculpat la S. M.-L. J. B. M. pentru recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prima probă de sânge, recoltată la ora 1., a indicat o valoare a alcoolemiei de 1,70 g/l alcool pur în sânge (conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 172146/(...), fila 81 dos. urm. penală). Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe.
Victima a fost internată la Secția A. - N. din cadrul S.ui J. de U. „. C. O. B. M. Cu toată îngrijirea medicală de specialitate acordată, numitul L. G. a decedat la data de (...).
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1098/244/24 noiembrie 2011, efectuat în cauză de S. M. - L. J. B. M., „. numitului L. G. a fost violentă, s-a datorat hemoragiei și contuziilor meningocerebrale cu fractură craniană, leziunile traumatice putându-se produce prin lovire-cădere în cadrul unui accident rutier"; (filele 78 - 80 dos. urm. penală).
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe: - procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 32 dosar urmărire penală), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 29 - 31, 52-58, 73-74 dosar urmărire penală), procesul verbal de verificare a stării tehnice ( filele 33-34 dosar urmărire penală), procesul verbal de experiment judiciar și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 35-41 dosar urmărire penală), planșa foto cuprinzând aspectele fixate cu ocazia examinării hainelor victimei (filele 43 - 51 dosar urmărire penală), planșa foto cuprinzând aspectele fixate cu ocazia examinării autoturismului condus de inculpat (filele 59 - 65 dosar urmărire penală),- procesul verbal întocmit cu ocazia examinării oglinzii retrovizoare din partea dreaptă a autoturismului condus de inculpat și planșa cu fotografiile judiciare aferente ( filele 66 - 71, fila
72 dosar urmărire penală),- constatările medico-legale preliminarii privind victima (filele 72 - 76 dosar urmărire penală),- raportul de constatare medico- legală nr. 10989/244/24 noiembrie 2011 ( filele 78 - 80 dosar urmărire penală),- buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei inculpatului nr. 172146/(...) și actele medico-legale aferente (filele 81 - 83 dosar urmărire penală),- buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei victimei nr. 172157/(...) și actele medico-legale aferente, care au indicat o alcoolemie : „zero"; (filele 84 - 86 dosar urmărire penală),- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 124476/(...) întocmit de S. C. - L. poligraf, din cadrul I.P.J. Maramureș, cu ocazia examinării cu tehnica poligraf a numitului C. P. , din care rezultă că la întrebările relevante ale cauzei, au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat (filele 87 - 93 dosar urmărire penală),- rezultatul testării inculpatului cu aparatul alcooltest marca „Drager"; (filele 110 dosar urmărire penală),- DVD conținând imagini de la locul producerii accidentului de circulație, înregistrate de un cameraman TV (fila 163 dosar urmărire penală),- planșa foto cuprinzând aspecte de la locul producerii accidentului de circulație, pusă la dispoziția organelor de poliție de către numitul G. V., persoană care a ajuns la fața locului la scurt timp de la momentul producerii accidentului ( filele 164 - 166 dosar urmărire penală),- declarațiile martorilor B. V. I., Gal Z.,C. I. P., G. V., A. L. C., B. A. M., G. M. G., Puț Z., Ț. M. V., Ț. V., D. I., B. C. I. (filele 121-146, 160 - 161 dosar urmărire penală),- declarațiile inculpatului (filele 94-106, 108 -114, 173 - 174 dosar urmărire penală și fila 126 dosar instanță).
În drept:
6
Fapta inculpatului C. P. care, în data de (...), în jurul orei 9:40, a condus pe str. D. V. din orașul B. S. autoturismul proprietate personală marca VW Caravelle, cu numărul de înmatriculare MM - 04 - UBU, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și nerespectând dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice, a produs un accident de circulație în urma căruia a rezultatul decesul numitului L. G., pieton care circula regulamentar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 și 3 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, la data și ora susmenționate, după ce a produs un accident de circulație ca urmare a unei infracțiuni, soldat cu vătămarea integrității corporale a numitului L. G. (care ulterior a decedat), a părăsit locul accidentului fără încuviințare poliției care efectuează cercetarea locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 - republicată.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din 14 martie 2012 a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 și 3 Cod penal și la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare .
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana acestuia, că este incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definită a prezentei hotărâri și în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv din perioada (...) - (...).
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise, respectiv faptul că inculpatul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, a comis un accident soldat cu moartea victimei, și a părăsit locul faptei fără a acorda ajutor acesteia, deși și-a dat seama, la momentul producerii accidentului de circulație că a lovit un pieton.
Apoi, gravitatea faptei a fost apreciată având în vedere și valoarea foarte mare a alcoolemiei, precum și faptul că inculpatul transporta persoane, punând astfel în pericol viața și integritatea fizică a mai multor persoane.
De asemenea, au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv atitudinea oscilantă a acestuia pe parcursul procesului penal, inițial adoptând o poziție de nerecunoaștere a faptelor precum și numeroasele abateri la regimul circulației rutiere, inclusiv conducere sub influența alcoolului și neprezentare la organele de poliție după un accident cu avarii ( fila 116 dos. urm. penală).
S-a constatat că obiectul reprezentând o oglindă retrovizoare partea dreaptă a autoturismului marca VW Caravelle 70 XOC cu nr. de înmatriculare
(...) aflat la camera de corpuri delicte a acestei instanțe (poziția 19/2011 din registru), constituie mijloc de probă și urmează să fie păstrat la dosarul cauzei până la rămânerea definitivă a hotărârii.
7
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că deși s-au făcut demersuri pentru identificarea moștenitorilor victimei, relațiile comunicate de la C. local al Municipiului S. M., ultimul domiciliu cunoscut al victimei fiind în S. M. str. Tepliței nr. 6, au arătat că în evidențele de stare civilă nu există moștenitori ai defunctului ( filele 92 și 109 dos. instanță).
De asemenea, cu privire la cheltuielile ocazionate cu înhumarea victimei, se constată că acestea au fost suportate de către inculpat, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 101 - 105 dos. instanță, situație în care nici S. P. Ambient Urban B. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Având în vedere că S. J. de U. „. C-tin O. B. M., s-a constituit parte civilă în cauză cu cheltuielile reprezentând asistența medicală acordată victimei L. G. (fila
27 dos. instanță), instanța în temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, 1381 Cod civil, art.313 din L. nr. 95/2006, modificată prin OUG nr.72/2006 și OG nr. 9., a obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de
5.321,30 lei cu dobânda legală, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare, către această parte civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri P. de pe lângă Judecătoria
Baia Mare și inculpatul C. P.
P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se înlăture circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului reținându-se că instanța nu a motivat aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a C.pen., urmând a se aplica pedepsele în cuantum sporit avându-se în vedere gradul social concret al faptelor, împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,79 gr.%o, fapta fiind comisă în concurs cu aceea de părăsire a locului accidentului, iar acesta a mai avut încălcări ale regimului circulației pe drumurile publice.
Inculpatul C. P. a solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se rețină în favoarea sa și circumstanța prev.de art.74 lit.c C.pen. alături de cea prev.de art.74 lit.a C.pen., iar pedepsele să fie reduse, iar ca modalitate de executare a pedepsei să fie aleasă suspendarea sub supraveghere conform art.861 C.pen.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se de procedura prevăzută de art.3201 C., a stabilit în mod corespunzător astarea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.178 alin.2 și 3 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește individualizare pedepselor se observă că doar în dispozitivul hotărârii se face referire la art.74 lit.a C.pen., aplicându-se pedepse sub minimul special prevăzut de lege conform art.76 lit.c C.pen., deși în considerentele hotărârii instanța nu indică în ce constă această circumstanță atenuantă și că urmează să fie aplicată.
Cu toate acestea, Curtea analizând împrejurările care trebuie avute în vedere la individualizarea pedepsei și anume cele prev.de art.72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului, apreciază că raportat la modalitatea în care s-au comis cele două infracțiuni, respectiv că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 gr.%o, că a avut o culpă exclusivă în producerea accidentului care s-a soldat cu decesul unei persoane, iar ulterior a părăsit locul în care s-a produs impactul fără încuviințarea organelor de poliție, reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea sa nu se justifică.
În același timp, la individualizarea pedepselor trebuie să se țină seama și de împrejurarea că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră încă de la începutul cercetărilor, că are și alte abateri la regimul circulației rutiere, inclusiv conducere sub influența alcoolului, iar instanța poate să țină seama de limite reduse ale
8 pedepselor conform art.3201 C., ca urmare a recunoașterii vinovăției după trimiterea în judecată.
Pentru aceste considerente, se va aprecia că recursul declarat în cauză de
P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare este întemeiat și va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C., urmând a se casa hotărârea atacată doar sub aspectul greșitei rețineri a circumstanței atenuante și cuantumul pedepselor aplicate, urmând ca rejudecând, să se procedeze la o nouă individualizare a pedepselor conform criteriilor prev.de art.72 C.pen.și în raport de cele de mai sus menționate cu referire la toate circumstanțele reale și personale. Se va dispune condamnarea inculpatului la 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 și 3 C.pen.și 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic.art.3201 C.
În urma contopirii pedepselor 33 lit.a C.pen. și art.34 lit.b C.pen., se va dispune contopirea pedepselor urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a C.pen.
Pentru aceleași considerente, se apreciază că recursul inculpatului este nefondat deoarece nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa, conform celor mai sus reținute, iar ca modalitate de executare a pedepsei în raport de gravitatea faptei și persoana făptuitorului pentru a asigura scopul de reeducare, cât și scopul de prevenție, suspendarea sub supraveghere nu este suficientă, urmând a se dispune executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.
În consecință, în baza art.38515 pct.1 lit.b C., recursul declarat de inculpat împotriva sentinței nr.731 din (...) a JUDECĂTORIei B. M. va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin. 2 și 3 C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 731 din (...) a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează în parte, sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului C. P.
Rejudecând, condamnă pe inculpatul C. P. (fiul lui V. și al lui Ș., născut la
(...) în B. S.) pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare;
- părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.
195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen., la pedeapsa de 1 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen., art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele de mai sus, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani și
4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. P. împotriva aceleiași sentințe.
9
În baza art. 189 C.pr.pen. dispune acordarea onorariului avocațial în sumă de 200 lei în favoarea apărătorului desemnat din oficiu, av. C. M. I., care se avansează din FMJ.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor de judecată în recurs în sumă de 500 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. C. I. A. D. L.
G.
L. A. S. red.C.I./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.M. C.
10
| ← Decizia penală nr. 141/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 345/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
