Decizia penală nr. 215/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 215/R/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. R.
: C. I. GREFIER : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale 1410/2011 a
Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul T. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul T. I. asistat de apărător ales, av. B. C. din cadrul Baroului Alba, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. I. M. din cadrul
Baroului C., cu delegație la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, casarea parțială a sentinței penale 1410/2011 a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se dispună ca pedeapsa de 1 an și 4 luni aplicată de prima instanță să fie executată în regim de detenție.
Apreciază că hotărârea atacată este nemotivată, nejustificată și necorespunzătoare cerințelor prev. de art. 52 Cod penal raportat la circumstanțele reale în care fapta a avut loc și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Fapta comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii sale și circumstanțele personale ale inculpatului.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este un conducător profesionist, la momentul producerii accidentului și a constatării infracțiunii acesta se afla la volanul unui ansamblu de vehicule (tir și remorcă) încărcat cu marfă circulând dinspre localitatea T. înspre localitatea B., o distanță lungă și dificil de parcurs și cu o alcoolemie de 1, 95 g% pentru prima probă biologică și respectiv 1,85 g% pentru cea de a doua probă biologică. În zona localității V. pe un tronson deosebit de dificil de parcurs, inculpatul a produs un eveniment ritier, dată fiind starea de influență a băuturilor alcoolice în care se afla astfel că s-a și concretizat starea de pericol pe care legea o prezumă pentru persoanele care într-o astfel de stare se află pe drumurile publice și pun în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Fapta comisă de inculpat este de o gravitate extremă și probabil că doar providența a făcut ca urmările să se rezume la avarierea ansamblului de vehicule pe care inculpatul îl conducea.
Aceste elemente trebuie avute în vedere la modalitatea de individualizare și la stabilirea modalității de executare în regim de detenție.
Inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 28 martie 2011, măsură pe care o apreciază justificată și întemeiată.
În cuprinsul considerentelor hotărârii recurate nu a găsit nicio motivare pentru modalitatea de executare a pedepsei stabilite de prima instanță decât simpla mențiune că instanța apreciază că scopul prevenției poate fi atins și dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție.
Faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., consideră că nu poate fi relevant în stabilirea modalității de executare a pedpsei.
Apărătorul inculpatului T. I., av. B. C. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea recursului declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca și menținerea sentinței penale 1410/2011 a
Judecătoriei C.-N., ca legală și temeinică.
Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Referitor la motivele de recurs formulate de parchet, solicită să se aibă în vedere inculpatul este de profesie conducător auto și că are aptitudinile mult mai dezvoltate, are experiență și poate să evite mai ușor producerea unui eveniment rutier decât o persoană care nu este de profesie conducător auto.
Cu privire la ansamblul de vehicule și distanța mare pe care inculpatul o avea de parcurs pe ruta T.-B., arată că s-a omis a se arăta că în localitatea
V. inculpatul a vrut să oprească și să se odihnească,respectiv să facă pauza care este necesară pentru conducătorii auto care conduc un asemenea ansamblu de autovehicule, însă când a vrut să intre în parcare, a derapat, a intrat cu roata în șanț și așa au ajuns organele de poliție la fața locului.
Este de remarcat că inculpatul nu a produs nicio pagubă materială, a condus pe o distanță extrem de scurtă, T. - V.
Cu privire la gradul de alcoolemie, arată că trebuie avut în vedere când s-a recoltat alcoolemia și când a condus pe drumurile publice. Inculpatul a condus la orele 2200 iar la orele 2317 , respectiv după 1 oră și 17 minute s-a recoltat prima probă biologică.
Apreciază că procesul de individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare a pedepsei a fost corect efectuat raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă, s-a prezentat în fața organelor judiciare, inculpatul a fost reținut 24 ore astfel că scopul preventiv a fost atins, inculpatul nu mai poate să conducă.
Având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu este mai mare de 4 ani și că inculpatul nu are antecedente penale, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate.
Inculpatul T. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită să se aibă în vedere că are un copil în vârstă de 8 ani în întreținere și că soția sa se află la muncă în S.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1410 din data de (...) a Judecătoriei C.-N., s-a dispus condamnarea inculpatului T. I. - fiul lui A. si Ana, născut la data de (...) in S., jud. Alba, cu domiciliul în orașul S., str. G., bl. 15, sc. A ap. 9 jud. Alba, ffl in sat S. nr. 25 jud. Alba, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta si pedepsita de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.penala, la o pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 4 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care s-a inclus si onorariu apărătorului din oficiu av. A. Bunea Madalina în suma de
200 lei, onorariu plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul T. I., a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. din data de (...), dosar parchet nr. 355/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a retinut următoarele:
La data de (...) în jurul orelor 22,00 inculpatul la volanul unui ansamblul de autovehicule format din cap tractor cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorcă cu nr. de înmatriculare (...) a încercat să întoarcă vehiculul cu intenția de a se deplasa în orașul B. pe DN 1 E 60, km. 460, în apropierea loc. V. însă în timpul manevrei a intrat cu roata dreaptă față în șanțul din partea stângă a drumului în sensul său de deplasare producând astfel avarierea capului tractor și blocarea circulației. Inculpatul a pornit în cursă din mun. T..
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,95 gr.
%o la prima proba si de 1,85 %o la cea de a doua proba.
Atât în timpul urmăririi penale cât si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces-verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Fapta inculpatului M. V. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002 republicata.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Instanța a apreciat că scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție, astfel că a făcut aplicarea art.81 C. si a dispus suspendarea condiționată.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanța a fixat termenul de încercare de
2 ani la care a adăugat cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepsei stabilite în prezenta cauza cât si a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se execută separat.
Conform art. 88 C. din pedeapsă s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore din data de (...), iar inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191 C.p.p.
Împotriva acestei hotărâri P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței recurate și, rejudecând cauza să se dispună ca pedeapsa de 1 an și
4 luni aplicată de prima instanță să fie executată în regim de detenție. S-a apreciat că hotărârea atacată este nemotivată, nejustificată și necorespunzătoare cerințelor prev. de art. 52 Cod penal raportat la circumstanțele reale în care fapta a avut loc și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, care s-a coroborat cu poziția inculpatului, acesta prevalându-se la primul termen de judecată de disp. art. 320/1 C.pr.pen.
Procedând însă la individualizarea pedepsei, în baza tuturor criteriilor prev. de art. 72 C., instanța de fond a făcut o greșită apreciere a gradului de pericol social al infracțiunii prin prisma circumstanțelor comiterii faptei, raportat și la persoana și calitatea inculpatului.
Astfel, s-a dovedit în cauză că inculpatul, conducător auto profesionist, în seara zilei de (...) a pornit în efectuarea unei curse pe o distanță mare (din localitatea T., jud. Alba până în localitatea B., jud. Bistrița-Năsăud), pe o rută cu circulație intensă, la volanul unui ansamblu de vehicule (tir și remorcă).
În aceste condiții, pe raza localității V., jud.C., intenționând să efectueze un viraj, inculpatul a derapat în șanț, ansamblul de vehicule pe care-l conducea oprindu-se pe carosabil pe o direcție oblică, orientată spre T.
În urma recoltării probelor biologice la o oră după accident, alcoolemia din sânge a fost de 1,95 gr.%o la prima probă și 1,85 gr.%o la a doua probă. Curba descendentă a alcoolemiei indică faptul că la momentul producerii accidentului în trafic, inculpatul avea o alcoolemie în sânge de peste 2 gr.%o, aspect confirmat și de rezultatul alcooltestului care a indicat o valoare de
1,05 mg/l alcool în aerul respirat. Se poate deci concluziona că la momentul când a plecat din localitatea T. înspre B., inculpatul avea în sânge o alcoolemie deosebit de ridicată, aceasta în condițiile în care este și șofer profesionist, dovedind astfel un comportament inconștient și lipsit de respect față de participanții la trafic, doar șansa făcând ca acțiunile inculpatului care conducea un auto-tren să nu se fi soldat cu urmări mult mai grave.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că atât pedeapsa stabilită de prima instanță cât și modalitatea de executare nu sunt în măsură să reflecte gradul de pericol social al faptei comise, sens în care în baza art. 385 ind.15 pct. 2 lit. d Cod pr.pen., Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1410/2011 a
Judecătoriei C.-N., pe care o va casa sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului T. I. și a modalității de executare a acesteia.
Rejudecând în aceste limite, va dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev. de art. 86 ind.2 Cod penal, încredințând supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Alba.
Curtea apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără privarea efectivă de libertate a acestuia, ținând seama de circumstanțele persoane ale inculpatului care a recunoscut în mod sincer comiterea faptei, nu are antecedente penale și are în întreținere un copil minor în vârstă de 8 ani, soția sa fiind plecată la muncă în S. În aceste condiții, se poate concluziona că pronunțarea prezentei condamnări constituie un avertisment suficient de serios pentru inculpat, cu atât mai mult cu cât pe durata termenului de încercare, acestuia i se va interzice să conducă orice fel de vehicul.
În baza art. 86 ind.3 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate conform programului ce se va stabili la
S. de P. de pe lângă Tribunalul Alba;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
- să nu conducă niciun vehicul.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind.4 Cod penal
și se va face aplicarea art. 71 alin. 5 rap. la art. 64 lit. a Cod penal
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate referitoare la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei în primă instanță și cu privire la deducerea perioadei reținerii de 24 de ore din data de (...).
Se va stabili onorar parțial din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. I. M..
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 385 ind.15 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1410/2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului T. I., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în Slatina, cu domiciliul în S., str. G., bl. 15. sc. A, ap.9, jud. Alba și f.f.l. sat S. nr. 25, jud. Alba, și a modalității de executare a acesteia.
Rejudecând în aceste limite, majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev. de art.
86 ind.2 Cod penal, încredințând supravegerea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Alba.
În baza art. 86 ind.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate conform programului ce se va stabili la
S. de P. de pe lângă Tribunalul Alba;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
- să nu conducă niciun vehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind.4 Cod penal. Face aplicarea art. 71 alin. 5 rap. la art. 64 lit. a Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar parțial din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. I. M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. M. R. C. I.
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: O.C..
GREFIER, M. V.-G.
| ← Decizia penală nr. 1697/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 141/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
