Decizia penală nr. 1031/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.1031/R/2012

Ședința publică din 4 iulie 2012

I. constituită din :

PREȘEDINTE : I. M.

JUDECĂTORI : V. V. A.

: L. H.

GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către P. de pe lângă J. C. N. și inculpații T. P. și C. M. A., împotriva sentinței penale nr. 226/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al

Judecătoriei C. N., privind pe inculpații L. I., I. S. V., T. P., P. L. și C. marius

A., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de :

Inculpatul L. I. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 al.2 C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (cinci acte materiale) si art.321 al.1 si al.2

C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (trei acte materiale), totul cu aplicarea art.33 lit.a C.

Inculpatul I. S. V. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 al.2 C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (două acte materiale) si art. 321 al.1 si al.2 C., cu aplicarea art.33 lit.a C.

Inculpatul T. P.- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 al.2 C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (două acte materiale) si art.321 al.1 si al.2

C., cu aplicarea art.33 lit.a C.

Inculpatul P. L. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 al.2 C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (două acte materiale) si art. 321 al.1 si al.2 C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.

Inculpatul C. M. A. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 al.2 C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (două acte materiale) si art. 321 al.1 si al.2 C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța a constatat că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 226 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al

Judecătoriei C. N., în temeiul art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații astfel:

- pentru inculpatul L. I. din infracțiunea de lovire în formă continuată prevăzută de art. 180 al. 2 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. (5 acte materiale) în 5 infracțiuni de lovire fiecare prevăzută de art. 180 al. 2 C. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice în formă continuată prevăzută de art. 321 al. 1,2 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. (3 acte materiale) în 3 infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice fiecare prevăzută de art. 321 al. 1 C.

- pentru inculpatul I. S. V. din infracțiunea de lovire în formă continuată prevăzută de art. 180 al. 2 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. (2 acte materiale) în 2 infracțiuni de lovire fiecare prevăzută de art. 180 al. 2 C. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1,2 C. în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1 C.

- pentru inculpatul T. P. din infracțiunea de lovire în formă continuată prevăzută de art. 180 al. 2 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. (2 acte materiale) în 2 infracțiuni de lovire fiecare prevăzută de art. 180 al. 2 C. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1, 2 C. în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1 C.

- pentru inculpatul P. L. din infracțiunea de lovire în formă continuată prevăzută de art. 180 al. 2 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. (2 acte materiale) în 2 infracțiuni de lovire, fiecare prevăzută de art. 180 al. 2 C. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1,2 C. în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1 C.

- pentru inculpatul C. M. A. din infracțiunea de lovire în formă continuată prevăzută de art. 180 al. 2 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. (2 acte materiale) în 2 infracțiuni de lovire fiecare prevăzută de art. 180 al. 2 C. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1, 2 C. în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1 C.

1. Inculpatul L. I.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. h

C.pr.pen. a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate C. S. A., domiciliat în C.-N., str. D. R. nr. G3, ap. 7 jud. C., CNP 1., împotriva inculpatului L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C., ca urmare a împăcării părților.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. h

C.pr.pen. a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate P. P. I., domiciliat în C.-N., str. G., nr. 58, bl. C, ap. 11, jud. C., CNP

1., împotriva inculpatului L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C., ca urmare a împăcării părților.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. c C. a fost achitat inculpatul L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. (parte vătămată M. I.).

În temeiul art. 321 al. 1 C. a fost condamnat inculpatul L. I., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice

((...)).

În temeiul art. 180 al. 2 C. a fost condamnat inculpatul L. I., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire (parte vătămată Z. N. A., (...)).

((...)).

În temeiul art. 180 al. 2 C. a fost condamnat inculpatul L. I., fiul lui I.

și A., născut la data de (...), în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 6 clase, agent de pază la SC A. S. I. SRL, domiciliat în C.-N., str. M., nr. 66A, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire (parte vătămată M. B., (...)).

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b s-a dispus contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86 indice 1 alin. 1 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C., supravegherea inculpatului fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86 indice 3 alin. 1 C. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86 indice 3 alin. 3 lit. f C. s-a dispus ca pe perioada termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de control, tratament și îngrijire referitoare la predispoziția inculpatului spre consumul de băuturi alcoolice și substanțe etnobotanice, măsuri stabilite de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, în colaborare cu persoane sau instituții specializate în acest sens.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., coroborat cu art. 83 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până în data de 27 aprilie

2011.

2. Inculpatul I. S. V.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. c

C.pr.pen. a fost achitat inculpatul I. S. V., fiul lui V. și M., născut la data de (...), în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii medii, șomer, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C.-N., str. M., nr. 16, ap. 14, jud. C., cu domiciliul procesual ales în C.-N., str. Moților, nr. 28, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C. (partea vătămată M. I.).

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. c C.pr.pen. a fost achitat inculpatul I. S. V., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C. (partea vătămată Z. N. A.).

În temeiul art. 321 al. 1 C. a fost condamnat inculpatul I. S. V., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 10,00 până în data de (...) ora 10,00.

3. Inculpatul T. P.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. c

C.pr.pen. a fost achitat inculpatul T. P., fiul lui L. și M., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii medii, electronist SC T. SA, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C.-N., str. N. T., nr. 41, Bl. C2, ap. 40, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C. (partea vătămată M. I.).

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. c

C.pr.pen. a fost achitat inculpatul T. P., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C. (partea vătămată Z. N. A.).

În temeiul art. 321 al. 1 C. a fost condamnat inculpatul T. P., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...), ora 11.00, până în data de (...), ora 11.00.

4. Inculpatul P. L.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. c C.pr.pen. a fost achitat inculpatul P. L., fiul lui M. și F., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii medii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C.-N., str. A. V., nr. 29, Bl. C2, ap. 3, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art.

180 al. 2 C. (partea vătămată M. I.).

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. c

C.pr.pen. a fost achitat inculpatul P. L., cu datele personale de mai sus pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C. (partea vătămată Z. N. A.).

În temeiul art. 321 al. 1 C. a fost condamnat inculpatul P. L., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 10,00 până în data de (...) ora 10,00.

5. Inculpatul C. M. A.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. c

C.pr.pen. a fost achitat inculpatul C. M. A., fiul lui E. C. și A., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii medii, student la F. de P. din cadrul UBB C., stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C.-N., str. S. A., nr.

26, Bl. D3, ap. 16, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 al. 2 C. (partea vătămată M. I.).

În temeiul art. 180 alin. 2 C. a fost condamnat inculpatul C. M. A., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire (partea vătămată Z. N. A.).

În temeiul art. 321 al. 1 C. a fost condamnat inculpatul C. M. A., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de mai sus este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 799/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 27 mai 2011, prin decizia penală nr. 185/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 799/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 27 mai 2011 prin decizia penală nr. 185/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj și în temeiul art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86 indice 1 alin. 1 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C., care a începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea condiționată respectiv 27 mai 2011, supravegherea inculpatului fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., coroborat cu art. 83 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 11,30 până în data de (...) ora 11,30.

În temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen. s-a constatat că partea vătămată

M. B. domiciliată în loc. C., str. Principală nr. 309, com. Braniștea, jud. Bistrița-Năsăud, cu reședința în C.-N., str. P., nr. 1, jud. C. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul L. I.

În temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen. s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. P. I., domiciliat în C.-N., str. G., nr. 58, bl. C, ap. 11, jud. C.

În temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen. s-a constatat că partea vătămată

C. S. A., domiciliat în C.-N., str. D. R., nr. 6, bl. G3, ap. 7, jud. C. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul L. I.

În temeiul art. 14, 346 al. 3 C.pr.pen. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată M. I., domiciliat în M. C., str. P., nr. 5, jud. Harghita.

În temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen., coroborat cu art. 998 și urm.

C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată Z. N. A., domiciliat în C.-N., str. S., nr. 6, ap. 1, jud. C. și ffl C.-N., str. Cardinal I. H., nr. 9, jud. C. și obligă inculpații L. I. și C. M. A. în solidar la plata daunelor materiale în cuantum de 39.10 lei și la plata daunelor morale în cuantum de 1.000 Euro

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul L. I. suma de 450 lei, inculpatul I. S. V. suma de 370 lei, inculpatul C. M. A. suma de 370 lei, inculpatul T. P. suma de 370 lei, inculpatul P. L. suma de 370 lei.

În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C. a fost obligat inculpatul L. I. și partea vătămată P. P. I. la plata sumei de 45 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C. a fost obligat inculpatul L. I. și partea vătămată C. S. A. la plata sumei de 45 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat aferente desfășurării cercetării judecătorești în privința infracțiunilor pentru care s-a dispus achitarea inculpaților, au rămas în sarcina acestuia.

În temeiul art. 189 C. onorariile apărătorilor din oficiu Linca A. C. în sumă de 300 lei s-au avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 1933/P/2011 din data de (...) au fost trimiși în judecată inculpații L. I., I.

S. V., T. P., P. L., C. M. A., astfel: inculpatul L. I. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 al.2 C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (cinci acte materiale) si art.321 al.1 si al.2 C. cu aplicarea art.41 al.2 C. (trei acte materiale), totul cu aplicarea art.33 lit.a C., inculpatul I. S. V. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 al.2 C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (două acte materiale) si art.321 al.1 si al.2 C., cu aplicarea art.33 lit.a C. inculpatul T. P. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 al.2 C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (două acte materiale) si art.321 al.1 si al.2 C., cu aplicarea art.33 lit.a C. inculpatul P. L. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzutăde art.180 al.2 C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (două acte materiale) si art. 321 al.1 si al.2 C., totul cu aplicareaart.33 lit.a C. inculpatul C. M. A. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 al.2 C., cu aplicarea art.41 al.2 C. (două acte materiale) si art. 321 al.1 si al.2 C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.

În esență, sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților

L. I., I. S. V., T. P., P. L., C. M. A. că, în data de (...), în timp ce se aflau în

Clubul Gold situat în C.-N., str. I. M., nr. 21, jud. C. au tulburat liniștea și ordinea publică prin acte, gesturi și manifestări, care au adus atingere bunelor moravuri, indignând persoanele prezente. Pentru inculpatul L. I. s-a reținut și faptul că, în data de (...), în jurul orelor 07.15, aflându-se în incinta localului Kiosk din C.-N., iar în aceeași dată, în jurul orelor 07.25, în timp ce se afla pe strada B. N. din C.-N. a tulburat grav liniștea și ordinea publică prin acte, gesturi și manifestări care au adus atingere bunelor moravuri și au provocat scandal public, indignând persoanele de față și inducând o stare puternică de teamă.

Inculpatul L. I. a fost trimis în judecată și pentru aceea că în data de (...), în jurul orei 01.00, a agresat fizic partea vătămată C. S. A., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-7 zile de îngrijiri medicale, după care în aceeași noapte, împreună cu ceilalți inculpați, în timp ce se aflau pe B-dul E. din C.-N., au agresat fizic părțile vătămate M. I. și Z. N. A., care au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-7 zile de îngrijiri medicale, respectiv 14-15 zile de îngrijiri medicale. În sarcina inculpatului s-a reținut și faptul că în data de (...), în timp ce se afla pe strada B. N., respectiv în localul Kiosk situat pe B-dul E. din C.-N. a agresat fizic părțile vătămate M. B. și P. P. I.

Inculpații I. S. V., T. P., P. L., C. M. A. au fost trimiși în judecată alături de inculpatul L. I. pentru aceea că, în noaptea de (...), în timp ce se aflau pe B-dul E. au agresat fizic părțile vătămate M. I. și Z. N. A., cărora le-au cauzat leziuni ce au necesitat 5-7, respectiv 14-15 zile de îngrijiri medicale.

În cursul urmăririi penale inculpații I. S. V., T. P., P. L., C. M. A. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor. Inculpatul L. I. a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor, deși nu și-a amintit aspecte despre împrejurările în care au fost comise faptele.

În cursul judecății inculpații I. S. V., T. P., P. L., C. M. A. au solicitat aplicarea procedurii de judecată de drept comun. Inculpatul L. I. a solicitat aplicarea disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. la termenul de judecată din data de (...), cerere asupra căreia instanța s-a pronunțat la termenul de judecată din data de 1 iulie 2011, când a fost respinsă pe de o parte pentru că inculpatul a arătat că nu-și amintește împrejurările comiterii faptelor, condiții în care nu se poate reține o recunoaștere și asumare a vinovăției în sensul prevăzut de lege, iar pe de altă parte raportat la faptul că că actul de sesizare prezenta lacune în expunerea faptelor care nu erau suficient individualizate.

P. vătămată M. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

P. vătămată C. S. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

P. vătămată Z. N. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 39,10 lei daune materiale și suma de 5.000 Euro daune morale.

P. vătămată M. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei daune materiale și suma de 5.000 lei daune morale.

P. vătămată P. P. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

3.000 lei.

Din mijloacele de probă administrate în cauză instanța reține următoarele:

1. În noaptea de 18/(...), în jurul orelor 01.00, inculpații L. I., I. S. V., T. P., P. L. și C. M. A. se aflau în Clubul Gold situat în C.-N., strada I. M., nr.

21, jud. C. În local se aflau în jur de 30-40 persoane și se sărbătoreau două zile onomastice. Din declarațiile martorilor prezenți în local a rezultat că cei cinci inculpați au atras atenția de la început prin comportamentul necorespunzător și limbajul nepotrivit folosit, fiind sub influența băuturilor alcoolice. M. R. D. R. a arătat că l-a auzit pe inculpatul L. I. imediat după ce a intrat în local spunând-le celorlalți: „Ce beat sunt, să vedeți ce scandal fac aici, n-o să țin cont de nimic";. Același martor a menționat că persoanele din local erau vizibil deranjate de comportamentul celor cinci, pentru că se așezau cu fundul pe mede și nu țineau cont că în local se serbau zile de naștere (f.34-35,258 dos. inst.).

M. P. D. A. a arătat că se afla în local în seara respectivă și a observat cinci tineri care au ajuns în jurul orelor 23.00, ieșind în evidență pentru că erau în stare de ebrietate și erau recalcitranți. M. a declarat aceleași aspecte cu ocazia audierii în cursul judecății.

La un moment dat inculpatul L. I., aflat în stare de ebrietate, s-a dezechilibrat și a căzut pe ringul de dans în fața pupitrului tehnic. Doi dintre inculpați s-au apropiat de el pentru a-l ajuta să se ridice și în acel moment inculpatul a început să lovească cu pumnii în persoanele din jur. Cu această ocazie inculpatul L. I. l-a lovit pe martorul C. A. P., după care și ceilalți inculpați s-au manifestat agresiv față de persoanele din jur, cărora le-a fost creată o stare de panică. Din cauza scandalului început una dintre persoanele din local, care nu a fost identificată, a folosit un spray lacrimogen, aspect care i-a determinat pe inculpați și pe clienții din local să se îndrepte spre ieșire. Din declarațiile martorilor a rezultat că inculpații au fost scoși afară de câțiva dintre angajații clubului ajutați de clienți, după care aceștia au încercat să reintre, împingând ușa de la intrare din exterior.

În fața localului inculpatul L. I. i-a aplicat părții vătămate C. S. A. mai multe lovituri cu pumnii în zona feței fără a fi provocat în vreun fel de aceasta. P. vătămată a căzut la pământ și a fost în stare de inconștiență pentru câteva momente, fiind ajutată să se ridice de martora P. D. A. M. a observat momentul în care C. S. A. a fost lovit de inculpatul L. I. și a menționat că a văzut că partea vătămată era plină de sânge pe față și avea urme de lovituri la cap. În același context martora a precizat că inculpatul L. I. a prins-o de umăr și i-a aplicat o lovitură cu pumnul căzând peste partea vătămată C. S. A. M. a sesizat și momentul în care cei cinci inculpați au încercat să intre din nou în local, fără să reușească deși s-au împins în ușă, aceasta fiind blocată pe interior (f.26-27).

M. C. G. C. a declarat că se afla în interiorul localului când a observat un tânăr care era însoțit de alți patru băieți, care a căzut în zona pupitrului

DJ-ului, sesizând că, imediat după aceea, a început o îmbrânceală a tânărului respectiv cu persoanele din jurul lui. M. a arătat că a simțit un jet de spray iritant și s-a refugiat în sala numărul 2 de la subsol unde se aflau prietenii lui, între timp auzind strigăte, înjurături și zgomot de sticle sparte. M. a menționat că s-a speriat foarte tare și și-a dat seama că cei cinci tineri provoacă scandal și agresează persoanele din jur, observând că toți clienții erau foarte speriați și fugeau spre ieșirea din club. Ulterior a urcat la etajul clubului și a văzut că cei cinci au fost scoși afară, însă opuneau rezistență și se împingeau în ușa de acces care era blocată de câțiva băieți. M. a menționat că l-a auzit pe unul dintre agresori rostind amenințări la adresa persoanelor din interior și l-a observat pe C. S. A. căzut pe trotuarul din fața clubului (f.36-37). M. a fost reaudiat în cursul judecății și a relatat aspectele pe care și le-a amintit, după care i-a fost citită declarația din faza de urmărire penală și a arătat că menține conținutul acesteia (f.290).

M. C. A. P. a declarat că, ulterior momentului în care inculpatul L. I. a căzut și a fost ridicat de prietenii lui, a văzut cum ceilalți prieteni ai săi au început și ei să lovească clienții cu pumnii, motiv pentru care a urcat la etajul clubului și i-a cerut barmanului să apese butonul de panică. M. a arătat că a văzut clienții care fugeau spre ieșire, printre care se aflau și cei cinci tineri, observând că în urma lor au rămas sticle și pahare sparte. M. a menționat că împreună cu niște clienți mai curajoși au reușit să-i scoată afară din bar, deși aceștia au opus rezistență și vroiau să se reîntoarcă în local. M. a arătat că a închis ușa de acces în urma celor cinci și împreună cu alte persoane s-a proptit în ușă, simțind că aceștia împingeau din exterior, fără să reușească să o deschidă. M. a declarat că ulterior l-a văzut pe C. S. A. plin de sânge pe față și pe haine și a aflat că a fost bătut de unul din cei cinci agresori (f.30.31). În cursul judecății martorul a declarat în general aceleași aspecte, menționând că, înainte ca inculpatul L. I. să alunece și să înceapă incidentul, i-a remarcat pe cei cinci în local pentru că aveau un comportament cam vulgar; în acest context martorul a arătat că cei cinci împingeau persoanele din jur, adresau cuvinte urâte clienților, deranjau persoanele care treceau pentru a intra dintr-o încăpere în alta (f.259).

M. R. D. R. a declarat că a observat când prietenul său C. A. a fost lovit de inculpatul L. I. în interiorul localului. M. a arătat că inculpatul L. I. a căzut fără să fie lovit sau bruscat de cineva, iar în momentul în care unul dintre băieții din grupul său a încercat să-l ridice, au început să se bată între ei, iar apoi au început toți cinci să lovească cu pumnii în toți clienții fără să țină cont că sunt fete sau băieți. M. a menționat că a simțit miros de spray lacrimogen și toți clienții au fugit panicați spre scările de la ieșire, cei cinci scandalagii ieșind și ei în stradă. M. a arătat că ușa de la intrare a fost închisă, iar tinerii respectivi au încercat să forțeze ușa strigând și amenințând cu acte de violență. Ulterior l-a observat pe C. S. plin de sânge pe față și pe haine, fiind însoțit de prietena lui P. D. A. care era foarte speriată și plângea (f.34-35).

În cursul judecății martorul a precizat că i-a văzut pe inculpații I. S. V., L. I. și P. L. printre persoanele care se împingeau în zona unde s-a iscat incidentul, fără să poată preciza dacă inculpatul C. era lângă persoanele respective. M. a menționat că el a fost deranjat de faptul că s-a dat cu spray paralizant, moment în care lumea s-a retras și s-a îndreptat spre ieșire. M. a arătat că a dat de bună voie declarația în faza de urmărire penală (f.258).

M. Maxim Romeo Ionuț a descris în cursul urmăririi penale incidentul petrecut în Clubul Gold într-o modalitate similară cu martorii P. D. A., R. D. R. și C. G. În cursul judecății martorul a revenit asupra declarației fără să motiveze această poziție, arătând că nu își menține declarația din faza de urmărire penală. I. va înlătura declarația martorului din cursul judecății având în vedere că nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, în special cu declarațiile martorilor descrise anterior.

Au fost expuse declarațiile martorilor prezenți în local în noaptea respectivă, având în vedere că inculpații nu au recunoscut sau au recunoscut parțial faptul că au fost implicați în incident. Inculpatul C. M. A. a arătat în cursul judecății că este adevărat că a lovit pe cineva din club despre care a crezut că l-a lovit pe inculpatul L. I., iar după ce a simțit miros de spray a ieșit. Inculpatul a precizat că a împins de ușă din exterior fără să fie însoțit de ceilalți inculpați, arătând că a făcut acest gest pentru că „probabil vroiam să mă mai bat"; (f.207). Inculpatul T. P. a arătat că l-a văzut pe inculpatul L. I. căzut la pământ și a observat agitație în locul unde se afla acesta, după care a simțit că s-a dat cu spray paralizant și a ieșit. Inculpatul a precizat că a văzut când inculpatul L. a fost scos afară cu forța de niște băieți și imediat după acesta ușa localului a fost închisă. A. a precizat că el nu a lovit nici o persoană (f.208). Inculpatul I. S. V. a declarat că se afla lângă o canapea când a văzut o aglomerație în zona în care era DJ-ul, mai exact lume agitată

și inculpatul L. I. căzut la pământ. Inculpatul a menționat că a vrut să intervină, dar nu a reușit pentru că cineva a dat cu spray paralizant. A. a recunoscut că a încercat să intre din nou în club și împreună cu unii dintre ceilalți inculpați a împins de ușă care era ținută de cineva din interior (f.209). Inculpatul L. I. a declarat că în timp ce era în club, a fost lovit de o persoană în zona gurii și din acest motiv a început să lovească persoane pe care nu le cunoștea. Inculpatul a menționat că și prietenii săi au intrat în bătaie, iar după ce a simțit miros de spray lacrimogen a ieșit, după care T. P. și C. M. au încercat să reintre în local pentru că el își uitase haina (fila 147- 148).

Inculpatul P. L. nu a recunoscut că s-a implicat activ în incident arătând că a observat mai mulți oameni care se împingeau fără să poată preciza dacă printre aceștia se aflau și inculpații. A. a menționat că după ce a simțit miros de spray a ieșit afară, din club ieșind și restul persoanelor, după care a împins de ușă pentru că inculpatul L. I. își uitase geaca în interior.

I. a apreciat că din declarațiile martorilor expuse anterior rezultă vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri. Faptul că inculpații au fost implicați în incidentul respectiv care a creat stare de panică și a determinat întreruperea aniversării celor două zile onomastice rezultă din declarațiile martorilor P. D. A., R. D. R., C. G. C., C. A.

P., audiați în ambele faze procesuale. Inculpații au avut inițial un comportament necorespunzător, manifestat prin limbaj vulgar, deranjarea celorlalți clienți, iar ulterior momentului în care L. I. a căzut au devenit agresivi fizic, îmbrâncind persoanele din jur și determinând una dintre persoane posibil angajat al clubului să folosească spray-ul lacrimogen. C. inadecvat al inculpaților a continuat și după ce au ieșit din local, aceștia încercând să reintre în interior, fiind împiedicați de angajații localului și câțiva clienți care au blocat ușa. Toți martorii audiați au precizat că activitatea în club s-a întrerupt, clienții părăsind localul din cauza comportamentului inculpaților.

Referitor la încadrarea juridică a infracțiunii de ultraj instanța a apreciat că nu se impune reținerea formei agravate prevăzută de alineatul 2 al art. 321 C., nefiind vorba de tulburarea gravă a liniștii publice, astfel cum s-a apreciat în actul de sesizare. F. agravată se poate reține când prin faptele săvârșite s-a provocat o tulburare de mare amploare și intensitate a climatului necesar desfășurării normale a vieții sociale. În practica judiciară s-a stabilit că pentru a determina dacă a avut loc o tulburare gravă a liniștii și ordinii publice trebuie avute în vedere aspecte legate de amploarea mediului social în care s-a produs tulburarea, natura acestui mediu social, durata, intensitatea tulburării reflectate în relațiile la care a dat naștere. Referitor la natura mediului în care s-a produs tulburarea, instanța a constatat că incidentul s-a produs într-un club în care există de regulă agitație, unele dintre persoanele care frecventează astfel de locuri obișnuind să consume băuturi alcoolice și să se manifeste mai mult sau mai puțin zgomotos. Referitor la durată, din declarațiile martorilor a rezultat că incidentul a durat câteva minute, până în momentul în care din cauza atitudinii inculpaților o persoană a folosit spray-ul lacrimogen. Trebuie menționat că și acest aspect a fost de natură a provoca agitație în club, însă așa cum s-a menționat anterior, în principal comportamentul necorespunzător al inculpaților a determinat folosirea spray-ului lacrimogen. Nu a reieșit din probele administrate că s-au cauzat distrugeri în incinta localului de către inculpați, fiind inerentă deranjarea unor mese, scaune în momentul în care persoanele din club s-au îndreptat spre ieșirea din local. În aceste condiții instanța a apreciat că fapta inculpaților nu a tulburat grav liniștea și ordinea publică, ci a avut urmările prevăzute în art. 321 alin. 1 C., respectiv au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public.

Din aceste motive în temeiul art. 334 C.pr.pen. instanța a dispus pentru fiecare inculpat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de ultraj din infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1,2 C. în infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1 C.

Referitor la inculpatul L. I., această schimbare a încadrării juridice se impune a fi dispusă după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. 1, 2 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, în trei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri fiecare prevăzută de art. 321 alin. 1 C. I. a apreciat că nu este corectă reținerea formei continuate a infracțiunii de ultraj, deoarece nu există elemente care să releve rezoluția infracțională unică în care ar fi acționat inculpatul în datele de 19 februarie 2011 și 26 februarie 2011, prin săvârșirea infracțiunilor de ultraj în localul Kiosk, respectiv pe strada B. N., faptele urmând a fi expuse în cuprinsul stării de fapt. Inculpatul a acționat în împrejurări diferite, față de persoane diferite în datele respective, nefiind întemeiată concluzia că a săvârșit în baza aceleiași rezoluții infracționale trei acte materiale de ultraj contra bunelor moravuri. Din aceste motive, în privința inculpatului L. I., în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. 1, 2 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. în trei infracțiuni fiecare prevăzută de art. 321 alin. 1 C.

Referitor la infracțiunea de lovire pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. I., instanța a constatat că în mod nejustificat s-a apreciat în actul de sesizare că inculpatul a săvârșit infracțiunea în dauna celor cinci părți vătămate în formă continuată (C. S. A., Z. N. A. - pct. 2 starea de fapt, M. I. - pct.2 starea de fapt, P. P. I. - pct. 3 starea de fapt, M. B. - pct. 4 starea de fapt). În literatura de specialitate și practica judiciară este clar stabilit că se rețin mai multe infracțiuni în concurs atunci când actele de lovire sunt exercitate asupra mai multor părți vătămate și în niciun caz o infracțiune în formă continuată; acest aspect este valabil inclusiv în situația în care actele de agresiune se exercită în aceeași împrejurare asupra două sau mai multe persoane, cu atât mai mult în situația în care părțile vătămate sunt agresate la date și în împrejurări diferite. Din aceste motive, în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de lovire pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. I. din infracțiunea de lovire în formă continuată prevăzută de art. 180 al. 2 C., cu aplicarea art. 41 al. 2

C. (5 acte materiale) în 5 infracțiuni de lovire fiecare prevăzută de art. 180 al.

2 C.

Pentru aceleași argumente expuse anterior, în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de lovire pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. M. A., P. L., I. S. V., T. P. din infracțiunea de lovire în formă continuată prevăzută de art. 180 al. 2 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. (2 acte materiale) în 2 infracțiuni de lovire fiecare prevăzută de art. 180 al. 2 C. (faptele urmează a fi expuse la punctul 2 din starea de fapt).

În privința infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C. reclamată de partea vătămată C. S. A. care a formulat plângere împotriva inculpatului

L. I., instanța a constatat că la termenul de judecată din data de 01 iulie

2011 părțile au declarat că doresc să se împace total și necondiționat, pozițiile lor fiind consemnate în procesele verbale de la filele 204, 205. Din aceste motive, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. h C.pr.pen. instanța a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate C. S. A., împotriva inculpatului L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C., ca urmare a împăcării părților.

Faptele și vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.19), plângerea părții vătămate C. S. (f.20), certificat medico-legal nr. 1188/I/a/312 din (...) eliberat de IML C. (f.22), declarația părții vătămate C. S. A. (f.23-25, 205), declarațiile martorilor P. D. A. (f.26,27,28,29, 257), C. A. P. (f.30,31,32,33,259), R. D. R.

(f.34,35, 258), C. G. C. (f.36,37,38,290), Maxim Romeo Ionuț (f.39,40,41,289),

Constantinescu M. C. (f.42,43,44).

2. În cursul nopții de 18/(...), după ce au plecat din Clubul Gold inculpații L. I., I. S. V., T. P., P. L. și C. M. A. s-au deplasat pe strada E. din C.-N.. În apropierea Hotelului Meteor aceștia s-au întâlnit cu un grup de persoane format din: părțile vătămate M. I. și Z. N., martorii F. S. A. și M. F., precum și numiții B. V. și R. M.

În rechizitoriu se reține că, fără a fi provocat, inculpatul C. M. A. i-a aplicat martorului F. S. A. o lovitură cu pumnul în zona feței, moment în care a intervenit M. I. încercând să-l imobilizeze pe inculpat. S-a arătat că M. I. a fost agresat de unul din autori și cei cinci au aplicat lovituri părților vătămate și martorilor până când aceștia au căzut la pământ. S-a reținut că singurul care nu a fost agresat a fost martorul M. F. care a afirmat cu certitudine că cei cinci autori i-au agresat fizic pre prietenii săi. Ulterior cei cinci inculpați au părăsit locul faptei și s-au deplasat în direcția B. N., unde la scurt timp au fost reținuți de un echipaj de poliție.

Nu au fost expuse în cuprinsul rechizitoriului mijloacele de probă din care rezultă că părțile vătămate M. I. și Z. N. au fost lovite de fiecare dintre inculpați. A. a fost unul dintre motivele pentru care s-a solicitat restituirea cauzei la procuror de către apărătorii inculpaților.

Pentru lămurirea stării de fapt instanța a procedat la audierea inculpaților, a părții vătămate Z. N. A., precum și a martorilor M. F. și F. S. A.

P. vătămată Z. N. A. a declarat în cursul judecății că se afla în zona restaurantului Meteor și se deplasa pe B-dul E., în fața sa fiind martorul F. S. A. împreună cu partea vătămată M. I. P. vătămată a arătat că a observat că din celălalt sens se apropie un grup de persoane și la scurt timp a perceput că ceva nu este în ordine și că a apărut un conflict între M. I. și F. S. A. pe de o parte și grupul celălalt pe de altă parte. P. vătămată a declarat că s-a apropiat de locul respectiv și a văzut că M. I. îl ținea pe inculpatul C. M. A., care imediat după aceea a scăpat și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, fără să fie vorba de o lovitură foarte puternică. P. vătămată a arătat că a amețit pentru câteva momente și după ce și-a revenit a observat că începuse o „bătaie la nimereală";. Aceasta a precizat că a încercat să despartă persoanele și când a văzut că este atacat a ridicat mâinile ca să se apere. Imediat după aceea a primit un alt pumn care i-a spart nasul de la inculpatul L. I. P. vătămată a menționat că nu a căzut în urma loviturii date de inculpatul L. și a perceput că a primit și alte lovituri în zona capului și a corpului fără să poată spune de la cine. P. vătămată a arătat că își amintește că i-a sesizat în bătaie pe inculpații I. S. V. și P. L., fără să poată afirma cu certitudine că aceștia l-au lovit. Despre inculpatul T. P. partea vătămată a afirmat că nu-și amintește nimic și că nu a reținut fizionomia acestuia pentru a spune dacă a fost sau nu implicat. P. vătămată a declarat că a văzut când numita R. M. a fost lovită de inculpatul L. cu pumnul în zona feței, auzindu-l pe martorul M. F. strigând cu intenția de a aplana conflictul. În privința părții vătămate M. I., partea vătămată a arătat că nu știe cine i-a aplicat lovituri, dar știe că a fost lovit pentru că a văzut urme de lovituri asupra sa în zona capului. P. vătămată a afirmat că nu poate preciza cine i-a aplicat restul loviturilor în afara celor două pe care le-a menționat primite de la inculpații

C. și L. (f.210).

P. vătămată M. I. a declarat în cursul urmăririi penale că se afla cu prietenii lui pe B-dul E. când au apărut cinci băieți care fără nici un motiv au început să-l lovească pe F. S. A. cu pumnii. P. vătămată a arătat că l-a prins în brațe pe unul dintre băieți, respectiv pe C. M. A., moment în care a primit mai multe lovituri cu pumnii în zona feței fără să vadă cine l-a lovit. P. vătămată a arătat că l-a scăpat din brațe pe inculpat, după care cei cinci agresori au fugit spre strada B. N. P. vătămată a declarat că îi curgea sânge din nas și din cap și după ce și-a revenit a văzut-o pe R. M. căzută la pământ, pe Z. N. A. cu nasul spart, plin de sânge pe față și pe haine, menționând că nu a apucat să vadă cine i-a lovit pe aceștia. În cursul urmăririi penale părții vătămate i s-au prezentat fotografii judiciare și l-a recunoscut doar pe inculpatul C. M. A. ca fiind cel pe care l-a prins în brațe. P. vătămată a arătat că din cei cinci agresori probabil l-au lovit doi sau trei, fără să poată preciza care (f.47-48). În cursul judecății partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, s-a prezentat la un termen de judecată, după care deși a fost citat în procedură obișnuită și cu mandate de aducere a refuzat să se prezinte pentru a fi reaudiată.

M. F. S. A. a declarat în cursul urmăririi penale că, în momentul în care a ajuns față în față cu cei cinci inculpați, inculpatul C. M. A. fără nici un motiv l-a lovit cu pumnul în zona feței. Ulterior M. I. l-a prins în brațe pe inculpat și martorul a afirmat că a făcut câțiva pași în spate, observând că un alt tânăr, fără să poată preciza care, a venit și l-a lovit pre M. I. de mai multe ori cu pumnii în zona feței și a capului, moment în care acesta i-a dat drumul inculpatului C. M. a menționat că inculpatul C. sau un alt tânăr din grup l-a lovit cu pumnii în zona feței pe Z. N., observând-o și pe R. M. căzută la pământ. M. a declarat că toate acestea s-au petrecut foarte repede, în aproximativ un minut după care toți cei cinci tineri au fugit spre B. N. M. a declarat aceleași aspecte la termenul de judecată din data de (...) (f.273).

M. M. F. a declarat în cursul urmăririi penale că, în timp ce se deplasa pe B-dul E. împreună cu părțile vătămate, din partea opusă s-a apropiat un grup de cinci tineri care au început să-i agreseze fizic pe F. S. A. și M. I., cărora i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona capului. M. a arătat că apoi l-au agresat fizic pe Z. N. și pe prietena lui R. M. M. a menționat că nu poate indica cu exactitate care dintre cei cinci tineri au aplicat loviturile părților vătămate deoarece totul s-a petrecut foarte repede și era speriat, dar a arătat că poate afirma cu certitudine că toți cei cinci i-au agresat fizic pe cei patru prieteni ai săi (f.60-61).

În cursul judecății martorul a fost reaudiat și a menționat că nu poate să afirme cu certitudine că cei cinci inculpați au aplicat lovituri părților vătămate M. și Z., arătând că o parte din mențiunile făcute în declarația dată în cursul urmăririi penale le-a făcut pe baza celor relatate de M. I. și F. S. A., fără ca el să perceapă direct aspectele respective. M. a expus în cuprinsul declarației ceea ce a văzut efectiv din incident, respectiv că a observat când prietena lui a primit o lovitură și a căzut, intervenind să o ridice. M. a menționat că imediat după aceea l-a văzut pe Z. N. care avea urme de sânge pe față și și-a dat seama că a fost lovit, observând când a primit o lovitură în zona feței fără să poată preciza cine i-a aplicat-o. În legătură cu M. I. a afirmat că după incident a văzut că are leziuni și a presupus că a fost lovit fără să vadă momentul în care i s-au aplicat loviturile. M. a declarat că nu poate preciza de cine a fost lovită prietena lui și nici ce au făcut inculpații pe parcursul incidentului (f.211).

Inculpatul C. M. A. a recunoscut că a făcut un gest de lovire spre M. I. dar a arătat că nu l-a atins, susținând că a fost lovit din spate în zona capului motiv pentru care a căzut. Inculpatul a menționat că s-a ridicat singur de jos și nu a mai avut vreo altercație cu persoanele respective plecând imediat din acel loc. După ce i s-au adresat mai multe întrebări și i s-au expus câteva pasaje din declarația din faza de urmărire penală, inculpatul a menționat că a văzut că s-a creat o învălmășeală în care erau implicați și ceilalți inculpați cu excepția inculpatului T. P. pe care l-a observat după terminarea incidentului că se îndrepta spre B. N. Inculpatul a arătat că nu poate menționa concret ce lovituri s-au aplicat și de către cine (f.207).

Inculpatul T. P. a declarat că în timp ce se deplasa pe strada E. a văzut un grup de fete și băieți care veneau din față și a auzit când inculpatul C. a fost înjurat de cineva. Inculpatul a arătat că inculpatul C. a fugit de lângă el spre persoana respectivă și a făcut un gest de lovire cu pumnul fără să o atingă. A. a declarat că a intervenit ca să-l tragă pe inculpatul C. și, pentru că cineva a încercat să-l lovească, s-a tras și a plecat din acel loc fără să se uite ce se întâmplă în urma sa. Inculpatul a menționat că nu știe dacă ceilalți inculpați au exercitat acte de agresiune asupra persoanelor din celălalt grup

(f.208).

Inculpatul I. S. V. a declarat că pe B-dul E. a rămas mai în spate împreună cu inculpații L. și P. și a observat că inculpații C. și T. se aflau mai în față într-o învălmășeală. Inculpatul a susținut că a fugit în locul respectiv pentru a interveni în favoarea inculpatului C. care era bătut de cinci persoane și a intrat în învălmășeală primind pumni și picioare. Inculpatul a menționat că s-a autoapărat fără să lovească pe cineva și nu știe ce au făcut inculpații L., T. și P. între timp pentru că era interesat de persoana sa. A. a arătat că l-a ajutat pe inculpatul C. să iasă din îngrămădeală după care au plecat (f.209).

Inculpatul P. L. a arătat că s-a oprit pe B. E. la un fast-food și a observat că a început o altercație. Inculpatul a declarat că după ce s-a apropiat de locul respectiv a constatat că încăierarea s-a terminat și că prietenii lui se aflau prin preajmă. Inculpatul a arătat că nu poate preciza ce au făcut inculpații în timpul altercației pentru că nu a fost de față (f.256).

Inculpatul L. I. a declarat în faza de urmărire penală că se afla pe strada E., când prietenul său „M."; - inculpatul C. a început să se bată cu un grup de băieși. Inculpatul a arătat că el nu a lovit pe nimeni și nu știe dacă prietenul lui a lovit pe cineva, văzând doar că s-au îmbrâncit și și-au adresat cuvinte jignitoare (fila 147-148).

Din analiza coroborată a declarațiilor expuse anterior instanța a apreciat că nu poate fi reținută decât vinovăția inculpaților L. I. și C. M. A. în săvârșirea infracțiunii de lovire față de partea vătămată Z. N. P. vătămată a afirmat că a fost lovit de inculpatul C., după care i-a fost aplicată o lovitură cu pumnul în zona nasului de către inculpatul L. I. Din certificatul medico- legal întocmit de IML C. în data de (...) rezultă că părții vătămate i-au fost cauzate leziuni în zona feței care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile îngrijiri medicale. S-a constatat că partea vătămată avea o fractură la piramida nazală, aceasta afirmând că i-a fost spart nasul după lovitura aplicată de inculpatul L. I. A. acestui moment partea vătămată a fost lovită de inculpatul C. în zona feței, în cuprinsul certificatului medico-legal, fiind menționat că prezenta și un hematom epicranian temporal stâng (f.51 d.u.p.). Referitor la mecanismul de producere al leziunilor s-a menționat că acestea s- au produs prin lovire cu corp dur și pot data din (...). Astfel mențiunile din certificatul medico-legal confirmă modalitatea în care partea vătămată a descris că a fost agresată.

Referitor la inculpații P., I. și T. instanța a constatat că niciuna dintre persoanele audiate nu au precizat că aceștia i-au aplicat lovituri părții vătămate Z. N. P. vătămată a arătat în cursul judecății că nu poate afirma cu certitudine dacă a fost lovită de acești inculpați. În absența oricăror mijloace de probă care să confirme vinovăția inculpaților instanța nu a putut pronunța o soluție de condamnare a acestora. Deși există indicii că inculpații s-au implicat în altercație acestea nu sunt suficiente pentru a reține vinovăția lor pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, fiind incident în cauză principiul in dubio pro reo. Din aceste motive în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. c C. instanța a dispus achitarea inculpaților P., I. și T., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. (parte vătămată Z. N.).

În privința infracțiunii de lovire reclamată de partea vătămată M. I. instanța a constatat că nu a reieșit din probele administrate care dintre inculpații implicați în altercație i-a aplicat loviturile ce i-au cauzat leziunile menționate în certificatul medico-legal. P. vătămată a declarat că nu a văzut cine l-a lovit în timp ce îl ținea în brațe pe inculpatul C. care îl agresa pe martorul F. N. acest martor nu a fost în măsură să precizeze care dintre inculpați l-a lovit pe M. I. M. M. F. a arătat în cursul judecății că nu a văzut momentul în care M. I. a fost lovit, ci a observat ulterior incidentului urmele de lovituri pe care acesta le avea la nivelul feței. I. a constatat că nu poate fi reținută dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de lovire față de această parte vătămată. Din aceste motive în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. c C. instanța a dispus achitarea fiecărui inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. (parte vătămată M. I.).

Faptele și vinovăția inculpaților L. I. și C. M. A. rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.19), proces verbal din data de (...) (f.21), plângerea părții vătămate M. I. (f.45), certificat medico-legal nr. 1185/I/a/210 din (...) eliberat de IML C.

(f.46), declarația părții vătămate M. I. (f.47,48,49), plângerea părții vătămate Z. N. A. (f.50), certificat medico-legal nr. 1189/I/a/214 din (...) eliberat de IML C. (f.51), declarația părții vătămate Z. N. A. (f.52,53,54), declarația martorului F. S. (f.55,56,57,58,59,273), declarația martorului M. F.

(f.60,61,62,63,64), declarațiile inculpatului C. M. A. (f.160,161-162,207), declarațiile inculpatului T. P. (f.166-167,168,208), declarațiile inculpatului I. S. V. (f.172,173-174,209), declarațiile inculpatului P. L. (f.178,179-180,256), declarațiile inculpatului L. I. (f.147-148, 151-153, 154-155,206).

3. În data de (...), în jurul orelor 07.15, inculpatul L. I. a intrat în incinta localului Kiosk situat în C.-N., str. E., nr. 11, jud. C., împreună cu martorul I. S. V. În local se afla partea vătămată P. P. I. însoțit de martorele B. I. N. și D. E., care stăteau la rând discutând cu martorul M. S. C. angajat în calitate de vânzător. Inculpatul L. I. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate P. P. I. fără nici un motiv, cauzându-i leziuni la nivelul feței. C. inculpatului a creat persoanelor prezente o stare de indignare, cu atât mai mut cu cât inculpatul a folosit un limbaj nepotrivit și față de martorele care însoțeau partea vătămată. Inculpatul împreună cu martorul au părăsit localul după ce au realizat că una dintre martore intenționează să apeleze telefonic organele de poliție.

P. vătămată P. P. I. a declarat cu ocazia audierii în faza de urmărire penală că a primit mai multe lovituri cu pumnii în zona feței și a corpului și pentru câteva momente și-a pierdut cunoștința. P. vătămată a menționat că agresorul a încercat să le lovească și pe fete, dar pentru că acestea au sunat la poliție, a plecat din local împreună cu cel care-l însoțea.

M. B. I. N. și D. E. au fost audiate în ambele faze procesuale și au confirmat că partea vătămată a fost lovită fără nici un motiv, declarând că au fost șocate de cele întâmplate, observând că partea vătămată este în stare de inconștiență și plină de sânge. M. au arătat că cei doi au plecat după ce și-au dat seama că una dintre ele intenționează să anunțe telefonic organele de poliție. M. au menționat că agresorul de afla în stare de ebrietate (f.125-

126,116-117).

În cursul urmăririi penale partea vătămată și martorele B. I. N. și D. E. l-au recunoscut pe inculpatul L. I. după planșe fotografice, arătând că acesta este cel care l-a agresat fizic pe P. P. I. în incinta localului Kiosk.

În cursul judecății partea vătămată P. P. I. s-a prezentat în fața instanței și a arătat că dorește să se împace total și necondiționat cu inculpatul L. I. pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art. 10 al. 2 C. A. poziție a fost exprimată și de inculpatul L. I., motiv pentru care în temeiul art.

11 pct. 2 lit. b C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. h C.pr.pen. instanța a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate P. P. I., împotriva inculpatului L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C., ca urmare a împăcării părților.

I. a apreciat că prin atitudinea adoptată de inculpat față de partea vătămată P. P. I. în incinta unui local public în care se aflau și alte persoane s-a produs tulburarea liniștii publice în sensul prevăzută de art. 321 al. 1 C. C. inculpatului, chiar dacă a survenit pe fondul stării de ebrietate, a fost total nejustificat și a creat o stare de indignare persoanelor prezente. Din aceste motive instanța a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 al. 1 C.

Faptele și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate P. P. I. (f.95, certificat medico-legal nr.

1469/I/a/267 din (...) eliberat de IML C. (f.96), declarația părții vătămate P. P. I. (f.97,98), recunoaștere după planșa fotografică de către B. I. (f.99,102-

106), declarația martorului B. I. (f.115), declarație martor asistent M. S. C.

(f.107), declarație martor asistent Pasztor Petru (f.108), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.100,101), recunoașterea după planșa fotografică de către M. C. (f.109,111-114), declarația martorului M. S. C. (f.118), declarația martorului asistent M. Izaura (f.121), declarația martorului asistent S. E. (f.122), proces verbal de consemnare actelor premergătoare (f.110), declarațiile martorilor B. I. N. (f.116,117), M. S. C. (f.119,120), I. S. V. (f.123,124), D. E. (f.125,126), declarațiile inculpatului L. I. (f.147-148, 151-153, 154-155).

4. În data de (...), inculpatul L. I. se deplasa pe strada B. N. din C.-N. și fără nici un motiv a acostat-o pe partea vătămată M. B. care era însoțită de martorele M. I. și S. E., acestea deplasându-se spre școală. Inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu palma în zona feței, aspect care le-a creat o stare de temere martorelor prezente care s-au îndepărtat în fugă de locul faptei.

M. M. I. și S. E. au fost audiate în ambele faze procesuale și a declarat că se deplasau pe strada B. N. cu intenția de a ajunge la L. T. R., când au observat doi tineri care aveau un comportament ciudat, gesticulând, înjurând și urlând la trecători. A. au arătat că unul dintre cei doi a venit spre ele și fără nici un motiv a lovit-o cu pumnul în față pe partea vătămată M. B. M. au precizat că s-au speriat foarte tare întrucât individul violent avea sânge pe față și pe mâini, motiv pentru care au fugit spre P. C.

P. vătămată M. B. a declarat în faza de urmărire penală că unul din cei doi băieți pe care i-a întâlnit pe strada B. N. a prins-o de haină și a lovit-o cu pumnul în cap, iar după ce a reușit să se elibereze a fugit spre școală relatând directorului cele întâmplate. P. vătămată a menționat că fetele care o însoțeau s-au speriat și au luat-o la fugă spre T. N. (f.67).

Din certificatul medico-legal emis de IML C. în data de (...) rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni la nivelul feței care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care necesită pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale.

În cursul judecății partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă față de inculpat, însă dorește tragerea la răspundere penală a acestuia.

Inculpatul a declarat în faza de urmărire penală că nu-și amintește să fi agresat pe cineva pe strada B. N. (f.154).

I. a apreciat că din mijloacele de probă rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de lovire și ultraj contra bunelor moravuri. C. inculpatului a avut ca urmare atât cauzarea de leziuni fizice părții vătămate,cât și tulburarea liniștii publice. Starea de indignare și revoltă a persoanelor care au însoțit-o pe partea vătămată a fost generată de atitudinea inculpatului, constând în limbajul necorespunzător folosit, cât și în exercitarea actelor de agresiune asupra părții vătămate.

Faptele și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate M. B. (f.67), certificat medico-legal nr.

1447/I/a/(...) eliberat de IML C. (f.68), declarația părții vătămate M. B. (f.69-

70), proces verbal de recunoaștere după planșa fotografică de către partea vătămată (f.71,75-78), declarația martorului asistent M. I. (f.72), declarația martorului asistent M. C. Ion (f.73), proces verbal de efectuare a unor acte premergătoare (f.74), recunoaștere după planșa fotografică de către M. I. (f.79,81-84), declarația martorului asistent S. E. (f.87), declarația martorului asistent M. C. S. (f.90), proces verbal de efectuare a unor acte premergătoare

(f.80), declarația martorului M. I. (f.85,85), declarația martorului S. E.

(f.88,89), declarația martorului I. S. V. (f.123,124), declarațiile inculpatului L.

I. (f.147-148, 151-153, 154-155).

În drept:

Faptele inculpaților L. I., I. S. V., T. P., P. L., C. M. A. care, în data de

(...), în timp ce se aflau în Clubul Gold situat în C.-N., str. I. M., nr. 21, jud. C. prin acte, gesturi și manifestări care au adus atingere bunelor moravuri și au provocat scandal public, indignând persoanele prezente, întrunesc pentru fiecare inculpat elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 al. 1 C.

Faptele inculpaților L. I. și C. M. A. care, în data de (...) au aplicat lovituri în zona feței părții vătămate Z. N. A. cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale, întrunesc pentru fiecare inculpat elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C.

Faptele inculpatului L. I. care, în data de (...), în jurul orelor 07.15, în timp ce se afla în incinta localului Kiosk situat în C.-N., B-dul E., nr. 11, jud. C., a proferat gesturi și manifestări care au adus atingere bunelor moravuri, indignând persoanele prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 al. 1 C.

Faptele inculpatului L. I. care, în data de (...), în jurul orelor 07.25, în timp ce se afla pe strada B. N. din C.-N. a proferat gesturi și manifestări care au adus atingere bunelor moravuri, indignând persoanele prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 al. 1 C.

Fapta inculpatului L. I. care, în data de (...), în jurul orelor 07.25, în timp ce se afla pe str. B. N. din C.-N. a exercitat acte de agresiune asupra părții vătămate M. B., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-

2 zile de îngrijiri medicale, întrunește inculpat elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunilor, împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, persoana inculpaților. În privința infracțiunii de ultraj săvârșită de cei cinci inculpați în data de (...) instanța a avut în vedere urmările faptei asupra persoanelor care se aflau în local, care au fost vizibil deranjate de atitudinea necorespunzătoare a inculpaților, însă a ținut seama și de faptul că inculpații se aflau sub influența băuturilor alcoolice, ceea ce le-a influențat în mod evident comportamentul și a amplificat reacția acestora după declanșarea incidentului. Inculpații nu erau cunoscuți cu antecedente penale la acea dată, inculpatul C. M. A. fiind singurul care a suferit o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni concurente cu cea care face obiectul prezentei cauze. Nu s-a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C. cu consecința stabilirii unei pedepse sub minimul special, raportat la împrejurările concrete în care s-a săvârșit infracțiunea și la faptul că inculpații nu au avut o atitudine sinceră și au încercat să minimalizeze gravitatea infracțiunii și a urmărilor acesteia.

În privința inculpatului L. I. și a inculpatului C. M. A., instanța a avut în vedere la aplicarea pedepsei pentru infracțiunea de lovire față de partea vătămată Z. N. A. urmările pe care actele de agresiune le-au avut asupra integrității corporale a părții vătămate, leziunile necesitând un număr substanțial de zile de îngrijiri medicale.

La stabilirea pedepselor pentru inculpatul L. I., instanța a reținut că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni într-o perioadă scurtă de timp însă se vor avea în vedere că circumstanțele concrete și fondul pe care au fost comise faptele, astfel cum reies din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; a rezultat că în perioada respectivă inculpatul consuma băuturi alcoolice și uneori substanțe etnobotanice, aspect care a influențat declanșarea comportamentului agresiv, însă s-a menționat că ulterior declanșării procesului penal acesta a conștientizat consecințele negative ale consumului de alcool și substanțe etnobotanice, fiind dispus să renunțe la acestea. S-a menționat în referatul de evaluare că inculpatul manifestă empatie față de victime și conștientizează trauma pe care le-a produs-o, fiind motivat să depună eforturi pentru adoptarea unui comportament corespunzător normelor sociale. Aceste elemente, coroborate cu faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, vor fi avute în vedere de instanță la stabilirea pedepselor care vor fi apropiate de minimul special prevăzut de lege. I. nu va reține dispozițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., având în vedere că recunoașterea efectuată de inculpat, în condițiile în care a precizat în mod clar că nu-și amintește faptele (încheierea din data de 1 iulie

2011), nu poate fi apreciată ca o recunoaștere în sensul art. 320 indice 1 C., prin asumarea vinovăției pentru infracțiunile săvârșite.

Raportat la cele de mai sus instanța a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul L. I. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice ((...)), prevăzută de art. 321 al. 1 C. pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire (parte vătămată Z. N. A., (...)) prevăzută de art. 180 al. 2 C. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice

((...)), prevăzută de art. 321 al. 1 C. pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire (parte vătămată M. B., (...)) prevăzută de art.

180 al. 2 C. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice ((...)), prevăzută de art. 321 al. 1 C. pentru inculpatul I. S. V. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice ((...)), prevăzută de art. 321 al. 1 C. pentru inculpatul T. P. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice ((...)), prevăzută de art. 321 al.

1 C. pentru inculpatul P. L. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice

((...)), prevăzută de art. 321 al. 1 C. pentru inculpatul C. M. A. pedeapsa de

1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice ((...)), prevăzută de art. 321 al. 1 C. pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire (parte vătămată Z. N. A., (...)) prevăzută de art. 180 al. 2 C.

În privința inculpatului L. I. în temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b a dispus contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea regimului privativ de libertate având în vedere că inculpatul dispune în prezent de resurse interne și externe pentru o evoluție corespunzătoare normelor sociale și legale, aspect care rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză. Inculpatul este angajat cu contrat individual de muncă la SC A. S. I. SRL din C.-N. și din relațiile furnizate de directorul firmei consilierului de probațiune, precum și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că inculpatul este apreciat la locul de muncă, îndeplinindu-și corespunzător sarcinile de serviciu. Inculpatul beneficiază de sprijinul membrilor familiei, manifestă empatie față de părțile vătămate, iar experiența arestului preventiv l-a determinat să conștientizeze consecințele negative ale implicării în fapte antisociale. Cu toate acestea instanța a apreciat întemeiată concluzia consilierului de probațiune referitoare la faptul că ar fi necesară participarea inculpatului a un program specializat de consiliere psihologică pentru a-l ajuta să evite în viitor consumul de alcool și substanțe etnobotanice, precum și pentru a-l determina să conștientizeze pericolul legat de folosirea abilităților de luptă în afara sălilor de sport și a competițiilor sportive, acesta fiind sportiv de performanță. Din aceste motive în temeiul art. 86 indice 1 alin. 1 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C., supravegherea inculpatului fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86 indice 3 alin. 3 lit. f C. instanța a dispus ca pe perioada termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de control, tratament și îngrijire referitoare la predispoziția inculpatului spre consumul de băuturi alcoolice și substanțe etnobotanice, măsuri stabilite de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, în colaborare cu persoane sau instituții specializate în acest sens.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., coroborat cu art. 83 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până în data de 27 aprilie

2011.

În privința inculpatului I. S. V. în temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană integrată în societate, în prezent fiind student în anul I la F. de E. F. și S. din cadrul UBB C. (adeverință f. 360). F. îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 10,00 până în data de (...) ora 10,00.

În privința inculpatului T. P. în temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană integrată în societate, în prezent fiind angajat în calitate de electronist la SC T. SA. F. îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...), ora 11.00, până în data de (...), ora 11.00.

În privința inculpatului P. L. în temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. F. îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 10,00 până în data de (...) ora 10,00.

În privința inculpatului C. M. A. în temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de mai sus este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.

799/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 27 mai

2011, prin decizia penală nr. 185/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. instanța a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare în regim de detenție, având în vedere că inculpatul este o persoană tânără, integrată în societate, în prezent fiind student în cadrul UBB C. - F. de P., însă pentru a asigura reintegrarea socială a inculpatului, se impune stabilirea modalității de suspendare prevăzută de art. 86 ind. 1 C. I. a considerat că este oportună includerea inculpatului în programele specifice de consiliere și supraveghere pentru ca acesta să manifeste în viitor un comportament prosocial. F. îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 indice

1 alin. 1 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art.

86 indice 2 C., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea condiționată respectiv 27 mai 2011, supravegherea inculpatului fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., coroborat cu art. 83 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 11,30 până în data de (...) ora 11,30.

În temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen. instanța a constatat că partea vătămată M. B. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul L. I.

În temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen. instanța a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. P. I., având în vedere că a intervenit împăcarea părților.

În temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen. instanța a constatat că partea vătămată C. S. A. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul L. I.

În temeiul art. 14, 346 al. 3 C.pr.pen. instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată M. I., raportat la soluția de achitare care se a dispus față de inculpații L. I., I. S. V., T. P., P. L. și C. M. A., pentru infracțiunea de lovire reclamată de această parte vătămată î baza art. 1 lit. c

C.pr.pen., pentru motivele arătate la punctul 2 din starea de fapt.

I. a constatat că partea vătămată Z. N. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 39,10 lei daune materiale și suma de 5000 euro daune morale. P. vătămată a depus chitanța eliberată de IML C. în data de (...) din care rezultă că a achitat suma de 39,10 lei pentru eliberarea certificatului medico-legal. În privința daunelor morale partea vătămată a arătat cu ocazia audierii că din cauza leziunilor suferite nu a avut posibilitatea să se prezinte la școală aproximativ două săptămâni, având dificultăți în concentrare și dureri pentru care i s-au prescris calmante. P. vătămată a menționat că urmele loviturilor au fost vizibile la nivelul feței și o perioadă nu a ieșit din casă decât dacă era absolut necesar.

I. a apreciat că existența prejudiciului moral suferit de partea vătămată ca urmare a actelor de agresiune exercitate de inculpații L. I. și C. M. A. este evidentă, raportat la faptul că leziunile ce i-au fost cauzate au avut o anumită gravitate, fiind localizate la nivelul feței. Aferent acestor leziuni partea vătămată a avut suferințe de natură fizică și psihică, fiind împiedicată să-și desfășoare activitatea în mod normal o perioadă de cel puțin 14-15 zile stabilită în certificatul medico-legal ca necesară pentru vindecarea leziunilor. Cu toate acestea, instanța a redus cuantumul daunelor morale solicitat de partea vătămată, apreciind că suma de 1000 euro este proporțională cu gravitatea prejudiciului moral și reprezintă o compensație suficientă.

Din aceste motive în temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată Z. N. A. și inculpații L. I. și C. M. A. au fost obligați în solidar la plata daunelor materiale în cuantum de 39.10 lei și la plata daunelor morale în cuantum de 1.000 Euro.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul L. I. suma de 450 lei, inculpatul I. S. V. suma de 370 lei, inculpatul C. M. A. suma de 370 lei, inculpatul T. P. suma de 370 lei, inculpatul P. L. suma de 370 lei.

În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C. inculpatul L. I. și partea vătămată P. P. I. au fost obligați la plata sumei de 45 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C. inculpatul L. I. și partea vătămată C. S. A. au fost obligați la plata sumei de 45 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariile apărătorului din oficiu Linca A. C. în sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. C.

N. și inculpații T. P. și C. M. A.

P. în recursul formulat a solicitat casarea hotărârii atacate atât pentru motive de nelegalitate,respectiv greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea de lovire a părților vătămate Z. N. A. și M. I.,în pofida probelor existente la dosar, și greșita schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de ultraj din al.2 în al.1 ,cât și pentru netemeinicie,respectiv aplicarea unor pedepse majorate tuturor inculpaților iar în ceea ce privește pe inculpatul L., aplicarea unei pedepse în regim de detenție,solicitând rejudecarea cauzei de către instanța de recurs și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul celor arătate mai sus.

Inculpatul T. P. în recursul formulat a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta nu a fost comisă de el,apreciind că din probațiunea administrată, nu s-a relevat participația sa la acțiunea de tulburare a liniștii publice.

În cauză a formulat recurs și inculpatul C. M. A.,solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică,însă la termenul din 19 iunie 2011 a declarat personal în fața instanței că înțelege să-și retragă recursul formulat,astfel că instanța va lua act de această manifestare de voință a inculpatului .

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului în ceea ce privește sâvșirea infracțiunilor de lovire a părților vătămate Z. N. A. și M. B. de către inculpatul L. I. și de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 al.1 C. comisă de toți inculpații.

În acest context,Curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptei inculpaților ,respectiv de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 al.1

C. este corectă,faptele acestora netulburând grav liniștea și ordinea publică

,condiție cerută de al.2 ,ci au avut urmările prev. de art.321 al.1 C.,respectiv au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public,întrunind astfel elementele constitutive ale laturii obiective ale infracțiunii în forma sa simplă,Curtea însușindu-și argumentația primei instanțe.

Însă, în ceea ce privește achitarea inculpaților pentru lovirea părții vătămate M. I.,Curtea constată că soluția primei instanțe este greșită raportat la probele existente la dosarul cauzei.

Astfel,cu privire la incidentul din noaptea de 18/(...), în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că, după ce au plecat din Clubul Gold inculpații L. I., I. S. V., T. P., P. L. și C. M. A. s-au deplasat pe strada E. din C.-N.. În apropierea Hotelului Meteor aceștia s-au întâlnit cu un grup de persoane format din: părțile vătămate M. I. și Z. N., martorii F. S. A. și M. F., precum și numiții B. V. și R. M.

În rechizitoriu se reține că, fără a fi provocat, inculpatul C. M. A. i-a aplicat martorului F. S. A. o lovitură cu pumnul în zona feței, moment în care a intervenit M. I. încercând să-I imobilizeze pe inculpat. S-a arătat că M. I. a fost agresat de unul din autori și cei cinci au aplicat lovituri părților vătămate și martorilor până când aceștia au căzut la pământ. S-a reținut că singurul care nu a fost agresat a fost martorul M. F. care a afirmat cu certitudine că cei cinci autori i-au agresat fizic pe prietenii săi. Ulterior cei cinci inculpați au părăsit locul faptei și s-au deplasat în direcția B. N., unde la scurt timp au fost reținuți de un echipaj de poliție.

Din analiza coroborată a declarațiilor părților vătămate și a martorilor audiați, instanța de fond în mod corect a apreciat că nu poate fi reținută decât vinovăția inculpaților L. I. și C. M. A. în săvârșirea infracțiunii de lovire față de partea vătămată Z. N., din moment ce chiar partea vătămată a afirmat că a fost lovit de inculpatul C., după care i-a fost aplicată o lovitură cu pumnul în zona nasului de către inculpatul L. I.

În privința infracțiunii de lovire reclamată de partea vătămată M. I. instanța a apreciat că raportat la probele administrate, nu reiese care dintre inculpații implicați în altercație i-a aplicat loviturile ce i-au cauzat leziunile menționate în certificatul medico-Iegal, chiar partea vătămată declarând că nu a văzut cine l-a lovit în timp ce îl ținea în brațe pe inculpatul C. care îl agresa pe martorul F.,însă martorul M. F. a relatat în faza urmăririi penale,deci imediat după incident că toți inculpații l-au lovit pe acesta.

Chiar dacă, audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul M. F. a declarat că nu poate preciza cu certitudine care din cei cinci inculpați au exercitat acte de agresiune asupra părții vătămate M. I., având în vedere declarația acestui martor din cursul urmăririi penale, în care a menționat faptul că cu certitudine fiecare din cei cinci inculpați i-au agresat fizic pe prietenii săi, cât și concluziile certificatului medico-Iegal nr. 1185/I/a/210 din data de (...) eliberat de I. C., din care reiese faptul că partea vătămată M. I. prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur ce pot data din data de (...), Curtea apreciază că vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni de lovire sau alte violențe este dovedită

Tocmai în considerarea acestor declarații contradictorii date de către martorul M. F., instanța de fond era obligată să analizeze în concret declarațiile acestuia, pentru a stabili motivat care sunt conforme adevărului și care nu, pentru ca acestea din urmă să fie înlăturate,însă instanța pentru a ajunge la concluzia că inculpații nu sunt autorii faptelor ,a analizat doar declarația martorului dată în faza de judecată, nefăcând nicio apreciere cu privire la declarația martorului din cursul urmăririi. Astfel, instanța, analizând materialul probator administrat în cauză, nu a înlăturat susținerile martorului M. F. care, fiind audiat la scurt timp după incident, a afirmat cu certitudine că fiecare dintre cei cinci inculpați au agresat pe partea vătămată M. I.

Prin urmare,Curtea va admite recursul P. sub acest aspect și va proceda la condamnarea inculpaților și pentru această infracțiune și la obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către partea vătămată M. I.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților de către prima instanță,Curtea va constata că aceasta a fost realizată în mod judicios,instanța având în vedere toate criteriile generale prev. de art.72

C.,ținând seama de toate circumstanțele reale în care au fost comise faptele,precum și de circumstanțele personale ale tuturor inculpaților,argumentând temeinic aceste circumstanțe,astfel că nu se impune modificarea pedepselor nici ca și cuantum și nici ca modalitate de executare,respingând sub acest aspect recursul P..

Raportat la recursul inculpatului T. P.,Curtea îl va respinge ca nefondat raportat la materialul probator administrat în cauză,respectiv proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.19), plângerea părții vătămate C. S.

(f.20), certificat medico-legal nr. 1188/I/a/312 din (...) eliberat de IML C.

(f.22), declarația părții vătămate C. S. A. (f.23-25, 205), declarațiile martorilor

P. D. A. (f.26,27,28,29, 257), C. A. P. (f.30,31,32,33,259), R. D. R. (f.34,35,

258), C. G. C. (f.36,37,38,290), Maxim Romeo Ionuț (f.39,40,41,289),

Constantinescu M. C. (f.42,43,44),toți martorii și părțile vătămate precizând că grupul format din cei 5 tineri recalcitranți a avut un comportament necorespunzător,fiind puși pe scandal încă de când au intrat în Club,grup din care făcea parte și inculpatul recurent, probe din care rezultă astfel și vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 al.1 C.

Rejudecând în limitele arătate mai sus,Curtea va aplica tuturor inculpaților câte o pedeapsă de câte 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 C. a părții vătămate M. I.,va efectua operațiunile de contopire a acestei pedepse cu restul pedepselor aplicate,având în vedere concursul de infracțiuni ,inculpații urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv inculpatul L. I. de 1 an închisoare, inculpatul I. S. V. 1 an închisoare,inculpatul T. P. 1 an închisoare ,inculpatul P. L. 1 an închisoare și inculpatul C. M. A. 3 ani închisoare.

Raportat la latura civilă,Curtea va admite în parte actiunea civilă formulată de partea civilă M. I. și va obliga inculpații, în solidar, să-i achite acestuia suma de 1000 lei daune morale,daunele materiale nefiind dovedite.

Va obliga fiecare inculpat să plătească câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat ocazionate cu judecata la instanța de fond a cauzei privind pe partea vătămată M. I.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. P. și va lua act de retragerea recursului inculpatului C. M. A. Va stabili în favoarea

Baroului de A. C. suma totală de 1400 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ.

Va obliga inculpații T. P. și C. M. A. să plătească fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

1. Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 226/(...) a Judecătoriei C. N. pe care o casează numai cu privire la soluția de achitare a inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 C. în dauna părții vătămate M. I. si solutionarea acțiunii civile formulată de către aceasta.

Rejudecând în aceste limite: a) Condamnă pe inculpatul L. I., fiul lui I. și A., născut la data de (...), în C.-N., domiciliat în C.-N., str. M., nr. 66A, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 C. parte vătămată fiind M. I.

Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu cele sancționate prin sentința penală recurată și în temeiul art. 34 lit. b C. contopește pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul L. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86/1 alin. 1 C. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 86/ 2 C., supravegherea inculpatului fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86/3 alin. 1 C. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86/3 alin. 3 lit. f C. dispune ca pe perioada termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de control, tratament și îngrijire referitoare la predispoziția inculpatului spre consumul de băuturi alcoolice și substanțe etnobotanice, măsuri stabilite de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, în colaborare cu persoane sau instituții specializate în acest sens.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., coroborat cu art. 83 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până în data de 27 aprilie 2011. b) Condamnă inculpatul I. S. V., fiul lui V. și M., născut la data de (...), în C.-N., domiciliat în C.-N., str. M., nr. 16, ap. 14, jud. C., cu domiciliul procesual ales în C.-N., str. Moților, nr. 28, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 C. la pedeapsa de 4 luni închisoare (parte vătămată M. I.).

Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 C. pentru care inculpatul I. S. V. a fost sancționat prin sentința penală recurată și în temeiul art. 34 lit. b C. contopește pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82

În temeiul art. 71 alin. 5 C. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 10,00 până în data de (...) ora 10,00. c) Condamnă inculpatul T. P., fiul lui L. și M., născut la data de (...) în

C.-N., domiciliat în C.-N., str. N. T., nr. 41, Bl. C2, ap. 40, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped.de art. 180 al. 2 C. la pedeapsa de 4 luni închisoare (parte vătămată M. I.).

Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 C. pentru care inculpatul T. P. a fost sancționat prin sentința penală recurată și în temeiul art. 34 lit. b C. contopește pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82

În temeiul art. 71 alin. 5 C. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...), ora 11.00, până în data de (...), ora 11.00. d) Condamnă inculpatul P. L., fiul lui M. și F., născut la data de (...) în

C.-N., domiciliat în C.-N., str. A. V., nr. 29, Bl. C2, ap. 3, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 C. la pedeapsa de 4 luni închisoare (parte vătămată M. I.).

Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 C. pentru care inculpatul P. L. a fost sancționat prin sentința penală recurată și în temeiul art. 34 lit. b C. contopește pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82

În temeiul art. 71 alin. 5 C. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 10,00 până în data de (...) ora 10,00. e) Condamnă inculpatul C. M. A., fiul lui E. C. și A., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., str. S. A., nr. 26, Bl. D3, ap. 16, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. și ped. de art. 180 al. 2 C. la pedeapsa de 4 luni închisoare (parte vătămată M. I.).

Constată că infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de mai sus și cele pentru care inculpatul C. M. A. a fost sancționat prin sentința recurată sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.

799/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 27 mai

2011, prin decizia penală nr. 185/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 85 alin. 1 C. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 799/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 27 mai 2011 prin decizia penală nr. 185/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj și în temeiul art. 34 lit. b C. contopește pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare si dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86/1 alin. 1 C. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86/2 C., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea condiționată respectiv 27 mai 2011, supravegherea inculpatului fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., coroborat cu art. 83 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 11,30 până în data de (...) ora 11,30.

Admite în parte actiunea civilă formulată de partea civilă M. I., domiciliat în M. C., str. P., nr. 5, jud. Harghita și obligă inculpații, în solidar, să-i achite suma de 1000 lei daune morale

Obligă fiecare inculpat să plătească câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat ocazionate cu judecata la instanța de fond a cauzei privind pe partea vătămată M. I.

Menține restul dispoziției sentinței penale atacate.

2. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. P. și C. M. A. împotriva sentinței penale nr. 226/(...) a Judecătoriei C. N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma totală de 1400 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ.

Obligă inculpații T. P. și C. M. A. să plătească fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04 iulie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

GREFIER, L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond. A. P.

← Sentința penală nr. 94/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1417/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1031/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1031/2012, Curtea de Apel Cluj