Sentința penală nr. 77/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.77/2012
Ședința publică din 10 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror S. D.
S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petenta S. „. L. I. S. împotriva rezoluției procurorului din data de 6 aprilie
2012, emisă în dosar nr.104/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de A.
C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Haiduc I. în substituirea apărătorului intimatului P. G. M., av. D. P. G. , ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar și intimatul C. C., lipsă fiind petenta S. „. L. I. S. și intimații P. G. M., M. A. și U. V. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța aduce la cunoștință intimatului C. C. obiectul cauzei, după care, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a C. de A. C. și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea excepției și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei C.- N..
Apărătorul intimatului P. G. M., av.Haiduc I., susține aceleași concluzii.
Intimatul C. C., arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin rezoluția procurorului din 06 aprilie 2012 emisă în dosar nr. 104/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. în baza art.
228 alin. 1 Cod procedură penală, art. 10 lit. c, d și f Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M. A., U. V. M., P. G. M. și C. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal; abuz de încredere prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal.
Pentru a adopta această soluție, s-au reținut următoarele:
La data de (...) a fost depusă plângerea penală formulată de către persoana vătămată S. „. L." IFN S. B., îndreptată împotriva făptuitorilor, arătându-se în esență că, aceasta a încheiat cu S. „. D."
S. C.-N. contractele de leasing nr. 9849/(...) (care are ca obiect dreptul de folosință al unui autovehicul Ford Transit cu nr. de înmatriculare B
-9.), nr. 22564/(...) (care are ca obiect dreptul de folosință al unui autoturism Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare (...)) și nr.
31379/(...) (care are ca obiect dreptul de folosință al unui autovehicul
Ford Transit cu nr. de înmatriculare (...)); S. „. D." S. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale privind plata lunară a ratelor de leasing, motiv pentru care persoana vătămată i-a notificat rezilierea contractelor, situație în care utilizatorul avea obligația contractuală de a preda autovehiculele în termen de 24 de ore de la primirea notificării, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Persoana vătămată a mai susținut că făptuitorii ar fi acționat de la început cu intenția de a frauda, în sensul că aceștia achitau avansul și câteva rate aferente contractelor de leasing, iar ulterior autoturismele ar fi fost scoase în afara granițelor țării, în Republica Moldova, prin intermediul unor complici, în acest sens arătânsu-se că autoturismul Hyundai Santa Fe ar fi fost trecut în Republica Moldova de către făptuitorul M. A., pentru a fi înstrăinat fără drept.
În plângere, s-a mai arătat că, în luna aprilie 2010, autoritățile vamale de la V. A. au identificat autovehiculul Ford Transit cu nr. de înmatriculare (...), acesta având aplicate alte numere de înmatriculare.
Contractul de leasing financiar nr. 9849/(...) a fost semnat din partea S. „. D." S. de către reprezentantul C. C.. Contractul nr.
22564/(...) a fost semnat de P. G. M.
Din analiza datelor puse la dispoziție de O. C. (f.50-67), rezultă că S. „. D." S. a fost înmatriculată în luna ianuarie 2005. De-a lungul timpului, printre acționarii acestei societăți comerciale s-au numărat U. V. M., C. C., C. M. E. și P. G. M.
Făptuitorii P. G. M. (f.46,47) și U. V. M. (f.48) au declarat că au decis să cesioneze părțile sociale ale S. „. D." S. în anul 2009, pe fondul unor dificultăți financiare semnificative survenite în activitatea firmei, dând în acest sens un anunț în presă și pe I.
Urmare a acestui anunț, cei doi făptuitori au cesionat părțile sociale ale firmei către noul asociat unic și administrator, numita S.
O., domiciliată în Republica Moldova, localitatea B., str. Comsomolului nr. 27. La momentul cesiunii, vechii acționari au predat noului asociat unic și cele 3 autovehicule menționate în contractele de leasing.
Cesiunea a fost înregistrată la O. C. prin încheierea nr.
17933/(...) (xerocopia la f. 58), în baza contractelor încheiate în acest sens și în baza hotărârii AGA nr. 12/(...).
Făptuitorul M. A. a arătat că nu dorește să formuleze nici o declarație, uzând de dreptul la tăcere (f.49)
Prin adresa nr.3159436/ELZ/(...) a I.G.P.R. - Centrul de C. P. I. - B. N. Interpol, s-a comunicat faptul că la data de (...), autovehiculul marca Hyundai cu seria de șasiu K. figurează în proprietatea numitului R. A. L. din Republica Moldova, districtul Criuleni, sat C. (f.76).
Din adresa nr.1893307/(...) a I.G.P.F. - Serviciul Afaceri Europene și Relații Internaționale - Centrul Trilateral de C. G. (f.77), rezultă că autovehiculul Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare (...) și serie șasiu K. figurează ca fiind înmatriculat pe numele numitei S. Ala, cetățean al Republicii Moldova. Acest autovehicul a tranzitat frontiera cu Republica Moldova de mai multe ori, în intervalul de timp (...) - (...), fiind condus, la trecerea frontierei, succesiv, de către numiții R. G., S. Ala, R. S. C., R. A., R. L., R. L. și R. M.
S-a considerat de către procuror că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune calificată în convenții, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție - întrucât nu a fost dovedită existența laturilor obiective și subiective ale acestor infracțiuni, fiind incident cazul prev. de art.10 lit. d Cod procedură penală.
S-a motivat că nu există nici un fel de dovadă care să ateste cu certitudine că, la momentele încheierii contractelor de leasing (octombrie 2005, iulie 2007 și iulie 2008), făptuitorii P. G. M., U. V. M., respectiv C. C., ar fi desfășurat manopere dolosive de inducere în eroare a reprezentanților persoanei vătămate, neexistând elemente care să ateste că aceștia ar fi prezentat fapte mincinoase ca fiind adevărate sau fapte adevărate ca fiind mincinoase, nici că ar fi utilizat acte cu conținut necorespunzător adevărului.
De altfel, este evident că inițial, relațiile contractuale dintre persoana vătămată și S. „. D." S. s-au desfășurat normal, dovada fiind chiar faptul că persoana vătămată a acceptat să colaboreze cu firma făptuitorilor un interval relativ mare de timp, ultimul contract de leasing fiind semnat după aproape 3 ani de la primul contract. Nu există dovezi care să ateste că făptuitorii ar fi acționat cu intenția de a induce în eroare și de a păgubi societatea de leasing.
În privința făptuitorului M. A., s-a stabilit că sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. c Cod procedură penală, neexistând dovezi care să ateste cu certitudine că acesta a avut vreo implicare în actele infracționale reclamate.
Făptuitorilor P. G. M., U. V. M. și C. C. le-ar putea fi imputată, cel mult, o eventuală nerespectare a clauzelor contractuale (legată de predarea autovehiculelor către noul asociat unic și administrator - S. O. - fără acordul firmei de leasing), însă această eventuală încălcare a unor clauze contractuale nu are semnificație penală.
În cauză s-ar mai putea pune în discuție existența infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal (în sensul refuzului de restituire a autoturismelor și dispunerea de acestea pe nedrept), însă persoana vătămată nu a formulat plângerea penală prealabilă în termenul de 2 luni, prev. de art. 284 alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, s-a formulat plângere de către persoana vătămată S. Ț. L. IFN S., plângere ce a fost respinsă în baza art.278 alin.1 Cod procedură penală, prin rezoluția din 07 mai 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă
Curtea de A. C. emisă sub nr.397/II/2/2012.
Urmând procedura prev. de art.278/1 C., petenta S. Ț. L. IFN S. a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, precum și împotriva rezoluției procurorului general, adresată C. de A. C. și înregistrată sub nr. de mai sus, solicitând desființarea celor două rezoluții și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva celor patru făptuitori sub aspectul infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2,3 C.pen.
Curtea constată că este necompetentă material a soluționa prezenta plângere care, potrivit dispoz. art.278/1 C. este de competența judecătorului de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Ori, infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3 C.pen. se judecă în primă instanță de către judecătorie, potrivit art.25 alin.1 C.
Așa fiind, în temeiul art.42 C. rap la art.278/1 C. și art. 25 alin.1 C. se va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei C.-N., instanța competentă material și teritorial.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRÂȘTE
În temeiul art.42 C. rap la art.278/1 C. și art. 25 alin.1 C. declină în favoarea Judecătoriei C.-N., competența soluționării plângerii împotriva rezoluției procurorului formulată de petenta S. Ț. L. IFN S. cu sediul în B., Bd-ul Expoziției nr.2, sector 1 și sediul procesual ales la cab. avoc. C.u Elian
- B., sector 2, Bd. F. nr.116.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
ANA C. M. B.
Red./Dact.A.C.
2 ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 1159/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 54/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
