Încheierea penală nr. 1159/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1159/R/2012
Ședința publică din 29 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. M.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
V. C.
GREFIER : M. N.
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM-SERVICIUL TERITORIAL CLUJ prin
PROCUROR:DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. A. I. împotriva încheierii penale nr. 59 din 21 august 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B.-N., inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor de:- trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.1., cu aplic.art.41 al.2 C.p. (2 fapte);- trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.1. (2 fapte);- trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1. modificată prin OUG nr.6., cu aplic.art.41 al.2
C.p;- punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri, prev.de art.5 din Legea nr.1. (modificată), toate cu aplic.art.33 lit.a C.p, cauza având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpatului ( art 1491 Cod procedură penală).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. G. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Mai arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În cauză, consideră apărătorul inculpatului că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art 148 lit f Cod procedură penală, raportat la gradul de pericol social pe care inculpatul l-ar reprezenta pentru ordinea publică. Poziția inculpatului este una, fără echivoc, de recunoaștere și nu consideră că va exista pe viitor vreun impediment în soluționarea și elucidarea acestei stări de fapt reținute în sarcina inculpatului.
Solicită a fi avute în considerare și situația personală și circumstanțele personale ale inculpatului, arătând că este o persoană tânără, fără antecedente penale, nu a mai avut contact cu legea penală și a înțeles să aibă o atitudine mai mult decât lăudabilă, în sensul că a înțeles să se prezinte de bună voie în fața autorităților, să dea o declarație amplă din primul moment de recunoaștere și regret, aspect ce poate să atragă o circumstanță atenuantă și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare, în privința inculpatului sunt întrunite cumulativ cerințele art 148 lit f Cod procedură penală. Infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta rezultând din faptul că infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc prezintă prin natura lor un grad ridicat de pericol social, întrucât aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică.
S-a mai reținut de instanță că, prin săvârșirea faptelor inculpatul a urmărit obținerea de mijloace materiale pe căi ilicite. Întrucât potrivit probelor dosarului, inculpatul este consumator de droguri, nu are loc de muncă, iar la dosar nu există dovezi din care să rezulte că realizează venituri licite, instanța a apreciat că există riscul real ca, lăsat în libertate, acesta să reia activitatea infracțională.
Pentru buna desfășurare a urmăririi penale dar și pentru a se evita posibilitatea ca inculpatul să intre în contact direct cu diferite persoane cu privire la care există suspiciunea că le-a vândut droguri sau au fost implicate în traficul de droguri, se impune privarea acestuia de libertate și în continuare.
Inculpatul C. A. I. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, menționând că regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 59 din 21 august 2012, pronunțată în dosar nr.
(...) al T.ui B.-N., în baza art. 149/1 alin. 9 Cod procedură penală:
A fost admisă propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., ca fiind întemeiată și în consecință:
- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. A.-I., zis „., fiul lui I. și E., născut la (...) în N., domiciliat în orașul N., str. Fdt.Valea Caselor, nr.49/A, județul B.-N., CNP 1., cetățean roman, studii opt clase, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, a infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea 1., cu aplic.art.41 al.2 C.p., (2 fapte), pedepsite cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, a infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea 1. (2 fapte), pedepsite cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea 1. modificată prin OUG nr.6., cu aplic.art.41 al.2 C.p., pedepsită cu închisoare de la
10 ani la 20 de ani și interzicerea unor drepturi și a infracțiunii de punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri, prev.de art.5 din Legea nr.1., pedepsită cu închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi, fiind îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f
Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de 21 august
2012 și până în data de 18 septembrie 2012.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă conform art. 151
Cod procedură penală.
S-a încunoștințat despre măsura preventivă luată pe părinții inculpatului,
C. I. și C. E., domiciliați în N., str. Fdt. Valea Caselor, nr. 49/A, jud. B.-N.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul din 20 august 2012 al DIICOT - B. T. B.-N., întocmit în dosarul nr. 50/D/P/2011 s-a formulat propunere de arestare preventivă a inculpatului C. A.-I., zis „., fiul lui I. și E., născut la (...) în N., domiciliat în orașul N., str. Fdt.Valea Caselor, nr.49/A, județul B.-N., CNP 1., identificat cu CI seria XB nr.2., pentru comiterea infracțiunilor de:- trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.1., cu aplic.art.41 al.2 C.p. (2 fapte);- trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.1. (2 fapte);- trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1. modificată prin OUG nr.6., cu aplic.art.41 al.2 C.p;- punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri, prev.de art.5 din Legea nr.1. (modificată), toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele :
În data de (...) învinuitul C. A. I. i-a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. N. prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia cu nume de cod „. D. o cantitate de 4,5 gr. rezină de cannabis sub forma unui „ou"; de culoare verde-oliv cu prețul de 250 lei. În urma analizelor de laborator a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8. din (...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N., din care rezultă că în proba obținută de la inculpat, constând în cantitatea de 4,5 gr. rezină de cannbis, s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC - substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, cantitatea rămasă de 4,2 rezină de cannabis) fiind predată Direcției de C. J. din cadrul IGPR București;
Într-o zi din cursul lunii februarie 2010, în timp ce se afla în orașul N. inculpatul C. A. I. a vândut numitului M. F. zis „Tinu"; o cantitate de rezină de cannabis (hașiș) de cca 8 grame sub formă de „ou mare"; cu prețul de 400 lei și i-a dat acestuia bonus încă aproximativ o jumătate dintr-un asemenea „ou de hașiș"; în greutate de cca 3-4 grame. După câteva zile inculpatul i-a vândut din nou numitului M. F. zis „Tinu"; o cantitate de cca 16 grame de rezină de cannabis
(hașiș) sub formă de ouă mari - 2 bucăți - cu prețul de 700 lei;
În data de (...) inculpatul i-a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. N. prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia cu nume de cod „. D. o cantitate de 4,7. rezină de cannabis sub forma unui „ou"; de culoare verde-oliv cu prețul de 250 lei. În urma analizelor de laborator a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N., din care rezultă că, în proba obținută de la inculpat, constând în cantitatea de 4,7 gr. rezină de cannbis, s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC- substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, cantitatea rămasă de 4,4 rezină de cannabis) fiind predată Direcției de C. J. din cadrul IGPR București.
Într-o zi de la sfârșitului lunii martie 2010, inculpatul i-a vândut numitului M. F. zis „Tinu"; o cantitate de cca 3 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram, iar după 2 sau 3 zile inculpatul i-a vândut din nou numitului M. F. o cantitate de circa 4 grame cannabis cu prețul de 200 lei, de fiecare dată drogul de risc fiind ambalat în țiple de țigări;
Într-o zi din cursul lunii aprilie 2010, inculpatul C. I. A. i-a vândut numitului M. F. zis „Tinu";, o cantitate de circa 8 gr. rezină de cannabis sub forma a câte unui „ou mic"; în greutate de 4-5 grame fiecare, cu prețul de 200 lei/bucată, ambalate fiecare în folie din plastic transparent;
Într-o altă zi din luna aprilie 2010 inculpatul i-a vândut aceluiași cumpărător, cu prețul de 350 lei; o cantitate de circa 6 grame rezină de cannabis
- adică un „ou mic"; și jumătate de hașiș- pe care inculpatul l-a procurat de la un alt tânăr în scop de comercializare cu prețul de 300 lei.
U., în alte 2 rânduri din aceeași perioadă, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, inculpatul i-a vândut numitului M. F. zis „Tinu"; câte 2 grame de rezină de cannabis de fiecare dată cu prețul de 70 lei/gram, iar într-un al treilea rând, inculpatul i-a vândut aceluiași cumpărător cantitatea de 3 grame cu prețul de
150 lei - în toate cele trei rânduri, inculpatul procurând drogul de risc de la o altă persoană în scop de revânzare.
2. trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.1., constând în aceea că:
Într-o zi de la sfârșitul lunii februarie 2011, în timp ce se afla pe raza loc.Dumitra, jud.B.-N. inculpatul C. A. I. zis „. i-a dat numitului R. Ș. din Dumitra, în contul unei datorii de 2000 euro pe care o avea față de acesta o cantitate de cca 200 grame de rezină de cannabis (hașiș) despre care i-a spus acestuia că pe piață valorează cca 2800-3000 euro. Din această cantitate, numitul R. Ș. a vândut în perioada (...)- (...) mai multor investigatori sub acoperire direct sau prin intermediul colaboratorilor autorizați ai acestora cantitatea totală de cca 180 grame - fapte pentru care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nostru nr.74D/P/2011 din (...) și pentru care a fost condamnat în primă instanță la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare majorată în apel la 3 ani ;
3. trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.1., constând în aceea că:
La data de (...), inculpatul C. A. I. a intermediat vânzarea de către numitul
R. Ș. a unei cantități de 7,5 grame rezină de cannabis către colaboratorul autorizat al unui investigator sub acoperire (conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.383629/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.)
4. trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1. modificată prin OUG nr.6., cu aplic.art.41 al.2 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p, după cum urmează:
Într-o zi din cursul lunii mai 2012 în timp ce se afla pe raza localității F. jud. B.-N., inculpatul C. A. I., zis „., le-a vândut cu prețul de 300 lei numiților C. V. M. zis „Vasi";, C. A. zis „Toni"; și încă unui băiat, o cantitate de aproximativ un gram și jumătate dintr-un praf alb, despre care inculpatul le-a spus că este „mult mai tare decât sarea de baie"; pe care au consumat-o până atunci, ambalată într- o țiplă de plastic, pe care acești „cumpărători"; au consumat-o constatând că avea efect asupra psihicului la fel ca și „. de baie"; cunoscută de consumatori. E. de menționat că la scurt timp după această vânzare, la data de (...) în timp ce se afla în orașul S. Băi, numitul C. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,4 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare galbenă, colaboratorului cu numele de cod ". V. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. G. - autorizati de procuror la
(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța deținută fără drept și apoi vândută de numitul C. A. investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345319/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..
Într-o seară din cursul lunii mai 2012 în timp ce se afla la un local situat pe raza localității S.-Băi-jud. B.-N., cu ocazia unui spectacol organizat de „. K. FM";, inculpatul C. A. I., zis „., i-a oferit inculpatului D. M. E. un pliculeț conținând o cantitate de cca un gram de substanță de culoare albă sub formă de cristale, ambalată într-o țiplă de plastic, despre care inculpatul i-a spus că este „. de baie"; -cu privire la care se reține că avea în conținut drogul de mare risc mefedronă- pe care inculpatul D. M. E. a consumat-o apoi în toaleta discotecii prin prizare pe nas folosindu-se de o bancnotă răsucită, constatând că a avut un efect foarte puternic asupra psihicului și în general asupra corpului său( i s-au încleștat fălcile, i s-a încețoșat privirea și simțea încontinuu nevoia să facă mișcare pentru a-și consuma energia);
În seara zilei de (...) în timp ce se afla în orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut ca drog inculpatului M. D. F., cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,8 grame substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare roșie, iar apoi, după ce a procurat prin cumpărare drogul de mare risc de la inculpatul C. A., la scurt timp, în seara aceleiași zile, inculpatul M. D. F. s-a întâlnit în N. cu un tânăr care era colaboratorul cu numele de cod ". C. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. - autorizați de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul C. A. I., inculpatul M. F. A. și alte persoane din legătura acestora - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța vândută de inculpatul C. A. I. inculpatului M. D. F. și apoi vândută de acesta investigatorulului sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345316/(...) al
Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..
5. trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.1., cu aplic.art.41 al.2
C.p., constând în aceea că:
Într-o zi din cursul lunii decembrie 2011, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut numitului C. A. zis „Toni"; o cantitate de cca 1 gram de cannabis sub formă de substanță vegetală în amestec cu mugurași cu prețul de 50 lei/gram ambalată într-o țiplă de plastic cu sistem de închidere zip-lock.
Într-o zi din cursul lunii ianuarie 2012, în timp ce se afla în apropierea unui magazin din orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut numitului C. A. zis
„Toni"; o cantitate de cca două grame de cannabis sub formă de substanță vegetală mărunțită în amestec cu mugurași cu prețul total de 100 lei(de 50 lei/gram) ambalată într-un celofan de la pachetul de țigări.
6. punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri, prev.de art.5 din legea nr.1. (modificată), constând în aceea că:
În perioada 6-9 mai 2011, inculpatul C. A. I. a organizat un chef la locuința sa din orașul N., la care au participat mai multe persoane consumatoare de droguri, cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, printre participanți aflându-se și inculpatul M. F. A. zis „., cu care inculpatul C. A.-I. întreține legături infracționale pe linia traficului de droguri de mare risc și a cumpărării de astfel de droguri pentru consum precum și numita A. R. din S. Băi. De asemenea la acest chef au fost invitate să participe și două minore, dintre care una a fost identificată în persoana numitei M. D., iar cealaltă are numele de A. și este prietenă cu D. ambele fiind invitate la petrecere în scopul consumului de droguri de către învinuitul M. F. A. zis „., cărora inculpatul C. A.-I. le-a pus la dispoziție, în mod gratuit, la diferite intervale de timp, cca 10 grame din drogul așa-numit popular „. de baie";, despre care se cunoaște că are în conținut „mefedronă";, pe care l-a procurat din municipiul B.
Se mai arată în referat că după audiere, față de inculpat s-a luat de către procuror măsura reținerii începând cu data de (...), ora 20,00 din care s-a scăzut durata conducerii administrative la sediul poliției, începând cu orele 12,30, astfel încât măsura rețineri urmează să expire la data de (...) orele 12,30
Având în vedere că în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat prin O. din 20 august 2012 și sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. f
C.p.p. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni, raportat la ușurința cu care, potrivit probatoriului administrat, inculpatul comite infracțiuni de trafic de droguri de risc sau mare risc, procurorul a solicitat admiterea propunerii de arestare preventivă.
De asemenea, s-a relevat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate al inculpatului rezultă și din aceea că a comis infracțiuni prevăzute de Lg. 1. fie prin oferirea, sau prin vânzarea unor cantități de droguri de risc sau mare risc, fie prin punerea la dispoziție a locuinței pentru a se consuma droguri ori tolerarea consumului de droguri în locuință- fapte care sunt de natură a aduce grave prejudicii dezvoltării psihice a persoanelor care au cumpărat droguri de la inculpat sau care le-au primit ca urmare a oferirii de către acesta pentru a le consuma. Totodată, pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului, s-a apreciat că rezultă și din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății, care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc sau mare risc mai ales când scopul este cel al obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, prin crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunități din care facem parte.
Pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat se apreciază necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a acestuia de la urmărirea penală și a oricărei încercări din partea lui sau a unor persoane desemnate de el, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză în calitate de învinuit, în scopul obținerii unor declarații care să-i fie favorabile.
Prin declarația dată la procuror, (f. 231-237 vol. I), inculpatul a recunoscut în parte acuzațiile referitoare la infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc, dar a negat comiterea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 1., susținând că nu a pus la dispoziție locuința sa pentru consum ilicit de droguri și că nu a organizat niciodată la el „. vreun chef în cursul căruia să se consume droguri"; (f.
236 vol. IV).
Inculpatul a declarat că în anul 2009 a fost plecat în Spania, la o rudă, ocazie cu care a cunoscut un tânăr din Borșa, cu care a purtat unele discuții, acesta spunându-i că se ocupă cu transportarea de „. de hașiș"; (pe care le înghite) din Maroc în Spania. Acel tânăr l-a întrebat dacă nu cunoaște în
România, în zona în care locuiește, persoane interesate să cumpere „. de hașiș";. Inculpatul a declarat că după ce a revenit în țară, prin intermediul unui cunoscut l-a contactat pe numitul M. F. zis „Tinu";, despre care a aflat că ar putea fi un potențial cumpărător al drogurilor oferite spre vânzare de tânărul din localitatea B. N. M. F. s-a arătat interesat să cumpere droguri, astfel că i-a cerut „.ui din Borșa"; să vină în N. pentru a discuta cu acesta referitor la tranzacție. Inculpatul a declarat că tânărul din Borșa a venit în cele din urmă la locuința sa din N., aducând cu el 3 flacoane de detergent lichid în care erau puse „.le de hașiș";. A relatat că „. din Borșa"; i-a spus că fiecare „ou de hașiș"; are greutatea de 5 grame dar că „.le mai mari"; cântăresc 10 grame și că intenționa să ceară cumpărătorului, prin vânzarea lor, circa 5000-6000 lei. După ce a curățat „.le de hașiș"; de detergent, clătindu-le într-o chiuvetă, inculpatul a declarat că l-a însoțit pe „. din Borșa"; la o benzinărie unde s-au întâlnit cu numitul M. F. Inculpatul a susținut că i-a lăsat pe cei doi să discute singuri cu privire la „. tranzacției"; și că el s-a retras pentru un timp pentru a discuta la telefon. Inculpatul a declarat că în final prietenul său din Borșa a vândut numitului M. F. cu suma de 3500 lei un număr de 100 „. de hașiș";, fiecare în greutate de circa 5 grame. Din banii încasați în urma tranzacției, prietenul său din Borșa, i-a dat 500-600 lei. Inculpatul a mai afirmat că mergând acasă a găsit la el în cameră trei „. de hașiș"; și a considerat că i-au fost lăsate lui, de acesta.
Referitor la cele două acte materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, în concret vânzările din data de (...) și (...), către colaboratorul cu nume de cod „. D., a câte unui „ou de hașiș"; în greutate de 4,5 grame și respectiv 4,7 grame cu prețul de 250 lei fiecare, a arătat că este posibil să fie vorba despre două din cele trei „."; rămase în camera sa după plecarea prietenului din Borșa și crede că le-a „vândut unei persoane pentru a scăpa de ele";(f. 233).
Cu privire la actele materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc reținute în sarcina sa, constând în vânzarea, în mai multe rânduri, în intervalul februarie-aprilie 2010 a diferite cantități de hașiș numitului M. F., a relatat o altă stare de fapt. A., a susținut că într-o zi din luna aprilie 2010, a fost sunat de M. F. care i-a cerut să se întâlnească. După ce s-a întâlnit cu M. F. acesta l-a întrebat de unde ar putea cumpăra „niște ouă de-alea";, adică ouă de rezină de cannabis, asemănătoare celor cumpărate de la tânărul din Borșa, vânzare pe care a recunoscut că a intermediat-o. Întrucât anterior a primit de la un băiat două „. de hașiș"; fiecare de câte 10 grame, din care a confecționat țigări în amestec cu hașiș pe care le-a fumat, i-a arătat lui M. F. cantitatea rămasă. Apoi l-a însoțit pe M. F. și pe prietenul acestuia zis „Boric"; la un tânăr din localitatea F. de la care să cumpere „. de hașiș";. Inculpatul a susținut în declarația sa că pe traseu a dat celor doi, gratis, oul de hașiș pe care-l mai avea, iar când a ajuns în localitatea F. i-a pus în legătură cu persoane care ofereau spre vânzare droguri de la care în cele din urmă aceștia au cumpărat „2 sau 3 ouă";. Inculpatul a susținut că aceasta a fost singura dată când a intermediat cumpărarea de droguri de către M. F.
Inculpatul a susținut că nu corespunde realității învinuirea care i se aduce, referitoare la remiterea cantității de 200 grame rezină de cannabis numitului R. Ș. din Dumitra. Contrar acuzațiilor aduse de procuror, inculpatul a susținut că nu i-a remis lui R. Ș. droguri și că dimpotrivă, acesta i-a spus că „are hașiș de vânzare"; și l-a întrebat dacă cunoaște persoane interesate să cumpere. A mai declarat că spre sfârșitul anului 2010, nu-și amintește exact data, s-a deplasat împreună cu un prieten, pe timp de noapte, la locuința lui R. Ș., pentru a cumpăra hașiș. Întrucât nu avea bani, inculpatul a relatat că l-a convins pe R. Ș. să-i dea circa 1-2 grame rezină, lăsându-i în schimb telefonul mobil, drog din care a confecționat un joint în amestec cu tutun, pe care l-a fumat împreună cu prietenul său în drum spre N. Inculpatul a mai declarat că după alte două săptămâni a fost sunat de un prieten interesat să cumpere hașiș și pentru că nu avea l-a contactat telefonic pe R. Ș. U. s-a deplasat împreună cu prietenul său, pe nume T. A. acasă la R. Ș., în scopul de a cumpăra hașiș. Cu acea ocazie R. Ș. a vândut numitului T. A. circa 1 gram de hașiș.
Referitor la vânzarea unei cantități de sare de baie conținând mefedronă către numiții C. V. M. și C. A., inculpatul a afirmat că acuzația este conformă realității. Sub acest aspect a relatat că în cursul lunii mai 2012, în timp ce se afla în zona N.-S. Băi s-a întâlnit cu cei doi și că la cererea acestora le-a dat un pliculeț cu circa 0,5-0,6 grame sare de baie pe care o cumpărase anterior de la alte persoane, însă fără a le pretinde vreo sumă de bani.
Inculpatul nu a recunoscut că ar fi dat sare de baie numitului D. M. E., cu ocazia unui spectacol organizat în S. Băi.
Inculpatul a recunoscut vânzarea unei cantități de sare de baie conținând mefedronă numitului M. D. F. (inculpat în același dosar), relatând că fapta a săvârșit-o la (...). A susținut că i-a vândut lui M. D. F. un pliculeț cu sare de baie cu prețul de 100 lei.
Inculpatul a recunoscut și săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc constând în vânzarea în două rânduri (în decembrie 20122 și ianuarie 2012) a câte un gram și respectiv 2 grame de cannabis, numitului C. A. zis „Toni";.
Cu ocazia audierii sale inculpatul a relatat că a fost arestat în străinătate și a executat o perioadă de 4 luni și jumătate închisoare în F. orașul L., pentru fraudă cu carduri, împreună cu S.an A. și S. I. și că în prezent este cercetat pentru conducere pe drumurile publice a unui autoturism deși avea suspendat dreptul de a conduce o perioadă de o lună de zile.
Inculpatul a mai adăugat că regretă faptele, că nu a avut câștiguri din vânzarea de droguri și că este dator cu sume de bani la mai multe persoane.
În fața instanței (f. 8) după ce i s-au adus la cunoștință învinuirile, încadrarea juridică dată faptelor, limitele de pedeapsă, punerea în mișcare a acțiunii penale și propunerea de arestare preventivă, inculpatul a relevat că își exercită dreptul de a nu face nicio declarație, prevăzut de art. 70 Cod procedură penală, ale cărei dispoziții legale i-au fost explicate în prezența avocatului său ales. Cu această ocazie, în fața instanței, inculpatul a precizat că își menține declarațiile anterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.
50D/P/2011 al DIICOT-B. T. B.-N., tribunalul a reținut următoarele :
Prin Rezoluția din (...) emisă de procuror în dosarul nr. 50D/P/2012 al
DIICOT-B. T. B.-N. (f. 304 vol. V) s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul C. A. I. zis „. pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două fapte), trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1. (două fapte) și punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri prev. de art. 5 din Legea nr. 1..
Prin Rezoluția din (...) dată de procuror în același dosar nr. 50D/P/2011 (f.
207-209 vol. VI) s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul C. A. I. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1. modificată prin OUG nr. 6. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
U., Prin O. din 9 august 2012 dată în dosarul nr. 50D/P/2011 (f. 243-246 vol. VI) procurorul a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. A. I. zis „. pentru comiterea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două fapte), trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1. (două fapta), trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1., modif. prin OUG nr. 6. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri prev. de art. 5 din Legea 1.
(modificată), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru faptele menționate mai sus, prin O. din 20 august 2012, procurorul a dispus reținerea inculpatului pe durata a 24 de ore, cu începere din ziua de (...) ora 20,oo (din care s-a scăzut timpul conducerii acestuia la poliție, începând cu ora 12,30).
E. de precizat că în prezentul dosar nr. 50D/P/2011 al DIICOT B. T. B.-N. sunt cercetate mai multe persoane din anturajul inculpatului C. A. I. F. de o parte din inculpații cercetați în dosarul nr. 50D/P/2011, M. F. A., Suciu Cristinel, D. M. E., Ordace V., Hurdugaciu F., prin Î. penală nr. 43/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a luat măsura arestării preventive pentru comiterea unor infracțiuni similare de trafic de droguri de risc și de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.
U., față de inculpații enumerați mai sus, prin Î. nr. 50/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu încă 30 de zile, încheierea rămânând definitivă prin Î. penală nr. 1083/R/(...) a Curții de A. C.
Examinând probațiunea administrată în dosar până în prezent, instanța constată că există probe și indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul C. A. I. a săvârșit infracțiunile de trafic de droguri de risc și de mare risc precum și infracțiunea de punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri prev. de art. 5 din Legea nr. 1., în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul Ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul care cuprinde propunerea de arestare preventivă.
De altfel, art. 5 paragraful 1 litera c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului admite privarea de libertate a unei persoane atunci când „există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune";.
Probele și indiciile temeinice din care rezultă săvârșirea faptelor descrise în referatul procurorului și vinovăția inculpatului, în acest stadiu al cercetărilor penale sunt: denunțul numitului M. F. (f. 59 vol. V), procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare, care cuprinde relatări detaliate ale numitului M. F. (f.
60-61 vol. V), denunțul numitului S. I. I. (f. 53 vol. V), denunțul numitului R. Ș. (f. 178 vol. V), declarația în calitate de martor a numitului R. Ș. (f. 189-191 vol. VI) la care se adaugă declarația dată de acesta în dosarul nr. 74D/P/2011 aflată la f. 284-288 vol. V, declarațiile inculpatului C. A. (f. 193-199), declarația inculpatului C. V. M. (f. 200-206 vol. VI), declarația inculpatului D. M. E. (f. 185-
188 vol. VI), procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice (f. 116-135), proces-verbal de consemnare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri (f.
19 vol. VI), Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8. din (...) (f. 23-24 vol.
VI), proces-verbal de efectuare a unei cumpărări autorizate de droguri din 25 martie 2010 (f. 60 vol. VI) și Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) (f. 63-66 vol. VI), declarația numitei M. D. F. (f. 224-225).
Toate aceste probe se coroborează, în parte, cu declarația inculpatului C. A. I. dată la procuror și redată succint mai sus.
Deși inculpatul neagă comiterea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 1., instanța apreciază că există indicii serioase referitoare la săvârșirea ei, raportat la declarația numitei M. D. F. (f. 224-226 vol. VI), care se coroborează cu cea a numitei A. R., aflată în celelalte volume ale dosarului, ambele relatând despre participarea la o petrecere care a avut loc la locuința inculpatului C. A. I., ocazie cu care s-a pus la dispoziția participanților la „., spre consum, sare de baie, procurate și oferite de „. și „. (inculpații C. A. I. și M. F. A.).
Deși inculpatul neagă că ar fi remis în contul unei datorii, numitului R. Ș. o cantitate de circa 200 grame rezină de cannabis, această împrejurare este dovedită în principal prin declarația acestuia din urmă. De altfel, numitul R. Ș. a fost condamnat pentru vânzarea în perioada (...)-(...), a cantității de rezină de cannabis primită de la inculpatul C. A. I., către mai mulți investigatori sub acoperire.
Probele în acest sens se găsesc și în dosarul nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr. 99/F/(...) a T.ui B.-N. prin care R. Ș. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare majorată în apel la 3 ani de către Curtea de A. C.
În privința inculpatului sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală. A., infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din faptul că infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc prezintă prin natura lor un grad ridicat de pericol social întrucât aduc atingere unei dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică. Inculpatul a săvârșit infracțiunile timp îndelungat, în perioada 2009-2012, împreună cu mai mulți tineri, unii arestați în același dosar nr. 50D/P/2011 iar alții condamnați (exemplu R. Ș.). E. de observat că ultimele acte materiale ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc datează din luna mai-iunie
2012, când există indicii că a pus la dispoziție un spațiu pentru consum ilicit de droguri cu ocazia unei petreceri la care au participat și minore.
S-a mai reținut din probele dosarului că prin săvârșirea faptelor inculpatul a urmărit obținerea de mijloace materiale (venituri) pe căi ilicite.
De asemenea, din certificatul de cazier (f. 244 vol. VI) rezultă că în perioada
2008-2012 în privința inculpatului s-a dispus în mai multe rânduri scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea de amenzi administrative pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1, 85 alin. 1 și 2 și 86 alin. 2 din OUG nr.
195/2000. Potrivit susținerilor sale, consemnate în declarația dată la procuror, în prezent inculpatul este cercetat penal de către P. de pe lângă Judecătoria Năsăud pentru conducerea pe drumurile publice a unui autoturism deși avea permisul suspendat, iar pentru fapta de refuz de recoltare a probelor biologice a fost sancționat cu amendă administrativă. E. de menționat că inculpatul a relatat în declarația dată la procuror că a fost arestat în străinătate și a executat o perioadă de 4 luni și jumătate închisoare în F. (orașul L.) pentru fraudă cu carduri.
Aspectele relevate mai sus, atât elementele de circumstanțiere a faptelor cât și datele care caracterizează persoana inculpatului, conduc la concluzia firească, că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Întrucât potrivit probelor dosarului inculpatul este consumator de droguri, nu are loc de muncă, iar la dosar nu există dovezi din care să rezulte că realizează venituri licite, instanța apreciază că există riscul real ca, lăsat în libertate, acesta să reia activitatea infracțională. Sub acest aspect este relevantă declarația inculpatului dată la procuror: „. fapt sunt dator la mai mulți cu diferite sume de bani"; (f. 237 vol. VI).
Întrucât activitatea infracțională care face obiectul dosarului nr.
50D/P/2011 nu este pe deplin clarificată (la comiterea ei participând un număr mare de persoane,o parte deja arestate preventiv) iar în declarațiile sale inculpatul C. A. I. a relatat despre implicarea și a altor persoane, instanța apreciază justificată solicitarea procurorului, în sensul că privarea de libertate se impune în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale dar și pentru a se evita posibilitatea ca inculpatul să intre în contact direct cu diferite persoane cu privire la care există suspiciunea că le-a vândut droguri sau au fost implicate în traficul de droguri.
Pentru considerentele relevate, în baza art. 149/1 alin. 9 Cod procedură penală instanța a admis propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul din cadrul DIICOT-B. T. B.-N. și în consecință va dispune arestare preventivă a inculpatului C. A. I. zis „., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, a infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea 1., cu aplic.art.41 al.2 C.p., (2 fapte), trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea 1. (2 fapte), trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea 1. modificată prin OUG nr.6., cu aplic.art.41 al.2 C.p., și punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri, prev.de art.5 din Legea nr.1., apreciind îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de 21 august 2012 și până în data de 18 septembrie 2012.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă conform disp. art.
151 Cod procedură penală.
S-a încunoștințat despre măsura preventivă luată părinții inculpatului, C.
I. și C. E.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul C. A. I., solicitând pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința punerii sale de îndată în libertate, deoarece nu sunt întrunite condițiile art.148 lit.f C.p.p. neprezentând vreun pericol pentru ordinea publică în condițiile în care a recunoscut în întregime acuzațiile formulate împotriva sa, este o persoană tânără, lipsită de antecedente penale care a avut o atitudine de colaborare completă cu organele de anchetă.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat până în acest moment și a dispozițiilor art.3856 alin.3 C.p.p., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a reținut în mod legal și temeinic că inculpatul recurent este cercetat în dosarul nr.50/D/P/2012 al DIICOT B. T. B. N. sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. - două fapte, trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.1. - două fapte, trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.p.și punerea la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri prev.de art. 5 din Legea nr.1. ,toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.
Ampla expunere a stării de fapt reținută în sarcina inculpatului de către instanța fondului este însușită în totalitate de către instanța de control judiciar, urmând a analiza în continuare dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se lua față de inculpat măsura arestului preventiv, respectiv dacă sunt întrunite condițiile art.143 și există vreunul din cazurile prev. de art.148 C.
A., probele administrate până în acest moment din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care este cercetat în prezentul dosar sunt declarațiile pe care acesta le-a dat în fața organelor de anchetă, denunțurile numiților M. F., S. I. I., R. S., declarațiile coinculpaților din dosar Chinzerski A., C. V., D. M. E., procesele-verbale de transcrierea convorbirilor telefonice, procesele-verbale de consemnare a efectuării unor cumpărări autorizate de droguri și raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză, fiind astfel îndeplinite cerințele art.143 C.p.p.
De asemenea, temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.p.p. este incident în prezentul dosar deoarece infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4, ani iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În susținerea acestei din urmă afirmații aducem ca și argumente gravitatea acuzațiilor formulate împotriva sa, perioada îndelungată în care s-a desfășurat presupusa activitate infracțională, între anii 2009-2012, faptul că este consumator de droguri, că nu a dovedit că obține mijloace de existență licite, că a atras în câmpul infracțional numeroase persoane oferindu-le spre consum cantități importante de droguri, precum și faptul că nu a avut o atitudine corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală, fiind sancționat în perioada 2008- 2012 cu amenzi administrative pentru comiterea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, iar din propria declarație rezultă că a fost arestat în străinătate executând o perioadă de 4 luni și jumătate de închisoare în F. pentru infracțiunea de fraudă cu carduri bancare.
În atare condiții, în mod rezonabil instanța fondului a presupus că dacă nu se ia față de acest inculpat cea mai drastică dintre măsurile preventive prevăzută de procedura penală română acesta va continua să comită acte antisociale și ar putea încerca să se sustragă de la urmărirea penală.
În plus, procesul penal este abia la început nefiind cunoscută adevărata amploare a presupusei activități infracționale desfășurate de inculpat, iar privarea de libertate a inculpatului se impune pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceste motive și constatând că nu există aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie a încheierii atacate în conformitate cu art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va fi respins ca nefondat recursul inculpatului, conform dispozitivului.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul recurs.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. A. I. împotriva încheierii penale nr.59/CC din 21 august 2012 a T.ui B.-N.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. L. H. V. C.
GREFIER, M. N.
Dact.L.H./Dact.Sz.M
4 ex. (...)
Jud.fond. L. M. V.
| ← Încheierea penală nr. 46/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 77/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
