Sentința penală nr. 94/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.94/2012
Ședința publică din 25 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
GREFIER : L. C.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală privind plângerea formulată de petentul S. P. D. împotriva rezoluției nr. 79/P/2007 din data de 28 iunie 2007, emisă în dosarul nr. 211/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată sub nr. (...) la Tribunalul Maramureș, petentului S. P. D. a solicitat instanței desființarea Ordonanței procurorului dată în dosar nr. 9.D/P/2012 al DII COT - Biroul Teritorial M. și reținerea cauzei spre rejudecare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este victima acțiunilor concertate înfăptuite de avocați și funcționari de la instituțiile maramureșene și că nu are posibilitatea de a avea o justiție corectă și echilibrată conform Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin sentința penală nr. 222 pronunțată la data de 24 aprilie 2012 de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 42 C.pr.penală, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petentului S. P. D. în favoarea Curții de A. C.
În motivarea hotărârii de declinare s-a reținut că plângerea petentului vizează mai multe persoane printre care și avocații I. A., B. I. și B. E. I., or potrivit art. 281 lit. b C.pr.penală, curtea de apel judecă în primă instanță infracțiunile comise de avocați, inclusiv plângerea formulată în condițiile art.
278/1 C.pr.penală care îi vizează pe aceștia.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de A. C. sub nr. (...).
Prin plângerea înregistrată sub nr. (...), petentului S. P. D. a solicitat desființarea rezoluției pronunțată în dosarul nr. 79/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. la data de 27 aprilie 2012 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de mai multe persoane printre care și avocații B. I. și B. E. I. și reținerea cauzei spre judecată.
La termenul din data de 18 septembrie 2012, la cererea expresă a petentului, Curtea, în temeiul art. 34 C.pr.penală, a dispus conexarea dosarului nr. (...) al Curții de A. C., la dosarul nr. (...) al aceleiași instanțe, în măsura în care plângerea petentului vizează rezoluția pronunțată în dosarul nr.
79/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. și ordonanța pronunțată în dosarul nr. 9-D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. -Biroul Teritorial M. având în vedere multitudinea de alte plângeri ale petentului care vizează alte unități de parchet, existența unei legături între infracțiunile invocate și necesitatea reunirii cauzelor pentru o bună înfăptuire a justiției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Ordonanța pronunțată în dosarul nr. 9-D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. -
Biroul Teritorial M. la data de 27 februarie 2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții: B. C., B. I., A. C., L. I., P. R., P. G., F. T., F. E., Pop E., Zah O. C., M. I., M. K. I., av.B. I., P. C., K. A., M. M., av. I. A., B. R., P. V., Man M., Pop Dan, av. B. E. I., C. V. D., M. I., A. B. și O. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 și art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus declinarea competenței de soluționare privind pe susnumiți, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2. Cod penal, art. 289, art. 289 și art. 291 Cod penal, art. 286, art. 220, art. 246,. Art. 248 Cod penal, art. 302/1
Cod penal, art. 215 Cod penal și art. 213 Cod penal.
Pentru a pronunța această ordonanță, parchetul a stabilit următoarele: Potrivit art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, grupul infracțional organizat reprezintă grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.
Din cercetările efectuate și din probatoriul administrat la dosar nu au rezultat elemente care să caracterizeze existența grupului infracțional organizat, cu structură determinată concret și roluri prestabilite exact și specializat pentru fiecare membru al grupului în parte. Pe de altă parte, potrivit aceluiași art. 2 lit. b din Legea nr. 39/2003, în categoria infracțiunilor grave (în sensul art. 2 alin. l lit. a din Legea nr. 39/2003) cuprinse în acest act normativ, nu se regăsesc nici una dintre cele la care a făcut referire petentul în sesizarea sa (infracțiunile de fals, de abuz în serviciu, de tulburare de posesie, de abuz de încredere, de deturnare de fonduri, ori conflict de interese). De asemenea, valoarea așa-zisului prejudiciu pe care îl reclamă petentul fără nici un temei legal sau susținut de probe (peste 200.000 de lei) nu reprezintă un mijloc de probă în sine, suficient pentru a vorbi despre existența unei infracțiuni de natură patrimonială.
În urma administrării actelor premergătoare în cauză pentru a se stabili existența unui grup infracțional organizat, s-a stabilit că nu există nici un indiciu - cu atât mai puțin probe certe și directe - care să caracterizeze subzistența acestei infracțiuni. Inclusiv din declarațiile martorilor propuși de petent (numiții M. M. și av. I. A.) a reieșit că nu au cunoștință despre aspectele învederate de numitul S. P. D. și că nu înțeleg motivul pentru care au fost indicați ca martori de către acesta.
Nu s-a relevat nici existența infracțiunii de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional în forma prev. de art. 8 din Legea nr.
39/2003, având în vedere tocmai considerentele expuse mai sus.
Prin ordonanța pronunțată în dosarul nr. 45/(...) al D.I.I.C.O.T. -
Serviciul Teritorial C. la data de 20 martie 2012 s-a respins plângerea petentului S. P. D. împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din data de 27 februarie 2012, dată în dosarul nr. 9-D/P/2012.
Prin rezoluția pronunțată în dosarul nr. 79/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. la data de 27 aprilie 2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții: B. C., B. I., A. C., L. I., P. R., P. G., F. T., F. E., Pop E., Zah O. C., M. I., M. K. I., av. B. I., P. C., K. A., M. M., av. I. A., B. R., P. V., Man M., Pop Dan, av. B. E. I., C. V. D., M. I., A. B. și O. C. pentru săvârșirea mai multor infracțiuni prevăzute în dosarul penal.
În motivarea rezoluției s-a arătat că din plângerile și memoriile depuse, declarațiile de precizare a plângerii petentului, nu rezultă nici un indiciu că persoanele nominalizate ar fi fost comis infracțiunile indicate.
În ce privește faptele imputate avocaților B. E. I., B. I. și I. A., față de care petentul este nemulțumit de prestația lor, s-a reținut că aceste fapte nu sunt prevăzute de legea penală.
Prin rezoluția pronunțată în dosarul nr. 455/II/2/2012, plângerea petentului formulată împotriva rezoluției pronunțate în dosarul nr. 79/P/2012 al Curții de A. C. a fost respinsă ca neîntemeiată.
Plângerile petentului formulate împotriva Ordonanței D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial M. și Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. sunt neîntemeiate.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă nici un indiciu din care să reiasă comiterea unor infracțiuni, astfel că în mod legal și temeinic parchetul a reținut că faptele nu există sau nu sunt prevăzute de legea penală.
Mai mult, din plângerile și sesizările petentului S. P. D. nu rezultă date esențiale despre numele și calitatea persoanelor împotriva cărora se plânge, descrierea faptelor care fac obiectul plângerii și a mijloacelor de probă pe care se întemeiază plângerea, așa cum prevăd dispozițiile art. 222 alin. 2
C.pr.penală.
În fine, nemulțumirile petentului legate de revendicarea unor imobile situate în centrul vechi al municipiului B. M., îmbracă mai degrabă sfera unor raporturi de drept civil care cunosc altă modalitate de soluționare.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 278/1 alin. 8 C.pr.penală,
Curtea va respinge ca neîntemeiate plângerile petentului S. P. D. împotriva
Ordonanței procurorului pronunțată în dosarul nr. 9-D/P/2012 al D.I.I.C.O.T.
- Biroul Teritorial M. și Rezoluției pronunțată în dosarul nr. 79/P/2007 al
Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., menținând cele două acte emise de procurori.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca neîntemeiată plângerea petentului S. P. D. împotriva rezoluției nr. 79/P/2007 din data de 28 iunie 2007, emisă în dosarul nr.
211/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., pe care o menține în întregime.
Sentința este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./4 ex./(...).
| ← Sentința penală nr. 54/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1031/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
