Decizia penală nr. 1374/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1374/R/2012
Ședința publică din 8 octombrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. D. împotriva sentinței penale nr.482 din 10 aprilie 2012 a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. si ped.de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului
V. D., av.E. C. Ț., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul V. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului V. D., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se reindividualiza pedeapsa, nemulțumirea inculpatului vizând cuantumul pedepsei care a fost aplicat de către instanța de fond. A. că instanța trebuia să rețină și faptul că prejudiciul creat prin faptă a fost deosebit de mic, cantitatea de 90 l motorină a fost recuperată și ridicată de la martorul R. V. iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. Vis-a-vis de atitudinea inculpatului în cursul procesului penal și de aspectele arătate, apreciază că pedeapsa a fost într-un cuantum ridicat.
Prin urmare, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect prima instanță a reținut circumstanțe atenuante cu efect amplu îndreptate vădit spre minimul general și în final pedeapsa rezultantă fiind efectul unor contopiri, cu calculul corect al termenului de încercare începând de la data primei pronunțări a unei astfel de soluții ca efect al aplicării art.36 și 81 C.pen.
Așa fiind, consideră că nu există nici un motiv de casare, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. nr.482 din 10 aprilie 2012 a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...) a fost condamnat inculpatul M. S. I.- fiul lui D. si M., născut la data de (...), în H. jud. C., domiciliat în comuna A. nr. 113 jud. C., aflat în detenție în Penitenciarul Gherla, cetățean roman, fără ocupație, necăsătorit, studii 11 clase, nerecidivist, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzută si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.
S-a constatat concursul cu infracțiunea de tentativa la furt calificat prevăzută de art. 20, art. 208 alin. 1 C.- art. 209 alin. 1 lit. g si i C., cu art. 74 si art. 76 C., pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penala nr. 109/2010 a J. H.. S-a constatat că prin sentința penala nr. 188/(...) a J. H., definitiva prin decizia penala nr. 461/A/2010 a T.ului C. s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.. Conform art. 85 C. s-a anulat suspendarea condiționată din sentința penala nr. 109/2010 a J. H., dispunându-se executarea pedepsei de 1 an închisoare.
S-a constatat concursul cu faptele mai sus prezentate conform art. 36 alin.
1 si 2 C., rap. la art. 34 si art. 35 C., inculpatul M. S. I. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pedeapsa executata, fiind liberat condiționat la 20 mai 2011 cu un rest de 66 zile închisoare.
A fost condamnat inculpatul V. D. A. - fiul lui D. -. si V., născut la data de
11 mai 1991 în H., jud. C., domiciliat în comuna A. nr. 131 jud. C., cetățean roman, fără ocupație, necăsătorit, studii 8 clase, nereceidivist, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 74 si art.
76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de:5 luni inchisoare.
S-a constatat concursul și cu faptele care au făcut obiectul sentinței penale nr. 687/(...) a J. C.-N. cu pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare pentru furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. si art. 99 alin. 3
C., 1 an si 5 luni închisoare pentru furt calificat.
S-a constatat concursul și cu faptele care au făcut obiectul sentinței penale nr. 13/(...) a J. H., care cuprinde si pedeapsa aplicata prin sentința penala nr.
73/2009 a J. H., cu rezultanta de 2 ani închisoare.
Conform art. 34 si art. 35 C. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de:2 ani inchisoare
În baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului V. D. A. exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C..
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal, termen care începe să curgă de la data de (...).
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penala a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat lipsa pretențiilor civile.
În baza art.191 Cod pr. penala, s-a obligat pe fiecare inculpat în parte să plătească statului suma de cate 800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se includ si onorariile avocațiale de câte 300 lei fiecare pentru apărător din oficiu av. Kis I. si av. D. I. O., onorarii ce se vor plăti din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 29/(...), inculpatul V. D. A. a sustras prin efracție, respectiv forțarea bușonului de la rezervorul de combustibil cu ajutorul unei șurubelnițe, cantitatea de 80 1 de motorină din autocamionul marca Man cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. G. din C.-N., aparținând părții vătămate R.n T., combustibil vândut martorului R. V. pentru suma de 118 lei.
În noaptea de 01 /(...) inculpatul V. D.-A. după o înțelegere prealabilă cu coinculpatul M. Ș.-I., s-au deplasat în P-ta G. din C.-N., de unde, după forțarea bușonului de la rezervorul autovehiculului marca Man cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate R.n T., au sustras cantitatea de 60 de 1 de motorină, pe care au vândut-o aceluiași martor, pentru suma de 126 lei, bani împărțiți în mod egal între inculpați și cheltuiți de către aceștia în interes personal.
De la martorul R. V. s-a ridicat cantitatea de 90 litri de motorină, care a fost predata părții vătămate pe bază de dovadă.
Fiind audiat în cauză, martorul R. V. a declarat că a cumpărat motorină de la inculpați, fără a cunoaște că aceasta provine din comiterea unei fapte penale.
Judecarea inculpaților s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.penala, recunoașterea lor, coroborându-se cu probele administrate în timpul urmăririi penale si anume:
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto ( f.24-29)
- declarație parte vătămată R.n T. (f. 11- L3, 30-32)
- declarație martor R. V. (f. 16-17, 33-36)
- declarație învinuit V. D.-A. (f. 14,18-19, 39,41-42 )
- declarație învinuit M. Ș.-I. (f.43, 45 )
- fise cazier (f. 51-52)
- procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penala(f.53-54 ).
Fapta inculpatului V. D. A. care după o înțelegere prealabilă cu coinculpatul M. Ș.-I. au sustras pe timp de noapte și prin efracție, din același autoturism, în același mod și condiții 60 de 1 de motorină, cauzând părții vătămate R.n T. un prejudiciu total de 550 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,e,i Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P. (două acte materiale).
Fapta inculpatului M. Ș.-I. care, cu intenție, în noaptea de 1/(...) după o înțelegere prealabilă cu coinculpatul V. D.-A. au sustras prin efracție 60 de 1 de motorină din autocamionul marca Man cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. G. din C.-N., cauzând părții vătămate R.n T. un prejudiciu de 250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,e,i Cod P..
Partea vătămată R.n T. a declarat că nu se constituie parte civilă.
Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 C., l-a condamnat pe inculpatul M. S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzută si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 lit. c C. constând în atitudinea sincera a acestuia în cursul procesului penal.
Instanța a constatat concursul cu infracțiunea de tentativa la furt calificat prevăzută de art. 20, art. 208 alin. 1 C.- art. 209 alin. 1 lit. g si i C., cu art. 74 si art. 76 C., pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penala nr. 109/2010 a J. H.. Constata ca prin sentința penala nr. 188/(...) a J. H., definitiva prin decizia penala nr. 461/A/2010 a T.ului C. s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.. Conform art. 85 C. sa anulat suspendarea condiționata din sentința penala nr. 109/2010 a J. H., dispunându-se executarea pedepsei de 1 an închisoare. A constatat concursul cu faptele mai sus prezentate conform art. 36 alin. 1 si 2 C., rap. la art. 34 si art. 35 C., inculpatul M. S. I. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pedeapsa executata, fiind liberat condiționat la 20 mai 2011 cu un rest de 66 zile închisoare.
Instanța a condamnat pe inculpatul V. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzută si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 74 si art. 76 C., art.
3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 5 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 lit. c C. constând în atitudinea sincera a acestuia în cursul procesului penal.
Instanța a constatat concursul si cu faptele care au făcut obiectul sentinței penale nr. 687/(...) a J. C.-N. cu pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare pentru furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. si art. 99 alin. 3
C., 1 an si 5 luni închisoare pentru furt calificat.
Instanța a constatat concursul si cu faptele care au făcut obiectul sentinței penale nr. 13/(...) a J. H., care cuprinde si pedeapsa aplicata prin sentința penala nr. 73/2009 a J. H., cu rezultanta de 2 ani închisoare.
Conform art. 34 si art. 35 C. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de:
2 ani inchisoare
În baza art.71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului V. D. A. exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C..
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal, termen care începe să curgă de la data de (...).
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penala a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate, înlăuntrul termenului de încercare, fapta acre are ca rezultat, executarea în regim de detenție atât a pedepsei dispusa în prezenta cauza, cat si a pedepsei ce se va aplica pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează ci se executa separat.
De asemenea instanța a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării condiționată a executării pedepsei daca în perioada termenului de încercare nu plătește obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre.
Instanța a constatat lipsa pretențiilor civile.
În baza art.191 Cod pr. penala, a obligat pe fiecare inculpat în parte să plătească statului suma de cate 800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se includ și onorariile avocațiale de cate 300 lei fiecare pentru apărător din oficiu av. Kis I. si av. D. I. O., onorarii ce se vor plăti din FMJ.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul V. D. solicitând instanței de control judiciar să reia procesul de individualizare a pedepsei, deoarece , în opinia sa , aceasta este mult prea severă raportat la împrejurările concrete în care s-a comis fapta dedusă judecății, la prejudiciul redus cauzat prin fapta ilicită și raportat la conduita sinceră pe care a avut-o pe parcursul întregului proces penal.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilorart.3856 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate probe suficiente din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului V. D., raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din (...) când a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate de organele de urmărire penale ,și le însușește și nu dorește administrarea altora noi, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.3201 Cpp.
În sarcina inculpatului recurent s-a reținut în fapt că, în noaptea de 29/(...) a sustras prin efracție 80 l de motorină din autocamionul marca Man parcat pe str. G. din C. N., iar în noaptea de 01/(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul M. Ș. I., au sustras din același autocamion , în același mod și în aceleași condiții 60 l motorină cauzând părții vătămate R.n T. un prejudiciu total de 550 lei.
Această stare de fapt rezultă fără tăgadă din întreg materialul probator administrat de către organele judiciare respectiv din declarațiile de recunoaștere a faptei date de cei doi inculpați, din procesul verbal de cercetare la fața locului, din depozițiile părții vătămate R. T. și ale martorului R. V.
În drept, așa cum corect a stabilit și instanța investită cu soluționarea fondului, faptele inculpatului recurent întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, e și i Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.
Pedeapsa aplicată inculpatului, de 5 luni închisoare, a fost just individualizată raportat la prev. art.72 Cp, la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmările produse - prejudiciul cauzat nu a fost ridicat și a fost parțial recuperat prin restituirea bunului sustras ceea ce a determinat partea vătămată să nu se constituie parte civilă în procesul penal, la persoana inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală fiind sancționat pentru fapte similare prin s.p.687/(...) a J. C. N. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare și respectiv 1 an și 5 luni închisoare, iar prin s.p. 13/(...) a J. H. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, dar și la conduita sinceră pe care a avut-o pe parcursul întregului proces penal, contribuind astfel la soluționarea cu celeritate a prezentei cauze. Instanța fondului a reținut în favoarea inculpatului ample circumstanțe atenuante, iar reducerea pedepsei sub acest cuantum nu ar fi aptă să conducă la atingerea scopului prev. de art.52 Cp.
În mod legal și temeinic, constatând incidența dispozițiilor art.34 și 35 a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele de 1 an și 2 luni, 1 an și 5 luni aplicate prin s.p. 687/(...) a J. C. N. și cu pedeapsa rezultantă de 2 ani din s.p. 13/(...) a J. H. care cuprinde și pedeapsa aplicată prin s.p.73/2009 a J. H., urmând ca în final inculpatul V. D. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Apreciind, în mod justificat, că scopul pedepsei, raportat la datele concrete ale cauzei, poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, iar criticile formulate de către inculpat sunt nefondate, ca urmare a celor expuse anterior, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit. b C.pr.pen. a respins ca nefondat recursul declarat de către inculpatul V. D., conform dispozitivului.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. D. A., domiciliat în
A., nr. 131 împotriva sentinței penale nr. 482 din 10 aprilie 2012 a J. C. N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Tutu O. G..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. Ș. L. M. ANA C.
GRFIER, M. B.
Red./dact. M.Ș./V.R
2 ex.(...)
Jud. fond O. C.
| ← Decizia penală nr. 418/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1591/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
