Decizia penală nr. 1033/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. P.Ă NR.1033/R/2012
Ședința publică din 11 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: A. L.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul R. I. împotriva încheierii penale nr.6 din 21 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul R. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. V. R., din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul R. I. arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul R. I. solicită admiterea recursului și în consecință, revizuirea sentinței penale nr.536/2010 a Judecătoriei C.-N., susținând, potrivit spuselor petentului, că la săvârșirea infracțiunii au fost implicate și alte două persoane și solicită aplicarea față de revizuientul condamnat a dispoz. art.320/1 C.
În susținerea recursului arată că, deși prin sentința penală nr.6/2012,
Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.6/2012
și în măsura în care se va aprecia că cererea revizuientului se încadrează în vreuna din dispozițiile art.394 lit. a,e C., a se admite în principiu cererea, dându-se eficiență dispozițiilor art.402, 403 C.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că prima instanță în mod corect a stabilit că această cerere de revizuire este inadmisibilă, în condițiile în care apărările invocate, nu se încadrează în cazurile de revizuire expres prevăzute de lege,
Revizuientul R. I. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 6 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentintei penale nr. 536/27 mai 2010 a J.i C. N., pronunțată în dosarul penal nr. (...), formulată de revizuientul R. I. ( fiul lui N. si L., născut la data de (...) în C.
N.), nefiind indeplinite cerintele prevazute de art. 394 C.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La data de (...) precum și la (...) au fost înregistrate sub nr.1579/III/6/2011 și 1781/III/6/2011 la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca cererile de revizuire formulate de condamnatul R. I. în care arată că, la comiterea faptei pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.
536/27 mai 2010 a J.i C. N., a fost împreună cu numiții L. A. și S. G., persoane care nu au făcut obiectul cercetărilor penale.
Prin sentința penală nr.536/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., a fost condamnat inculpatul R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, al. 2 ind. 1 lit a și c
C.pen. Soluția instanței de fond a rămas definitivă prin decizia penală nr.
1058/R/2011 a C. de A. C.
În opinia instanței, susținerile revizuientului cu privire la implicarea în calitate de autori sau complici și a celorlalte două persoane la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie nu reprezintă împrejurări noi; de altfel, materialul probator administrat în timpul urmăririi penale și reținut de către instanțele de judecată a confirmat participarea unui număr de 3 persoane la comiterea infracțiunii.
În fapt, revizuentul solicită și aplic. disp. art. 320 ind. 1 C. (dispoziții care nu erau în vigoare la data judecării cauzei), pe lângă reducerea cuantumului pedepsei. Susținerile revizuentului nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prev. de art. 394 lit. a-e C.pe.pen., respectiv nu s-au învederat fapte sau împrejurări necunoscute instanței la soluționarea cauzei, nu rezultă că un martor, expert sau interpret ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere sau că, vreun membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de urmărire penală au comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și nu este vorba despre situația a două sau mai multe hotărâri judecătorești care nu se pot concilia.
Pentru argumentele expuse, instanța a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentul R. I.
Împotriva încheierii de respingere a cererii de revizuire, în termen legal a formulat recurs irevizuientul condamnat R. I., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, s-a solicitat casarea încheierii și, rejudecând, admiterea cererii de revizuire, cu consecința aplicării dispoz. art.320/1 C. și a reducerii pedepsei aplicate prin hotărârea a cărei revizuire se solicită.
În motivarea recursului au fost reiterate aceleași motive ca și în cererea inițială, respectiv, că la săvârșirea infracțiunii au fost implicate și alte două persoane, iar pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare, în raport de gradul său de participație la comiterea faptei pentru care a fost condamnat.
Ver if ic ând înche iere a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art.394 C. revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Raportat la aceste reglementări legale, în cauză, în mod corect a apreciat judcătorul fondului că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de art.394 C., și care, în același timp să îndeplinească condițiile prev. de art.394 alin.2 C.
Astfel, faptul că la comiterea infracțiunii, pentru care a fost condamnat revizuientul au mai participtat două persoane - nu poate constitui o împrejurare nouă în sensul legii penale, întrucât acest aspect a fost cunoscut instanțelor la soluționarea cuzei, reținându-se chiar în încadrarea juridică a faptei această agravantă - a comiterii tâlhăriei de două sau mai multe persoane împreună și, oricum, pe baza acestei împrejurări nu se intenționa dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, pentru a putea constitui motiv de revizuire potrivit art. 394 alin.2 C., ci diminuarea răspunderii penale a revizuientului, prin reducerea cotei sale de participație la faptă și, pe cale de consecință, reducerea pedepsei.
În ceea ce privește aplicarea dispoz. art.320/1 C. - motiv care, teoretic, s-ar circumscrie cazului de revizuire prev. de art.408/2 C. -. constată că nici acest motiv de revizuire nu este incident în cauză.
Astfel, într-adevăr, potrivit art. art.408/2 C. - hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
În cauză însă, revizuentul nu a recunoscut fapta (în fața instanței de recurs la 21 iunie 2011), în condițiile legii, așa cum a fost reținută prin actul de sesizare), ci în mod nuanțat, nerecunoscând amenințările și agresarea părților vătămate, astfel că nu îi sunt aplicabile dispoz. OUG nr.121/2011 (care permite aplicarea dispoz. art.320/1 C., în cauzele aflate în curs de judecată, în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010) cu raportare la D. C. C. nr.
1470 din 8 noiembrie 2011 ( prin care au fost declarate neconstituționale dispoz. art.320/1 C., în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi).
Pentru toate caeste considerente, recursul revizuientului se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției (avocat V. R.).
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de rvizuientul R. I., fiul lui N. și L., născ.la 23 octombrie 1990, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 6 din 21 februarie 2012 a Judecătoriei C. N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avocat V. R.).
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 iulie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. V. G. A. D. L.
GREFIER M. B.
Red./Dact.A.C.
2 ex./(...)
Jud. fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 448/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 25/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
