Decizia penală nr. 222/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.222/A/2012

Ședința publică din 13 decembrie 2012

I. compusă din:

PREȘEDINTE : L. M., judecător

JUDECĂTORI : ANA C. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin procuror D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. de pe lângă I.

- D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și inculpații Oun R., Pop D. I., C. Dan

C., V. Dan A. și D. D. C., împotriva sentinței penale nr.62/D din 17 februarie

2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpații Oun R.,

Pop D. I., C. Dan C., V. Dan A., D. D. C., Z. G. M. și Oun A., trimiși în judecată astfel :

- inculpatul OUN R., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., modificată și completată prin OUG 6., cu aplic. art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1. modificată prin OUG 6. cu apic. Art.41 alin.2 Cod penal cu aplic. art.33 C.penal;

- inculpatul POP D. I., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., modificată și completată prin OUG 6., cu aplic. art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1. modificată prin OUG 6. cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal cu aplic. art.33 lit.a C.penal;

- inculpatul Z. G. M., pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art.26 Cod penal, rap.la art.2 alin.2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr.6., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped.de art.4 alin.2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr.6., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

- inculpatul C. DAN C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., modificată și completată prin OUG 6., cu aplic. art.41 alin.2 C.penal; și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., modificată și completată prin OUG 6., cu aplic. art.41 alin.2

C.penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped.de art.4 alin.2 din L. 1., modificată și completată prin

OUG nr.6., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

- inculpatul OUN A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., modificată și completată prin OUG 6., cu aplic. art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped.de art.4 alin.2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr.6., cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

- inculpatul V. DAN A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din L. 1., modificată și completată de OUG 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 16 din L. nr.1. și deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din L. 1., modificată și completată de OUG 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 16 din L. nr. 1., totul cu aplic. art.

33 lit. a C.pen.

- inculpatul D. D. C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din L. 1., modificată și completată de OUG 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din L. nr.1., modificată și completată de OUG 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 62 din data de 17 februarie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. OUN R., fiul lui A. și M., născut la data de (...), în C.-N., domiciliat în C.-N., str. T. nr. 49A, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 6. eliberată de S. C. la data de (...), CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, în temeiul art. 2 alin. 2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr. 6., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 și art. 76 al. 1 lit. a Cod P., la pedeapsa de - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod P. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P.

În baza art.88 Cod P. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...)

și până la (...).

În temeiul art.861 Cod P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod P., stabilit de instanță la 7 ani.

Conform art.863 alin.1 C. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d C.pr.penală, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații Pop D. I., C. Dan C., V. Dan A., D. D. C.

Conform art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod P.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 357 al. 2 lit. b C. s-a menținut, față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. luată prin încheierea ședinței publice din data de (...), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 77/R/2011 a Curții de A. C.

În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 2.720 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cantității de 3,6 grame mefedronă, substanță rămasă în urma analizelor de laborator și care se află la C. de C. D. din cadrul IPJ C.

2. POP D. I., fiul lui I. și Ana M., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., str. M., nr. 54, ap. 8, jud. C. , posesor al CI seria KX nr.

6. eliberată de S. C., CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, în temeiul art. 2 alin. 2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr. 6., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 și art. 76 al. 1 lit. a Cod P., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod P. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În baza art.88 Cod P. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...)

și până la (...).

și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art.359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod P.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 357 al. 2 lit. b C.pr.penală s-a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. luată prin încheierea ședinței publice din data de (...), rămasă definitivă prin decizia penală nr.

77/R/2011 a Curții de A. C.

În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 1.770 lei și 50 euro, sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua confiscării, dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cantității de 0,6 grame mefedronă, substanță rămasă în urma analizelor de laborator și care se află la C. de C. D. din cadrul IPJ C.

S-a respins sesizarea din oficiu cu privire la înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul Pop D. I. cu măsura arestării preventive.

3. C. DAN C., fiul lui T. și L., născut la data de (...) în T., domiciliat în

C.-N., str. A. V. nr. 59-61, ap. 37, jud. CIuj, posesor al CI seria KX nr.0. eliberată de S. C., CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, în temeiul art. 2 alin. 2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr. 6., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 și art.

76 al. 1 lit. a Cod P., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod P. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 88 Cod P. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...)

și până la (...).

Conform art.863 alin. 1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c

) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 864 Cod P.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

77/R/2011 a Curții de A. C.

În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 5.000 lei, dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc.

4. D. D. C., fiul lui C. A. și N., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., str. P. nr. 26, ap. 3, jud. C., fără forme legale în T., str. Ion Rațiu nr. 61, jud. C., jud. C., posesor al CI seria KX nr.5. eliberată de S. C., CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, în temeiul art. 2 alin. 2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr. 6., cu aplic. art. 41 alin. 2

Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 și art. 76 al. 1 lit. a Cod P., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod P. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 4 al. 2 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., cu aplicarea art. 74 al. 2 și art. 76 al. 1 lit. d Cod P., la pedeapsa de 1 (un) an și

6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

În temeiul art. 33 lit. a Cod P. s-a constatat că faptele de mai sus au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3

(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

5. V. DAN A., fiul lui M. și M. L., născut la data de (...) în C.-N., cu domiciliul în C.-N., str. Z. nr. 45, bl. RC5, ap. 19, jud. C., fără forme legale în

C.-N., str. O. nr. 21, ap. 56, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 2. eliberată de P. C., CNP 1., fără antecedente penale, în temeiul art. 2 alin. 2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr. 6., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 16 din L. 1., și a art. 3201 al. 7 C., cu aplicarea art. 74 al. 2 și art. 76 al. 1 lit. a Cod P., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod P. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 4 al. 2 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., cu aplicarea art. 16 din L. 1., cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.penală, cu aplicarea art. 74 al. 2 și art. 76 al. 1 lit. d Cod P., la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

În temeiul art. 33 lit. a Cod P. s-a constatat că faptele de mai sus au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în temeiul art. 34 lit. b

Cod P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2

(doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Cod P.

În baza art. 88 Cod P. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la (...).

Conform art. 863 alin. 1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c

) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d C.pr.penală, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație : să nu intre în legătură cu inculpații Oun R., Pop D. I., C. Dan C., D. D. C.

Conform art. 359 C.pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 864 Cod P.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 357 al. 2 lit. b C.pr.penală, s-a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. luată prin încheierea ședinței publice din data de (...), rămasă definitivă prin decizia penală nr.

77/R/2011 a Curții de A. C.

În baza art. 17 al. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, a cantității de 0,4 grame mefedronă rămasă în urma analizelor de laborator și care se află în prezent la C. de C. D. din cadrul IPJ C.

În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 2.760 lei, dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc.

II. 1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penală a fost achitat inculpatul OUN R., fiul lui A. și M., născut la data de (...), în C.-N., domiciliat în C.-N., str. T. nr. 49A, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 6. eliberată de S. C. la data de (...), CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 181 al. 3 rap. la art. 91 lit. c Cod P., s-a aplicat inculpatului Oun R. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penală, a fost achitat inculpatul POP D. I., fiul lui I. și Ana M., născut la data de (...) în C.- N., domiciliat în C.-N., str. M., nr. 54, ap. 8, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 6. eliberată de S. C., CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 181 al. 3 rap. la art. 91 lit. c Cod P., s-a aplicat inculpatului Pop D. I. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.pr.penală, a fost achitat inculpatul C. DAN C., fiul lui T. și L., născut la data de (...) în T., domiciliat în C.-N., str. A. V. nr. 59-61, ap. 37, jud. CIuj, posesor al CI seria KX nr.0. eliberată de S. C., CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală a fost achitat inculpatul Z. M. G., fiul lui G. și F., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat in C.-N. str. Padiș nr. 5 ap. 43 jud. C., fără forme legale în comuna F. str. A.ului nr. 166 jud. C., posesor al CI seria KX nr. 6. eliberată de S. C., CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al.

2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penală a fost achitat inculpatul Z. M. G., fiul lui G. și F., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat in C.-N. str. Padiș nr. 5 ap. 43 jud. C., fără forme legale în comuna F. str. A.ului nr. 166 jud. C., posesor al CI seria KX nr. 6. eliberată de S. C., CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 181 al. 3 rap. la art. 91 lit. c Cod P., s-a aplicat inculpatului Z. M. G. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

În baza art. 17 al. 1 din L. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul Z. M. G. a cantității de 8 grame mefedronă, substanță rămasă în urma analizelor de laborator la care a fost supusă substanța găsită în autoturismul inculpatului și care se află depusă la C. de C. D. din cadrul IPJ C.

5. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penală s-a dispus achitarea inculpatului OUN A., fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Kofer-Souseh, Siria, domiciliat în C.-N., str. T. nr.49, jud. C., posesor al CI seria KX nr.3. eliberată de P. C.-N., CNP I., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penală a fost achitat inculpatul OUN A., fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Kofer- Souseh, Siria, domiciliat în C.-N., str. T. nr.49, jud. C., posesor al CI seria KX nr.3. eliberată de P. C.-N., CNP I., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 181 al. 3 rap. la art. 91 lit. c Cod P., s-a aplicat inculpatului Oun A. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Potrivit art. 191 al. 1 și 2, art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d C.pr.penală, inculpații au fost obligați să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 2.500 lei fiecare, iar în temeiul art. 192 al. 3 C.pr.penală, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2. al M. P. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. au fost trimiși în judecată inculpații OUN R., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1., completată și modificată prin OUG 6., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 2 din L., modificată și completată prin OUG 6., cu aplicarea art. 41 al.2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., POP D. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1., completată și modificată prin OUG 6., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 2 din L., modificată și completată prin OUG 6., cu aplicarea art.

41 al.2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., Z. G. M., pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art.26 Cod penal, rap.la art.2 alin.2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr.6., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr.6., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, C. DAN C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., modificată și completată prin OUG 6., cu aplic. art.41 alin.2 C.penal și OUN A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., modificată și completată prin OUG 6., cu aplic. art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.2 din L. 1., modificată și completată prin OUG nr.6., cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut, în principiu, prin actul de sesizare a instanței că inculpatul Oun R., în perioada ianuarie-martie 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, a vândut, a oferit și a efectuat alte operațiuni cu cocaină și mefedronă, substanțe clasificate ca și droguri de mare risc prin L., mai multor persoane de pe raza mun. C.-N. și colaboratorului autorizat.

Același inculpat, în perioada cuprinsă între (...) - martie 2010 a deținut și consumat, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, mefedronă, drog de mare risc, potrivit calificării date de legea 1..

Cu privire la inculpatul Pop D. I. se reține că în perioada 15 februarie

2010 - martie 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, a pus în vânzare prin intermediul inculpatului Oun R. și a vândut direct și a oferit mefedronă, substanță clasificată ca și drog de mare risc prin L., mai multor persoane de pe raza mun. C.-N.

Se mai reține față de acest inculpat, că în perioada cuprinsă între (...) - martie 2010 a deținut și consumat, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, mefedronă, drog de mare risc, potrivit calificării date de L. 1..

În privința inculpatului Z. G. M. se reține că în perioada 15 februarie

2010-martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul Pop D. I. să pună în vânzare prin intermediul inculpatului Oun R. și să vândă direct mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr.I la L. nr. 1., în sensul că l-a transportat în diferite locații cu autoturismul proprietate personală marca Lancia cu numărul de înmatriculare (...), pentru efectuarea tranzacțiilor cu droguri de mare risc pe care inculpatul Pop D. I. le-a procurat de la inculpatul C. Dan C.

Se reține față de același inculpatul că în perioada cuprinsă între data de 15 februarie 2010 - martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat mefedronă, respectiv „. de baie", substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.I43/2000, singur sau împreună cu alte persoane.

Pentru inculpatul C. Dan C. se reține că în perioada 15 februarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare prin intermediul inculpatului Pop D. I., mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr.I la L. nr. 1., pe piața de consumatori din municipiul C.-N. - droguri de mare risc pe care le-a procurat din mai multe surse.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Oun A. se reține că în perioada cuprinsă între 15 februarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași , rezoluții infracționale a procurat și oferit mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr. 1., numiților G. N. O., K. D. T. și H. V. A., droguri de mare risc pe care le- a procurat din mai multe surse.

Se reține că același inculpat, în perioada 15 februarie 2010 - martie

2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat mefedronă, respectiv „. de baie", substanță care se regăsește pe

T. A. nr. I la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane.

Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 17 mai

2010, fiind înregistrată sub nr. (...).

Prin rechizitoriul nr.48/D/P/2010 al P. de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. au fost trimiși in judecată, inculpații C. DAN C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. modificată și completată prin OUG nr. 6. cu art. 41 al. 2 C.pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 2 din L. nr. 1. modificată și completată prin OUG nr. 6. cu art. 41 al. 2 C.pen., V. DAN A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al.2 din L. modificată și completată prin OUG nr. 6. cu art. 41 al. 2 C.pen., și cu aplicare art. 16 din L. 1. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 2 din L. nr. 1. modificată și completată prin OUG nr. 6. cu art. 41 al. 2 C.pen., și cu aplicarea art. 16 din L. nr. 1., D. D. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și deținere de drogurti de mare risc pentru consum propriu,, fără drept, prev. de art. 4 al.

2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P.

În fapt, s-a reținut în privința inculpatului C. Dan C. că în perioada 15 februarie 2010-martie 2010, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare prin intermediului inculpatului V. Dan A. și a oferit cu titlu gratuit inculpatului D. D. C., mefedronă, drogurile fiind procurate din mai multe surse și totodată, a deținut și consumat asemenea substanțe în mod repetat.

Pentru inculpatul V. Dan A. s-a reținut că în perioada 15 februarie - martie 2010 în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice a vândut și oferit mefedronă pe piața de consumatori din C.-N., mai multor persoane, drogurile fiind procurate de la coinculpatul C. Dan C., precum și aceea că în aceeași perioadă a deținut și consumat în mod repetat mefedronă, respectiv „. de baie";.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D. D. C. s-a reținut că în perioada cuprinsă între 15 februarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a intermediat tranzacțiile dintre inculpații V. Dan A. și C. Dan C., tranzacții care aveau ca și obiect diferite cantități de mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1., pe piața de consumatori din municipiul C.- N.

De asemenea, același inculpatul, în perioada 15 februarie 2010 - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, a deținut și a consumat mefedronă, respectiv „. de baie", substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane.

Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 24 iunie 2010, fiind înregistrată sub nr. (...).

La termenul de judecată din data de (...), în baza art. 35 C.pr.penală s- a dispus reunirea dosarului nr. (...) la dosarul cu numărul (...), apreciindu-se că este prezent în cauză cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. c C.pr.penală, în privința inculpatului C. Dan C., fiind vorba despre acte materiale ce intră în conținutul aceleași infracțiuni unice.

La termenul de judecată din data de (...), inculpatul V. DAN A., prin apărătorul său ales, a solicitat aplicarea, în ceea ce-l privește, a prevederilor art. 3201 C., deoarece la termenul de judecată din data de (...), când a fost audiat (fila 109-110 vol. I din dosarul instanței), a recunoscut în totalitate faptele și vinovăția sa în comiterea acestora, însă la acel moment nu era în vigoare L. 202/2010, astfel că nu a putut solicita ca judecata să aibă loc în baza prevederilor art. 3201 C., în procedura simplificată, pe baza probelor din faza de urmărire penală. U., în baza dispozițiilor deciziei nr. 1470/(...) a Curții Constituționale precum și a Ordonanței de U. nr. 121/(...), acest lucru fiind posibil, chiar dacă solicitarea de judecare în baza textului procedural mai sus arătat nu s-a făcut înainte de începerea cercetării judecătorești.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe, structurate pe număr de volume din dosarul de urmărire penală:

VOL. I: - proces verbal de sesizare din oficiu (f. 3); referat cu propunere de declinare a competenței (f.2); procese-verbale de efectuarea unor verificări (f.17-18, 34-38); ordonanță de delegare (f.4-5); ordonanță de autorizare a investigatorilor sub acoperire și de procurare de droguri (f.6-8); procese-verbale de procurare autorizată a drogurilor (f.9,

19,28); rezoluții motivate (f.10,20,29); rapoarte de constatare tehnico-

științifica (f.11-14,21-25,30-33,60-62,136-142); dovezi de predare la camera de corpuri delicte (f.26-27); rezoluție de începere a urmăririi penale (f.39); cereri privind efectuarea perchezițiilor domiciliare (f.44-45,123-124); încheierile penale nr. 132/C/P/(...) și nr.l36/C/P/(...) a T.ui C., privind efectuarea perchezițiilor domiciliare (f.46-47,130); ordonanțe de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale (f. 42,92-93, 199-203); autorizațiile de percheziție nr.60/2010, nr. 6. și nr.62/ 2010 (f.49,58,125); procese- verbale de efectuarea unor percheziții domiciliare (f.52,55,131); proces-verbal de depistare (f.132); copiile rechizitoriului nr.2. al D. - S. T. C. precum și a declarațiilor persoanelor cercetate în dosarul respectiv (f.143-193); declarațiile martorilor asistenți Pop Raluca (f.53), Aștilean Cristian (f.54), N. C. Ovidiu (f.56), Nicolau Csaba Ferencz (f.57), BălanȘtefan (f.133), Faur E. Simina (f.134); procese-verbale de confruntare (f. 116-121, 261-262); declarațiile învinuiților Pop M. A. (f.204-206), B. L. (M. (f.210-212), P. R. A. (f.214-217), B. D. E. (£220-223), A. V. C. (f.225-228), B. M.A. (f.230-233), I. P. C. (f.234-237), V. V. B. (f.239-241), S. R. A. (f.246-247), T. C. A. (f.249-

252), S. P. (f.253-255, 259); declarațiile martorilor C. T. (f.264-267), N. P. (f.268-269), Pop A. C. (f.71), Seica C. C. (f.72), Benea A.L. (f.73); acte depuse de învinuitul D. D. C. (f.283-312); declarațiile inculpatului V. Dan A. (f.80-

85); declarațiile inculpatului C. Dan C. (f.98-102); declarațiile învinuitului D.

D. C. (f. 108-112); propunerea de arestare preventivă formulată de D. - S. T. C. (f.313-317); încheierea penală nr.60/C/P/(...) a T.ui C. - Secția P.ă (f.318-

321); mandatele de arestare preventivă nr.40 și nr.41 din (...) ale T.ui C. -

Secția P.ă (f.322,323); împuterniciri avocațiale și dovezile încunoștințării apărătorilor despre efectuarea oricăror acte de urmărire penale (f.270-280); fișe de cazier (f.86,103,207-218, 229, 238, 242, 248).

VOL. II: cererile formulate de D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. privind interceptarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de către învinuiți și inculpați (f.2-3, 13-14, 24-25, 31-32,40-41); încheierile penale nr. 47/C/P/(...), nr. 62/C/P/(...), nr. 68/C/P/(...), nr.

88/C/P/(...), nr. l26/C/P/(...) ale T.ui C. - Secția P.ă (f.4-5, 16-17,26-27, 34,

42-43,); autorizațiile nr. 65/ (...) (f.6), nr. 92/(...) (f.15), nr. 101/(...) (f.28), nr. 134/(...) (f.35), nr. 174/(...) (f.44); ordonanțe de delegare (f. 12, 23, 29,

36, 45); procese verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpați (f.46-127); ordonanțe de încetare imediată a înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice dintre inculpați (filele

10-11, 20-21, 38-39)

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpatul V. Dan

A., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de

C. O. și T. - S. T. C. a reținut prin rechizitoriu următoarele fapte, recunoscute de către inculpatul mai sus amintit:

Inculpatul V. Dan A. a început să consume mefedronă în cursul anului 2009, astfel că la începutul anului 2010 era dependent de această substanță.

Deoarece inculpatul V. a consumat foarte des „. de baie";, a ajuns să fie cunoscut în anturajul sau că poate procura substanța respectivă.

1. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numitul Pop M. A. - consumator

Numitul Pop M. A. l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. la sfârșitul lunii februarie 2010 în timp ce se afla în C. M. din C.-N. Întrucât susnumitul a aflat despre inculpat că vindea mefedronă în perioada în care această substanță era legală, a aflat numărul acestuia de telefon, după care l-a contactat și i-a cerut să se întâlnească. S. i-a cerut inculpatului să-i vândă „. gold";, astfel că în perioada respectivă a cumpărat de la acesta 2 plicuri de „. gold"; fiecare cântărind 0,25 grame cu suma de 45 lei/plic (fila 205-206 vol. I). U. Pop M. A. a consumat singur substanța respectivă, iar în urma consumului acesteia s-a simțit plin de energie.

2. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numitul B. L. M. - consumator:

Numitul B. L. M. l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. în urmă cu aproximativ 2 ani de zile și știa despre acesta ca se ocupă cu vânzarea de „. gold";și „. powder";. În aceste condiții susnumitul cunoscând numărul de telefon al inculpatului l-a contactat pe acesta, și i-a cerut să se întâlnească.

S. a precizat că s-a întâlnit cu inculpatul în zona străzii Năsăud din C.-N. și i-a cerut acestuia să-i vândă „. gold";. Deoarece inculpatul avea asupra sa mai multe plicuri de „. gold";, i-a vândut un plic cu suma de 50 lei, substanță pe care a consumat-o ulterior singur.

La scurt timp, susnumitul l-a contactat din nou pe inculpat și i-a cerut să întâlnească, iar cu acea ocazie a cumpărat de la inculpat un plic de

„. powder"; cu suma de 80 lei. U., susnumitul a mai cumpărat de la inculpat încă un plic de „. powder"; cu suma de 80 lei, pe care de asemenea l-a consumat singur.

S. a arătat în declarația dată în fața procurorului că ori de câte ori îl contacta telefonic pe inculpat nu vorbeau deschis despre droguri, ci fie îi cerea să se întâlnească - acesta fiind codul pentru tranzacțiile cu droguri, fie folosea diferite cuvinte din care se înțelegea că se referă la „. de baie";.

3. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numitul P. R. A. - consumator:

Numitul P. R. A. l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. în urma cu aproximativ 1 an de zile și știa despre acesta că se ocupă cu vânzarea de „. de baie";. În aceste condiții susnumitul s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul și a cumpărat de la acesta „. de baie"; în varianta „. gold"; cu sume cuprinse între 20 și 60 de lei/plic. În perioada februarie -martie, 2010, susnumitul a cumpărat de la inculpat de aproximativ 10 ori diferite cantități de „. de baie"; (respectiv unul sau maxim două plicuri o dată), substanță pe care a consumat-o singur sau împreună cu alte persoane.

S. a arătat în declarația dată în fața procurorului că ori de câte ori îl contacta telefonic pe inculpat nu vorbeau deschis despre droguri, ci foloseau diferiți termeni pentru a nu se înțelege de altcineva că discută despre „. de baie";.

4. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numitul B. D. E. - consumator.

Numitul B. D. E. l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. în urmă cu aproximativ 14 ani de zile fiind în relații amicale cu acesta. La începutul anului 2010 susnumitul a aflat din cercul său de prieteni că inculpatul vinde „. gold";, însă în perioada în care substanța respectivă se comercializa în mod legal nu a cumpărat niciodată de la acesta.

La începutul lunii martie 2010 inculpatul i-a oferit susnumitului cu titlu gratuit „. gold"; de aproximativ 5 sau 6 ori, substanță pe care a consumat-o fie singur, fie împreună cu inculpatul. U., aproximativ în aceeași perioadă susnumitul a cumpărat de la inculpat încă de aproximativ 3 ori câte 1-2 plicuri de „. gold"; cu sume cuprinse între 40 și 50 lei/plic, substanța pe care a consumat-o singur sau împreună cu numitul P. R. A.

S. a arătat în declarația dată în fața procurorului ca ori de câte ori îl contacta telefonic pe inculpat nu vorbeau deschis despre droguri, ci foloseau diferite cuvinte ca și coduri.

5. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numitul A. V. C. - consumator:

Numitul A. V. C. l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. în urmă cu aproximativ 4 luni de zile în timp ce se afla în C. Dot din C.-N. Întrucât susnumitul a aflat despre inculpat că vindea mefedronă l-a contactat telefonic și i-a cerut să se întâlnească. S. ia cumpărat de la inculpat 2 plicuri de „. de baie"; cu suma totală de 100 lei.

U. susnumitul a consumat singur substanța respectivă și s-a simțit euforic.

6. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numitul B. M. A. - consumator:

Numitul B. M. A. l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. la sfârșitul anului 2009. Încă de la început susnumitul a aflat despre inculpat că acesta consumă „. de baie";, însă în perioada în care comercializarea acesteia era legală nu a cumpărat niciodată de la inculpat substanța respectivă.

Î. cu luna februarie 2010 și până în luna martie 2010 susnumitul a început să cumpere câte 2 plicuri de „. gold"; de la inculpat, cu suma de 50 lei/plic. S. a precizat că a cumpărat în total de la inculpat aproximativ 10 plicuri de „. gold"; pe care le-a consumat singur.

7. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numita I. P. C. - consumatoare:

Numita I. P. C. l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. în urmă cu mai mulți ani de zile întrucât au fost colegi de școală. La începutul anului 2010 numita s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul, iar în urma discuțiilor purtate cu acesta inculpatul a întrebat-o dacă nu ar fi interesată să cumpere „. de baie";. Din acel moment susnumita a început să-l contacteze telefonic pe inculpat și cu toate că nu vorbeau explicit la telefon, se înțelegeau să se întâlnească, iar la întâlnire stabileau câte plicuri de „. gold"; dorea să cumpere susnumita. S. a cumpărat de la inculpat de 5 ori câte 3-4 plicuri de

„. gold"; o dată, cu suma de 50 lei/plic.

În perioada ulterioară datei de 15 februarie 2010 susnumita a consumat împreună cu inculpatul „. de baie"; încă de aproximativ 6-7 ori, fie în autoturismul inculpatului, fie la locuința numitului B. A.

8. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numita S. R. A. - consumatoare:

Numita S. R. A. l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. în urmă cu mai mult timp, fiind în relații amicale cu acesta. În perioada în care comercializarea mefedronei era legală, numita a început să consume cu inculpatul substanța respectivă pe care o cumpăra de la acesta.

U. momentului la care mefedronă a fost declarată drog de mare risc, susnumita a consumat împreună cu inculpatul substanța respectivă de mai multe ori, însă niciodată nu a mai plătit bani pentru aceasta.

S. nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, însă depoziția sa este infirmată pe de o parte de declarațiile inculpatului și conținutul procesului verbal de confruntare, iar pe de altă parte de conținutul convorbirilor telefonice purtate între cei doi și declarația numitei S. P.

9. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numita S. P. - consumatoare:

Numita S. P. l-a cunoscut la inculpatul V. Dan A. în cursul lunii februarie 2010 și începând cu data respectivă și până în luna martie 2010 a fost prietena acestuia. În această perioadă susnumita a constatat că inculpatul consumă „. gold";, substanță pe care i-a oferit-o și susnumitei spre consum. În depoziția sa susnumita a arătat că în toată perioada de timp cât a fost prietena inculpatului a consumat împreună cu acesta „. de baie"; de aproximativ 10 ori, însă niciodată nu a plătit bani pentru aceasta.

S. a menționat că de fiecare dată când consuma „. de baie"; se simțea plină de energie și era mult mai volubilă.

10. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numitul V. V. B. - consumator:

Numitul V. V. B. l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. la începutul anului 2010 în timp ce se afla într-un club din C.-N. Întrucât susnumitul a aflat despre inculpat că vindea mefedronă au făcut schimb de numere de telefon și ori de câte ori intenționa să-și cumpere substanța respectivă de la inculpat îl suna și îi cerea să se întâlnească. S. a arătat că înainte ca substanța respectivă să fie declarată ilegală a cumpărat de la inculpat „. gold"; de mai multe ori. Întrucât susnumitul se obișnuise cu efectele substanței respective și după ce aceasta a fost interzisă, l-a contactat telefonic pe inculpat și a cumpărat de la acesta un plic de „. gold"; cu suma de 50 lei, substanță pe care a consumat-o singur.

11. Fapta inculpatului V. Dan A. raportat la numitul T. C. A. - consumator:

Numitul T. C. A. l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. în cursul lunii martie 2010 prin intermediul numitei S. P. S. a aflat de la aceasta din urmă despre inculpat că are de vânzare „. gold"; și alte substanțe cu efecte halucinogene. A. susnumitul i-a cerut inculpatului să îi vândă 2 plicuri din substanța respectivă cu suma totală de 70 lei. U. susnumitul a consumat singur substanța amintită.

La data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. M. și colaboratorul acestuia cu nume de cod „. S." au cumpărat de la inculpatul V. Dan A., care la momentul respectiv nu era identificat, cantitatea de 0,4 grame mefedronă sub forma de „. gold" cu suma de 120 de lei (fila 9 vol.I din dos. de u.p. nr. 4.). U., substanța respectivă a fost predată de către investigatorul sub acoperire lucrătorului de poliție judiciară care a înaintat-o

Laboratorului de A. și P. al D. din Cadrul B.C.C.O C.-N. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că proba înaintată era constituită dintr-o substanță cristalină de culoare albă introdusă în două punguțe din material plastic transparent cu ziplock, care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este mefedronă, respectiv conține ca și substanță activă 4-metilmetcatinonă, substanță ce se regăsește pe T. A. nr. I din L. nr. 1. (fila 11-14 din vol. I d.u.p. nr. 4.). În concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifică s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator proba înaintată a fost consumată (f. l2 vol. I).

La data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. M." și colaboratorul acestuia cu nume de cod „. S." au cumpărat de la inculpatul V.

Dan A., 3 plicuri cu inscripția „. gold bath salt seafood aroma" care conținea o substanță cristalină de culoare albă cu suma de 300 de lei (fila l9 vol.I d.u.p.). U., substanța respectivă a fost predată de către investigatorul sub acoperire lucrătorului de poliție judiciară care a înaintat-o Laboratorului de A. și P. al D. din Cadrul B.C.C.O C.-N. Din raportul de constatare tehnico- științifică nr. 9. din (...) întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că proba înaintată era constituită din 0,7 grame substanță cristalină de culoare albă introdusă în trei punguțe din material plastic transparent cu ziplock, care erau ambalate individual în trei pliculețe din carton de culoare alb cu portocaliu, care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este mefedronă, respectiv conține ca și substanță activă 4-metilmetcatinonă, substanță ce se regăsește pe T. A. nr. I din L. nr. 1. (f. 21-24 vol. I d.u.p.). În concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifică s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 0,4 grame care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI cu nr.35988 care a fost depusă la C. de C. D. (f.27 vol. I d.u.p.).

La data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod H. M." și colaboratorul acestuia cu nume de cod „. S." au cumpărat de la inculpatul V.

Dan A., 3 plicuri cu inscripția „. gold bath salt seafood aroma" care conținea o substanță cristalină de culoare albă cu suma de 200 de lei (f.28 vol.I d.u.p.). U., substanța respectivă a fost predată de către investigatorul sub acoperire lucrătorului de poliție judiciară care a înaintat-o Laboratorului de A. și P. al drogurilor din Cadrul B.C.C.O C.-N. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că proba înaintată era constituită din 0,4 grame substanță cristalină de culoare albă introdusă în trei punguțe din material plastic transparent cu ziplock, care erau ambalate individual în trei pliculețe din carton de culoare alb cu portocaliu, care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este mefedronă, respectiv conține ca și substanță activă 4-metilmetcatinonă, substanță ce se regăsește pe T. A. nr. I din L. nr. l43/2000 (f.30-33 vol. I d.u.p.). În concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifică s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator proba înaintată a fost consumată integral (f.31 vol. I d.u.p.).

De asemenea, așa cum reiese din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală, în fața instanței de judecată, ca și din declarația martorului B. D. E., audiat în fața instanței de judecată (f.151 din vol. I din dosarul instanței), care este un prieten foarte apropiat al inculpatului V. Dan A., rezultă că în toată perioada în care inculpatul a traficat droguri de mare risc, respectiv mefedronă, acesta a și consumat astfel de substanțe, ajungând în stare de dependență psihologică față de drogul respectiv.

În drept, fapta inculpatului V. Dan A. care în perioada 15 februarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1., pe piața de consumatori din municipiul C.-N., respectiv numiților T. C. A., V. V. B., Pop M. A., S. R.

A., A. V. C., B. D. E., P. R. A., B. L. M., I. P. C., B. M. A., S. P., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod „. S." - droguri de mare risc pe care le-a procurat de la inculpatul D. D. C., care la rândul său le-a procurat de la inculpatul C. Dan C., așa cum s-a arăta cu ocazia descrierii stării de fapt referitoare la acești inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 al.2 din L.

1. modificată și completată prin L. 5. și OUG nr.6., cu aplic art. 41 al.2 Cod penal, cu aplic. art. 16 din L. nr. 1..

Fapta aceluiași inculpatul, care în perioada cuprinsă între 15 februarie

2010 - martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat mefedronă, respectiv „. de baie", substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1., singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped. de art. 4 al.2 din

L. 1. modificată și completată prin L. 5. și OUG nr.6., cu aplic art. 41 al.2

Cod penal, cu aplic.art.16 din L. nr.1..

La dozarea și cuantificarea pedepselor aplicabile inculpatului pentru cele două infracțiuni pentru care a fost cercetat, instanța de fond a avut în vedere, în conformitate cu art. 72 Cod P., limitele de pedeapsă stabilite prin legea specială pentru cele două infracțiuni, și anume închisoare de la 10 la

20 de ani și interzicerea unor drepturi și închisoare de la 2 la 5 ani, limite

reduse, succesiv, la jumătate, conform art. 16 din L. 1., apoi cu 1/3, potrivit dispozițiilor art.3201 al. 7 C.. De asemenea, a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, concretizat în genul de substanțe traficate, și anume mefedronă, o substanță deosebit de periculoasă, cu efecte nefaste asupra sănătății unei persoane, și care a reclamat a fi incriminată ca drog de mare risc ca urmare a consecințelor extrem de grave pentru consumatori, atât în plan fizic cât mai ales psihic, și a proliferării necontrolate a consumului unei astfel de substanțe, cunoscută popular sub denumirea de";sare de baie";, întreaga generație tânără și foarte tânără fiind atrasă pe acest tărâm al consumului de mefedronă, în condițiile în care în toate cluburile se consuma acest gen de drog și toți cei care consumau erau considerați a fi „în tendințe";. I. a ținut cont și de perioada de timp relativ scurtă în care acest drog a fost traficat de către inculpat, după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 6.. S-a lua în considerare și cantitatea traficată, care este destul de însemnată, precum și numărul consumatorilor care au „beneficiat"; de această substanță, pusă în vânzare de inculpatul V. Dan A., precum și de numărul actelor materiale de traficare a mefedronei de către inculpat, atât pentru fiecare consumator în parte, cât și în general.

În privința infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, instanța de fond a avut în vedere perioada pe care inculpatul a consumat mefedronă, dar și faptul că un astfel de consum era destul de susținut și frecvent, ducându-l pe inculpatul în situația unei dependențe psihologice, prin prisma căreia nu putea aprecia gravitatea și amploarea activității de trafic de droguri de mare risc.

I. de fond a luat în considerare și persoana inculpatului, care este student, are un loc de muncă stabil, a renunțat la consumul de substanțe nocive, cu un efort de voință remarcabil, în condițiile în care era dependent, iar din punct de vedere fiziologic ajunsese o epavă, așa cum subliniază în depoziția sa și martorul B. D. E., un prieten foarte apropiat al inculpatului și care l-a susținut și ajutat în încercarea de a scăpa de dependență și consum.

De asemenea inculpatul a manifestat regret și căință față de faptele pentru care este judecat.

Perioada scurtă de timp în care inculpatul și-a desfășurat atât activitatea de traficare a mefedronei cât și cea de consum a acestei substanțe, a fost apreciată de către instanță ca o circumstanță atenuantă în sensul art. 74 al. 2 Cod P., deoarece este greu de acceptat chiar și pentru un om diligent față de acțiunile sale, și care și le dorește numai în conformitate cu legea, că o substanță comercializată în mod legal, poate deveni din ziua următoare un drog de mare risc, cu consecințe, în plan penal, deosebit de grave, prin prisma sancțiunii ce o riscă, de la 10 ani de închisoare în sus. Prin urmare, reținând această circumstanță atenuantă, instanța a coborât pedeapsa sub minimul special redus deja la jumătate și apoi cu o treime, minim care este în acest caz de 3 ani și 4 luni, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, și de 8 luni, pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, și va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod P. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prev. de art. de art. 2 al. 2 din L. 1..

Valorificând aceleași criterii de individualizare mai sus reținute, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

Deoarece faptele au fost comise de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în temeiul art. 33 lit. a Cod P. instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile legale referitoare la concursul real de fapte, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod P. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani și 8 luni închisoare.

Prin Încheierea penală nr. 60/C/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. Dan A. pe o durată de 29 de zile cu începere de la data de 02 iunie 2010 și până la data de 30 iunie 2010, după ce în prealabil a fost reținut pentru un termen de 24 de ore, începând cu data de (...). ulterior măsura arestării preventive a fost menținută în condițiile legii, conform art. 3001 C., și apoi potrivit art. 3002 C., când prin încheierea ședinței publice din data de (...) a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului V. Dan A. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. fără încuviințarea instanței de judecată, încheiere ce a rămas definitivă prin decizia penală nr. 77/R/(...) a Curții de A. C. (fila 18 din vol. II din dosarul instanței).

În baza art. 88 Cod P. tribunalul a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...)

și până la (...).

Ținând seama de cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului, de faptul că acesta nu posedă antecedente penale, de conduita de regret și spășire manifestată de acesta pe tot parcursul procesului penal, instanța de fond a apreciat că pedeapsa poate fi executată chiar fără privare de libertate, inculpatul înțelegând consecințele faptelor sale, și prin datele ce-l caracterizează s-a apreciat că deține importante resurse pentru reeducare, motiv pentru care, instanța, în temeiul art.861 Cod P., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod P., stabilit de instanță la 6 ani și 2 luni.

Conform art. 863 alin. 1 C. l-a obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d C., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații Oun R., Pop D. I., C. Dan C., D. D. C.

Conform art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.

864 Cod P.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 357 al. 2 lit. b C. s-a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. luată prin încheierea ședinței publice din data de (...), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 77/R/2011 a Curții de A. C., aceasta fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și în fazele ce vor urma.

În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 2.760 lei, dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc, așa cum rezultă din declarațiile date atât în fața instanței cât și în faza de urmărire penală de către martorii T. C. A., V. V. B., Pop M. A., S. R. A., A. V. C., B. D. E., P. R. A., B. L. M., I. P. C., B. M. A., S. P.

Ceilalți inculpați trimiși în judecată, nu au recunoscut comiterea faptelor.

A., inculpatul Oun R. a declarat că după data de (...) a comercializat numai „. 2. care este o substanță legală, cunoscută tot sub denumirea de „. de baie";. Nu a consumat sau comercializat, ori oferit cocaină.

De asemenea și inculpatul Pop D. I. a declarat că după data apariției și intrării în vigoare a Ordonanței de U. nr. 6. a dat unor persoane numai „.

2..

Ambii inculpați au declarat că nici nu au consumat asemenea substanțe după momentul critic de (...).

Inculpatul C. Dan C. a declarat că a avut o afacere de vânzare online de produse cunoscute sub denumirea populară de „. de baie";, dar a arătat că această afacere a fost „închisă"; o dată cu apariția actului normativ ce califica mefedrona, ca substanță activă din „. de baie";, ca drog de mare risc. A mai arătat că nu are nimic de a face cu activitatea desfășurată de inculpatul Pop D. I., cu toate că la data de (...) i-a dat acestuia aproximativ 10 plicuri de „. gold";, și că l-a întâlnit doar o dată pe inculpatul V. Dan A., cu care doar a dat mâna. Înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței de U. nr. 6. a dat toată cantitatea de droguri pe care o mai deținea inculpatului D. D. C., respectiv aproape 1.000 de plicuri.

Inculpatul Z. G. M. a declarat de asemenea că nu are nicio legătură cu eventuala activitate de trafic de droguri desfășurată de către inculpatul Pop D. I., deoarece l-a transportat pe acesta acolo unde el avea nevoie să fie transportat în baza relațiilor de prietenie dintre cei doi, și fără să cunoască ce activitate desfășura. În legătură cu cele 15 pliculețe ce s-au dovedit a conține mefedronă găsite cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința sa, a arătat că nu cunoștea ca acestea să conțină vreo substanță interzisă prin lege, și că efectiv a uitat de existența lor.

Inculpatul Oun A. nu a dorit să dea declarații în fața instanței de judecată, uzând de dreptul său de a nu se autoincrimina, dar în faza de urmărire penală a declarat că după data de (...) nici nu a traficat, prin oferire astfel de substanțe și nici nu a consumat.

De asemenea inculpatul D. D. C. a uzat de dreptul conferit de art. 70 al. 2 C., și nu a dat declarații în fața instanței, iar în declarațiile date în faza de urmărire penală a arătat că nu a traficat droguri de mare risc și nici nu a consumat astfel de substanțe.

Din probele de la dosar instanța de fond reținut următoarele:

Mefedrona, cunoscută sub denumirea populară de „. de baie"; a fost comercializată în mod legal, prin intermediul magazinelor obișnuite sau magazinelor online, până la data apariției OUG nr. 6. - act normativ care a intrat în vigoare o dată cu publicarea acestuia în Monitorul Oficial nr. 100 din (...). Actul normativ menționat a modificat și completat L. nr. 1. privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, în sensul că substanța activă conținută de așa numita „. de baie", respectiv 4- metilmetcatidona, sau altfel spus mefedrona, a fost incriminată ca și drog de mare risc fiind enumerată pe T. A. nr. I la L. nr. 1..

Intervenția legiuitorului s-a impus ca urmare a faptului că noul sortiment de stupefiante, mult mai puternice decât salvia sau alte plante etnobotanice, comercializat fie sub brand-ul „. gold", fie sub brand-ul „. powder", a fost extrem de răspândit în rândul tinerilor, provocând, alături de efecte halucinogene, o multitudine de simptome cum ar fi palpitații, ticuri nervoase și chiar decesul în unele cazuri, dovedindu-se a fi foarte toxice.

Așa cum s-a arătat, înainte de incriminarea mefedronei ca și drog de mare risc, aceasta era comercializată în mod legal, fie prin așa zisele

„magazine de vise", fie în mod direct de persoane care frecventau diverse cluburi din C.-N., cum ar fi C. M., C. Refresh, C. Dot, etc. Printre persoanele care aveau astfel de preocupări și care își asigurau veniturile zilnice din comercializarea substanței cunoscută sub denumirea de „. de baie" era și inculpatul Oun R. P. acestuia a ajuns să fie notorie printre persoanele care frecventau cluburile amintite și care îl cunoșteau sub numele de „." și care îl asociau cu cel care vinde „. de baie".

Din declarațiile date de inculpat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, rezultă că acesta se aproviziona atât de la societatea la care lucra numitul B. A. B., și care își promova produsele pe diferite site-uri, cât și de la inculpatul Pop D. I., care era prieten cu inculpatul C. Dan C., zis

„Conu";, și care deținea de asemenea un site, , prin intermediul căruia comercializa on line „. de baie";.

În cele ce urmează s-a analizat activitatea inculpaților trimiși în judecată ulterior datei de (...), când mefedrona a devenit drog de mare risc, și prin urmare activitatea de traficare sau de consum, fără drept, a unei asemenea substanțe, cădea sub incidența L. 1..

Așa cum rezultă din declarațiile inculpatului, percepute de instanță în mod nemijlocit, în cursul anului 2009 a început să consume „. de baie";, iar din toamna aceluiași an a început să comercializeze substanța respectivă în mod direct în diferite cluburi din C.-N.

Martorii Pop N. B., S. C. și F. A. se cunosc de mai mulți ani, și sunt cunoscuți în anturajele pe care le frecventează ca fiind persoane agresive.

Inculpatul Oun R. era în relații amicale cu martorul Pop N. B. de mai mulți ani, astfel că prin intermediul acestuia i-a cunoscut pe martorii F. A. și S. V. C., zis „Ceapă". Cei trei martori cunoșteau despre inculpat că în perioada în care „. de baie" se comercializa în mod legal, acesta obișnuia să vândă substanța respectivă în special în C. Refresh din C.-N., astfel că personal și-au procurat de la inculpat de mai multe ori „. gold". U. datei de (...), din cele declarate de martori rezultând că era vorba chiar de sfârșitul lunii februarie 2010, martorul Pop N. B., cunoscut de prieteni drept „.";, întrucât toate magazinele care se ocupau cu vânzarea substanței amintite au fost închise și pentru că inculpatul Oun R. avea o datorie față de acest martor, l-a contactat pe inculpat pentru a-i furniza lui și prietenilor lui, „. de baie";. Deoarece prietenul lor F. A. urma să intre în tură la clubul „. unde acesta lucra ca bodyguard, toți trei s-au deplasat la acest club, urmând să sosească inculpatul Oun R. cu „. de baie";. Așa cum reiese din declarațiile martorilor Pop N. B. (filele 105-111 și respectiv 249) și S. V. C. (filele 96-100 și respectiv 246), ulterior au fost sunați de către inculpatul Oun R. că va trimite pe cineva, și după un timp au fost sunați de un băiat care a spus că va veni să se întâlnească cu ei din partea inculpatului Oun R. P. puțin timp a apărut băiatul respectiv, în persoana inculpatului Pop D. I., și acesta le-a înmânat celor trei un plic de „. powder";. Când inculpatul Pop D. I. le-a solicitat celor trei banii pentru marfa furnizată, aceștia i-au replicat că inculpatul Oun R. le este dator, și el, adică inculpatul Pop D. I., nu are decât să se înțeleagă cu inculpatul Oun R.

U. cei trei martori au consumat împreună plicul de „. powder";

Deși prin rechizitoriu se susține că cei trei martori au achiziționat și altă dată de la inculpatul Oun R. droguri de mare risc, adică mefedronă, oferind în schimb obiecte vestimentare, cum ar fi un costum Armani, instanța de fond nu a luat în considerare aceste acte materiale, deoarece martorii nu au declarat nimic în legătură cu ele, iar P. a arătat că sunt dovedite prin interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul Oun R. cu martorul Pop N. B. la data de (...), adică anterior începerii urmăririi penale, care a avut loc la data de (...) (filele 62-64 vol. I din dos, de u.p. 2.), ori potrivit deciziei 962/2009 a Curții constituționale, care este obligatorie pentru instanțe, inclusiv în ceea ce privește statuările ce apar în considerentele ei, potrivit deciziei instanței constituționale nr. 1/1995, aceste interceptări sunt valide numai în măsura în care au fost efectuate după începerea urmăririi penale.

Martorul H. M. A. este cetățean tunisian care de aproximativ 5 ani studiază în România medicina, specializarea stomatologie.

Î. cu anul 2009 când comercializarea „sării de baie" era legală, martorul a început să consume substanța respectivă foarte des, întrucât avea posibilitatea să și-o procure din diferite surse, devenind în scurt timp dependent, și ulterior incriminării mefedronei, fiind chiar condamnat atât pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu cât și pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc. A., spre sfârșitul anului 2009 martorul H. M. A. frecventa C. Refresh din C.- N., unde 1-a cunoscut pe inculpatul Oun R. Cum acesta din urmă se ocupa cu comercializarea de „. gold" și întrucât martorul era consumator de astfel de substanțe, acesta din urmă a cumpărat de la inculpat „. de baie" de foarte multe ori, motiv pentru care cei doi au ajuns să facă schimb de numere de telefon și să se vadă tot mai des.

U. datei de 15 februarie 2010, când comercializarea „sării de baie" a devenit ilegală, martorul H. M. A. a încercat să nu mai consume substanța respectivă, însă întrucât devenise dependent de aceasta, l-a abordat din nou pe inculpatul Oun R. și l-a întrebat dacă nu știe cum ar putea face rost de așa ceva. Fără ca inculpatul Oun R. să-i divulge sursa sa de droguri, acesta i-a dat martorului mefedronă să consume, de mai multe ori, cei doi consumând împreună, așa cum reiese din declarațiile martorului (filele 55-

62, 64-65 și respectiv 298). Martorul a mai declarat în faza de urmărire penală că nu poate spune decât ori au consumat, dar a menționat că se întâlneau aproape în fiecare week-end și consumau, iar atunci când consumau împreună inculpatul nu îi cerea bani. În faza de judecată martorul a declarat că ulterior datei de 15 februarie 2010, inculpatul Oun R. i-a dat mefedronă de 2-3 ori, dar a precizat că își menține toate declarațiile date în faza de urmărire penală.

La începutul lunii martie 2010, inculpatul Oun R. i-ar fi spus martorului că poate să-i facă rost de magic powder, având o sursă pentru această substanță. Totodată inculpatul i-a spus prețul unui gram este de

160-200 lei, astfel că martorul i-a dat de mai multe ori bani ca să-i procure astfel de droguri. La scurt timp după ce martorul H. M. A. a cumpărat „. powder", de la inculpatul Oun R., martorul l-a cunoscut și pe inculpatul Pop D. I., care era de fapt sursa de la care inculpatul Oun R. procura „. de baie".

Așa cum reiese din declarațiile martorului date atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, inculpatul Oun R., însoțit de martor, s-a întâlnit cu inculpatul Pop D. I. de trei ori, și după fiecare întâlnire martorul își procura mefedronă. Cele trei întâlniri au avut loc la benzinăria M. din M., în apropierea podului C. din M. și în P. 14 I. din cartierul G. La întâlnirea ce a avut loc la benzinăria M. inculpatul Pop D. I. nu a venit singur, ci împreună cu inculpatul Z. G. M. care conducea autoturismul marca Lancia cu numărul de înmatriculare (...), dar care însă nu a participat în mod direct la discuția dintre cei doi inculpați, acesta rămânând în mașina sa.

Cu toate că inculpatul Pop D. I. a declarat în fața instanței de judecată că i-a dat martorului H. „. 2. și nu mefedronă, s-a putut pune la îndoială declarația martorului, care a susținut foarte clar că a primit mefedronă și nu altă substanță, și având în vedere că martorul a declarat că era dependent de mefedronă, în mod cert nu se poate confunda această substanță cu vreo alta.

M. M. A. l-a cunoscut pe inculpatul Pop D. I. în C. B. Î. cu vara anului

2009, aceasta a început să lucreze ca și model în studioul inculpatului de video chat. În cursul lunii ianuarie 2010 acesta i-a oferit „. de baie";, în timp ce se aflau la studioul respectiv. De asemenea, în perioada 16-(...), inculpatul, în timp ce se afla în vizită la martoră în noul apartament închiriat de aceasta pe strada G. din C.-N., i-a oferit din nou „. de baie";, cei doi consumând împreună această substanță. M. mai arată că la data de (...) inculpatul i-a oferit din nou sared e baie martorei, iar cei doi au consumat împreună (filele 4-6 vol. II d.u.p.).

În fața instanței de judecată martora a declarat că apartamentul de pe strada G. l-a închiriat cândva prin 14-(...), dar că în acel apartament s-a mutat cu câteva zile înainte de încheierea contractului și că consumul de „. de baie"; a avut loc imediat după mutare, martora încercând în acest fel să plaseze în timp această acțiune a inculpatului de oferire de droguri de mare risc, undeva anterior datei de (...), și prin urmare înafara unei incidențe penale.

I. apreciază că această declarație a martorei nu este sinceră, deoarece în faza de urmărire penală martora a arătat, cu foarte multă precizie, că inculpatul i-a oferit droguri de mare risc, pe care le-au consumat împreună, cândva în perioada 16-(...), deoarece de cele două limite ale perioade pe care a enunțat-o a legat evenimente importante din viața sa, și anume la data de (...) s-a mutat într-un nou apartament, adică în cel de pe strada G., iar la data de (...) a plecat în vacanță în Malta, și știa sigur că a consumat droguri de mare risc oferit de către inculpat, în timp ce se afla împreună cu acesta în noua sa locuință (f.250 din vol. I d.i.). Cele două date avansate de martoră în faza de urmărire penală, respectiv 16 și 21 februarie, reprezintă aspecte de amănunt pe care, de obicei le poate furniza doar cineva care cu adevărat le cunoaște și, așa cum am mai arătat, aveau legătură cu evenimente destul de importante din viața, și din această pricină relatările par foarte veridice, dincolo de faptul că declarația din faza de urmărire penală este mult mai apropiate în timp de evenimentele relatate, în condițiile în care acea declarație este datată (...), ori declarația dată în fața instanței de judecată este dată la (...). Declarația din faza de urmărire penală este mai credibilă și prin prisma datelor avansate, în timp ce cea dată în faza de judecată este destul de evazivă, plus că apare o precizare, cu totul nouă, că în apartamentul respectiv de pe str.G. s-ar fi mutat cu câtva timp înainte de semnarea efectivă a contractului, semnare ce a avut loc cândva la 14 sau 15 februarie 2010.

De altfel declarația martorei M. A. este contrazisă și de contractul de închiriere de pus la dosar la fila 9 din vol. I din dosarul instanței, din care reiese că acest contract a fost semnat la data de (...), iar locațiunea era valabilă din data de (...).

Martorul A. V. A. l-a cunoscut pe inculpatul Pop D. I. în C. O. în luna martie 2010, în contextul în care fiind însoțit de mai multe fete, fiind ziua de

8 martie, le-a întrebat pe acestea de unde poate procura „droguri legale";, iar fetele respective i l-au indicat pe inculpat. A. i-a dat un pliculeț cu o substanță albă cu granulație fină, pentru care a plătit suma de 200 lei. La câteva zile după momentul relatat mai sus, martorul l-a contactat din nou pe inculpat, care i-a mai vândut un pliculeț identic cu cel din noaptea de

8/9 martie contra sumei de 200 lei (vol. III d.u.p. filele 76-80 și respectiv fila

299 din d.i.).

„. 2..

Martorul a susținut în fața instanței de judecată că de fapt a cumpărat

Din procesul-verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de (...) cu privire la locuința inculpatului Pop D. I. situată în C.-N., str. M. nr.54, ap.8, a rezultat faptul că nu au fost găsite droguri sau alte substanțe stupefiante (f.113 vol.I d.u.p.). La aceeași dată prin rezoluția procurorului D.

- S. T. C. a fost autorizată în baza art.100 alin.5 C., coroborat cu art.106 C., efectuarea unei percheziții asupra autoturismului marca BMW seria 5 cu numărul de înmatriculare (...) utilizat de inculpatul Pop D. I. (f.118 vol. I d.u.p.). În urma efectuăm percheziției asupra vehiculului, a fost găsit un plic de culoare neagră cu inscripția „." despre care inculpatul a declarat ca nu știe ce conține, un comprimat de culoare albastră despre care inculpatul a afirmat că este ketonal și încă un carton pe care era trecută expresia „. flower powder" (f.121-122 vol.I d.u.p.). Substanțele găsite în autoturismul inculpatului au fost ridicate și sigilate cu sigiliul MAI nr. 35947, fiind predate ulterior Laboratorului de A. și P. al D. din Cadrul B.C.C.O C.-N. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că proba înaintată era constituită dintr-o substanță cristalină de culoare albă împachetată într-o din material plastic transparent, capsată pe carton de culoare neagră și inscripționată „flower magic powder" care cântărea 0,9 grame și care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este 4-metilmetcatinonă (mefedronă), substanță ce se regăsește pe T. A. nr. I din L. nr.l43/2000 (f.l24-129 vol.I d.u.p.). În concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifice s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 0,6 grame mefedronă care a fost sigilată cu sigiliul MAI 35988 și a fost predată ulterior la C. de C. D. De asemenea în concluziile aceluiași script s-a stabilit că pastila de culoare albastră înaintată conține ca și substanță activă ketoprofen care nu se află sub incidența Legii nr.1. (f.l25-129 vol. I d.u.p.).

Martorul S. L. V. l-a cunoscut pe inculpatul Oun R. la sfârșitul anului

2009 prin intermediul martorului N. I.. De la acesta, martorul a aflat că inculpatul vindea „. gold" în diferite cluburi din C.-N. cu sume cuprinse între

20 - 35 lei/plic.

D. date de (...), mai precis la sfârșitul lunii februarie și începutul lunii martie 2010, martorul a cumpărat de la inculpatul Oun R. șapte plicuri dintr-o substanță, despre care martorul credea că era sare de baie, așa cum a declarat în fața instanței, în timp ce în faza de urmărire penală a declarat că a cumpărat în mod cert sare de baie sub forma „. gold"; (f.49-53, vol. III și respectiv f.247 din vol. I din dos. T.C.)

Martorii B. L. și F. D. Z. au declarat în fața instanței de judecată (f.

303 și respectiv 248) că au cumpărat sare de baie de la inculpatul Oun R., dar numai înainte de data de (...), de fapt martorul B. era cel care cumpăra pentru amândoi, dar în mod cert au cumpărat anterior datei la care aceasta a devenit ilegală, ultimele plicuri fiind consumate după data de (...).

Martorul C. R. (f.121-126, 215 din vol. III din dos. de u.p. și f.301 din vol. I din dos. inst.) a declarat că la sfârșitul lunii februarie 2010- martie

2010 a cumpărat de aproximativ 2 ori sare de baie de inculpatul Oun R.

Este real că martorul a arătat în fața instanței că nu a mai achiziționat sare de baie de la inculpat după data de (...), dar că la urmărire penală a declarat de această manieră, deoarece a fost intimidat de organele de urmărire penală. I. va aprecia că nu există temei de a crede că martorul a dat acele declarații în alte condiții mai stresante și mai presante decât cele pe care le presupune orice anchetă penală, deoarece a cerut lămuriri cu privire la intimidările la care a făcut referire martorul și apreciază că acestea fac parte din strategia de anchetă în faza de urmărire penală, și nu pot fi de natură a obține declarații împotriva voinței reale a persoanei declarante.

La sfârșitul anului 2009, inculpatul Oun R. l-a cunoscut pe martorul

B. A., care locuia în orașul A., jud. Sibiu, prin intermediul unei cunoștințe comune. În perioada în care comercializarea mefedronei sub forma „. gold" era legală, martorul lucra pentru o societate care comercializa on line astfel de produse și le promova pe diferite site-uri. În perioada respectivă, inculpatul procura de la martor „. de baie"; cu suma de 8 - 9 lei/plic, iar ulterior inculpatul o vindea în diferite cluburi din C.-N. cu suma de aproximativ 25 lei/plic. Ca urmare a faptului că inculpatul avea foarte mulți clienți, s-a ajuns ca la un moment dat să cumpere chiar 1400 de plicuri o singură dată. Întrucât cea mai mare cantitate se vindea în week-end, inculpatul obișnuia să se aprovizioneze cu aproximativ 800 - 1000 de plicuri pe săptămână. Înainte ca „. de baie" să fie declarată ilegală, inculpatul a procurat de la învinuitul B. de 3 ori câte 1000 de plicuri, însă după data de

15 februarie 2010 martorul a închis site-ul prin intermediul căruia comercializa substanța respectivă, astfel că inculpatul a fost nevoit să găsească o altă sursă de procurare a substanței amintite.

La începutul lunii martie 2010, martorul B. A. s-a deplasat în municipiul C.-N. deoarece la C. M. urma să mixeze un DJ renumit și era și ziua de naștere a martorului, astfel că l-a contactat telefonic pe inculpatul Oun R. căruia i-a cerut „. gold", întrucât nu cunoștea pe nimeni în municipiul C.-N., cu excepția inculpatului, și fiind ziua sa de naștere dorea să se relaxeze consumând sare de baie. U. martorul s-a întâlnit cu inculpatul și a primit de la acesta un plic de „. gold" care cântărea 0,25 grame, însă întrucât era ziua sa de naștere inculpatul nu i-a cerut bani pentru plicul respectiv, spunând că este cadou din partea lui (f.l44-148 vol.

III din d.u.p. și f.306 din vol. I d.i.)

La începutul lunii noiembrie 2009, martora M. A. a devenit iubita inculpatului Oun R. C. de la începutul relației dintre cei doi, inculpatul i-a spus martorei că distribuie „. de baie", respectiv „. gold" în diferite cluburi din C.-N. și că și-o procură prin intermediul martorului B. A., despre care martora știa că este din Sighișoara. Mai mult, încă de la început martora a cunoscut faptul că inculpatul primea diferite pachete cu „. gold" din București și că vindea un plic cu suma de 10 - 11 lei. De asemenea, martora l-a însoțit pe inculpat o singură dată la o firmă de curierat din municipiul C.-N., de unde acesta a ridicat un pachet care conținea în jur de 1500 de plicuri de „. gold", pentru care inculpatul a achitat suma de 6000 lei.

În perioada respectivă, inculpatul și martora obișnuiau să consume împreună foarte des „. gold" datorită efectelor pe care substanța respectivă o avea asupra lor. În fața instanței de judecată martora a declarat că din cauza consumului de droguri a avut probleme medicale, în luna octombrie

2010 suferind chiar o intervenție chirurgicală.

D. data de 15 februarie 2010, respectiv după momentul în care inculpatul Oun R. a început să își procure mefedronă prin intermediul inculpatului Pop D. I., martora l-a cunoscut și pe acesta din urmă și chiar i- a însoțit pe inculpatul Oun R. și pe martorul H. M. A. la una dintre întâlnirile pe care aceștia le-au avut cu inculpatul P. M. a fost de față în momentul în care inculpatul Oun și martorul H. au primit de la inculpatul

Pop D. I. două plicuri din substanța cunoscută sub denumirea de „. 2012" și încă trei țiple neambalate și nemarcate cu vreo denumire.

Coroborând cele declarate de această martoră în faza de urmărire penală (f.86-91, 211-212 vol.III din d.u.p.) cu declarația dată de martorul H. în fața instanței de judecată, se poate spune fără dubiu că în acele țiple se afla mefedronă, în condițiile în care martorul a spus că după fiecare întâlnire avută de el și inculpatul Oun R., pe de o parte, și inculpatul Pop D. I., pe de altă parte, el își procura mefedronă.

În fața instanței martora a declara că din câte cunoaște ea și își amintește, după data de (...), inculpatul Oun R. a oferit sau vândut numai „.

2..

I. apreciază că declarațiile din faza de urmărire penală sunt marcate de sinceritate, deoarece sunt și mai aproape, în timp, față de momentul desfășurării evenimentelor, în timp ce cele din faza de judecată sunt de circumstanță și date în ideea de a-l ajuta pe inculpatul Oun R., cu atât mai mult cu cât martora nu își mai amintea aspectele ce ar fi putut întări acuzațiile aduse inculpatului Oun R., dar își amintea cu multă precizie și claritate tot ce aprecia că i-ar putea fi favorabil acestuia (fila 245 din vol. I din d.i.).

La sfârșitul anului 2009, martorul Pop M. A. a început să consume ocazional „. de baie";, în timp ce se afla prin diferite cluburi, unde l-a cunoscut și pe inculpatul Oun R. despre care a aflat că se ocupă cu comercializarea „sării de baie";.

La începutul lunii martie 2010, după ce mefedrona a fost declarată drog de mare risc, martorul s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul Oun R., ocazie cu care acesta din urmă i-a propus să cumpere de la el „. gold", spunându-i că are de vânzare, cu suma de 45 lei/plic. Cu toate că inițial martorul a fost de acord cu propunerea inculpatului, ulterior nu s-a mai întâlnit cu acesta pentru a cumpăra de la el substanța respectivă.

La scurt timp după episodul descris mai sus, inculpatul Oun R. l-a contactat telefonic în repetate rânduri pe martorul Pop M. A., propunându-i să se întâlnească pentru a-i vinde „. de baie", fie sub formă de „. gold", fie sub formă de „. powder". Din depoziția martorului a rezultat faptul că ori de câte ori inculpatul îl contacta în acest scop, folosea cuvinte ca și „.", „.", atunci când se referea la „. de baie". De asemenea, din depoziția testimonială a rezultat faptul că la un moment dat inculpatul i-a făcut martorului o ofertă de 10 plicuri de „. gold" cu suma de 700 lei, iar ulterior a negociat prețul până la 500 de lei tocmai pentru a-l determina pe martor să cumpere substanța respectivă (filele 193-196, vol. III din d.u.p.).

În fața instanței de judecată (fila 300 din vol. I din d.i.) martorul a arătat, după ce a susținut că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, că nu se afla în relații prea apropiate cu inculpatul Oun R., și nu crede că acesta i-a oferit sare de baie, după data de (...), însă nici nu a furnizat o argumentație solidă și rațională pentru faptul că în faza de urmărire penală a „presărat"; în declarația sa foarte multe amănunte, care nu aveau cum fi „inventate"; de organele de urmărire penală, și cu atât mai mult cu cât declarația i-a fost luată martorului în fața apărătorului inculpatului Oun R.

Martorul N. I. L. îl cunoaște pe inculpatul Oun R. de aproximativ 4 ani de zile, și fiind și el consumator de „. de baie"; știa, că în perioada în care comercializarea acesteia era legală, inculpatul se ocupa cu vânzarea acestui produs prin diferite cluburi. D. data de (...), inculpatul i-a oferit „. de baie";, sub forma „. gold"; cu prețul de 80 lei/plic.

De asemenea martorul relatează (f.196-200 din vol. III d.u.p. și respectiv fila 244 din d.i.) că undeva la sfârșitul anului 2009 - începutul lui

2010, inculpatul l-a întrebat pe martor dacă nu știe pe cineva care ar dori cocaină, spunându-i că ar putea procura cu 80-90 euro/gram.

Cu toate că inculpatul neagă vehement că ar fi avut vreodată de a face cu trafic de cocaină, că nu a oferit niciodată nimănui astfel de substanță, apreciem că acest nu este străin de o asemenea îndeletnicire, în condițiile în care și martora M. A., iubita inculpatului, a declarat în faza de urmărire penală (f.86-91, 211-212 vol.III din d.u.p.) că la un moment dat între cei doi au existat discuții, chiar dacă pur teoretice, despre perspectiva de a consuma cocaină.

De altfel, la data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. A." și colaboratorul acestuia cu nume de cod „. M." au cumpărat de la inculpatul Oun R. cantitatea de 0,7 grame cocaină cu suma de 500 de lei

(f.15 voI. I din d.u.p. 2.). U., substanța respectivă a fost predată de către investigatorul sub acoperire lucrătorului de poliție judiciară care a înaintat-o

Laboratorului de A. și P. al D. din Cadrul B.C.C.O C.-N. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că proba înaintată era constituită dintr-o substanță pulverulentă de culoare albă care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este cocaină în amestec cu fenacetină, substanță ce se regăsește pe T. A. nr. II din L. nr.l43/2000 (f.l8-22 vol.I d.u.p.). În concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifice s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 0,4 grame cocaină care a fost sigilată cu sigiliul MAI 35988 și a fost predată ulterior la C. de C. D. (f.23 vol. I d.u.p.

2.).

I. a procedat la audierea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. A. (f.344-345 vol. II d.i.), întrucât audierea colaboratorului sub acoperire nu a fost posibilă, iar acesta a confirmat toate acuzațiile aduse inculpatului sub acest aspect.

Apărarea inculpatului Oun R. a contestat această probă, susținând că nu este una obiectivă, câtă vreme investigatorul este practic organe de urmărire penală. Prin urmare problema care se ridică aici este aceea a legalității activității desfășurate de către investigatorul sub acoperire, deoarece declarațiile acestuia nu trebuie să fundamenteze într-un mod exclusiv și determinant stabilirea vinovăției inculpatului, iar pe de altă parte, activitatea lui nu trebuie să aibă un caracter provocator. A., conform jurisprudenței CEDO (cazul Ludi c/Elveției), trebuie să existe unele rațiuni pentru care acuzatul să fie bănuit că ar fi un traficant de droguri (cazier, deschiderea unei anchete preliminare, găsirea unor droguri asupra sa sau la domiciliul său, procurarea de droguri direct sau prin intermediari, cercetarea activității infracționale a acestuia sau instigarea la comiterea unei astfel de infracțiuni). În contextul concret al cauzei de față, se ridică problema de a ști dacă probele au fost corect obținute sau cu încălcarea prevederilor art. 64 alin. 2 și art. 68 C. (ca urmare a provocării din partea agenților infiltrați - a colaboratorului sub acoperire). Ori este necesară, în cauză, verificarea împrejurării dacă inculpatul, în condițiile în care anterior nu a mai săvârșit astfel de fapte, nu ar fi comis niciodată infracțiunea dacă agenții provocatori nu ar fi intervenit și acționat din proprie inițiativă (cauza

Teixeira de C. c/ P.).

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că, î n special în lupta împotriva traficului de stupefiante, este esențial să nu se

creeze o „intenție cr iminală"; din partea polițiștilor, ci aceștia să foloseasc ă

„intenția criminală deja existentă"; iar în cursul procedurii inculpatul să fi

avut posibilitatea să îi interogheze pe polițiști. U. metodelor specifice de

investigație este admisă în cea mai mare parte a țărilor membre ale

Consiliului Europei, mai ales în cazul infracțiunilor de crimă organizată, însă

investigatori sub acoperire, ca și colaboratorii lor nu au voie să facă pași

concreți pentru luarea hotărârii infracționale de către cel vizat.

În literatura de specialitate, română și străină, s-a pus problema de a

ști ce înseamnă „provocare polițienească";? Curtea de casație belgiană a definit provocarea polițienească de o manieră precisă, văzând în ea un mijloc consistent fie de a da naștere rezoluției infracționale celui care urmează să execute infracțiunea, fie de a o întări. În orice caz, credem că putem vorbi de provocare în sensul menționat mai sus doar dacă sunt îndeplinite anumite condiții, și anume : să fie anterioară comiterii infracțiunii; să existe o legătură directă sau o legătură cauzală imediată între incitarea funcționarului de poliție (investigatorului) și infracțiunea comisă. În privința sarcinii probei, s-a subliniat că, în conformitate cu regulile generale referitoare la probe în materie penală, sarcina probei incumbă părții urmăritoare. Ca atare, din momentul în care apărarea invocă, în mod plauzibil, existența unei provocări polițienești, ministerului public îi revine sarcina de a dovedi că procedura a fost regulată. S-a remarcat că apărarea s-ar putea găsi în dificultatea de a stabili această verosimilitate a provocării, dacă ținem seama de existența unui dosar confidențial în mâinile procurorului, care conține informațiile asupra diferitelor faze de punere în aplicare a acestor metode de investigație (sub acoperire), la care apărarea nu are succes.

În speța de față, nu s-a pus atât problema provocării polițienești cât aceea a obiectivității probei reprezentate de declarația investigatorului sub acoperire. Din cele redate mai sus reiese că majoritatea țărilor europene acceptă depozițiile polițiștilor, investigatori sub acoperire, în măsura în care inculpatul îl poate interoga, ceea ce în cauza de față s-a întâmplat, cu ocazia audierii investigatorului la termenul de judecată din data de (...), când inculpatul, atât personal cât și prin apărătorul sau a avut posibilitatea de a pune întrebări investigatorului, ceea ce s-a și întâmplat. De asemenea din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului rezultă că folosirea ca probă a declarațiilor investigatorilor este posibilă, câtă vreme soluția de condamnare nu se bazează determinant și exclusiv pe aceste probe, ori așa cum am statuat în cele ce preced, în raport de acest act material există și declarațiile martorilor N. I. L. și M. A. P.

Martorul C. T. I. l-a cunoscut pe inculpatul Oun R. cândva în cursul anului 2009, și știa că acesta se ocupă cu comercializarea „sării de baie";. Spre sfârșitul acelui an martorul a început să consume „. de baie";, și a cumpărat de la inculpatul Oun R. de circa 6-8 ori, achiziționând 1-3 plicuri de fiecare tranzacție. Cândva după ce interzicerea comercializării mefedronei, martorul împreună cu alte persoane se aflau într-un club, iar la un moment dat, inculpatul Oun R. împreună cu prietena sa, s-au alăturat celor de la masa martorului, iar inculpatul, peste masă, s-a întins și i-a aruncat acestuia un pliculeț cu o substanță albă ambalată identic cu cea pe care martorul o cumpăra la sfârșitul anului 2009 de la inculpat. De îndată martorul i-a aruncat din nou inculpatului acel pliculeț, deoarece avusese probleme de sănătate din cauza consumului de mefedronă și nu mai vroia să aibă de a face cu astfel de tentații. Din modul în care inculpatul i l-a dat acel pliculeț, adică foarte rapid, așa încât să nu observe toți cei prezenți, martorul a dedus că este vorba despre mefedronă (f. 186-188, 222 din vol. II d.u.p. și fila 329 din vol. II d.i).

I. nu va reține actul material pentru care inculpatul Oun R. a fost trimis în judecată, față de martora T. D., deoarece din declarațiile acestei martore, atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată, rezultă, că după data de (...) inculpatul nu i-a mai vândut sau oferit droguri de mare risc, respectiv mefedronă (vol. III f.42-48 din dos. de u.p. și f. 304 vol. I din dos.inst.)

La data de (...), investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. A." și colaboratorul acestuia cu nume de cod „. M." au cumpărat de la inculpatul

Oun R. 5 plicuri inscripționate „. gold bath seafood aroma", cu suma de 400 lei. U., substanța respectivă a fost predată de către investigatorul sub acoperire lucrătorului de poliție judiciară care a înaintat-o Laboratorului de A. și P. al D. din Cadrul B.C.C.O C.-N. Din raportul de constatare tehnico- științifică nr. 9. din (...) întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că proba înaintată era constituită dintr-o substanță cristalină de culoare albă împachetată în 5 pliculețe de carton de culoare alb cu portocaliu, inscripționate „. gold bath seafood aroma" care cântărea 2,3 grame și care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este 4-metilmetcatinonă

(mefedronă), substanță ce se regăsește pe T. A. nr. I din L. nr. 1. (f.37 vol. I d.u.p.). În concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifice s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 2 grame mefedronă care a fost sigilată cu sigiliul MAI 11036 și a fost predată ulterior la C. de C. D. (f.40-45 vol. I d.u.p.).

La data de (...), investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. A." și colaboratorul acestuia cu nume de cod „. M." au cumpărat de la inculpatul

Oun R. 5 plicuri inscripționate „. gold bath seafood aroma", cu suma de 400 lei (file 46 vol. I d.u.p.). U., substanța respectivă a fost predată de către investigatorul sub acoperire lucrătorului de poliție judiciară care a înaintat-o Laboratorului de A. și P. al D. din Cadrul B.C.C.O C.-N. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că proba înaintată era constituită dintr-o substanță cristalină de culoare albă împachetată în 5 pliculețe de carton de culoare alb cu portocaliu, inscripționate „. gold bath seafood aroma" care cântărea 1,9 grame și care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este 4- metilmetcatinonă (mefedronă), substanță ce se regăsește pe T. A. nr. I din L. nr.l43/2000 (fila 49-53 vol. I d.u.p.). În concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifice s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,6 grame mefedronă care a fost sigilată cu sigiliul MAI 35988 și a fost predată ulterior la C. de C. D. (f.54 vol. I d.u.p.).

Inculpatul C. Dan C. este prieten de mai mulți ani cu inculpatul Z.

G. M., fiind în relații apropiate. La sfârșitul anului 2009, prin intermediul inculpatului Z. G. M., inculpatul C. Dan C. l-a cunoscut pe inculpatul Pop D. I., împreună cu care a început să iasă la diferite petreceri, fără însă ca relația dintre cei doi să fie una apropiată.

Din declarația dată de inculpatul C. Dan C. la termenul de judecată din data de (...) (filele 106-108), rezultă că în decembrie 2009, coincizând cu perioada sărbătorilor de iarnă, un prieten i-a arătat un pliculeț de „. gold";, cu acea ocazie aflând despre existența unor substanțe de acest gen. A comandat de pe internet astfel de substanțe, iar la începutul anului 2020, prin angajarea unui webdesingner care își oferea serviciile în pagina de publicitate a unui ziar, a deschis un site prin care dorea mai degrabă să facă un studiu de piața ce avea ca finalitate vânzarea unor produse de acest gen. Luând cunoștință despre acest lucru, persoanele din anturajul său apropiat au început să cumpere pliculețele oferite, fără ca inculpatul să cunoască dacă aceste peroane le cumpără pentru uzul propriu sau dacă le vând mai departe.

Inculpatul declară că ultima achiziție de substanțe ce conțineau mefedronă a făcut la 8, sau cel mai târziu la 10 februarie 2010, și a cumpărat atunci 2.000 de pliculețe, și că la momentul acestei ultime achiziții nu deținea alte stocuri.

În continuare, inculpatul C. Dan C. arată că era foarte bine informat despre intenția guvernului de a promova o ordonanță de urgență și a interzice comercializarea unor substanțe de genul celor promovate de către inculpat pe site-ul său. Pentru a scăpa de marfa pe care o deținea inculpatul a preferat ca la data de (...) să dea, chiar pe datorie ultimele pliculețe unor persoane cum sunt inculpatul D. D. C., un anume B., lui R. M. dar și inculpatului Pop D. I., care a luat doar câteva pliculețe, până la 10. Inculpatul a arătat că la data de (...) mai avea doar câteva pliculețe de sare de baie, pe care le putea vinde foarte rapid, astfel încât la data la care va fi interzisă să nu mai aibă pe stoc nici un pliculeț. Totodată la data de (...) a închis site-ul prin care promova vânzarea de „. de baie";.

Întrucât persoana de la care achiziționa anterior datei de (...) „. de baie";, era mult mai bine informată de cât inculpatul cu privire la interzicerea acestei substanțe, a luat legătura cu aceasta, și i-a spus că a apărut deja pe piață o substanță similară „sării de baie"; intitulată „. 2., și imediat după data de (...) într-un ziar local a apărut un articol în care scria că „. 2. este noua sare de baie.

Cu toate că inculpatul neagă orice activitate de trafic de droguri de mare risc desfășurată după data de (...), apărarea lui nu poate fi apreciată ca veridică. A., inculpatul Pop D. I., în declarația dată în fața instanței de judecată a arătat că a început să consume „. de baie"; la sfârșitul anului

2009, după aceea consumând sporadic și în anul 2010, la început cumpărând marfă de la inculpatul Oun R. U., după deschiderea site-ului deținut de inculpatul C. Dan C., inculpatul Pop D. I. a achiziționat „. de baie"; de la acesta, pentru consumul său propriu și pentru al câtorva prieteni apropiați, spunându-i și inculpatului Oun R. despre sursa sa de droguri, deoarece acesta era curios de ce nu mai cumpără de la el, iar inculpatul Oun R. i-a cerut săi aducă și lui mostre pentru a le compara cu cele achiziționate de la firma lui B. A. Prin urmare inculpatul Pop D. I. a declarat că singura lui sursă de astfel de substanțe, după deschiderea site-ului inculpatului C. Dan C. a fost acesta.

Punând în legătură declarația inculpatului Pop D. I. cu declarația martorului H. M. A., atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată, instanța va reține că la un moment dat, când martorul mai sus amintit încerca să își facă rost de „. de baie";, a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul Pop D. I. de circa trei ori, de față fiind și inculpatul Oun R., care în mod cert nu mai deținea din altă sursă mefedronă, deoarece dacă ar fi avut credem că putea să-i dea direct martorului, fără să fie nevoie de alte persoane în cercul acesta de intermedieri, una din aceste întâlniri având loc undeva în M., de unde toți trei s-au deplasat în P. 14 I. din C.-N. Ajunși acolo inculpatul Pop D. I. a coborât, spunându-le celorlalți doi să dea o tură cu mașina până se întoarce. La întoarcere, martorul declară că inculpatul Pop D. I. i-a adus două plicuri de „. powder"; și trei plicuri de „. 2.. De altfel inculpatul Pop D. I. nu neagă că la cea dată s-a deplasat la inculpatul C. Dan C., dar susține că a adus de la acesta numai „. 2., aspect ce nu este credibil, deoarece în mod cert atât „. powder"; cât și „. 2., aveau aceeași sursă.

Pe de altă parte, chiar admițând că la acea întâlnire din P. 14 I. inculpatul Pop D. I. i-a data martorului H. M. A. numai „. 2., nu poate explica de ce la celelalte două întâlniri în kod cert i-a dat „. powder";, în condițiile în care din nici o probă de la dosar nu reiese că inculpatul Pop D. I. ar fi avut o altă sursă de droguri sau chiar de „. 2., decât inculpatul C. Dan C.

Situația este identică și pentru cealaltă filieră a inculpatului C. Dan

C., constituită din inculpații V. Dan A. și D. D. C. A. chiar mai mult, inculpatul C. Dan C. însuși afirmă, în mod paradoxal, că de și la data de (...), mai avea doar câteva pliculețe de mefedronă, de care putea scăpa ușor, plasându-le pe piața de consumatori, totuși, câteva rânduri mai jos, afirmă că la aceeași dată de (...) i-a dat inculpatului D. D. C. aproape 1.000 de pliculețe de substanță ce conținea și mefedronă. Prin urmare este evident că la data de (...) nu deținea doar câteva pliculețe, ci un număr cu mult mi important, de o valoare economică destul de însemnată.

Prin urmare, câtă vreme i-a furnizat inculpatului D. D. C. circa 1.000 de pliculețe de substanțe ce conținea mefedronă, era evident că inculpatul

și-a asumat, acceptând această urmare, pe care probabil că nu a urmărit-o, dar sub aspectul elementului intențional al infracțiunii de trafic de droguri nu prezintă relevanță, ca substanțele pe care i le-a remis inculpatului D. D. C. să circule pe piață multă vreme după ce acestea aveau să fie calificare ca și droguri de mare risc, prin intrarea în vigoare a OUG 6..

De altfel că este așa, rezultă și din desfășurarea ulterioară de evenimente, în condițiile în care drogurile obținute de inculpatul V. Dan A., de la inculpatul C. Dan C., prin intermediul inculpatului D. D. C., au continuat să fie puse în vânzare până la sfârșitul lunii martie 2010.

Că inculpatul C. Dan C. era sursa și acestor tranzacții rezultă din declarațiile inculpatului V. Dan A., care a arătat că singura lui sursă de procurare a acestor droguri este inculpatul D. D. C., al cărei unică sursă era de asemenea inculpatul C. Dan C.

Inculpatul D. D. C. a fost angajat la firma administrată de inculpatul C. Dan C. în calitate de webdesigner, el fiind cel care a creat site-ul atât pentru videochat cât și pentru „magazinul de vise on line", deschis de inculpatul C. Dan C. Inculpatul D. D. C. a declarat că prin intermediul acestui din urmă site inculpatul C. comercializa diferite substanțe halucinogene, în special „. de baie", sub brand-urile „. gold" și „. powder". Ca urmare a faptului că inculpatul D. era prieten cu inculpatul V., i-a cerut acestuia din urmă în mod repetat să îl ducă de la firma unde lucra la domiciliu, iar cu una din acest ocazii, le-a făcut cunoștință celor doi inculpați. Inculpatul D. D. C. mai declară că deoarece în perioada în care cei doi inculpați s-au cunoscut, „. de baie" era legală, între cei doi au existat discuții despre această substanță, astfel că inculpatul V. a început să cumpere de la inculpatul C. „. de baie". Inculpatul a mai susținut că a asistat la câteva tranzacții care au avut loc între cei doi inculpați, printre care și la o tranzacție ce a avut loc în zona Policlinicii G. Inculpatul nu a putut preciza cu certitudine ce cantitate de marfa a cumpărat inculpatul V. de la inculpatul C., prețul pe care acesta din urmă îl cerea pe marfa, însă a putut afirma cu certitudine că inculpatul V. plătea pentru substanțele achiziționate de la inculpatul C. Inculpatul D. D. C. a mai arătat că ulterior momentului în care „. de baie" a devenit ilegală, inculpatul C. i-a oferit o singură dată spre consum „. powder" . Mai mult, inculpatul a menționat că după ce site-ul de vânzări on line a fost închis ca urmare a interzicerii mefedronei, a văzut că inculpatul C. ținea plicuri cu astfel de substanțe ascunse în spatele curții (f.108-112 vol.I d.u.p.).

În sarcina inculpatului D. D. C. a fost reținută infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 alin.2 din L. nr.143/200, modificată și completată prin OUG nr.6., cu aplic.art.41 alin.2 kCod penal, în sensul că l-a ajutat pe inculpatul V. să obțină de la inculpatul C. „. de baie". Prin actul de inculpare se reține că activitatea infracțională a inculpatului a constat practic în aceea că stabilea întâlnirile dintre inculpații

V. Dan A. și C. Dan C., iar uneori aducea marfa de la inculpatul C., i-o dădea inculpatului V., iar de la acesta din urmă lua banii și îi dădea inculpatului C.

I. de fond a apreciat declarațiile date de inculpatul D. D. C. în faza de urmărire penală ca fiind nesincere. A., din declarațiile celorlalți doi inculpați, respectiv V. Dan A. și C. Dan C., rezultă că aceștia s-au văzut o singură dată, când au adat mâna unul cu celălalt, și că niciodată între aceștia nu au existat discuții legate de droguri, cum ar fi „. de baie";. Este real că sursa de droguri de mare risc a inculpatului V. Dan A. era inculpatul C. Dan C., însă la fel de real este, în urma probatoriului administrat nemijlocit de către instanță, că aceste droguri nu ajungeau de la inculpatul C. direct în posesia inculpatului V., decât prin intermediul inculpatului D. D. C. A. lucru este firesc în condițiile în care inculpatul V. Dan A. nu deținea numărul de telefon al inculpatului C. De altfel chiar inculpatul V. Dan A. în faza d eup susține că toate tranzacțiile erau intermediate de către inculpatul D. D. C.

O astfel de modalitate de desfășurare de lucruri ni se pare nu numai firească, astfel cum rezultă din probele de la dosar, dar și logică. Este nefiresc ca inculpatul C. Dan C., care a acționat foarte precaut și din umbră, să nu se fi lăsat văzut în relația sa cu filiera dezvoltată prin inculpatul Pop D. I., în condițiile în care acest inculpatul îi era prieten, ceea ce presupune relații mult mai apropiate și bazate pe încredere, însă să se lase vizitat și implicit văzut, de inculpatul V. Dan A., pe care-l cunoștea printr-un angajat de al său, deci înafara vreunei relații bazate pe încredere.

De altfel este foarte greu de crezut că inculpatul C. Dan C. putea avea încredere în inculpatul D. D. C. în condițiile în care alți angajați ai firmei inculpatului C., cum sunt martorii C. P. și G. T. (f.156-157 vol. I d.i. și fila

151 vol. II din d.i.) au declarat că inculpatul D. D. C. devenise dependent de astfel de substanțe, și din această pricină lipsea de la serviciu și nu își îndeplinea corect atribuțiile de serviciu. Mai mult, din declarația inculpatului

C. Dan C. dată în faza de judecată, rezultă că din achiziționarea de mefedronă, inculpatul D. D. C. a acumulat față de inc C. Dan C. o datorie de circa 10.000 lei.

Prin urmare inculpatul D. D. C. era cel care a furnizat inculpatului V. Dan A., toată cantitatea mefedronă traficată de acest, cel mai probabil din cele 1.000 de pliculețe de mefedronă primite de inculpatul D. D. C. de la inculpatul C. Dan C. chiar în ajunul momentului în care această substanță a intrat sub control național.

În drept: fapta inculpatului Oun R. care în perioada ianuarie - martie

2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, a vândut, oferit și a efectuat alte operațiuni, respectiv schimb de cocaină și mefedronă, substanțe care se regăsește pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., numiților F. A., S. V. C., Pop N. B., S. L. V., H. M. A., M. A. P., C. R., B. A. B., N. I. L., Pop M. A. și C. T. I., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod „. M.", droguri de mare risc pe care le-a procurat din mai multe surse, printre care inculpatul Pop D. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 al.2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P.

Fapta inculpatului Pop D. I. care în perioada 15 februarie - martie

2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, a pus în vânzare prin intermediul inculpatului Oun R., a vândut direct și oferit mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1., numiților M. A., A. V. A., H. M. A., F. A., S. V. C. și Pop N. B., droguri de mare risc pe care le-a procurat de la inculpatul C. Dan C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 al.2 din L. 1., cu aplic art. 41 al.2

Cod penal.

Fapta inculpatului C. Dan C., care în perioada 15 februarie - martie

2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare prin intermediul inculpaților Pop D. I., D. D. C. și V. Dan A., mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr. 1., pe piața de consumatori din municipiul C.-N. - droguri de mare risc pe care le-a procurat din mai multe surse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 al.2 din L. 1., cu aplic art. 41 al.2 Cod penal.

Fapta inculpatului D. D. C. care în perioada 15 februarie - martie

2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare, prin intermediul inculpatului V. Dan A., mefedronă, pe piața de consumatori din municipiul C.-N., substanță care provenea de la inculpatul C. Dan C., și care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1., reprezentând drog de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii le trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art 2 al.2 din L. 1., cu aplic art. 41 al.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în perioada cuprinsă între data de 15 februarie 2010 - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, a deținut și a consumat mefedronă, respectiv „. de baie", substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev. și ed. de art. 4 al. 2 din L.

1.cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P.

În privința apărărilor invocate de către apărătorul inculpatului Pop D. I., instanța de fond a considerat că este necesar să sublinieze că la reținerea acestei stări de fapt nu a analizat ca și probe valide interceptările convorbirilor și comunicărilor telefonice dintre inculpați, tocmai pentru că majoritatea acestora, și în tot cazul cele ce ar fi putut dobândi semnificație, din punct de vedere probatoriu, au fost realizate înainte de începerea urmăririi penale care a avut loc la data de (...), ori în vederea respectării deciziei Curții constituționale nr. 962/2009, instanța a apreciat că este necesar a nu fi avute în vedere acele interceptări.

În legătură cu inexistența rezoluțiilor de delegare a lucrătorilor de poliție ce au dispus efectuarea rapoartelor de constatare tehnico-științifică, instanța a reținut că aceasta nu afectează însăși valabilitatea rapoartelor respective, câtă vreme acestea nu sunt probe ce se administrează nemijlocit prin participarea procurorului, ca în cazul luării declarațiilor de martori, efectuării cercetării la fața locului ori a percheziției, etc, acest gen de probe fiind administrate în afara participării directe a procurorului, și sunt rezultatul cunoștințelor de specialitate ale unui specialist. Ori proba în sine nu a fost pusă la îndoială de către apărarea acestui inculpat.

S-a mai susținut că rapoartele de constatare tehnico-științifică nu sunt valabile nici pentru că nu arată ce concentrație de mefedronă exista în substanța supusă analizării, ori este necesar să subliniem că legislația României în materie nu face distincție între faptă penală și nepenală după cum o anumită substanță are o concentrație sau alta de substanță incriminată, astfel că și din acest punct de vedere rapoartele de constatare tehnico-științifică sunt perfect valide.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor, instanța de fond a avut în vedere, ca și în cazul inculpatului V., aceleași elemente de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă stabilite prin legea specială pentru infracțiunile ce se regăsesc la încadrarea în drept, și anume închisoare de la

10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi și închisoare de la 2 la 5 ani. De asemenea a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, concretizat în genul de substanțe traficate, și anume mefedronă, o substanță deosebit de periculoasă, despre ale cărei efecte am vorbit mai sus, de perioada de timp relativ scurtă în care acest drog a fost traficat de către inculpați, după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 6.. S-a luat în considerare și cantitatea traficată, care este destul de însemnată, precum și numărul consumatorilor care au „beneficiat"; de această substanță, precum și de numărul actelor materiale de traficare a mefedronei de către inculpați, atât pentru fiecare consumator în parte, cât și în general. În special, în cazul inculpatului C. Dan C. instanța a evidențiat faptul că acesta s-a aflat practic în vârful piramidei infracționale, fiind furnizorul întregii cantități de droguri puse pe piață prin cele două filiere, ulterior datei de (...).

În privința infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, instanța de fond a avut în vedere perioada de timp în care inculpatul D. D. C. a consumat mefedronă, dar și faptul că un astfel de consum era destul de susținut și frecvent, ducându-l pe acesta în situația unei dependențe psihologice, din cauza căreia își neglija îndatoririle de serviciu.

I. a luat în considerare și persoana inculpaților, care nu au antecedente penale, sunt toți absolvenți de studii superioare sau parcurg în prezent astfel de studii. I. Pop D. I. și C. Dan C. au locuri de muncă și posibilități materiale importante, ceea ce reprezintă un factor important ca pe viitor să nu mai fie tentați de obținerea de câștiguri din astfel de îndeletniciri ilicite. I. a luat în considerare și faptul că toți inculpații au fost nesinceri, însă cel mai nesincer s-a apreciat că s-a manifestat inculpatul D. D. C., care a încercat să disipeze propria răspundere penală prin sporirea, în mod substanțial și evident a răspunderii inculpaților V. Dan A. și C. Dan C.

Perioada scurtă de timp în care inculpații și-au desfășurat atât activitatea de traficare a mefedronei cât și cea de consum a acestei substanțe, pentru această din urmă infracțiune îl avem în vedere numai pe inculpatul D. D. C., a fost apreciată de către instanță ca o circumstanță atenuantă în sensul art. 74 al. 2 Cod P., deoarece este greu de acceptat chiar și pentru un om diligent față de acțiunile sale, și care și le dorește numai în conformitate cu legea, că o substanță comercializată în mod legal, poate deveni din ziua următoare un drog de mare risc, cu consecințe, în plan penal, deosebit de grave, prin prisma sancțiunii ce o riscă, de la 10 ani de închisoare în sus. Tot aici credem că este de menționat și conduita legiuitorului, care nu a optat pentru o operațiune națională de predare, în termenul de 10 zile impus de OUG 6., a substanțelor ce intrau sub control național, și apoi de distrugere controlată a acestora, ci a stabilit în sarcina fiecărui deținător obligația de distrugere a substanțelor ce intrau sub incidența acestui act normativ, prin contribuția și cheltuiala deținătorilor.

Ori este extrem de dificil, din punct de vedere uman, ca o persoană, care a dezvoltat până la acel moment o afacere perfect legală cu astfel de substanțe, în care este posibil să fi investit atât financiar cât și energie, să își distrugă peste noapte propria afacere. Prin urmare, reținând această circumstanță atenuantă, instanța de fond a coborît pedepsele sub minimul special arătat mai sus, pentru fiecare infracțiune în parte.

Sintetizând toate cele de mai sus, instanța de fond a aplicat inculpatului Oun R. pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, iar inculpatului Pop D. I. pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod P., deoarece s-a reținut în favoarea celor doi inculpați o circumstanță atenuantă judiciară, instanța a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. s-a interzis inculpaților, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a

Cod P.

Cei doi inculpați au fost reținuți la data de (...), apoi arestați preventiv la data de (...), pentru un termen de 29 de zile, ce urma să expire la data de

21 aprilie 2010, măsură luată prin încheierea penală nr. 30/C/24 martie

2010. Prin încheierea penală nr. 44/C/(...) a T.ui C. a fost prelungită durata arestării preventive a celor doi inculpați pentru o perioadă de câte 30 de zile, cu începere de la data de 22 aprilie 2010 și până la data de 21 mai 2010. U. măsura arestării preventive a celor doi inculpați a fost menținută în condițiile legii, iar prin încheierea ședinței publice din data de (...) s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, încheiere ce a rămas definitivă prin decizia penală nr. 77/R/(...) a Curții de A. C.

Prin urmare, în baza art.88 Cod P. instanța a scăzut din durata pedepsei aplicate celor doi inculpați timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la (...).

Valorificând aceleași criterii de individualizare mai sus arătate, instanța de fond a aplicat inculpatului C. Dan C. pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, iar în temeiul art. 76 al. 3 Cod P., deoarece și pentru acest inculpatul a fost reținută o circumstanță atenuantă judiciară, s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

Cod P.

Prin Încheierea penală nr. 60/C/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. Dan C. pe o durată de 29 de zile cu începere de la data de 02 iunie 2010 și până la data de 30 iunie 2010, după ce în prealabil a fost reținut pentru un termen de 24 de ore, începând cu data de (...). U. măsura arestării preventive a fost menținută în condițiile legii, conform art. 3001 C., și apoi potrivit art. 3002 C., iar prin încheierea ședinței publice din data de (...) a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului C. Dan C. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. fără încuviințarea instanței de judecată, încheiere ce a rămas definitivă prin decizia penală nr. 77/R/(...) a Curții de A. C. (f.18 din vol. II din dosarul instanței).

Așadar, în baza art. 88 Cod P. tribunalul a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la (...).

Ținând seama de faptul că inculpații Oun R., Pop D. I. și C. Dan C. nu au mai fost anterior condamnați, că pedepsele ce li s-au aplicat sunt sub 4 ani închisoare, iar din referatele de evaluare psihosocială aflate la dosar rezultă că dețin posibilități reale de reeducare, prin prisma studiilor pe care le dețin și a susținerii familiei, instanța a apreciat că pedepsele aplicate își vor atinge scopul și că nu va fi necesară executarea acestora în condiții de detenție. S-a apreciat de altfel că din considerente de rațiune și previzibilitate, față de faptul că practic peste noapte o faptă neprevăzută de legea penală s-a transformat într-o infracțiune sancționată cu închisoare de la 10 al 20 de ani, nu se poate accepta ideea ca executarea pedepselor să se realizez prin privare de libertate.

Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 861 Cod P., instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor trei inculpați, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod P., stabilit de instanță la 7 ani și 2 luni pentru inculpatul C. Dan C., la 7 ani pentru inculpatul Oun R. și la 6 ani și 6 luni pentru inculpatul Pop D. I..

Conform art.863 alin.1 C. a fost obligat inculpatul Oun R. să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c

) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d C., s-a impus inculpatului Oun R. ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație:- să nu intre în legătură cu inculpații Pop D. I., C. Dan C., V. Dan A., D. D. C.

Conform art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului Oun R. asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod P.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Oun R. s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

Conform art.863 alin.1 C. a fost obligat inculpatul Pop D. I. să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c

) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d C., s-a impus inculpatului Pop D. I. ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații Oun R., C. Dan C., V. Dan A., D. D. C.

Conform art.359 C. s-a atras atenția inculpatului Pop D. I. asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod P.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Pop D. I., s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

Conform art.863 alin. 1 C. a fost obligat inculpatul C. Dan C. să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c

) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d C., s-a impus inculpatului C. Dan C. ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații Oun R., Pop D. I., V. Dan A., D. D. C.

Conform art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului C. Dan C. asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 864 Cod P.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului C. Dan C., s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 357 al. 2 lit. b C. s-a menținut față de inculpații Oun R., Pop D. I. și C. Dan C. măsura obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. luată prin încheierea ședinței publice din data de (...), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 77/R/2011 a Curții de A. C., acest lucru fiind necesar pentru buna desfășurare a procesului penal și în etapele următoare.

În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul Oun R., în favoarea statului, a sumei de 2.720 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc (350 lei de la S. L., 180 lei+350 lei +440 lei de la H., 100 lei de la C., 500 lei pentru cocaină de la investigatorul sub acoperire, 400 lei pentru mefedronă de la investigatorul sub acoperire, 400 lei de la investigatorul sub acoperire, pr mefedronă).

În temeiul art. 17 al. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul Oun R. a cantității de 3,6 grame mefedronă, substanță rămasă în urma analizelor de laborator și care se află la C. de C. D. din cadrul IPJ C.

În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul Pop D. I., în favoarea statului, a sumei de 1.770 lei (200lei x 2 ori de la A. V. A., 400 lei de la F. A., 180 lei + 350 lei + 440 lei de la H.) și 50 euro (de la F. A.), sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua confiscării, dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc.

Față de sesizarea din oficiu de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării, în ceea ce-l privește pe inculpatul Pop D. I., tribunalul a apreciat că nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul a avut inițiativa contactării martorei M. A., după cum nu există certitudinea că înscrisurile depuse la dosar, și care ar reprezenta transcrierea convorbirilor purtate de inculpatul Pop D. I. cu martora mai sus menționată, pe mesenger, ar reprezenta cu adevărat convorbirile purtate de inculpat, cu atât mai mult cu cât acesta a pretins că nu folosește un astfel de ID ca cel ce apare pe transcrierile de la dosar. I. va reține și că martora a refuzat să depună mărturie, susținând că îi este frică de inculpat, cu toate că instanța a asigurat-o că poate depune mărturie în condițiile art. 861 C., prin audierea sa din alt loc decât din sala de judecată, și că i se poate asigura protecția în condițiile legii. Nu credem că această atitudine se poate pune cu adevărat pe seama fricii manifestate de martoră față de inculpat, cu atât mai mult cu cât se pare că aceasta a fost cea care a inițiat discuțiile cu inculpatul pe messenger, și a încercat să-l contacteze și în mod direct. De altfel tot martora a fost cea care a luat legătura cu inculpatul prin SMS, imediat după ce a discutat cu judecătorul prezentei cauze, legat de necesitatea audierii sale în cauză, trimițându-i acestuia un SMS cu următorul conținut „D. tre să vb";, astfel cum s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de (...) (fila 251 vol. II din d.i,).

Față de cele mai sus reținute, instanța a respins sesizarea din oficiu cu privire la înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul Pop D. I. cu măsura arestării preventive.

În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. instanța de fond a dispus confiscarea specială de la inculpatul C. Dan C., în favoarea statului, a sumei de 5.000 lei, dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc, ținând seama de prețul cu care inculpatul vindea un plic de „. de baie";. I. a avut în vedere o sumă minimală, în condițiile în care dacă vindea un plic de „. de baie"; cu suma de 25 de lei, iar inculpatului D. D. C. i-a dat 1.000 de astfel de plicuri, numai dintr-o astfel de tranzacție putem spune că a obținut suma de 25.000 lei.

În baza acelorași criterii de individualizare, instanța de fond a aplicat inculpatului D. D. C. pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod P., deoarece în favoarea sa a fost reținută o circumstanță atenuantă judiciară, instanța a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

I. de fond a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

Deoarece faptele au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a reținut incidența prevederilor art.

33 lit. a Cod P., referitoare la concursul real de fapte, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.

I. de fond nu a putut să-i aplice inculpatului D. D. C. modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, câtă vreme pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, în urma contopirii pedepselor, operațiune dictată de art. 33, 34 Cod P., este mai mare de trei ani.

Oricum instanța a acordat o mai mare eficiență circumstanței atenuante aplicate acestui inculpat, câtă vreme situația lui este oarecum identică cu cea a inculpatului V. Dan A., care însă a beneficiat de cauze succesive de diminuare a pedepsei, rezultate din aplicarea prevederilor art.

16 din L. 1., apoi cele ale art. 3201 al. 7 C., și apoi cele ale art. 76 al. 1 lit. a

C..

În privința inculpatului Z. G. M., prin rechizitoriu se reține că în perioada 15 februarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale l-a ajutat pe inculpatul Pop D. I. să pună în vânzare prin intermediul inculpatului Oun R. și să vândă direct mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1., în sensul că l-a transportat în diferite locații cu autoturismul proprietate personală marca Lancia cu numărul de înmatriculare (...), pentru efectuarea tranzacțiilor, droguri de mare risc pe care inculpatul Pop D. I. le-a procurat de la inculpatul C. Dan C.

A apreciat instanța că această acuzare nu este susținută de probe. A. din declarațiile date de acest inculpat în fața instanței de judecată (f.111-

112) reiese că era în relații foarte apropiate de prietenie cu inculpatul Pop D.

I., și de fiecare dată când l-a transportat pe acesta, cei doi trebuiau să se întâlnească însă în contexte ce nu aveau nici o legătură cu activitățile de trafic de droguri.

În cazul în care inculpatul Z. G. M. l-a transportat pe inculpatul Pop

D. I. la benzinăria M., cei doi stabiliseră cu ceva timp înainte să se întâlnească într-un club. Deoarece inculpatul Pop D. I. întârzia, inculpatul Z. G. M. l-a sunat să vadă ce se întâmplă. A. i-a relatat că i s-a stricat mașina și l-a rugat să vină să-l transporte până undeva, și în acest context l- a dus pe inculpatul Pop D. I. la benzinăria M. din M..

Un alt transport pe care inculpatul Z. G. M. i l-a asigurat inculpatului Pop D. I. a fost unul în cartierul Z., unde inculpatul Pop D. I. i-a spus lui Z. G. M. că trebuie să se întâlnească cu inculpatul Oun R. deoarece acesta urma să-i dea niște bani. Cum inculpatul Pop D. I. avea la rândul său o datorie față de inculpatul Z. G. M., evident că acesta a fost de acord să-l transporte în speranța că în acest fel își va recupera propria datorie.

O a treia situație în care inculpatul l-a transportat pe inculpatul Pop D. I. a fost când l-a dus la P. C., la acea întâlnire fiind prezent și inc Oun R. precum și martorul H. M. A. De altfel acest martor a arătat că inculpatul Z. G. M. nu a coborât din mașină și nu s-a implicat deloc în discuțiile existente între cei trei.

I. de fond a apreciat că nu are relevanță nici faptul că în faza de urmărire penală inculpatul Z. G. M. a declarat că a bănuit că inculpatul Pop D. I. și cu inculpatul Oun R. discută despre droguri, câtă vreme el nu s-a implicat deloc în asemenea discuții.

Nu este mai presus de orice bănuială că inculpatul Z. G. M. cunoștea în mod clar și precis scopul întâlnirilor pe care le avea inculpatul Pop D. I. cu persoanele cu care el se întâlnea în acele situații în care inculpatul Z. G. M. îl transporta. Cum orice dubiu este de natură a profita inculpatului, instanța de fond a apreciat că fapta nu a fost comisă de inculpatul Z. G. M. cu vinovăție, câtă vreme acesta nu cunoștea exact ce-l determina pe inculpatul Pop D. I. să-i ceară să-l transporte în locurile în care avea nevoie.

Pentru aceste motive, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. instanța l-a achitat pe inculpatul Z. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc prev. de art. 26 Cod P. rap. la art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P.

Față de inculpatul Z. G. M., s-a mai reținut prin rechizitoriu că în perioada cuprinsă între data de 15 februarie 2010 - martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat mefedronă, respectiv „. de baie", substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.I43/2000, singur sau împreună cu alte persoane.

Din procesul-verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de (...) cu privire la locuința inculpatului Z. G. M. situată în com. F., str. A.ului nr.

166, jud. C., a rezultat faptul că au fost găsite mai multe substanțe despre care inculpatul a declarat că sunt „. de baie" (f.49 vol.I d.u.p.). În conținutul procesului-verbal s-a precizat faptul că după prezentarea autorizației nr. 29 din (...) emisă de Tribunalul Cluj - Secția P.ă, inculpatul Z. G. M. a predat organelor judiciare penale un număr de 15 plicuri cu inscripția „flower magic powder + aproximativ 1 g" care conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă, care au fost ridicate și sigilate cu sigiliul MAI nr.35991. De asemenea, cu aceea ocazie inculpatul a mai predat 2 plicuri autosigilante din plastic de culoare alb transparent care erau rupte, precum și o bancnotă de

1 leu, făcută sul și legată la un capăt cu elastic de culoare albastră, precum și o pungă care conținea o substanță de culoare albă despre care inculpatul a arătat că este sare de bucătărie, bunuri care au fost de asemenea ridicate și sigilate cu sigiliul MAI 35991. În timpul efectuării percheziției domiciliare inculpatul Z. G. M. a fost întrebat ce conțin cele 15 plicuri ridicate, ocazie cu care acesta a declarat că nu știe ca substanța din conținutul acestora să fie interzisă de lege (fila 149 vol. I d.u.p.).

U., bunurile ridicate au fost predate Laboratorului de A. și P. al D. din

Cadrul B.C.C.O C.-N. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942I55 din (...) întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că prima proba înaintată era constituită dintr-o substanță cristalină de culoare alba introdusă în 15 punguțe din material plastic transparent, capsate individual pe carton de culoare neagră și inscripționată „flower magic powder + aprox 1 g" care cântăreau 8,9 grame și care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este 4-metilmetcatinonă (mefedronă), substanță ce se regăsește pe T. A. nr. I din L. nr. l43/2000 (f.l57-163 vol.I d.u.p.). În concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifice s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 8,0 grame mefedronă care a fost sigilată cu sigiliul MAI 11036 și a fost predată ulterior la C. de C. D. (f.63, vol. I d.u.p.). De asemenea în concluziile aceluiași script s-a stabilit că pe cele două folii din material plastic transparent ridicate și pe bancnota de un leu prinsă sub formă de sul cu elastic s-au pus în evidență urme de mefedronă, substanță care se află sub incidența Legii nr. 1.. In ceea ce privește cea de-a treia probă înaintată constituită din substanță cristalină de culoare albă și substanță solidă cu aspect de rezină de culoare galbenă s-a constatat că nu conține substanțe care se află sub incidența Legii nr. 1..

Ținând seama de faptul că de la intrarea în vigoare a OUG 6. și până la data percheziției domiciliare a trecut un interval de timp destul de scurt, având în vedere și faptul că din probele de la dosar nu reiese că inculpatul Z. G. M. ar fi consumat droguri de mare risc împreună cu alte persoane, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care va dispune achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C..

În temeiul art. 181 al. 3 rap. la art. 91 lit. c Cod P., s-a aplicat inculpatului Z. M. G. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Sub aspectul comiterii infracțiunilor de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, situația este identică și pentru inculpații Oun R. și Pop D. I., care au consumat astfel de substanțe pe o perioadă de timp relativ scurtă după trecerea acestora sub control național, au consumat doar în cercul prietenilor lor apropiați, și doar sporadic, fără să dobândească dependență față de acest viciu.

Din această perspectivă, tribunalul a apreciat că faptele celor doi inculpați nu prezintă gradul de pericol social necesar pentru a caracteriza asemenea fapte drept infracțiuni, astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C. i-a achitat pe inculpații Oun R. și Pop D. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu.

În temeiul art. 181 al. 3 rap. la art. 91 lit. c Cod P., s-a aplicat fiecăruia din cei doi inculpați sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de câte 1.000 lei pentru fiecare.

În privința acestei infracțiuni imputată inculpatului C. Dan C., instanța de fond a apreciat că singurele declarații care-l incriminează pe inculpat în acest sens, sunt declarațiile inculpatului D. D. C., care trebuie privite cu multă rezervă, în condițiile în care el avea o stare de dependență accentuată față de mefedronă, și în condițiile în care și sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri a încercat să accentueze răspunderea inculpaților V. Dan A. și C. Dan C., și să își minimalizeze propria răspundere.

De altfel inculpatul C. Dan C. a arătat că ulterior datei de (...) a consumat împreună cu inculpatul D. D. C. numai „. care era o substanță etnobotanică ce nu apărea, la vremea respectivă și nici în prezent, pe tabelele anexă ale L. 1..

Pentru aceste motive, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C. instanța a dispus achitarea inculpatului C. Dan C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Inculpatul Oun A. este tatăl inculpatului Oun R., și din declarațiile date de acest inculpat în faza de urmărire penală, rezultă că din anturajul său fac parte mai mulți consumatori de droguri de risc. Cu toate că inculpatul Oun A. are o vârstă a maturității depline, influențat de acest anturaj a început să consume mefedronă.

În data de (...) inculpatul Oun A. a participat la o petrecere organizată la o cabană situată în localitatea S., jud. C. - petrecere la care au fost invitați

și martorii G. N. O. și K. D. T., alături de alte persoane. Cu aceea ocazie, inculpatului Oun A. i s-a cerut de către acești martori să procure pentru petrecere „. de baie" de la una dintre sursele sale. A., inculpatul Oun A. l-a contactat pe un anume „.", întâlnindu-se cu persoana respectivă, după care a revenit la petrecere, având asupra sa 10 plicuri de „. de baie", pe care le-a oferit-o martorilor G. N. O. și K. D. T. împreună cu care a și consumat substanța respectivă (f.29-133, 135-137 vol. III d.u.p. 2.)

Martorii G. N. O. și K. D. T. au declarat cu prilejul audierii lor în faza de urmărire penală că petrecerea respectivă a fost organizată cu ocazia unei zile de naștere la care au participat mai multe persoane, printre care și inculpatul Oun A., care la un moment dat a plecat pentru puțin timp de la cabană, iar ulterior când a revenit avea asupra sa mai multe plicuri de „. de baie", pe care le-a oferit spre consum celor doi martori, fără însă a le cere vreo sumă de bani.

În faza de judecată cei doi martori G. N. O. și K. D. T. nu au putut fi audiați, iar la termenul de judecată din data de (...) (f.119-121), instanța a constatat imposibilitatea audierii lor, iar potrivit art. 327 al. 3 C., a dat dispoziție să se citească declarațiile lor din faza de urmărire penală, urmând a ține seama de acestea la soluționarea cauzei.

Martorul H. V. A. este în relații amicale cu inculpatul Oun A., astfel că aceștia obișnuiau să consume împreună „. de baie", pe care o procurau din diferite surse.

La sfârșitul lunii februarie 2010, martorul H. V. A. l-a vizitat pe inculpatul Oun A. la locuința sa din C.-N., str. T., unde acesta a desfăcut două pliculețe de „. de baie", a format mai multe liniuțe pe o farfurie, după care au consumat împreună, fără ca inculpatul Oun A. să-i ceară bani în schimbul acesteia (f.32-36, vol. III d.u.p. 2.).

În faza de judecată martorul H. V. A. a declarat (f.305 din vol. I d.i.) că, într-adevăr a consumat împreună cu inculpatul Oun A. mefedrobnă, la domiciliul acestuia din urmă, acest lucru întâmplându-se la sfârșitul lunii februarie, însă la acea vreme mefedrona nu era trecută sub control național fiind încă legală comercializarea acestei substanțe. A mai arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, cu precizarea că a consumat mefedronă împreună cu inculpatul Oun A. înainte ca mefedrona să fie calificată ca și drog de mare risc.

I. de fond apreciază că această declarație este de circumstanță, dată în ideea ajutării inculpatului Oun A. de a scăpa de răspundere penală, în condițiile în care și în faza de judecată și în cea de urmărire penală, martorul a declarat foarte clar că a consumat mefedronă la sfârșitul lunii februarie

2010, ori OUG 6. era în vigoare din data de (...).

T. a apreciat că raportat la numărul actelor materiale, la numărul consumatorilor de droguri de mare risc față de care inculpatul Oun A. a traficat mefedronă, la cantitatea redusă de droguri pe care a procurat-o, la contextul în care a procurat droguri și a consumat, numai față de prieteni foarte apropiați, și cu ocazia unor petreceri, la faptul că activitățile de trafic și de consum de astfel de droguri au avut loc într-o perioadă de timp foarte scurtă după intrarea în vigoare a OUG 6., la vârsta inculpatului și la faptul că acesta nu posedă antecedente penale, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C. instanța a dispus achitarea inculpatului Oun A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., deoarece faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 181 al. 3 rap. la art. 91 lit. c Cod P., s-a aplicat inculpatului Oun A. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Potrivit art. 191 al. 1 și 2, art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d C. inculpații au fost obligați să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 2.500 lei fiecare, iar în temeiul art. 192 al. 3 C., celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE DIICOT S. T. C. și inculpații OUN R., POP D. I., C. DAN C. V. DAN C. și D. D. C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT S. T. C. a arătat că soluțiile de condamnare a inculpaților sunt netemeinice sub aspectul individualizării modalități de executare a pedepselor aplicate inculpaților și sub aspectul înlăturării pedepselor complementare prevăzute de lege, iar soluțiile de achitare sunt nelegale și netemeinice.

S-a solicitat, în temeiul art.379 pct.2 lit.a C., admiterea apelului, urmând a se dispune majorarea pedepselor aplicate inculpatului V. Dan C. și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție; condamnarea inculpaților Oun R., Pop D. și C. Dan C. și pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L. nr.1., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., la pedepse ce urmează a fi contopite conform art.334 C.pen., cu pedepsele ce le-au fost deja aplicate pentru infracțiunea concurentă de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L. nr.1. în formă continuată, cu executarea în regim de detenție a pedepselor rezultante; condamnarea inculpatului Oun A. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu prev.de art.2 al.2 respectiv art.4 al.2 din L. nr.1., cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante conform art.8. și art.86/2 C.penal; condamnarea inculpatului Z. G. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de complicitate la trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu prev.de art.26 C.pen., rap.la art.2 al.2 din L. nr.1. și respectiv art.4 al.2 din aceeași lege, ambele în formă continuată, cu aplicarea circumstanței atenuante prev.de ar.74 lit.a C.pen., și cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante conform art.8. și art.86 /2 C.pen.; aplicarea față de toți inculpații, inclusiv față de inculpatul D. D., a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi; confiscarea de la inculpatul C. Dan C. a sumei de

15.000 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc, respectiv

5.000 lei dobândită prin intermediului coinculpatului V. Dan C. și 10.000 lei prin intermediul coinculpatului Pop D..

Referitor la inculpații Oun R., Pop D. și C. Dan s-a arătat că nu sunt întrunite cerințele legale pentru aplicarea art.8. Cod penal, impunându-se executarea pedepsei în regim de detenție.

Perioada scurtă de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv o lună, o lună și ceva, începând din 15 februarie 2010 până undeva spre sfârșitul lunii martie 2010, reținută în favoarea inculpaților ca și circumstanță atenuantă potrivit art.74 al.2 Cod penal, este o împrejurare obiectivă, ce nu se datorează voinței inculpaților, care nu au sistat voluntar activitatea infracțională, aceasta fiind întreruptă doar prin intervenția organelor judiciare.

Se arată că greșit s-a considerat îndeplinită cerința prev. de art 8. al.l lit.c Cod penal, condiție ce are la bază elemente ce privesc persoana inculpatului și cu precădere comportamentul inculpatului după comiterea faptei, comportament care putea fi apreciat ca pozitiv dacă ar fi început cel puțin cu recunoașterea și cu asumarea faptelor, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul inculpaților.

Având în vedere faptul că inculpații au manifestat vechi preocupări pe linia comercializării mefedronei, activitate pe care au desfășurat-o și după data de 15 februarie 2010, deși conform propriilor declarații, cunoșteau foarte bine intenția și voința legiuitorului (care nu s-a manifestat chiar așa "peste noapte"), mod de acțiune din care rezultă intenția lor directă de a trafica astfel de substanțe, în condiții de profit chiar mai bune decât cele din vremea comercializării lor legale, având în vedere masa mare de consumatori care dezvoltase dependența față de acest gen de substanță și nevoia lor de a o procura în orice condiții, se apreciază că numai executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate inculpaților Oun R., Pop D. I. și C. Dan C. ar putea asigura realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.

În privința inculpatului V. Dan A. s-a apreciat că deși acesta a beneficiat de mai multe cauze de atenuare a răspunderii penale, valorificate sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, doar executarea în regim de detenție a pedepsei poate asigura îndeplinirea scopului acesteia, inculpatul fiind inconsecvent în declarații în ce privește activitatea infracțională a coinculpatului C. Dan C., în cursul cercetării judecătorești revenind asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale pe aspecte care practic constituiseră denunțarea inculpatului C. Dan și care justificaseră aplicarea beneficiului disp.art 16 din L. 1..

S-a solicitat ca față de inculpații Oun R., Pop D. I., C. Dan C. și D. D. C. să se dispună aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art.2 a1.2 din L. 1., întrucât în cauză nu au putut fi identificate niciun fel de circumstanțe atenuante care să privească persoana și conduita inculpaților de mai sus ci doar câteva elemente obiective, exterioare voinței inculpaților.

Se consideră că hotărârea de achitare parțială a inculpaților Oun R. și Pop D. I. este nelegală, întrucât instanța nu a ținut seama la pronunțarea ei de criteriile prev.de art.18/1 Cod penal, din modul de redactare al textului legal desprinzându-se ideea că organul judiciar ar putea aprecia asupra gradului de pericol social cu precădere în cazul infracțiunilor de rezultat, o astfel de apreciere fiind superfluă în cazul infracțiunilor de pericol.

Legislația română nu face o distincție netă între consumatorii dependenți și cei nondependenți, iar inculpații nu sunt simpli consumatori nedependenți (situație care ar fi putut justifica aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ), ci sunt în principal deținători de droguri care desfășoară activități de trafic ilicit de droguri, iar L. 1. incriminează deținerea de droguri, fără drept, pentru consumul propriu, indiferent de cantitatea deținută.

S-a apreciat că se impune aplicarea față de toți inculpații a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și în final reevaluarea sumelor pe care inculpatul C. C. le-a dobândit din traficul de droguri.

Apărătorul ales al inculpatului Oun R. a solicitat admiterea apelului și reducerea termenului de încercare prev.de art.86/2 C.penal, stabilit de către instanța de fond.

S-a arătat că esențial în cauză este faptul că această substanță a fost comercializată legal până la data de (...), după care a fost interzisă de lege. Î. urmăririi penale împotriva inculpaților s-a realizat la data de (...), deci la un interval de aproximativ o lună de la data la care a intrat în vigoare legea care încriminează această activitatea comercială.

S-a dovedit că inculpatul Oun R. ar fi oferit acea substanță, în acea perioadă, unui număr de 3-4 persoane și a consumat-o personal și cu alte persoane, în două ocazii. Inculpatul a achiziționat pliculețe suplimentare, prin operațiuni comerciale legale.

U. datei de (...) și până la data începerii urmăririi penale inculpatul a „. într-adevăr de anumite pliculețe pe care le avea deja în posesie. Inculpatul nu a mai achiziționat substanța respectivă, ci doar a oferit-o pe cea pe care o avea.

Referitor la critica parchetului cu privire la reținerea art.74 al.2

C.penal s-a arătat că legea lasă la aprecierea instanței ca și alte împrejurări de fapt să fie catalogate ca și circumstanțe atenuante, ceea ce s-a și realizat în cazul de față.

Consideră că în mod corect instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedenței penale a inculpatului, cât și studiile și activitățile ulterioare, dar mai ales referatele de evaluare psihosocială, care au demonstrat fără putință de tăgadă că inculpatul Oun R., poate fi reintegrat în societate, dispunând suspendarea executării pedepsei în condițiile art.8. C.pen.

În ce privește achitarea pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, instanța a avut în vedere persoana inculpaților și numărul actelor materiale de consum, acele pliculețe fiind consumate în două rânduri, în condiții strict interne, între cunoștințe și prieteni.

Aplicarea sau neaplicarea pedepsei complementare rămâne la aprecierea instanței și modalitatea de identificare a aplicării sau neaplicării este aceeași cu cea privitoare la circumstanța atenuantă, la modalitatea de executare și posibilitatea de reeducare a inculpaților.

Apărătorul inculpatului Pop D. I. a solicitat admiterea apelului, achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.a C., sau în subsidiar, raportat la art.10 lit.b/1 C. ori reindividualizarea pedepsei aplicate de către instanța de fond, cu aplicarea prev.art.74 lit.a C.pen.

Raportat la numărul de acte materiale pe care instanța de fond l-a avut în vedere și la relevanța lor, la intervalul scurt scurs de la intrarea în vigoare a legii, respectiv (...) și până la momentul încetării activității infracționale, luna martie 2010, interval în care, prin intervenția legiuitorului, o activitate legală a devenit nelegală și cu valențe dintre cele mai grave, fiind aspru pedepsită, s-a considerat că în aplicarea principiului in dubio pro reo, se justifică pe deplin o soluție de achitare a inculpatului în temeiul art.10 lit.a C.

Martorii Pop N. Benjamin și S. V. sunt martori interesați și din afirmațiile lor nu rezultă nici că s-ar fi pretins unele sume de bani și nici că substanța ar fi într-adevăr magic powder și nu altceva.

Martorul H. M. A. a făcut o simpla afirmație, nefiind dovedit că ceea ce i s-a dat, dacă i s-a dat, de către inculpatul Pop D. a fost într-adevăr mefedronă și nici nu s-a făcut dovada care a fost cantitatea de substanță care i s-a oferit.

M. M. A. în fața instanței de judecată și-a schimbat declarația, neexistând argumente pentru a se lua în considerare declarația dată de aceasta în cursul urmăririi penale.

Martorul A. V. Alex a arătat că a primit din partea inculpatului substanțe, dar a fost vorba de „. 2. și nu mefedronă.

La percheziția domiciliară nu s-a găsit nimic, iar în autoturism s-a descoperit o substanță de 0,9 grame, în urma analizei decelându-se 0,6 gr. mefedronă.

M. M. A. a susținut că a consumat de la inculpatul Pop D. „. 2. și alte substanțe din trei țiple fără inscripție.

A. s-a solicitat în principal achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.a

C., iar în subsidiar, aplicarea amenzii administrative, având în vedere că fapta nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În alt susbsidiar s-a solicitat a se proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate, și reținând prevederilor art.74 C.pen., alături de cele ale al.2 și a celor prev.de al.1 lit.a C.pen., condamnarea cu suspendarea executării pedepsei, potrivit art.81 sau după caz, art.8. C.pen.

Apărătorul ales al inculpatului C. Dan C. a solicitat a se dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev.de art.2 al.2 din L. nr.1..

S-a arătat că acest inculpat s-a aflat în stare de arest preventiv pe baza declarației inculpatului D., dată în faza de urmărire penală, sub influența drogurilor.

I. de fond a reținut în mod corect că substanțele puse în vânzare de inculpatul V. proveneau într-adevăr de la inculpatul D., dar acesta le primise anterior datei de (...) de la inculpatul C. C. dobândită de inculpatul D. de la inculpatul C. este de aproximativ 1.000 plicuri, primite în seara de (...).

S-a susținut că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă neincriminată de legea penală, motiv pentru care s-a solicitat achitarea inculpatului conform lit.b a art.10 C.

In ce privește relația cu inculpații Pop D. și V. Da A. s-a solicitat achitarea conform art.10 lit.a.

S-a susținut că s-a făcut o confuzie între a deține droguri pentru a comercializa și a deține pentru consum, că nu există nici o probă în dosar din care să rezulte că inculpatul C. ar fi consumator. Argumentele aduse în motivele de apel sunt greșite.

Apărătorul ales al inculpatului V. Dan A. a solicitat aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, cu aplicarea art.81 C.penal, având în vedere că inculpatul V. Dan A. a recunoscut faptele pentru care a fost cercetat din momentul în care s-au efectuat actele de urmărire penală, respectiv 1 iunie 2010.

Inculpatul V. a participat la aceste activități infracționale până în data de 17 martie 2010, atunci când au intervenit părinții inculpatului și un prieten foarte bun, iar inculpatul a depus un efort fenomenal pentru ca prin puterile sale, susținut de către familie și prieten, să redevină un membru de vază al acestei societăți, să renunțe la deținerea de substanțe și consum, trecând prin foarte multe încercări. În momentul în care s-au început cercetările în prezentul dosar, la (...), inculpatul nu mai era nici consumator, nici traficant de droguri și era în perioada în care depunea actele în vederea reînnoirii activității școlare.

Inculpatul a absolvit Facultatea de G., s-a înscris la cursurile de masterat și este unul din puținii masteranzi care este propus pentru a-și continua studiile din punct de vedere a unui viitor doctorand. În momentul de față inculpatul are contract de muncă la o societate comercială pe perioadă nedeterminată.

Apărătorul ales al inculpatului D. D. C., av.Godâncă H. T., a solicitat achitarea pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu în temeiul art.10 lit.d C., lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă, iar, în subsidiar, achitarea inculpatului în conformitate cu prev.art.10 lit.b/1 C., respectiv fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc s-a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.

S-a arătat că inculpatul D. în cursul anului 2009 a început să consume în mod sporadic și ocazional substanțe etnobotanice în sfârșiturile de săptămână la anumite petreceri, perioadă în care l-a cunoscut pe inculpatul V. Dan A. U. angajării sale, inculpatul a intrat într-un mediu în care drogurile sunt puse la dispoziție în mod facil.

S-a considerat că greșit instanța de fond a reținut că în data de (...) inculpatul D. ar fi primit de la inculpatul C. Dan C. o cantitate de 1.000 plicuri, din care o anumită cantitate a fost dată inculpatului V., deoarece inculpatul C. a afirmat că a fost la locul achiziției cu o săptămână înaintea datei menționate, iar inculpații Z. și Pop au arătat că în timpul unui sfârșit de săptămână, fiecare vindea 800-1.000 plicuri de substanțe interzise.

Inculpatul D. nu a vândut niciun plic, doar a dat pe datorie unei persoane dependente care deja avea datorii la el.

Referitor la infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului, s-a considerat că aceasta s-a reținut nelegal, pe baza prezumției că dacă s-a deținut o cantitate de droguri, dacă inculpatul era consumator anterior dependent, în mod cert, deținerea a fost în vederea consumului propriu.

Consumul ulterior datei de (...) a fost menționat de inculpatul D. o singură dată într-o împrejurare în care i s-a pus la dispoziție de către inculpatul C. o substanță cu privire la care azi nu poate preciza ce conținea.

Consumul într-un interval extrem de scurt de timp, face ca pericolul social al faptei să fie extrem de redus.

U. datei de (...) inculpatul D. și-a menținut o dependență față de substanțele etnobotanice.

Raportat la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc s-a arătat că inculpatul a dat mai departe către o singură persoană (V.), 76-86 plicuri, nu a avut foloase materiale și nu a avut un cerc mai mare de distribuție.

Apărătorul inculpatului D., av.S. B., a arătat că s-a ajuns paradoxal la situația în care un consumator este sancționat mai grav, că nu se poate mențină soluția instanței de fond doar pentru că pe lângă infracțiunea de trafic de droguri, inculpatul a fost și consumator, fiind irațional că o persoană care este dependentă să fie trimisă în închisoare.

Inculpatul se tratează și la acest moment. Nu se justifică arestarea și condamnarea la o pedeapsă privativă de libertate pentru acest motiv.

Într-adevăr în seara de (...) au fost la chef și au consumat toți știind că s-ar putea interzice, însă sunt acuzați pentru trafic de droguri începând cu data de (...), ceea ce echivalează cu sancționarea faptelor înainte ca ele să fie incriminate.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și de către inculpatul D. D. C. sunt fondate cu privire la temeiul achitării inculpatului C. Dan C. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu și cu privire la greșita condamnarea a inculpatului D. D. C. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu și la modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc și în aceste limite vor fi admise, iar apelurile inculpaților OUN R., POP D. I., C. DAN C. ȘI V. DAN C. sunt nefondate, urmând a fi respinse, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

A., se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate, stabilind însă greșit temeiul achitării inculpatului C. Dan C. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului D. pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, apreciind de asemenea în mod neadecvat gradul de pericol social la infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu comisă de inculpatul D.

A rezultat din ansamblul probator că inculpatul V. Dan A. în perioada

15 februarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut și a oferit mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1., pe piața de consumatori din municipiul C.-N., respectiv numiților T. C. A., V. V. B., Pop M. A., S. R. A., A. V. C., B. D. E., P. R. A., B. L. M., I. P. C., B. M. A., S. P., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod „. S." - droguri de mare risc pe care le-a procurat de la inculpatul D. D. C., care la rândul său le-a procurat de la inculpatul C. Dan C.

În aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul V. a deținut și a consumat în mod repetat mefedronă, respectiv „. de baie", substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1., singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul Oun R. în perioada ianuarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, a vândut, oferit și a efectuat alte operațiuni, respectiv schimb de cocaină și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., numiților F. A., S. V. C., Pop N. B., S. L. V., H. M. A., M. A. P., C. R., B. A. B., N. I. L., Pop M. A. și C. T. I., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod „. M.", droguri de mare risc pe care le-a procurat din mai multe surse, printre care inculpatul Pop D. I..

Inculpatul Pop D. I. în perioada 15 februarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, a pus în vânzare prin intermediul inculpatului Oun

R., a vândut direct și oferit mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1., numiților M. A., A. V. A., H. M. A., F. A., S. V. C. și Pop N.

B., droguri de mare risc pe care le-a procurat de la inculpatul C. Dan C.

Inculpatul C. Dan C. în perioada 15 februarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare prin intermediul inculpaților Pop D. I., D. D.

C. și V. Dan A., mefedronă, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.

1., pe piața de consumatori din municipiul C.-N. - droguri de mare risc pe care le-a procurat din mai multe surse.

Inculpatul D. D. C. în perioada 15 februarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare, prin intermediul inculpatului V. Dan A., mefedronă, pe piața de consumatori din municipiul C.-N., substanță care provenea de la inculpatul C. Dan C., și care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1., reprezentând drog de mare risc.

Același inculpat, în perioada cuprinsă între data de 15 februarie 2010

- martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, a deținut și a consumat mefedronă, respectiv „. de baie", substanță care se regăsește pe T.

A. nr. I la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane.

A. obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor de mai sus și a vinovăției inculpaților menționați în comiterea acestora, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, cu excepția modalității de executare dispusă pentru inculpatul D. D. C. și a aprecierii gradului de pericol social al infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu comisă de acest inculpat.

Probele pe baza cărora s-a stabilit vinovăția inculpaților sunt pe larg descrise în hotărârea instanței de fond, nefiind necesară o nouă enumerare a acestora.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52

Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, concretizat în genul de substanțe traficate - mefedrona fiind o substanță deosebit de periculoasă, perioada de timp scurtă în care acest drog a fost traficat de inculpați după intrarea în vigoare a OUG 6., împrejurarea reținută ca și circumstanță atenuantă conform art.72 alin.2 Cod penal, cantitatea de substanțe traficate, numărul persoanelor cărora li s-au vândut sau oferit substanțele, numărul de acte materiale comise, persoana inculpaților.

Criteriile legale prev.de art.72 Cod penal au fost avute în vedere de instanța de fond în integralitatea lor, fără a acorda o importanță mai mare doar gravității faptelor comise, ori doar aspectelor privitoare la persoana inculpaților sau conduita procesuală a acestora.

În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din modul de concepere și punere în operă a planului infracțional, din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor.

De asemenea, în mod corect s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților Oun R., Pop D. I., C. Dan C. și V. Dan A.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D. D. C. se constată că instanța de fond nu a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestuia, întrucât în sarcina sa au fost reținute atât infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, cât și infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, pedeapsa rezultantă fiind mai mare de 3 ani închisoare, astfel că nu erau întrunite cerințele legale pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În privința infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev.de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului D. D. C., curtea constată că argumentele reținute de instanța de fond în privința gradului de pericol social al acestei infracțiuni pentru inculpații Oun R. și

Pop D. I. sunt valabile și în privința inculpatului D.

A., inculpatul D. D. C. a deținut droguri de mare risc pentru consum propriu o perioadă scurtă de timp după trecerea substanței mefedronă sub control național (între (...) și martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data), perioada infracțională fiind identică pentru toții inculpații, potrivit actului de inculpare, în care nu este menționată nici cantitatea de substanțe deținută pentru consum propriu, nici persoanele împreună cu care a consumat inculpatul D. respectivele substanțe.

Inculpatul D. a recunoscut în fața instanței de apel (f.164-165) comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, arătând, în privința infracțiunii prev. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, că a dezvoltat o dependență față de mefedronă în perioada când această substanță nu era interzisă, începând să consume astfel de substanțe la biroul unde fusese angajat de inculpatul C., în luna ianuarie

2010, primind substanțele de la inculpatul C. și ajungând ca, după primul salariu, să fie plătit în droguri.

U., după ce a fost audiat la DIICOT, inculpatul D., cu ajutorul familiei sale, a reușit să renunțe la dependența de droguri.

Din buletinul de analiză toxicologică aflat la f.128 reiese că la data de

(...) examenul toxicologic efectuat pe proba de urină prelevată de la inculpatul D. a fost negativ pentru mai multe substanțe (cocaină, amfetamină, metamfetamină, metilendioximetamfetamină, tetrahidro cannabinoli, metadonă, fenciclidină, morfină și derivați opiacei).

Totodată inculpatul D. și-a finalizat studiile (f.175), are un loc de muncă la o firmă IT (f.119-124), a obținut permisul de conducere (f.112).

În raport de aceste date, curtea apreciază că fapta inculpatului D. D.

C. de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu în perioada (...) - martie 2010 nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, urmând a dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b/1 Cod procedură penală și a-i aplica în temeiul art.18/1 alin.3

Cod penal, art.91 lit.c Cod penal sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei.

Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art.2 alin.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în intermedierea tranzacțiilor cu mefedronă dintre inculpații V. Dan C. și C. Dan C., Curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare este corect individualizată ca și cuantum, urmând însă a dispune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform art.8. Cod penal, pe durata termenului de încercare de 6 ani și 6 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal.

La alegerea acestei modalități de executare curtea are în vedere împrejurarea că inculpatul D. se află la prima confruntare cu legea penală, a dovedit că are posibilități reale de reintegrare socială, proces care în prezent este în curs de desfășurare în condiții dintre cele mai bune, procesul penal în care este angrenat constituind în sine un avertisment serios pentru conduita pe care trebuie să o adopte, astfel că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea sa de libertate.

I. va stabili în sarcina inculpatului D. obligațiile prev.de art.863 alin.1

Cod penal și art.863 alin.1 Cod penal, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În ce privește temeiul achitării inculpatului C. Dan C. pentru infracțiunea prev.de art.4 alin.2 din L. nr.1. se constată că instanța de fond a dispus achitarea acestuia în temeiul art.10 lit.b Cod procedură penală, reținând că singurele declarații care îl incriminează pe inculpatul C. sunt cele ale inculpatului D., care însă trebuie privite cu multă rezervă, deoarece D. prezenta o stare de dependență accentuată față de mefedronă.

Fiind cunoscută împrejurarea că datorită consumului de droguri nu este afectat discernământul, curtea consideră că nu poate fi înlăturată declarația inculpatului D., cu atât mai mult cu cât pe baza acesteia s-a putut determina însăși dependența sa față de mefedronă.

Inculpatul D. a declarat în fața instanței de apel că în mod cert a consumat împreună cu inculpatul C., după data de (...), în mai multe rânduri, substanțe, inclusiv un plic pe care scria „. powder";, însă nu poate preciza dacă aceste substanțe erau sau nu legale.

De asemenea, inculpatul C. Dan C. a recunoscut în fața instanței

(f.106-108) că a consumat o singură dată după (...) „. powder";, însă în opinia sa substanța era legală, precum și, împreună cu inculpatul D., produsul numit ";., care nu conținea mefedronă.

Martorul C. T. a declarat (f.156-157 fond) că după data de (...) a consumat împreună cu inculpații C. și D. „..

Martorul Abrudan R. M. a declarat (f.245-fond vol.II) că după data de

(...) s-a aflat la un moment dat într-un apartament din cartierul M. din C.-N., împreună cu inculpații C., Z. și Pop, unde au consumat „. 2..

În consecință, în lipsa unui raport de constatare tehnico-științifică prin care să fie atestată natura substanțelor consumate, nu se poate reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, urmând a fi menținută soluția de achitare a inculpatului C., însă în temeiul art.10 lit.d, în loc de art.10 lit.b Cod procedură penală.

Soluția de achitare a inculpaților Oun A. și Z. M. G., pentru infracțiunile de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, respectiv complicitate la această infracțiune (inculpatul Z.) și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, în formă continuată este temeinică și legală, deoarece probele administrate nu au demonstrat dincolo de orice îndoială vinovăția acestor inculpați în comiterea infracțiunilor menționate.

Probele administrate relevă faptul că inculpatul Z. G. M. l-a transportat în trei rânduri pe inculpatul Pop D. I., însă, în relația de prietenie pe care cei doi inculpați o au de circa 7 ani, a se deplasa împreună în anumite locuri reprezenta o situație firească.

Nu s-a demonstrat că în împrejurările reținute în actul de inculpare

(deplasarea la benzinăria M. din cartierul M., deplasarea în cartierul Z. și deplasarea la P. C.) inculpatul Z. cunoștea preocupările inculpatului Pop D.

I. legate de traficul de droguri de mare risc, inculpatul Z. neimplicându-se în discuțiile inculpatului Pop cu persoanele cu care s-a întâlnit.

Prin urmare în mod corect s-a reținut incidența prevederilor art.10 lit.d Cod procedură penală pentru complicitatea la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, reținută în sarcina acestui inculpat, iar în privința infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu s-au aplicat în mod temeinic prevederile art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, ținând seama de cantitatea redusă de mefedronă descoperită la domiciliul acestuia cu ocazia percheziției, substanță ce a fost predată benevol de inculpat organelor de urmărire penală, de faptul că probele vizându-l pe acest inculpat nu au demonstrat că acesta ar fi consumat droguri de mare risc împreună cu alte persoane.

Referitor la inculpatul Oun A., se constată că în fața instanței de judecată a fost audiat martorul H. V. A., care a declarat (f.305 fond vol.I) că Oun A. i-a oferit sare de baie, dar nu își mai amintește data la care i s-a făcut oferta și că din câte își amintește sarea de baie a fost declarată ilegală la sfârșitul lunii februarie 2010. În cursul urmăririi penale martorul a declarat că inculpatul Oun A. i-a oferit sare de baie la sfârșitul lunii februarie 2010.

Martorul K. D. T. a declarat în cursul urmăriri penale (f.129-133 vol.3 u.p.) că la data de (...) a organizat o petrecere cu ocazia zilei de naștere a prietenei sale M., la o cabană din localitatea S., județul C., petrecere la care a sosit și inculpatul Oun A. D. sosirea inculpatului Oun A. martorul a văzut că într-o cameră, în care se mai afla și numitul T. (martorul G. N. O.), pe o noptieră, era confecționată o linie din sare de baie, din care au consumat martorul, T. și A., martorul neobservând vreun efect al consumului respectiv.

Martorul G. N. O. a declarat în cursul urmăririi penale (f.135-139 u.p.vol.3) că la petrecerea organizată cu ocazia zilei de naștere a unei prietene, M., care a avut loc la sfârșitul lunii februarie sau începutul lunii martie 2010, inculpatul Oun A. a adus 5 sau 6 plicuri de sare de baie, din care au consumat martorul, T. (K. D. T.), inculpatul Oun A. și probabil numitul G.

Față de această activitate infracțională reținută în sarcina inculpatului

Oun A., de amploare redusă, ce s-a desfășurat în cursul lunii februarie

2010, pe o perioadă scurtă de timp după intrarea în vigoare a OUG 6., curtea reține că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art.10 lit.b/1 Cod procedură penală față de inculpatul Oun A. pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.

Curtea consideră pe deplin pertinente împrejurările reținute de instanța de fond cu ocazia analizării incidenței art.10 lit.b/1 Cod procedură penală și a art.74 alin.2 Cod penal, respectiv perioada scurtă de timp în care inculpații au desfășurat activitatea de traficare a mefedronei și cea de deținere în vederea consumului propriu a acestei substanțe, cu luarea în considerare și a împrejurării că legiuitorul nu a instituit nicio măsură prin care să fie sprijinite persoanele care au devenit dependente de substanțele etnobotanice anterior datei de (...) pentru a renunța la dependența creată.

Ca și consecință a acestor considerente și a reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 alin.2 Cod penal, s-a apreciat just că nu este oportună aplicarea vreunei pedepse complementare, pedeapsă care nu este oportună nici din perspectiva modalității de executare a pedepselor principale dispuse, care are ca efect reabilitarea de drept a inculpaților la împlinirea termenului de încercare, cu respectarea condițiilor suspendării sub supraveghere.

Referitor la solicitarea P. de confiscare de la inculpatul C. Dan C. a sumei de 10.000 lei obținută de acesta în urma comercializării drogurilor de mare risc prin intermediul inculpatului Pop D. I., Curtea reține că obținerea acestei sume de bani de către inculpatul C. de al inculpatul Pop D. I. nu a fost probată.

În actul de inculpare (f.54 dosar 2.) s-a specificat că stabilirea sumei s- a făcut prin estimare, având în vedere că inculpatul a vândut cu suma de

25-30 lei un plic de „. gold"; nu doar prin intermediul inculpatului Pop D. I., ci și prin intermediul altor persoane și a vândut nu doar „. gold";, ci și magic powder";.

Pe de altă parte activitatea infracțională imputată inculpatului C. în dosarul 2. constă în punerea în vânzare de mefedronă prin intermediul inculpatului Pop D. I..

Nu se menționează numărul plicurilor conținând mefedronă pe care inculpatul C. le-a pus în vânzare prin intermediul inculpatului P.

În fața instanței inculpatul C. a declarat că în data de (...), pentru a scăpa de substanțele care au fost interzise, a preferat să dea pe datorie unor persoane, printre care și Pop D., căruia din plicurile deținute în data de (...) i-a dat circa 10 sau 20.

Din probele administrate a reieși că inculpatul Pop D. I. a vândut mefedronă cu diverse sume (2 plicuri cu câte 200 lei martorului A. V. A., alte cantității fiind valorificat cu ajutorul inculpatului Oun R.), dar nu s-a demonstrat ce sumă a plătit efectiv inculpatului C. din sumele încasate.

În consecință nu poate fi primită solicitarea de confiscare a sumei de

10.000 lei de la inculpatul C.

Solicitarea inculpatului Oun R. de reducere a termenului de încercare stabilit de instanța de fond nu poate fi primită, întrucât potrivit art.86/2 Cod penal termenul de încercare în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp, stabilit de instanță, între 2 și 5 ani, iar instanța de fond a stabilit un interval rezonabil de 3 ani și 6 luni, în limitele indicate, ținând seama de toate împrejurările cauzei, de amploarea activității infracționale desfășurate de acest inculpat și de necesitatea ca acesta să fie supravegheat o perioadă mai îndelungată (7 ani) pentru a nu reintra în domeniul infracțional.

Nu pot fi primite solicitările inculpaților Pop D. I., C. Dan C., V. Dan

A., D. D. C. de achitare în temeiul textelor de lege invocate de aceștia ori de reducere a cuantumului pedepselor aplicate, întrucât vinovăția lor în comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea în primă instanță a fost dovedită, iar instanța de fond a efectuat o corectă individualizare a cuantumului pedepselor aplicate, astfel cum s-a detaliat mai sus, cu precizările referitoare la motivele care au impus admiterea apelurilor.

Pentru considerentele prezentate, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și de către inculpatul D. D. C. împotriva sentinței penale nr.62/D din data de (...) a T.ui C., pe care o va desființa în parte, cu privire la temeiul achitării inculpatului C. Dan C. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu și cu privire la greșita condamnarea a inculpatului D. D. C. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu și la modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.

Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.d Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului C. Dan C., fiul lui T. și L., născut la (...), CNP 1. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b/1 Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului D. D. C., fiul lui C. A. și N., născut la (...), CNP 1. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.18/1 alin.3 Cod penal, art.91 lit.c Cod penal va aplica inculpatului D. D. C. sancțiunea amenzii administrative în cuantum de

1.000 lei pentru infracțiunea de mai sus.

În baza art.8. Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului D. D. C. pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev.de art.2 al.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lit.a Cod penal, pe durata termenului de încercare de 6 ani și 6 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal.

Conform art.863 alin.1 Cod penal va obliga inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpații Oun R.,

C. Dan C., V. Dan A., Pop D. I..

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se va suspenda și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev.de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal.

Conform art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod penal.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

II. În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații OUN R., POP D. I., C. DAN C. ȘI V. DAN C. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 400 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului Pop D. I., av.M. N., și sumele de câte 100 lei ca onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților Oun A. (av.Vomir Bizo D.), Z. M. G. (av.Pașcalău Diana G.), V. Dan (av.Popescu Roman Mihnea), D. D. (av.Mititelu M.l), și Oun R. (av.Lucaci A. C.), sume ce se vor avansa din FMJLC.

În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații Oun R., Pop D. I., C. Dan C. și V. Dan C. să plătească suma de câte 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

I. În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și de către inculpatul D. D. C., domiciliat în C.-N., strada P. nr.26, ap.3, ffl în T., strada I. nr.61, împotriva sentinței penale nr.62/D din data de (...) a T.ui C., pe care o desființează în parte, cu privire la temeiul achitării inculpatului C. Dan C. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu și cu privire la greșita condamnarea a inculpatului D. D. C. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu și la modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.

Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului C. Dan C., fiul lui T. și L., născut la (...), CNP 1. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b/1 Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului D. D. C., fiul lui C. A. și N., născut la (...), CNP 1. pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal.

În baza art.18/1 alin.3 Cod penal, art.91 lit.c Cod penal aplică inculpatului D. D. C. sancțiunea amenzii administrative în cuantum de

1.000 lei pentru infracțiunea de mai sus.

În baza art.8. Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului D. D. C. pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev.de art.2 al.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lit.a Cod penal, pe durata termenului de încercare de 6 ani și 6 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal.

Conform art.863 alin.1 Cod penal obligă inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații Oun R., C. Dan C., V. Dan A., Pop D. I..

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se suspendă și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev.de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal.

Conform art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

II. În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații OUN R., POP D. I., C. DAN C. ȘI V. DAN C. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 400 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului Pop D. I., av.M.

N., și sumele de câte 100 lei ca onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților Oun A. (av.Vomir Bizo D.), Z. M. G. (av.Pașcalău Diana G.), V. Dan (av.Popescu Roman Mihnea), D. D. (av.Mititelu M.l), și Oun R. (av.Lucaci A. C.), sume ce se vor avansa din FMJLC.

În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpații Oun

R., Pop D. I., C. Dan C. și V. Dan C. să plătească suma de câte 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 decembrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	GREFIER
L. M.	ANA C.	M. B.

Red.L.M./(...). Dact.H.C./3 ex./

Jud.fond: L.Anișoara Cociș

← Decizia penală nr. 821/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 141/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 222/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 222/2012, Curtea de Apel Cluj