Decizia penală nr. 246/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ Nr. 246/R/2012
Ședința publică din data de 14 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : D. P.
: M. R. G. : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror S. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de condamnata O. L. M. împotriva sentintei penale nr. 2483 din 29 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M..
La apelul nominal se prezintă apărătorul ales al condamnatei O. L. M., av. B. Emil din cadrul B.ui M., cu delegație la dosar, lipsă fiind condamnata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnată, av. Borșan Violeta și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul condamnatei O. L. M., av. B. Emil solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 2483 din 29 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M. și, rejudecând cauza să se dispună admiterea cererii de rejudecare a cauzei în baza unui mandat european de arestare.
Din probațiune administrată în cauză rezultă că petenta - condamnată nu a participat în fața autorităților judiciare române la niciun termen de judecată. Într-adevăr aceasta a fost prezentă la urmărirea penală însă în fața instanței de judecată nu a participat la niciun termen.
Față de această împrejurare consideră admisibilă cererea formulată, precum și suspendarea executării în temeiul art. 5221 rap. la art. 404 C. pentru a putea veni în țară să-și formuleze apărarea în fața autorităților judiciare române mai ales că Procurorul General al Republicii Franceze a suspendat efectele mandatului european de arestare.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului formulat de condamnata O. L. M. și menținerea sentinței penale nr. 2483 din 29 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M., ca temeinică și legală.
Condamnata a fost citată pe parcursul procesului penal în toate modalitățile legale însă aceasta s-a sustras urmăririi penale și judecării cauzei.
Solicită respingerea recursului și obligarea condamnatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Deliberând retine că prin sentința penală nr. 2483 din 29 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M., a fost respinsă ca nefondată cererea de rejudecare formulată de condamnata O. L. M., fiica lui L. și M., n.la (...) în B. Sprie, cu domiciliul procesual ales în B. M., str.N.I. nr.1/47, M..
În baza art.192 al.2 C. a fost obligată petenta la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta-condamnată O. L. M. a solicitat instanței rejudecarea cauzei nr.1437/2001 a JUDECĂTORIei B. M. și în care a fost dată sentința 1802/(...), invocând faptul că judecata a avut loc în lipsa sa.
În probațiune a fost atașat Dos.1437/2001 a JUDECĂTORIei B. M. în care a fost pronunțată sent. pen. Nr. 1802/27.XI.2001.
Trecând la soluționarea cererii, în baza probelor de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.342/P/2000 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei O. L. M. pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de fals înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., reținându-se în sarcina acesteia că în perioada septembrie 1997- decembrie 1998 a întocmit acte sub semnătură privată, respectiv acte de donație pe care le-a folosit în vederea înmatriculării unor autoturisme cu vechime mai mare de 8 ani.
Prin Sentința penală nr. 1802/27.XI.2001 a acestei instanțe, petenta a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu consecințele prevăzute de art. 71 art. 64 C.pen., pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev.de art.290 al.1 C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., folosire de acte falsificate în fața autorităților vamale, infracțiune în formă continuată, prev.de art.178 al.1 din Lg.141/1997, precum și infracțiunea de a nu evidenția în actele contabile a veniturilor obținute prin comercializarea celor 5 autoturisme prev.de art.13 din lg.87/1994, ambele cu aplic.art.41 al.2 C.pen., după extinderea procesului penal cu privire la cele două infracțiuni.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare și emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2901/(...).
Prin adresa nr.87090 din (...), IPJ M. comunică instanței de executare că numita O. L. M. este plecată de la domiciliu în loc necunoscut, fiind dată în urmărire generală.
Cu adresa nr.87090 din (...), IPJ M. solicită acordul instanței de executare de a fi întocmite formalitățile necesare pentru extrădarea diplomatică a condamnatei, acord necesar pentru declanșarea urmăririi internaționale a acesteia.
La data de (...) condamnata a solicitat instanței eliberarea unei copii a sentinței penale, dată la care aceasta se afla în urmărire generală și internațională, cererea aflându-se la fila 106 din dosar.
La data de (...) s-a dispus emiterea unui mandat european de arestare în baza încheierii nr.982, dată în dosarul (...) al acestei instanțe, condamnata fiind arestată în Franța în vederea predării autorităților române, la data de 06.X.2008.
Potrivit Deciziei din (...), dată de CA P. în dosarul 05364/2008 s-a ordonat predarea către autoritățile judiciare ale Statului Român a condamnatei, decizia urmând a fi pusă în executare la cererea procurorului general, la data judecării cererii de revizuire nefiind formulată o astfel de cerere, revizuienta aflându-se în Franța în stare de libertate.
Verificând dosarul atașat, sub aspectul motivelor de revizuire invocate de revizuientă, instanța a reținut că la data de (...) s-a început urmărirea penală față de numita O. L.-M. pentru comiterea infracțiunilor la care s-a făcut referire mai sus, aceasta fiind audiată de organele de cercetare penală la data de (...), ocazie cu care i- a fost adusă la cunoștință învinuirea și a recunoscut comiterea faptelor.
La aceeași dată susnumita a fost confruntată cu martorul I. I.
La fila 76 din dosarul de urmărire penală este pv. de căutare din data de (...), potrivit căruia revizuienta nu este găsită la domiciliul declarat organelor de cercetare, fiind plecată din iunie 2000 în Franța, unde se afla și soțul său. Cel care a dat relații cu privire la acest fapt a fost socrul acesteia căruia i-a fost lăsat în îngrijire copilul minor al soților O..
La data de (...) a fost întocmit rechizitoriul prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a revizuientei, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței sub nr.1437/2001.
Pe parcursul judecării cauzei de către instanță revizuienta a fost citată la domiciliul declarat de aceasta în cursul urmăririi penale și la care aceasta a locuit până la plecarea din țară, potrivit declarației socrului său, O. G., s-a dispus aducerea cu mandat de către organele de poliție,(f.4,5-dos.instanței), după care s-a dispus citarea acesteia prin afișare la C. local B. M., în conformitate cu disp.art. 177 alin. 4
Cod procedură penală.
În ședința de judecată din (...) s-a dispus numirea unui avocat din oficiu pentru revizuientă ca urmare a extinderii procesului penal cu privire la o infracțiune pentru care asistența juridică era obligatorie, conform art. 171 alin 3 Cod procedură penală judecata continuând la termenele următoare în prezența avocatului numit de Baroul Maramureș.
La data de 27.XI.2001 a fost pronunțată Sp.1802 care a fopst comunicată revizuientei la domiciliul declarat la data de 04.XII.2011 și a fost afișată la C. Local B. M., potrivit dispozițiilor C.pr.penală la data de 06.XII.2001.
Așa cum rezultă din cererea pentru eliberarea unei copii a sentinței, aflată la fila
106 din dosarul instanței, revizuienta a luat la cunoștință efectiv despre condamnare, la data de (...), când i-a fost eliberată copia sentinței, dar nu a exercitat nicio cale de atac.
Prin urmare, cererea sa de rejudecare motivată prin aceea că judecata a avut loc în lipsa sa, este nefondată pentru cel puțin două considerente majore: astfel, potrivit legii române inculpata, care în speță cunoștea faptul că împotriva sa era începută urmărirea penală, avea obligația să aducă la cunoștința organelor judiciare orice schimbare de domiciliu, obligație pe care aceasta nu a respectat-o; pe de altă parte, în faza de judecată, revizuienta a fost citată conform dispozițiilor legale iar judecata a avut loc în condițiile în care aceasta a fost reprezentată de avocat numit din oficiu.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța a considerat că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire nu sunt fondate, revizuientei i-a fost respectat dreptul la apărare iar motivul pentru care judecata s-a desfășurat în lipsa sa îi este culpabil.
Este evident faptul că aceasta încearcă să se sustragă executării pedepsei, atacând hotărârea pentru motivele arătate mai sus doar după ce a fost arestată în Franța în vederea executării pedepsei, deși cunoștea soluția instanței încă din data de (...).
Dat fiind faptul că, potrivit art.522 ind.1 C.pr.penală, conceptul de judecată în lipsă privește situația în care condamnatul, judecat astfel, nu și-a putut asigura apărarea în cursul procesului penal, necunoscând împrejurarea că este subiectul unui proces penal, instanța a respins cererea de revizuire, obligând revizuienta la cheltuieli judiciare statului, conform art.192 al.2 C.pr.penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnata O. L. M., criticând sentinta penală atacată ca fiind nelegală si netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care sa se dispună admiterea cerererii introductive.
În motivarea recursului petenta a arătat că desi a fost prezentă la urmărirea penală, a lipsit la judecata în fața instanței de fond, iar rejudecarea cauzei se impune pentru a-și formula apărarea în fața autorităților judiciare române.
Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul declarat de condamnată nu este întemeiat.
Prima instanță, sesizată cu cererea condamnatei, a apreciat în mod corect că nu se impune rejudecarea cauzei, întrucât aceasta avea cunoștință de procesul penal pornit împotriva sa și a dat declarații în cauză, după care s-a sustras de la judecată, părăsind țara. Astfel, petenta a fost audiată de organele de cercetare penală la data de (...), ocazie cu care i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și a recunoscut comiterea faptelor și, la aceeași dată, susnumita a fost confruntată cu martorul I. I.
Ulterior acestui moment recurenta a părăsit teritoriul Romaniei, și, deși avea cunoștință despre derularea unei proceduri judiciare în ceea ce o privește, nu a informat organele abilitate despre acest fapt și cu privire la domiciliul nou ori la reședință. Ca atare, nu se poate accepta susținerea condamnatei că este o persoană judecată și condamnată în lipsă, deoarece susnumita nu poate să- și invoce propria culpă în favoarea sa, în cererea de rejudecare a cauzei.
Este adevărat că dreptul inculpatului de a fi prezent la judecată este recunoscut în Pactul internațional relativ la drepturile civile și politice și că art. 6 paragraf 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale recunoaște celui acuzat „dreptul de a se apăra el însuși"; și „dreptul de a interoga martorii";, Curtea E. a D. O. statuînd că prezența inculpatului este în principiu obligatorie la soluționarea cauzei. Se admit excepții de la regula prezenței inculpatului atunci când asigurarea acestei condiții ar conduce la amânarea nejustificată a procedurii, mai ales dacă această situație a fost verificată și constatată și dacă inculpatul are o culpă în absența sa (Hotărârea Colozza și Rubinat) astfel cum s-a întâmplat și în cauza privind pe petiționara din cauză.
De asemenea decizia cadru nr. 2009/299/JAI din (...) a C.ui Uniunii Europene recunoaște că dreptul persoanei acuzate de a fi prezentă personal la proces nu este unul absolut și că persoana acuzată poate renunța, de bună voie și nesilită de nimeni, în mod expres sau tacit, dar fără echivoc, la acest drept. În speță apare cu puterea evidenței că recurenta, deși cunoștea că este subiect al unui proces penal, părăsind teritoriul țării, a înțeles să renunțe expres și fără echivoc la dreptul de a fi prezentă la proces.
Totodată, deși nu a fost prezentă în persoană la proces, recurenta a fost apărată de un avocat desemnat din oficiu care i-a asigurat o asistență juridică concretă și activă.
Având în vedere si că dispozițiile art. 5221 C. nu au un caracter imperativ, lăsând instanța să aprecieze dacă se impune reluarea judecății, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen se va respinge recursul ca nefondat.
Petentei i s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea B.ui de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 192 al. 2 C. se va obliga condamnata să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnata O. L. M. împotriva sentintei penale nr. 2483 din 29 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea B.ui de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnată să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 februarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. D. P. M. R.
G., M. V. G.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) J..fond. E. G.
| ← Decizia penală nr. 1398/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 448/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
