Decizia penală nr. 821/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 821/R/2012
Ședința publică din 29 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către partea vătămată N. S. C. și partea responsabilă civilmente SC A. R. A. SA, împotriva sentinței penale nr.141/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., privind pe inculpatul N. A., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.P. G. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al părții civile N. S. C., av.Tudor C., din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul N. A., părțile vătămate N. S. C., N. M., N. G., părțile civile S. J. de U. Z., S. J. de A. S. și partea responsabilă civilmente SC A. R. A. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul părții vătămate N. S. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, majorarea daunelor morale acordate de prima instanță apreciind că acestea sunt nejustificat de reduse raportat la practica instanței. Din raportul de expertiză criminalistică rezultă o anumită culpă a părții civile, aspect sesizat corect de instanță însă, însă aceasta nu poate fi apreciată ca fiind egală cu a inculpatului. E. a concluzionat că victima se deplasa pe linia despărțitoare dintre carosabil și acostament. În raportul de expertiză la fila 10, se arată că victima făcea o mișcare spre dreapta sesizând probabil apropierea autoturismului. Inculpatul a circulat mult prea în dreapta cu toate că acel drum este extrem de larg. A. că, culpa victimei nu se situează mai mult de 10% motiv pentru care apreciază că suma de 70 mii lei daune morale este mică. Consideră că o sumă în jurul valorii de 150 mii lei ar reprezenta o dozare mult mai corectă raportat la practica de aproximativ 200 mii lei pentru rude de gradul I. De asemenea, apare o neclaritate între dispozitivul hotărârii și motivare în sensul că în motivare instanța face referire la suma 75 mii lei iar în dispozitiv apare suma de 70 mii lei. Cu privire la recursul asiguratorului, solicită respingerea lui.
Apărătorul inculpatului, cu privire la recursul părții civile, având în vedere poziția inculpatului de a lăsa la aprecierea instanței suma despăgubirilor, solicită respingerea lui. În ceea ce privește recursul asiguratorului, solicită admiterea lui iar referitor la aspectul care vizează casarea, având în vedere lipsa de procedură cu asiguratorul care nu a fost citat la sediul social, s-ar impune casarea soluției.Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., arată că asiguratorul a invocat că a fost citat la o adresă greșită motiv pentru care solicită admiterea recursului asiguratorului cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. În acest context, se impune și admiterea recursului părții civile pentru că există neconcordanță între motivare și dispozitiv, însă, la instanța de fond se va lămuri și această problemă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1412 pronunțată la data de 28 martie 2012 de
Judecătoria Zalău, în temeiul art.178 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și b) Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului N. A., fiul lui F. și I., născut la data de (...) în localitatea T., jud. Satu Mare, cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, brutar patiser la S. E. S., fără antecedente penale, domiciliat în comuna B., nr.321, jud.Satu Mare, CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate N. M. și N. G. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, coroborat cu art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. S. C., domiciliat în comuna S. A., nr.16, jud.S. și a fost obligat inculpatul N. A., alături de asigurătorul S.-R. A. S., în limita plafonului legal, la plata de despăgubiri morale în cuantum de 70.000 lei.
S-au respins ca inadmisibile acțiunile civile formulate de către S. J. de U.
Z. și S. J. de A. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În data de (...), în jurul orei 19.00, inculpatul N. A. conducea autoutilitara marca VW Transporter cu numărul de înmatriculare SJ-0. pe DN 1F, din direcția C.-Napoca spre Z., fiind singur în autovehicul. Pe raza localității S. A., la km
52+426 m, din cauza oboselii accentuate, a pierdut controlul direcției și a accidentat-o pe victima N. N., care se deplasa pe partea dreaptă a drumului, pe marginea acostamentului, având în brațe de minora N. A.-M., în vârstă de 11 luni. Victima a fost acroșată cu partea dreaptă față a autoutilitarei, respectiv cu farul și apoi preluată pe parbriz, după care a fost aruncată în partea dreaptă a drumului, decedând pe loc.
Potrivit raportului de constatare medico-legală întocmit în cauză, moartea a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne prin rupturi de vase și viscere
(aortă, plămân), survenită în urma unui traumatism toraco-abdominal cu fracturi costale și fractură de coloană vertebrală.
În declarațiile sale din cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a prezentat modul de producere al accidentului, arătând că era foarte obosit întrucât a plecat dimineața la C. și se întorcea după o zi de lucru, motiv pentru care se deplasa foarte aproape de marginea din dreapta a drumului. A observat victima care se deplasa pe marginea drumului, segmentul de drum respectiv fiind în aliniament, însă, din cauza oboselii, nu a reușit să o evite. Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de (...) (f.7-8), schița locului accidentului (f.9), planșele fotografice (f.10-18), raportul de constatare medico-legală nr.1395/III/154 din data de (...) întocmit de către S. J. de M. L. (f.31-34), cu procesul-verbal de verificare tehnică a autoturismului din data de (...) (f.38) și cu raportul de expertiză criminalistică întocmit de către L. I. de E. C. C. (f.49-58).
Raportul de expertiză criminalistică întocmit în cursul urmăririi penale a concluzionat că accidentul de circulație s-a produs atât din cauza pierderii controlului asupra direcției de deplasare a autoutilitarei cu numărul de înmatriculare Sj-0. de către conducătorul acesteia, inculpatul N. A., cât și datorită deplasării pe partea carosabilă a drumului public, în condițiile existenței unui spațiu destinat circulației pietonale a victimei N. N.. Cu toate acestea, deși este dovedit că și victima a contribuit prin comportamentul său la producerea rezultatului, răspunderea penală a inculpatului nu este înlăturată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs partea vătămată N. S. C. și asigurătorul S. A. - R. A. S., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
În rejudecarea cauzei, partea vătămată a solicitat majorarea daunelor morale acordate de prima instanță apreciind că acestea sunt nejustificat de reduse în raport de practica instanței, suferințele cauzate, culpa inculpatului, sesizând de asemenea că există o contradicție între considerente și dispozitivul hotărârii în ce privește cuantumul acestora.
Asigurătorul a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, reducerea daunelor morale acordate.
În motivarea recursului s-a arătat că societatea de asigurare nu a fost citată la instanța de fond, iar pe de altă parte, cuantumul daunelor morale este nejustificat de mare în raport de prejudiciul moral suferit.
Recursul asigurătorului este fondat.
Potrivit art. 385/9 alin. 1 pct. 21 C.pr.penală, hotărârea este supusă casării când judecata în primă instanță a avut loc fără citarea legală a unei părți.
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că la judecata în fond a cauzei, recurenta S. A. - R. „A."; S. nu a fost citată, fiind în imposibilitatea de a se prezenta și de a formula apărări în cauză.
Acest caz de casare poate fi invocat atât cu privire la soluționarea laturii penale, cât și a laturii civile a cauzei.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.penală, Curtea va admite recursul asigurătorului, va casa în întregime hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Cu prilejul rejudecării, instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive invocate în recurs.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de asigurătorul S. A. -R. A. S. si partea civilă N. S. împotriva sentinței penale nr. 141 din 28 martie 2012 a Judecătoriei Z., si trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Stabilește suma de 200 lei onorariu apărător oficiu în favoarea Baroului C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2012
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: Ș. M. C..
| ← Decizia penală nr. 1240/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 222/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
