Decizia penală nr. 448/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.448/R/2012
Ședința publică din 16 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : V. C.
: C. I.
GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.516/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei T., privind pe inculpatul K. V. A., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.penal, port fără drept de cuțit în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev.de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplic.art.37 lit.a și b C.penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. V. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială dpeusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătoruldesmenat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen., solicită admiterea recursului pentru motivul de casare prev.de art.385/9 pct.10, 17
și 17/2 C.pr.pen., casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Primul motiv de nelegalitate îl constituie împrejurarea că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de partea vătămată C. M. care s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras. Al doilea motiv de nelegalitate este cel prev.de art.385 pct.17 C.pr.pen., în sensul că instanța nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în cazul infracțiunii de furt calificat din această infracțiune care a fost corect reținută prin rechizitoriu fără stare de recidivă în infracțiunea de furt calificat cu reținerea stării de recidivă. Al treilea motiv de nelegalitate îl constituie că hotărârea este contrară legii pentru că s-a omis să se revoce o suspendare condiționată în ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.77/2009 a Judecătoriei T. De asemenea, s- a omis confiscarea cuțitului folosit la agresiunea concubinei inculpatului.
Apărătorul inculpatului, apreciază că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanța de recurs poate să corecteze aceste nelegalități. În ceea ce privește recursul privind părțile civile, raportat la prima parte, aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză iar în ceea ce privește portul ilegal de armă, partea vătămată nu a formulat plângere împotriva inculpatului. A. a recunoscut comiterea faptei astfel că a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen. Pentru toate acestea, solicită respingerea recursului cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii date de Judecătoria Turda. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul K. V., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.516 din (...), Judecătoria Turda în baza, art. 2 pct.l din Legea nr.61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. și art. 74 lit. c, art. 76 lit.d Cod Penal și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP condamnă pe inculpatul K. V. A. - fiul lui V. și L., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii - 7 clase, tară ocupație,: necăsătorit, recidivist, domiciliat în T. str. 22 Decembrie 1989, nr.8/A, ap.9, jud. C., CNP: 1.. posesor CI. seria K.X. nr. 5.. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de portul fără drept de cuțit în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică.
În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. e C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen și art. 74 lit. c, art. 76 lit.d Cod Penal și 3201 al. 1 - 4 și al.
7 CPP, a fost condamnat pe inculpatul K. V. A. la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de
1 an, și de 2 ani stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a
S-a constatat că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Tudor Diana se va avansa din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La în data de (...), în jurul orelor 16,00, partea vătămată C. M. s-a deplasat la localul ..Royal" de pe str. R. din municipiul T., cu intenția de a juca la jocuri electronice.
În buzunarul de la piept al hainei cu care era îmbrăcat partea vătămată acesta avea două telefoane mobile, unul dintre acestea fiind marca „Samsung" , de culoare neagră. Ajungând la bar s-a așezat la un aparat și a început să joace, moment în care rigă acesta a apărut inculpatul ( persoană pe care partea vătămată nu o cunoștea la acea dată), care a intrat în vorbă cu partea vătămată prinzându-1 rară a avea un motiv aparent, vie mai multe ori, de după umeri, după care, dintr-o dată, de asemenea fără un motiv parent, s-a îndepărtat de lângă partea vătămată ieșind din local.
La scurt timp, părții vătămate i-a sunat cel de-al doilea telefon mobil pe care îl avea asupra sa. iar atunci când a introdus mâna în buzunar pentru a răspunde a constatat ( că telefonul mobil marca ..Samsung, de culoare negru, a dispărut. Partea vătămata realizând faptul că telefonul i-a fost sustras din buzunar de către persoana necunoscută , care la-prins de mai multe ori de după umeri, s-a deplasat la poliție unde a formulat plângere, dând și semnalmentele persoanei respective.
În urma semnalmentelor prezentate inculpatul a fost identificat de către o patrulă de poliție în aceeași zi. într-un alt local de pe raza municipiului T., respectiv în barul „ Anus" de pe str. G. L., tară însă ca telefonul mobil reclamat ca sustras, să fie identificat asupra inculpatului, în ciuda percheziției corporale efectuate.
Dat fiind faptul că partea vătămată a declarat că 1-a observat bine pe acel individ care i-a sustras telefonul mobil, acestuia i-a fost prezentată o planșă foto. din care partea vătămată 1-a indicat pe inculpatul K. V. A. ca fiind persoana care i-a sustras telefonul mobil.
În data de (...), în jurul orelor 18,50, inculpatul s-a deplasat în P-ța
A. centrală din municipiul T., unde a întâlnit-o pe numita M. V. - F., care îi este concubină, care se afla împreună cu K. S.-S. și Bumbi I. - Codruța (sora concubinei).
Inculpatul i-a reproșat concubinei sale că a stat la masă cu K. S. - S. solicitându-i să plece acasă și aplicându-i totodată, cu un cuțit pe care îl avea în buzunar, o lovitură sub sânul drept, provocându-i astfel o plagă înțepătoare - tăietoare sângerândă, care a necesitat transportarea acesteia la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale. La spital în urma examinării și după ce s-a acordat primul ajutor martora a refuzat internarea, iar ulterior a menționat că nu înțelege să formuleze plângere împotriva inculpatului.
Din biletul de trimitere emis de S. M. T. (f.30) a rezultat că diagnosticul stabilit în urma examinării numitei M. V. victimă a agresiunii, este acela de „ plagă înțepată nepenetrantă latero-toracică-dreapta", prin agresiune.
De asemenea, cu ocazia cercetărilor efectuate a fost identificat asupra inculpatului un briceag cu mâner verde și lamă de 8 cm ( f.27-verso), care a fost ridicat pe bază de dovadă. ( f.39) și depus la C. de C. D. la Poliția
Municipiului Turda ( f.40)
Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
În drept, fapta inculpatului K. V. A. care, în data de (...), în jurul morelor 16,00, în timp ce partea vătămată C. M. se afla într-un local deschis publicului, i-a sustras din buzunarul interior al hainei un telefon mobil marca „Samsung" de culoare neagră, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.l, art.209 alin. 1 lit. e C. pen., fapta inculpatului K. V. A. care, în data de (...) aflându-se în P- ța A. centrală din municipiul T., a agresat-o cu un cuțit pe numita M. V. F. , cauzându-i acesteia sub sânul drept o plagă tăietoare - înțepătoare . sângerândă. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de portul fără drept de cuțit în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev. și ped. de art. 2 pct.l din Legea nr.61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, executând mai multe pedepse privative de libertate pentru fapte similare prezentei, aflându-se în prezent în stare de recidivă mare posteondamnatorie și postexecutorie, prev. de art. 37 lit. a și b C. pen. instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen., cu aplicarea art.. 74alin. 1 lit.a, c C. pen. - art.
76 alin. 1 lit. d din același Cod, de 1 an închisoare.
În baza, art. 2 pct.l din Legea nr.61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. și art. 74 lit. c, art. 76 lit.d Cod Penal și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat pe inculpatul K. V. A. - fiul lui V. și L., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii - 7 clase, tară ocupație,: necăsătorit, recidivist, domiciliat în T. str. 22 Decembrie 1989, nr.8/A, ap.9, jud. C., CNP: 1.. posesor CI. seria K.X. nr. 5.. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de portul fără drept de cuțit în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică.
În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. e C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen și art. 74 lit. c, art. 76 lit.d Cod Penal și 3201 al. 1 - 4 și al.
7 CPP, a condamnat pe inculpatul K. V. A. la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de
1 an, și de 2 ani stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a
S-a constatat că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Tudor Diana se va avansa din FMJ.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Turda, solicitând casarea hotărârii și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoria Turda.
În motivarea orală a recursului, s-a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de partea vătămată C. M. care s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras și nici nu a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în cea de furt calificat cu reținerea stării de recidivă.
S-a invocat un alt motiv de nelegalitate și anume că s-a omis să se revoce o suspendare condiționată în ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.77/2009 a Judecătoriei T.
Totodată, s-a omis confiscarea cuțitului folosit la agresiunea concubinei inculpatului.
În motivele de recurs depuse la dosar, se arată că starea de recidivă trebuia reținută doar în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.2 pct.1 din
Legea 61/1991, nu și în privința infracțiunii de furt calificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, încadrate judicios în disp.art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.pen. și art.2 pct.1 din Legea 61/1991.
Astfel, ca stare de fapt s-a reținut că la data de (...), în jurul morelor
16,00, în timp ce partea vătămată C. M. se afla într-un local deschis publicului, i-a sustras din buzunarul interior al hainei un telefon mobil marca „Samsung" de culoare neagră. De asemenea, la data de (...) aflându- se în P- ța A. centrală din municipiul T., a agresat-o cu un cuțit pe numita M. V. F., cauzându-i acesteia sub sânul drept o plagă tăietoare - înțepătoare
. sângerândă.
In fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., respectiv ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Cu privire la primul motiv de nelegalitate invocat de reprezentantul P. și anume că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de partea vătămată C. M. care s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 300 lei, se constată că partea vătămată C. M. a fost prezent la termenul de judecată din 23 noiembrie 2011 la Judecătoria Turda, când s-a judecat fondul cauzei și a arătat că nu are pretenții de la inculpat. Prin urmare, instanța de fond a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței primei instanțe, partea vătămată nu a declarat recurs, fiind mulțumit de hotărârea dată.
Conform art.385/2 rap.la art.362 alin.1 lit.a C.pr.pen., procurorul poate declara recurs în ce privește latura penală și civilă a cauzei, chiar în lipsa recursului declarat de partea vătămată, dacă apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept ori a drepturilor și libertăților cetățenilor (a se vedea decizia nr.190/(...) a Curții Constituționale).
Având în vedere aceste ultime texte de lege, Curtea reține că nu suntem în situația în care este necesar ca procurorul să invoce aspecte care presupun apărarea ordinii de drept sau a drepturilor și libertăților cetățenilor pentru a fi admisibil recursul sub aspectul laturii civile, mai ales în condițiile în care partea vătămată nu și-a susținut la instanța de fond constituirea inițială, deși a fost prezent, având astfel posibilitatea să își reprezinte singur interesele în procesul penal.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nelegalitate și anume că instanța de fond nu a pus în discuția contradictorie a părților schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.pen. cu aplic.art.37 lit.a și b C.pen., Curtea apreciază că prin reținerea sau nu a stării de recidivă, nu se pune în discuție o schimbare de încadrare juridică a faptei, aceasta fiind o circumstanță de agravare raportată la condițiile concrete în care fapta s-a comis, sens în care nu se justifică aplicarea disp.art.334 C.pr.pen.
De altfel, instanța de fond a fost în eroare când a analizat faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, considerând că și în cazul infracțiunii de furt calificat, încadrarea juridică din rechizitoriu conținea disp.art.37 lit.a și b C.pen., deși acestea s-au reținut doar în cazul infracțiunii prev.de art.2 pct.1 din Legea 61/1991, raportat la ddata săvârșirii acestei fapte.
În această situație, recursul declarat de P. este întemeiat și va fi admis conform art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., înlăturându-se din hotărâre aplicarea disp.art.37 lit.a și b C.pen. în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.pen., această faptă fiind comisă la (...), anterior condamnării definitive prin sentințele penale nr.77/(...) și 14/(...) ale Judecătoriei T. la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni, care a fost sau nu executată până în prezent.
Recursul declarat de P. este întemeiat și va fi admis și cu privire la omisiunea confiscării obiectului folosit la săvârșirea faptei, conform art.118 lit.b C.pen., respectiv a unui briceag cu mâner verde, cu lamă de 2 cm ridicat de organele de poliție și depus la camera de corpuri delicte la P. M.
Cu privire la omisiunea revocării suspendării condiționate în ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.77/2009 a Judecătoriei T., rămasă definitivă la 30 martie 2009, se observă că inculpatul a fost cercetat și condamnat în aceeași cauză pentru două infracțiuni, dintre care, cea de furt calificat a fost săvârșită la (...), prin urmare anterior condamnării definitive la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința mai sus amintită, iar cealaltă a fost comisă la (...), în consecință după rămânerea definitivă a aceleiași hotărâri.
În consecință, nu se justifică revocarea suspendării condiționate, întrucât potrivit deciziei nr.42 din 2008 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în urma unui recurs în interesul legii s-a stabilit că în cazul în care instanța este investită prin același act de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate săvârșite de același inculpat, din care una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art.85 C.pen.
Aceste operațiuni de anulare a suspendării condiționate și contopirea pedepselor pot fi efectuate în urma unei sesizări formulate ulterior pe baza art.447 C.pr.pen., având în vedere că până la momentul judecării recursului nu s-au pus în discuție aceste aspecte, iar procurorul a solicitat doar revocarea suspendării condiționate care în cazul de față nu operează.
În consecință, recursul va fi admis doar pentru motivele mai sus expuse și anume înlăturarea disp.art.37 lit.a și b C.pen. pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.pen. și confiscarea cutitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr. 516 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei T. pe care o casează cu privire la greșita reținere a stării de recidivă prev. de art. 37 lit.a și art. 37 lit b Cod penal în legătură cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e Cod penal, precum și cu privire la omisiunea confiscării cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și rejudecând:
Înlătură dispozițiile art 37 lit.a și art. 37 lit b Cod penal din încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e Cod penal.
În baza art. 118 lit b Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a unui briceag cu mâner verde și lamă de 2 cm, ridicat de organele de poliție și depus la camera de corpuri delicte la P. municipiului T.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Stabilește onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei în favoarea
Baroului de avocați C., ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, pentru avocat C. R.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER I. C. M. V. C. C. I. L. C.
red.C.I./A.C.
4 ex. - (...)
jud.fond.T. H.
| ← Decizia penală nr. 246/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1033/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
