Decizia penală nr. 1034/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.1034/R/2012
Ședința publică din 11 iulie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: A. L. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S.
D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr.624 din 15 mai 2012 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.f, al.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal se prezintă inculpatul M. M., în stare de arest, asistat de av.Andrașoni D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.C. C., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. M. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, la întrebarea instanței, inculpatul arată că este de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 13 și că se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului M. M., susține că din probațiunea administrată, nu rezultă cu certitudine că fapta a fost săvârșită de inculpat, astfel că principiul in dubio pro reo este aplicabil în speță. Pe de altă parte, a identifica persoana care a atras atenția păreții vătămate că îi lipsește portmoneul, nu întrunește elementele infracțiunii flagrante, întrucât nu a fost făcută pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
De altfel, martorii audiați susțin că portmoneul era foarte aproape de inculpat, că acesta i l-ar fi oferit prietenei sale, dar nimeni nu a văzut când inculpatul a sustras acest portmoneu.
Pe de altă parte, nici măcar partea vătămată, audiată fiind, nu l-a recunoscut pe inculpat și nu s-a constituit parte civilă. In ce privește 0testul poligraf arată că aceasta nu este o probă indubitabilă în cauză.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c rap.la 11 al.2 lit.a C.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că în cauză există un proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de poliție sosite la fața locului, proces verbal care atestă prezența inculpatului în acel autobuz. Aspectele consemnate în acest proces verbal se coroborează cu declarațiile părții vătămate și a martorilor P. și P. R. Mai mult, partea vătămată, la filele 5 și 6 dosar urmărire penală, indică inculpatul, ca fiind cel care a stat lângă ea. Pentru toate motive, inclusiv acea probă care nu este reglementată ca probă în C., dar a căror concluzii se coroborează din punct de vedere al sincerității cu celelalte probe ale cauzei, apreciază că vinovăția inculpatului este dovedită.
Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat. Solicită achitarea.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.624 din 15 mai 2012 pronunțată în dosar nr.(...),
Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. f, al. 2 lit. b din
C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. l-a condamnat pe inculpatul M. M., zis Charli, fiul lui E. și V., născut la (...), în C.-N., jud. C., cu domiciliul în C.-N., str. Jan Huss, nr. 2, jud. C. și f.f.l. în sat B., str. Calea B.lui, nr. 27A, comuna B., jud. C., cetățenia română, necăsătorit, fără studii fără ocupație, CNP 1., cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 737/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 53/R/27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 737/(...) a
Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 53/R/27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de A. C., s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 255 de zile de închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare pe care a sporit cu 2 luni urmând să aplice inculpatului pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni și 15 zile închisoare prin sentința penală nr. 1. octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 16 noiembrie 2011, cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1. decembrie
2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală
280/21 februarie 2012 pronunțată de Curtea de A. C. și cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1424/6 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală 37/11 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de A. C.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1424/6 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală 37/11 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de A. C. și repune pedepsele de 3 ani și 5 luni închisoare și 8 luni și 15 zile închisoare prin sentința penală nr. 1. octombrie 2011 pronunțată de J. C.-N., definitivă prin nerecurare la data de 16 noiembrie 2011 în individualitatea lor și înlătură sporul de 1 lună închisoare.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare, 3 ani și 5 luni închisoare, 3 ani închisoare și 8 luni și 15 zile închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 5 luni închisoare pe care a sporit cu 7 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art.
71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 88 al. 1 și 36 al. 3 din C.pen. s-a dedus perioada perioada reținerilor din datele de 21 aprilie 2011 și 25 iulie 2011, precum și perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 24 octombrie 2011 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepselor închisorii de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. decembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală 280/21 februarie 2012 pronunțată de Curtea de A. C. și de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1424/6 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală 37/11 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de A. C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat, iar partea vătămată P. D. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na F. A. A. de 200 lei și d-nul
MARIȘ ȘTEFAN de 200 lei fiecare, au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că urmărirea penală a început împotriva inculpatului M. M. prin rezoluția din data de (...), confirmată în aceeași zi de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
La data de (...), în jurul orei 16.00, agentul șef Târnăvean Dumitru din cadrul Poliției mun. C.-N. -Biroul Investigații Criminale - l-a prins în flagrant pe inculpatul M. M., care, în timp ce se deplasa cu autobusul nr. 30, a sustras din geanta aparținând părții vătămate P. D. două bonuri de masă în valoare de 18 lei precum și un portmoneu ce conținea suma de 12 lei și acte de identitate.
În urma cercetărilor, a fost identificat inculpatul M. M., cunoscut cu antecedente penale, care a declarat în fața organelor de cercetare penală că nu recunoaște săvârșirea faptei de sustragere antemenționate. Acesta a arătat că se deplasa cu autobusul nr. 30 cu intenția de a ajunge la un magazin din cartierul M. și că, ulterior momentului în care autobusul a oprit în stația P. M., a observat- o pe partea vătămată P. D., care a coborât la acea stație, că gesticulează șoferului să oprească. În același timp, inculpatul a sesizat că în interiorul autobusului, pe jos, se afla un portmoneu, pe care i l-a arătat unei alte persoane de sex feminin care se afla în zona ușii din spate, care l-a și ridicat și l-a returnat părții vătămate. T., inculpatul a afirmat că el însuși a strigat către șofer de mai multe ori să oprească autobusul și că nu știe în ce condiții și-a pierdut partea vătămată portmoneul.
Declarațiile inculpatului M. M. au fost înlăturate de către instanță întrucât nu ilustrează adevărul și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, ele sunt contrazise de declarațiile părții vătămate P. D. care a arătat că în data de (...), în jurul orei 16:00, circula cu autobusul nr. 30, iar pe timpul călătoriei, în preajma ei, a stat inculpatul, care avea în mână o haină de culoare albă. Când a coborât la stația P. M., a observat că geanta îi era deschisă și că îi lipsea portmoneul, deși era sigură că și-o închisese anterior, fiind asigurată cu fermoarul, moment în care a început să strige și să gesticuleze către șofer să oprească autobusul, care tocmai plecase din stație. De asemenea, partea vătămată a declarat că doar inculpatul i-ar fi putut deschide geanta și sustrage portmoneul, întrucât a stat în imediata apropiere a genții, folosindu-se de haina pe care o ținea în mână pentru a-și acoperi acțiunile. În același timp, agentul șef Târnăvean Dumitru care se afla în stație a solicitat șoferului să oprească și a cerut inculpatului să coboare din mijlocul de transport în comun și să se deplaseze, împreună cu partea vătămată, la sediul poliției municipale. P., ce conținea suma de 12 lei, împreună cu două bonuri de masă în valoare totală de
18 lei, i-au fost restituite de către martora P. R., care le-a găsit pe jos, în autobus.
Declarațiile părții vătămate s-au coroborat cu cele ale martorei P. R., care s-a aflat în partea din spate a autobusului nr. 30 și care a arătat că în momentul în care partea vătămată a început să gesticuleze, inculpatul i-a arătat portmoneul aflat pe jos și i-a spus că este al părții vătămate, iar martora a fost surprinsă că inculpatul știa al cui este, având în vedere că nu se putea auzi ce spunea partea vătămată, ușile autobusului fiind închise.
T., faptele descrise anterior au fost confirmate de declarația martorului P. V. C. care a coborât din autobusul nr. 30 la stația P. M. și a observat că partea vătămată gesticulează înspre șofer, moment în care polițistul aflat in stație i-a cerut să-l urmărească. De asemenea, a remarcat cum inculpatul ridică portmoneul de jos și i-l înmânează martorei P. R.
Ulterior, inculpatul a fost supus constatării tehnico-științifice nr.
422382/(...), iar potrivit concluziilor acesteia, a rezultat că la întrebările D-ta ai băgat mâna în geanta numitei P. D. pentru a fura? În data de (...) d-ta ai scos portmoneul din geanta numitei P. D. și P. găsit pe jos în autobuz a fost furat de d- ta din geanta numitei P. D. răspunzând cu NU, inculpatul a evidențiat reacțiile specifice unui comportament simulat. D. acest raport de constatare nu este mijloc de probă prevăzut de legea procesual penală, concluziile sale științifice pot fi considerate date care se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.
In fața instanței de judecată, inculpatul a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul M. M., zis Charli, a fost condamnat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt calificat pentru sustragerea de bunuri din buzunare în locuri aglomerate, având o predilecție pentru săvârșirea acestor infracțiuni în mijloace de transport în comun, unele condamnări fiind pentru fapte comise înainte de împlinirea vârstei de 18 ani. Ultima condamnare a acestuia a fost la pedeapsa de 8 luni și 15 zile închisoare prin SP nr. 1231/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...), la pedeapsa de 3 ani închisoare prin SP nr. 1461/(...) pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 280/(...), pronunțată de Curtea de A. C., și la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin SP nr. 1424/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 37/(...), pronunțată de Curtea de A. C. La data de 10 decembrie
2010 inculpatul M. M. a fost liberat condiționat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 737/(...), pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 53/R/(...) cu un rest de pedeapsă de
255 de zile de închisoare.
În drept, instanța a reținut ca fapta săvârșită de către inculpatul M. M. în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 737/(...), pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 53/R/(...), constând în sustragerea unui portmoneu ce conținea suma de 12 lei și acte de identitate precum și a două bonuri de masă în valoare de 18 lei din geanta părții vătămate P. D., cu intenția de a-și însuși pe nedrept, în timpul călătoriei cu autobusul nr. 30, în orașul C.-N., la data de (...), în jurul orei 16:00, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit f și alin. 2 lit b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Cod pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiuni de luare a unor bunuri mobile din geanta părții vătămate, respectiv un portmoneu ce conținea suma de 12 lei și acte de identitate precum și a două bonuri de masă în valoare de 18 lei, fără consimțământul acesteia, proprietarul acestor bunuri.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ce constituie elementul material al infracțiunii și urmarea imediată - care constă atingerea adusă patrimoniului și în producerea unei pagube părții vătămate - rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod pen., inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și a urmărit producerea lui, intenție care rezultă din modul de săvârșire a faptei.
În cauză, s-a reținut elementul circumstanțial al comiterii faptei într-un mijloc de transport în comun, prev. de art. 209 al. 1 lit. f Cod penal, având în vedere că sustragerea bunurilor de către inculpat a avut loc în timpul călătoriei cu autobusul RATUC nr. 30.
În portmoneul părții vătămate sustras de către inculpat se găseau și acte de identitate. D. nu a avut intenția directă de a sustrage respectivele acte, inculpatul a prevăzut că sustragerea portmoneului ar putea avea ca rezultat și sustragerea unor acte de identitate ce s-ar putea afla în interior, fiind obișnuit să se păstreze anumite acte de identitate în acel loc, și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui. Prin urmare instanța a reținut că față de sustragerea actelor de identitate a existat intenția eventuală a inculpatului, astfel cum este aceasta reglementată prin art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen., fiind incidentă agravanta prevăzută de art. 209 alin. 2 lit. b Cod pen.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie, raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.
737/(...), pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 53/R/(...). Inculpatul a săvârșit cu intenție infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat în concurs, iar pentru infracțiunea din prezenta cauză legea prevede o pedeapsă mai mare de un an.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. art. 72 din Codul pen., va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, respectiv 3 la 15 ani închisoare, gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Inculpatul a premeditat faptele, iar perseverența infracțională, indiferența și curajul său sunt determinate pe de o parte de dificultatea de a proba astfel de fapte, atâta vreme cât victimele nu descoperă imediat sau în timp util dispariția bunurilor pentru a fi atente la persoanele din jur, iar pe de altă parte sunt relevate și de săvârșirea unor fapte grave în timp ce este cercetat sau trimis în judecată pentru săvârșirea unor fapte similare, ori chiar în timp ce împotriva sa au fost luate alte măsuri preventive neprivative de libertate. Din modul de executare a planului infracțional inculpatul, datorită specializării infracționale, dă dovadă de o veritabilă jovialitate infracțională și nu manifestă nicio formă de empatie cu victima infracțiunilor.
Referitor la persoana infractorului, instanța a reținut că acesta are studii 4 clase și nu are ocupație sau loc de muncă, fiind condamnat și în trecut pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, în special de furt calificat, ceea ce denotă specializarea sa infracțională și o propensiune pentru acest gen de fapte, el privind săvârșirea lor ca pe un mijloc de a-și asigura existența.
Pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut un comportament nesincer, negând în totalitate faptele comise.
De asemenea, s-a arătat anterior că fapta a fost săvârșită în condițiile recidivei postcondamnatorii.
În baza art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. f și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.
În baza art. 61 al. 1 din Codul pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr.
737/(...), pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 53/R/(...) a Curții de A. C.-N., și s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 255 de zile de închisoare și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, pe care a sporit cu 2 luni, în final, inculpatul urmând să execute 3 ani și 5 luni închisoare.
În temeiul art 36 alin. 1 C. pen, rap. la art. 33 lit. a Cod penal, instanța a constatat că infracțiunea comisă de inculpat în prezentul dosar este concurentă
și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni și 15 zile închisoare prin SP nr. 1231/(...) pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin nerecurare la data de (...), cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin SP nr. 1461/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 280/(...), pronunțată de Curtea de A. C., și cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin SP nr. 1424/(...), pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 37/(...), pronunțată de Curtea de A. C.
Prin urmare, instanța a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. pen. nr. 1424/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 37/(...), pronunțată de Curtea de A. C., și a repus în individualitatea lor pedepsele de 3 ani și 5 luni închisoare și 8 luni și 15 zile închisoare, cu înlăturarea sporului de 1 lună închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 Cod pen., rap. la art 33 lit. a Cod penal, instanța a contopit pedeapsa aplicată în cauză de 3 ani și 5 luni închisoare cu pedepsele de
3 ani închisoare și 8 luni și 15 zile închisoare, și a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 5 luni închisoare, pe care o sporește cu 7 luni închisoare, în final,
inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenție. I. a apreciat ca fiind necesar a se aplica un spor pentru concursul de infracțiuni pentru a sancționa astfel perseverența inculpatului în plan infracțional și săvârșirea în mod repetat a infracțiunii de furt calificat, demonstrând specializare în săvârșirea acestui gen de infracțiuni și ignorând clemența ce i-a fost acordată anterior prin liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 737/(...), pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 53/R/(...) a Curții de A. C.-N.
În baza art. 71 al. 2 din Cod pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) Cod pen., pe perioada și în condițiile prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
Prin decizia LXXIV (74) din (...), Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că: „dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I
- c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din
Codul penal";.
În raport cu interzicerea dreptului de a alege, prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a Cod penal, instanța arată că art. 3 Protocol 1 din Convenție, obligă statele membre să organizeze la intervale rezonabile alegeri libere, prin scrutin secret, în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea autorităților publice. În cauza Hirst c. Regatului Unit, Curtea europeană a drepturilor omului a constatat încălcarea acestui articol ca urmare a interzicerii automate a exercitării dreptului de a alege de către o persoană condamnată la o pedeapsă cu închisoarea. Prin urmarea, având în vedere jurisprudența Curții europene precum și decizia Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța consideră că nu se impune interzicerea dreptului de a alege ținând seama de natura infracțiunii și gravitatea ei.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal instanța a scăzut din pedeapsa aplicată, perioada reținerilor din datele de 21 aprilie 2011 și 25 iulie 2011, precum și perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) la zi.
I. a dispus anularea mandatului de executare a pedepselor închisorii de 3 ani aplicată prin S. penală nr. 1461/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 280/(...) pronunțată de Curtea de A. C., și de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 1. decembrie 2011 de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 37/11 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de A. C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii de 4 ani aplicate prin prezenta sentință.
I. a constatat că prejudiciul a fost recuperat, iar partea vătămată P. D. nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza achitarea acestuia cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
Pe de altă parte, a identifica persoana care a atras atenția părții vătămate că îi lipsește portmoneul, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii flagrante, întrucât aceasta nu a fost făcută pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Martorii audiați în cauză arată că portmoneul părții vătămate era foarte aproape de inculpat, că acesta i l-ar fi oferit prietenei sale, însă nimeni nu a văzut când inculpatul a sustras acel portmoneu.
Nici partea vătămată , care a fost audiată, nu l-a recunoscut pe inculpat și nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar testul poligraf nu constituie o probă certă în cauză.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi luate din oficiu, Curtea reține următoarele:
I. de fond a reținut în mod corect că la data de 25 iulie 2011 în jurul orelor
16,00 agentul șef Târnăvean Dumitru din cadrul Poliției Municipiului C.-N., Biroul Investigații Criminale l-a surprins pe inculpatul M. M., care în timp ce se deplasa cu autobuzul nr.30 a sustras din geanta părții vătămate P. D. două bonuri de masă în valoare de 18 lei precum și un portmoneu ce conținea suma de
12 lei și acte de identitate.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.f alin.2 li.b C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.737 din 21 octombrie 2008 a Judecătoriei C.-N.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege
ținându-se seama de disp. art.72 C.p. și de starea de recidivă privind pe acesta , precum și a faptului că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, iar executarea acestor pedepse nu au condus la reeducarea inculpatului.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu acesta ar fi comis infracțiunea reținută în sarcina sa, motiv pentru care a solicitat achitarea în baza art.10 lit.c C.p.p. pe motiv că fapta ar fi fost comisă de o altă persoană, nu sunt întemeiate, deoarece din declarația părții vătămate P. D. rezultă că la data de 27 iulie 2011 în jurul orelor 16,00 circula cu autobuzul nr.30 iar în preajma sa se afla inculpatul , care avea în mână o haină de culoare albă, iar în momentul în care a coborât la stația P. M., a observat că geanta îi era deschisă și că îi lipsea portmoneul.
Agentul șef Târnăvean Dumitru care se afla în stație a solicitat conducătorului auto să oprească autobuzul și i-a cerut inculpatului să coboare din mijlocul de transport în comun și să se deplaseze împreună cu partea vătămată la sediul poliției municipale.
P. părții vătămate conținea suma de 12 lei, două bonuri de masă în valoare de 18 lei și acte de identitate, care a fost restituit părții vătămate de către martora P. R., care a ridicat portmoneul de pe pardoseaua autobuzului.
Declarația părții vătămate se coroborează cu declarația martorei P. R., care se afla în partea din spate a autobuzului și care în momentul în care partea vătămată a început să gesticuleze, inculpatul i-a arătat portmoneul aflat pe jos și i-a spus că este proprietatea părții vătămate, iar martora a fost surprinsă de faptul că inculpatul cunoștea cui aparținea acel obiect.
La fel martorul P. V. care circula cu acel autobuz a observat că partea vătămată face semne către conducătorul auto să oprească, moment în care polițistul aflat în stație i-a solicitat să-l urmărească. De asemenea, martorul a arătat că inculpatul a ridicat portmoneul de pe pardosea și l-a înmânat martorei P. R.
Probele menționate mai sus se coroborează cu concluziile testării cu aparatul poligraf din care rezultă că la întrebările relevante cauzei inculpatul a manifestat reacții specifice unui comportament simulat.
Corespunde adevărului că testarea poligraf nu este o probă prevăzut în mod expres de lege, care să dovedească vinovăția inculpatului, însă această probă poate fi coroborată cu celelalte probe administrate în cauză din care rezultă că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, sens în care instanța de fond în mod întemeiat a luat în considerare și această probă științifică.
Având în vedere că din probele administrate în cauză și prezentate în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul a comis infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată și condamnat la instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr.624 din 15 mai 2012 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A.
C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M., fiul lui E. și V., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 624 din 15 mai 2012 a Judecătoriei C. N.
Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avocat C. C.).
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 iulie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
ANA C. | V. G. | A. D. L. |
GREFIER M. B.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud. fond. L. M.
| ← Încheierea penală nr. 355/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1834/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
