Decizia penală nr. 1834/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 1834/R/2012
Ședința publică din 19 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: A. D. L.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. S. împotriva încheierii penale f. nr. din 28 noiembrie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.
(...), având ca obiect menținerea stării de arest a inculpatului.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat
A. D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 7 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul C. S. arată că își menține recursul formulat și că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului C. S., susține recursul declarat în cauză și apreciază că este posibilă admiterea acestuia și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea. Mai arată că, întrucât anterior inculpatul a avut trei prelungiri ale arestării preventive și având în vedere circumstanțele faptei, consecințele și gradul de pericol al acesteia, precum și natura propriu-zisă a infracțiunii, apreciază că aceasta nu reprezintă o tendință infracțională, ci o tentativă de omor pasională. A. că pericol social generic este redus, iar cel concret nu mai este actual, raportat la perioada de timp. De asemenea, raportat la lipsa antecedentelor penale, a unui comportament deviant, aspect ce rezultă din ancheta efectuată, consideră că este posibilă judecarea în libertate a inculpatului, cu precizarea că nu există niciun fel de indiciu în sensul că acesta s-ar sustrage urmăririi penale sau că nu va colabora cu organele de anchetă, ca până în prezent. A., având în vedere declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, precum și planșele fotografice existente la dosar, susține că nu există nicio temere și precizează că potrivit inclusiv deciziilor CEDO, oprobriul public nu mai există . Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, modificarea acesteia și înlocuirea cu o altă măsură mai puțin severă decât arestarea preventivă. Cu onorariu FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul C. S. și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate de procedura recursului. A. că încheierea pronunțată de prima instanță, respectiv de către Tribunalul Cluj, la data de (...), este temeinică și legală, fiind menținută în mod corect măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului la data de (...), în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală pentru o faptă deosebit de gravă. A., arată că inculpatul, cu premeditare, a încercat să suprime viața soției sale de care era despărțit în fapt prin lovituri aplicate în zona cervicală, lovituri repetate, insistând în agresiune chiar și atunci când victima a căzut la pământ. A. că se justifică în continuare plasarea inculpatului în detenție provizorie.
Inculpatul C. S., având ultimul cuvânt, solicită punerea sa în libertate pe considerentul că nu este vinovat.
C U R T E A
Prin încheierea penală f.n. din 28 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr.
(...) al T.ui C. în temeiul art.300/1 rap . la art.160/b C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. S., fiul lui I. și A. , născut la data de (...) în loc.Luduș, jud.Mureș, jud. C., CNP
1., în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul IPJ C., măsură pe care a menținut-o.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul cu nr.1293/P/2012 al M.ui P. -Parchetul de pe lângă T. C. s-a dispus trimiterea in judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C. S. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, 175 al.1 lit.a, c și i C.pen.
În timpul urmării penale, prin O. din data de (...), organele de urmărire penală au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva învinuitului , pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 al.1 lit.a, c și i C.pen.
Prin Î. penală nr.122/C/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. S. , pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), fiind avute în vedere temeiurile prevăzute de art.143 C. și art. 148 lit. f C.pr.pen. Ulterior, prin Î. penală nr. 132/(...) a T.ui C. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile , până la data de (...).
Potrivit art.300 ind.1 raportat la art.160 ind.b C.pr.pen., în cauzele în care inculpatul este trimis in judecată în stare de arest , după înregistrarea dosarului la instanță, aceasta este datoare să verifice din oficiu , legalitatea și temeinicia arestării preventive și dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, aceasta dispune menținerea arestării preventive.
Față de dispozițiile legale invocate, instanța a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului C. S. se mențin și impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Potrivit art. 148 al.1 C.pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen și există vreunul dintre cazurile de la lit. a - f ale aceluiași articol.
Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.68 ind. 1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
A., față de mijloacele de probă existente în dosarul de urmărire penală, administrate în faza de urmărire penală, instanța a constatat că față de inculpatul C. S. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial , în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca inculpatul să fi comis infracțiunea reținută în sarcina sa de către organele judiciare. A., au fost avute în vedere și procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală și planșe foto aferente;declarațiile martorilor audiați, concluziile actelor medicale întocmite în cauză de către I. C.-N. conform cărora partea vătămată C. L. D. prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor, în condițiile stabilite de anchetă; leziunile necesită 12-15 zile de îngrijiri medicale și că acestea nu au pus în primejdie viața victimei; leziunile pot data din data de (...) precum și declarațiile inculpatului. S-a reținut astfel sub aspectul stării de fapt că în cursul nopții de 25/(...), în baza unui plan dinainte stabilit, în timp ce se afla pe o stradă din satul C., comuna M. V., județul C., cunoscând ora la care soția sa -. vătămată C. L. D. revine de la locul de muncă, respectiv traseul pe care-l parcurgea înspre locuință, fiind separați în fapt din data de (...), în contextul în care victima C. L. D. a refuzat să reia conviețuirea cu inculpatul , fiind înarmat cu un cuțit, acesta a așteptat victima și profitând de faptul că aceasta era singură, i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zona cervicală anterioară, cauzându-i părții vătămate leziuni corporale traumatice vindecabile în 12-15 zile de îngrijiri medicale
De asemenea, temeiul de arestare preventivă prevăzut de art.148 lit.f C.pr.pen., avut în vedere la momentul arestării preventive a inculpatului C. S. , subzistă și în prezent în cauză.
A., teza întâi a art.148 lit.f C.pr.pen., se regăsește în cauză, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este învinuit inculpatul este mai mare de 4 ani, în cazul infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174, 175 al.1 lit.a, c și i C.pen. fiind de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și
6 luni închisoare. Cea de-a doua teză a aceluiași temei de arestare preventivă invocat, respectiv existența pericolului social concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, instanța a reținut că acesta rezidă din gradul foarte ridicat de pericol social al faptei comise, împrejurările comiterii acesteia respectiv asupra unei persoane, soția sa , față de care ar fi trebuit să nutrească în mod normal sentimente de afecțiune, modalitatea de comitere a faptei, respectiv după o prealabilă pregătire și prin folosirea unui cuțit respective lovirea de mai multe ori a părții vătămate în zona gâtului așa cum rezultă și din actul medico legal întocmit în cauză , ceea ce denotă violența cu care a acționat inculpatul.
Ca atare, la acest moment procesual , procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului C. S. , conform art. 300/1
C., instanța a apreciat că la dosar există probe de vinovăție a acestuia iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind evident că fapta reținută în sarcina sa prezintă o deosebită rezonanța socială în sens negativ, ceea ce impune riposta fermă a autorităților statului.
Față de aceste considerente, în temeiul art.300 ind.1 rap.la art.160 ind.b C.pr.pen. instanța a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. S. , măsură pe care a menținut-o.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. S. solicitând revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive, pe motiv că a acționat din gelozie, regretă și nu reprezintă un pericol pentru societate.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Prima instanță a reținut în mod corect că subzistă la acest moment temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, respectiv cele prev. de art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen.
În fapt, în cursul nopții de 25/(...), în baza unui plan dinainte stabilit, în timp ce se afla pe o stradă fără nume din satul C., comuna M. V., județul C., cunoscând ora la care soția sa - victima C. L. D. revine de la locul de muncă, respectiv traseul pe care-l parcurgea înspre locuință, fiind separați în fapt din data de (...), în contextul în care victima C. L. D. a refuzat să reia conviețuirea cu el, fiind înarmat cu un cuțit, a așteptat victima și profitând de faptul că aceasta era singură, i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zona cervicală anterioară, cauzându-i părții vătămate leziuni corporale traumatice vindecabile în 23-25 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și care nu i-au pus în primejdie viața (sub rezerva evoluției și investigării complete a cazului) conform concluziilor preliminare din (...) ale Institutului de M. L. C.-N.
În cauză s-a reținut în mod corect că din actele existente la dosarul de urmărire penală rezultă indicii și probe suficiente în conformitate cu prevederile art. 143 C.pr.pen., că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
De asemenea, sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f
C.pr.pen., atât sub aspectul cuantumului pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cât și sub aspectul pericolului social deosebit pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate, date fiind împrejurările și modul în care fapta a fost comisă.
De asemenea, la aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică s-au avut în vedere atât împrejurările comiterii faptei comise de inculpat, cât și conduita acestuia imediat după comiterea faptei, care a ales să se ascundă pentru a încerca să se sustragă răspunderii penale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S. (fiul lui I. și A., născut la data de (...) în loc.Luduș, jud.Mureș, jud. C., CNP 1., în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul IPJ C.) împotriva încheierii penale f. nr. din 28 noiembrie
2012 a T.ui C..
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei se va avansa din FMJ în favoarea av. A. D., cu titlu onorariu avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, I. C. M. M. R. A. D. L.
GREFIER, L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: R. Mornăilă
| ← Decizia penală nr. 1034/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1526/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
