Decizia penală nr. 1526/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1526/R/2012
Ședința publică din 31 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva sentinței penale nr. 156 din data de 05 septembrie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei H., inculpatul K. L. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2. al P. de pe lângă
Judecătoria Huedin pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.
195/2002 republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul K. L. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 11 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Inculpatul K. L. se declară de acord cu asistența judiciară asigurată din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M.ui P. susține recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 156/2012 a Judecătoriei
H., ce vizează netemeinicia hotărârii primei instanțe, în sensul majorării pedepsei aplicate inculpatului K. L. S. ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală să se dispună admiterea căii de atac promovate și să se dispună casarea parțială a sentinței penală nr. 156 și, procedându-se la rejudecarea cauzei, să se individualizeze sancțiunea ce va fi aplicată în favoarea inculpatului potrivit criteriilor prev. de art. 72 din Codul penal, apreciind că instanța fondului nu a respectat criteriile de individualizare prin aplicarea unei sancțiuni egale cu minimul special redus potrivit art.
3201 din Codul de procedură penală. Apreciază că sancțiunea de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea recurată nu reflectă gradul de pericol social concret al faptei și nici pe cel al persoanei inculpatului.
Astfel, susține că principalul motiv pentru care s-a formulat recursul se datorează valorii deosebit de mare a alcoolemiei pe care a prezentat-o inculpatul, respectiv aceea de 2, 05 g ‰ potrivit primei probe recoltate acestuia, adăugând și faptul că depistarea în trafic s-a făcut întrucât inculpatul circula la volanul autoturismului și prezenta un mers sinuos, ceea ce reprezenta evident o reflectare în fapt a stării bahice în care se afla acesta. În condițiile expuse, apreciază că starea de pericol pe care o prezenta pentru circulația pe drumurile publice este ridicată datorită, în principal, valorii mari a alcoolemiei. Sub aspectul evidențiat solicită reconsiderarea sancțiunii aplicate de către prima instanță de judecată prin orientarea, potrivit criteriilor prev. de art. 72 din Codul penal, la o pedeapsă care să corespundă în totalitate acestora. De asemenea, solicită menținerea modalității de executare dispusă de către prima instanță, respectiv aceea a suspendării condiționate a executării pedepsei, apreciind că aceasta este corespunzătoare raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale. Cu cheltuieli în sarcina statului, fiind recursul P..
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită respingerea ca nefondat a recursului declara și, în consecință să se dispună menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Apreciază că instanța de fond a aplicat în mod corect o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social al infracțiunii raportat și la faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, acesta înțelegând prin săvârșirea infracțiunii avertismentul dat prin condamnarea sa la pedeapsa închisorii cu suspendare. De asemenea, arată că inculpatul are motivația menținerii unui comportament noninfracțional, consecințele asociate infracțiunii determinându-l să devină mai responsabil.
Consideră că hotărârea instanței de fond este corectă, aceasta având în vedere faptul că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, a avut o atitudine și o poziție procesuală sinceră, o conduită bună și a manifestat regret față de comiterea faptei. Mai arată că inculpatul are reprezentarea consecințelor care s-ar fi putut produce, asumându-și astfel responsabilitatea comiterii faptei, incidentul fiind unul izolat, respectiv o întâmplare nefericită care l-a adus în situația de a avea calitatea de inculpat, motiv pentru care inculpatul nu a declarat recurs împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Huedin.
În consecință, solicită respingerea recursului P. ca nefondat, cu onorariu FMJ.
Inculpatul K. L., având ultimul cuvânt, recunoaște comiterea faptei pe care o regretă și solicită menținerea hotărârii primei instanțe pentru a-și relua activitățile la locul de muncă. De asemenea, consideră că pedeapsa aplicată de 8 luni închisoare este una suficientă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.156 din data de 5 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr.(...), în baza art. 87 alin.1 din OUG
195/2002, cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen. a fost condamnat inculpatul K. L. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.
În baza art. 81 și 71 alin. final C. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorar apărător din oficiu av. Florentina Goga, ce a fost avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C. conform delegației nr. 68 din (...).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 19.00, organele de poliție din cadrul Poliției orașului H. - F. R., în timp ce se aflau în cadrul atribuțiunilor de serviciu pe str. P-ța V. din H., au oprit pentru control un autoturism marca Dacia având nr. de înmatriculare (...), care circula din direcția Oradea spre C.-N., având un mers sinuos. Organele de poliție i-au solicitat conducătorului auto documentele pentru control, ocazie cu care s-a constatat că acesta se numește K. L., autoturismul fiind proprietatea firmei unde acesta era angajat.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, în prezența martorului asistent Bodnariuc R.-G., a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat valoarea de 1,06 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la S. orășenesc H., pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, la orele
19,15, respectiv 20,15. (d.u.p., f. 5). Din buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 555/(...), al IML C.-N., rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2.05 gr.%o la prima probă și 1.95 gr.%o la a doua probă. (d.u.p., f. 8 ).
Cu ocazia audierii inculpatul K. L. a declarat că în cursul acelei zile a consumat 200 ml de țuică și circa 4 sticle de bere, la domiciliul său, intenționând să se deplaseze la S. peco „Lukoil"; din H., pentru a alimenta autoturismul cu carburant.
În drept, fapta inculpatului K. L., care la data de (...), deși a consumat băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice din orașul H., auto marca
Dacia, cu nr. (...), având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de
0.80 gr. %o (alcoolemia fiind cuprinsă între 2,05 și 1,95 gr %o) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată, pentru care va aplica inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră a inculpatului, dar și faptul că a avut o alcoolemie relativ ridicată, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.
De asemenea instanța a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.Pr.Pen., text introdus prin L. 2., care prevede că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța în baza art. 71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II-a C. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând că sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82
C.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorar apărător din oficiu av. Florentina Goga, ce a fost avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C. conform delegației nr. 68 din (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Huedin, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Huedin a învederat faptul că se impune o reindividualizare judiciară a pedepsei întrucât instanța de fond nu a ținut seama de criteriile prev. de art.72, C., pedeapsa aplicată inculpatului fiind într-un cuantum mult prea redus pentru a putea împlini scopul prev. de art.52 C., prevenția generală și cea specială, aceasta raportat la gradul deosebit de ridicat al alcoolemiei inculpatului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui probatoriu util, pertinent și concludent - probatoriu ce a stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului - s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Judecata s-a realizat conform procedurii simplificate prev. de art.320 ind.1 C., dându-se astfel curs cererii inculpatului, care în mod expres a arăta că-și recunoaște vinovăția și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Astfel, coroborând declarația de recunoaștere cu restul probelor câștigate cauzei, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, la data de (...), deși a consumat băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice din orașul H., auto marca Dacia, cu nr. (...), având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0.80 gr. %o (alcoolemia fiind cuprinsă între 2,05 și 1,95 gr %o). Este important de evidențiat faptul că inculpatul circula din direcția Oradea spre C.-N., având un mers sinuos.
Raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, la alcoolemia deosebit de mare a inculpatului, care în mod evident nu mai deținea controlul asupra comportamentului său în trafic, precum și la persoana inculpatului, care a avut un comportament sincer, de regret a comiterii faptei, se impune, văzând și criteriile prev. de art.72 C. reindividualizarea judiciară a pedepsei.
Așa fiind, apreciem că o pedeapsă e 1 an și 6 luni închisoare va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, realizând totodată și prevenția generală și specială.
În ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia, apreciem că în cazul inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală și care a avut o conduită procesuală ireproșabilă, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, astfel că se va face aplicarea art.81 C., dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art.82 C.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr.156/2012 a Judecătoriei H. pe care o va casa doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și duratei termenului de încercare stabilit în cauză.
Rejudecând în aceste limite, va majora pedeapsa aplicată inculpatului
K. L. de la 8 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 C.
Va menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite conform art.81 C. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art.82 C.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. B. R..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr.156/2012 a
Judecătoriei H. pe care o casează doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului K. L. ( fiul lui Z. și P., născut la data de (...) în H., posesor al C.I. seria KX nr. 7. eliberată de P. H., CNP 1., domiciliat în H., str. P-ța R. nr. 8, bl. F 1, sc.1, ap.6, jud. C.,) și duratei termenului de încercare stabilit în cauză.
Rejudecând în aceste limite, majorează pedeapsa aplicată inculpatului
K. L. de la 8 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 C.
Menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite conform art.81 C. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art.82 C.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. B. R..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. C. I. A. D. L.
L. A. S.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond. Călin Tătar
| ← Decizia penală nr. 1834/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1385/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
