Decizia penală nr. 1385/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 1385/R/2012

Ședința publică din 10 octombrie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : C. I., judecător

JUDECĂTORI : A. D. L.

: M. R.

G.IER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. A. S. împotriva sentinței penale nr. 374 din data de 20 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (...), inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art.25 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a, g, și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul

M. A. S. apărător ales, avocat A. P., cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 11), partea civilă M. P., lipsă fiind inculpatul M. A. S. și partea vătămată P. I.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se aduce la cunoștința părții vătămate M. P. obiectul cauzei deduse judecății, respectiv recursul promovat de către inculpatul M. A. S., acesta precizând că a fost despăgubit și nu mai are pretenții în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului M. A. S. prezintă spre vedere instanței contractul de asistență juridică, în original, nr. 45/(...) și depune la dosar acte medicale justificative absenței inculpatului de la acest termen de judecată, precum și acte în circumstanțiere pe considerentul că punctul 2 al recursului declarat vizează judecarea cauzei pe fond, respectiv copia xerox a certificatului de deces a mamei inculpatului, M. S., copiile xerox ale certificatelor de naștere ale minorilor și acte medicale care vizează starea sănătății inculpatului.

Reprezentanta M.ui P. arată că nu are alte cereri sau excepții de formulat și apreciază că prezența inculpatului în cauză nu este necesară, nefiind obligatorie, cu mențiunea că, prin prisma motivelor de recurs, nu s-ar aduce vreo vătămare produsă prin dezbaterea recursului în lipsa inculpatului.

Față de situația expusă și având în vedere împrejurarea că nu se solicită expres ca inculpatului să i se acorde posibilitatea de a fi prezent astăzi în instanță, instanța apreciază că recursul poate fi soluționat în lipsa acestuia și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului M. A. S. solicită, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, admiterea recursului promovat împotriva hotărârii nr.

374 din 20 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Arată că prin sentința recurată inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de

6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, respectiv complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g,

și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, pentru ajutorul pe care acesta l-a acordat, în viziunea P. și a instanței de fond, unui număr de 5 inculpați în vederea sustragerii a 8 bovine de la partea vătămată P. I.

Invocă și disp. art. 3859 pct. 3 Cod procedură penală cu privire la incompatibilitatea magistratului care a judecat cauza pe fond, sens în care arată că au fost trimiși în judecată un număr de 6 inculpați, iar ulterior citirii rechizitoriului și audierii inculpaților prezenți la acel termen de judecată, instanța de fond a dat curs cererii unuia dintre inculpați de a se preleva de disp. art. 3201

Cod procedură penală și a disjuns cauza față de ceilalți 5 inculpați, pronunțând o hotărâre de condamnare a inculpatului solicitant. Raportat la faptul că, ulterior disjungerii, același magistrat a procedat la judecarea cauzei cu privire la ceilalți 5 inculpați consideră că acesta ar fi fost incompatibil să se pronunțe, în condițiile în care a dat deja o soluție de condamnare bazată pe aprecierea probelor administrate în cauză. Opinează că se impunea repartizarea cauzei unui alt complet de judecată care putea să o soluționeze, acest aspect nefiind realizat în speță.

Mai arată că pct. 4 al art. 3859 Cod procedură penală redat în conținutul motivelor de recurs formulate în scris și atașate la dosarul cauzei vizează principiul publicității ședințelor de judecată, sens în care arată că foarte multe dintre ședințele de judecată ale primei instanțe s-au dezbătut cu încălcarea principiului evocat, fiind indicate cu dată și filă. A., la un termen de judecată audierea unuia dintre inculpați s-a realizat în camera de consiliu, conform încheierii de ședință, deși instanța de judecată era obligată să judece cauza în

ședință publică, potrivit principiului publicității, chiar dacă unul dintre inculpații trimiși în judecată era minor și ar fi putut beneficia de prevederea legală ca ședința să fie nepublică, erau majori ceilalți 5 inculpați din cauză.

De asemenea, invocă și prevederile art. 3859 pct. 6 Cod procedură penală, având în vedere că la mai multe termen de judecată, inculpații H., care aveau apărător ales în cauză, au fost judecați cu asistarea de către un apărător din oficiu, fără a se efectua o verificare cu privire la eventuala subzistență a contractului de asistență juridică și, respectiv existența unei legături contractuale între apărătorul ales și inculpați. A., consideră că, în condițiile în care inculpații aveau apărător ales nu se putea proceda la judecarea cauzei cu apărător din oficiu, cu mențiunea că audierea unuia dintre inculpați s-a efectuat cu încălcarea art. 6 Cod procedură penală.

Mai arată că una dintre cererile formulate de către apărătorul inculpatului- recurent M. A. S. viza solicitarea de a se întocmi un raport de evaluare psiho- socială, aceasta fiind respinsă de către instanță pe considerentul că nu este obligatoriu pentru inculpații majori și admisă doar cu privire la inculpatului minor. În acest sens, invocă prev. art. 3859 pct. 7 Cod procedură penală și apreciază că cererea în probațiune formulată în cauză viza criteriile de individualizare stabilite de art. 72 Cod penal și trebuia să fie luată în considerare de către instanța de fond.

Susține că, în speță, sunt incidente și dispozițiile art. 3859 pct. 21 Cod procedură penală și arată că, la mai multe termen de judecată, precum și atunci când s-a procedat la audierea inculpaților minori, nu au fost citate părțile responsabile civilmente, respectiv părinții minorilor. P. că citarea a fost îndeplinită ulterior, dar fără a se proceda la reaudierea inculpaților minori. A., consideră aspectul evidențiat ca fiind important pentru inculpatul-recurent M. A.

S. la nivel teoretic, respectiv în ipoteza admiterii unei eventuale pretenții a unei părți civile s-ar fi discutat despre răspunderea solidară a inculpaților, condiție în care ar fi răspuns doar inculpatul minor, fără a existența vreo obligație din partea părților responsabile civilmente.

În concluzie, solicită instanței de recurs să aibă în vedere criticile formulate

și prezentate succint, iar în subsidiar, să se dispună achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, respectiv că fapta a fost săvârșită de către alte persoane din dosar și care au dorit judecarea cauzei în baza art. 3201 Cod procedură penală. În acest sens, arată că nicio probă din faza de cercetare penală nu duce la concluzia că ar fi existat o înțelegere între inculpatul M. A. S. și ceilalți inculpați, că i-ar fi instigat la săvârșirea infracțiunii, că i-ar fi supravegheat și că i-ar fi ajutat la încărcarea acelor bovine în mijlocul de transport. A., pentru că nu s-au administrat probe în faza de cercetare judecătorească solicită trimiterea cauzei spre rejudecare și, respectiv admiterea recursului promovat în cauză.

Reprezentanta M.ui P. apreciază ca fiind fondat recursul declarat de către inculpatul M. A. S. împotriva sentinței penale nr. 374/2012 a J. B. în prima solicitare susținută, respectiv aceea de trimitere a cauzei spre rejudecare, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c din Codul de procedură penală.

Achiesează susținerilor privind situația de incompatibilitate invocată de către apărătorul ales al inculpatului, nu la nivel teoretic, pentru că, în principiu, judecarea unuia dintre inculpați în baza art. 3201 Cod procedură penală nu determină de plano incompatibilitatea judecătorului de a soluționa cauza, dar câtă vreme judecătorul a analizat probele și a stabilit vinovăția inculpatului care a solicitat judecarea în baza art. 3201 Cod procedură penală consideră că s-a pronunțat practic cu privire la probe, respectiv și-a spus părerea în cauză, procedând ulterior și la judecarea celorlalți inculpați, condiții care confirmă situația de incompatibilitate.

De asemenea, susține că există și nulitatea absolută generată de împrejurarea că parte din ședințele de judecată desfășurate pe parcursul prezentului proces au încălcat dispozițiile privind publicitatea în condițiile în care sunt judecați inculpați majori cu inculpați minori regulile fiind cele care privesc inculpații majori, iar judecarea în ședință nepublică, cu atât mai mult în ședința camerei de consiliu, fiind o încălcare a principiului publicității ședinței de judecată care atrage nulitate absolută a judecării cauzei.

Apreciază ca neîntemeiate celelalte argumente și motive invocate în cauză, față de care s-ar impune aplicarea dispozițiilor art. 3857 Cod procedură penală, respectiv extinderea efectelor recursului și cu privire la ceilalți inculpați nerecurenți întrucât nulitățile absolute vizează judecarea integrală a cauzei.

A., în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea integrală a sentinței penale nr. 374/2012 și trimiterea cauzei spre rejudecare J. B., cu obligația de a respecta cele două încălcări considerate ca fiind incidente în cauză, respectiv cele privind incompatibilitatea judecătorului și publicitatea ședinței de judecată.

Partea vătămată M. P. lasă soluția la aprecierea instanței.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 374 din data de 20 martie 2012, pronunțată de

Judecătoria Bistrița în dosar nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului H. M. L., fiul lui I. și O., născut la data de (...) în Ocna M., județul Alba, cetățean român, domiciliat în comuna L. M., nr. 474 C, județul Alba CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal

și făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 3. Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a și lit. b Cod P..

În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H. M. L. și implicit a pedepselor accesorii potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului H. M. L. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.

M. L. durata reținerii de 24 de ore, din data de 20 mai 2011.

S-a dispus condamnarea inculpatului H. G., fiul lui G. și I., născut la data de (...) în Ocna M., județul Alba, cetățean român, domiciliat în comuna L.

M., nr. 27, județul Alba, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 3. Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a și lit. b Cod P..

În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H. G. și implicit a pedepselor accesorii potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului H. G. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H. G. durata reținerii de 24 de ore, din data de 20 mai 2011.

S-a dispus condamnarea inculpatului H. R., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în Alba I., jud. Alba, cetățean român, domiciliat în comuna L. M., nr. 36 B, jud. Alba, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.

1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 3. Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a

și lit. b Cod P..

În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H. R. și implicit a pedepselor accesorii potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului H. R. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H. R. durata reținerii de 24 de ore, din data de 20 mai 2011.

S-a dispus condamnarea inculpatului H. I., fiul lui I. și O., născut la data de (...) în București, cetățean român, domiciliat în comuna L. M., nr. 474 C, județul Alba, fără forme legale în municipiul A., str. M., nr. 162, jud. Alba, CNP

1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 3. Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a

și lit. b Cod P..

În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H. I. și implicit a pedepselor accesorii potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului H. I. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

S-a dispus condamnarea inculpatului K. I. fiul lui A. și I., născut la data de (...) în Ocna M.i județul Alba, cetățean român, domiciliat în comuna L. M., nr.

368, județul Alba, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a și lit. b Cod P..

În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, raportat la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului K. I. și implicit a pedepselor accesorii potrivit art.

71 alin. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului K. I. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

S-a dispus condamnarea inculpatului M. A. S., fiul lui A. și S., născut la data de (...) în municipiul B., județul B.-N., cetățean român, domiciliat în comuna C., sat H., nr. 170, jud. M., CNP 1. recidivist postcondamnatoriu, pentru comiterea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate acordat inculpatului M. A. S., în ceea ce privește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 34/(...) a J. Luduș, definitivă prin DP nr.

5/A/(...) a Tribunalului M., ce urmează a fi executată alăturat pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, inculpatul urmând a executa astfel o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a și lit. b Cod P..

S-a dispus confiscarea țevii de politub și a funiei de rafie ridicate de organele de poliție cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din data de (...).

S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate P. I., a fost reparată integral prin restituirea bunurilor sustrase, iar partea civilă cumpărător de bună credință M. P., nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât i-a fost returnată în totalitate suma de bani achitată cu titlu de preț.

S-a stabilit în favoarea avocatului M. L. suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul H. M. L.

A fost obligat inculpatul H. M. L. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată.

S-a stabilit în favoarea avocatului M. L. suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul H. G..

A fost obligat inculpatul H. G. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată.

S-a stabilit în favoarea avocatului M. L. suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul H. R.

A fost obligat inculpatul H. R. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată.

S-a stabilit în favoarea avocatului V. R. suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul H. I.

A fost obligat inculpatul H. I. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată.

S-a stabilit în favoarea avocatului V. R. suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul K. I.

A fost obligat inculpatul K. I. să plătească statului suma de 700 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată, iar inculpatul M. A. S. a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul V. C. F., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a,g, și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art.75 lit.c Cos penal, inculpatul H. M. L., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a,g, și i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, inculpatul H. G., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1, lit.a,g, și i

Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, inculpatul H. R. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal rap la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a,g, și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, inculpatul H. I. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal rap la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit.a,g, și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, inculpatul K. I., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal rap la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a,g, și i Cod penal, cu aplicarea art.

99 și urm. Cod penal și inculpatul M. A. S. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de instigare la furt calificat prev.și ped. de art.25 Cod penal rap la art.

208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a,g, și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.

Prin Încheierea din data de (...) a J. B. s-a dispus disjungerea cauzei potrivit disp. art. 38 Cod procedură penală și s-a dispus formarea unui nou dosar cu privire la inculpații: M. A. S., H. M. L., H. G., H. R., H. I. K. I.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpații M. A. S., H. M. L.,

H. G., H. R., H. I. K. I. au sustras 8 bovine de pe câmp dintr-un țarc aparținând părții vătămate P. I.

Partea vătămată P. I., la termenul de judecată din 13 decembrie 2011, a arătat că nu are nici o pretenție față de inculpat, întrucât și-a recuperat bunurile.

Partea civilă cumpărător de bună credință M. P., nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât i-a fost returnată în totalitate suma de bani achitată cu titlu de preț.

Inculpatul H. M. L., prin scriptul autentificat depus la dosar (f. 61) a recunoscut în și regretat comiterea faptei, precizând că nu dorește administrarea altor probe, astfel că solicită judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art. 3. Cod procedură penală.

Inculpatul H. I. prin scriptul autentificat depus la dosar (f. 60) a recunoscut în și regretat comiterea faptei, precizând că nu dorește administrarea altor probe, astfel că solicită judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art. 3. Cod procedură penală.

Inculpatul H. R., prin scriptul autentificat depus la dosar (f. 128) a recunoscut în și regretat comiterea faptei, precizând că nu dorește administrarea altor probe, astfel că solicită judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art. 3. Cod procedură penală.

Inculpatul H. G., prin scriptul autentificat depus la dosar (f. 66) a recunoscut în și regretat comiterea faptei, precizând că nu dorește administrarea altor probe, astfel că solicită judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art. 3. Cod procedură penală.

Inculpatul minor K. I., nu s-a prezentat în instanță, însă în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei și a relatat, cu ocazia audierilor că în data de (...), s-a întâlnit în centrul localității L. M. din J. Alba cu inculpatul H. M. L. care i-a propus să participe la săvârșirea unui furt de bovine pe raza J. B.-N. A fost de acord, astfel că în aceeași noapte a comis fapta împreună cu ceilalți șase inculpați (f.107-112).

Inculpatul M. A. S., audiat fiind la termenul de judecată din (...), a arătat că nu este vinovat de comiterea infracțiunii de instigare la furt calificat pentru care a fost trimis in judecată, că nu a purtat discuții cu privire la furtul ce urma a fi săvârșit nici cu V. nici cu H. M. nici cu H. G., nici cu H. R. sau H. I., nici cu K. I., în seara respectivă. Totodată, inculpatul a arătat că în data de 17 mai 2011 a plecat din H. cu Logan-ul condus de H. M. L. în mașina se afla H. M. L. și încă doi inși unul pe nume R. pe celălalt nu și-l amintește. De asemenea, inculpatul a arătat că a plecat din H. în jurul orei 16, că i-a cerut lui H. M. L., care era șoferul său angajat să-l transporte cu mașina la P. la sora sa M. S. Cei doi au spus că vor să vină cu ei, erau din L. M. si auzind că merg la P. au vrut să vină si ei. H. M. i-a adus pe cei doi. Totodată, inculpatul a declarat că la P. la sora sa au ajuns la 06-06,30 seara, unde au stat o oră sau două. De asemenea, inculpatul a revenit asupra celor declarate și a arătat că cei doi, din mașină au mers cu ei pana in P., doar așa să se plimbe, că erau prieteni cu H. M. L., iar la vreo două ore în jur de 08-08,30 a plecat din P.. Pe V. nu l-a întrebat unde vrea să meargă. Inculpatul a mai declarat că V. C. a ieșit afară si a vorbit ceva cu H. M. nu știe ce au vorbit si unde aveau să meargă. În S. V. C. s-a dat jos din mașină, la fel și R. si ceilalți, nu i-a întrebat de ce s-au dat jos, nici de ce au venit cu ei. Inculpatul precizează că din S. a plecat doar el si H. M. L., cam vreo 10 Km. In acea localitatea pe care nu o cunoaște situată in S. înspre M., au stat un pic. Au ajuns acolo în jurul orei 10, șoferul nu a vrut să meargă mai departe, nu l-a întrebat de ce nu mai vrea, nici cât are de gând să mai stea, însă a adormit vreo două ceasuri. Totodată, inculpatul arată că pe la miezul nopții împreună cu H. M. au plecat spre H. H. M. L. a oprit mașina în acel sat pe dreapta, nu l-a întrebat de ce a făcut acest lucru si de ce nu vrea să continue deplasarea, iar ce a făcut după ce el a adormit nu știe, iar celălalt om aflat în mașina nu știi dacă era sau nu major. Inculpatul menționează că nu a fost în I. cu H. M. la două zile după data de 17 mai 2011, că nu cunoaște nimic de furtul de bovine, precizând că în dată de 18 mai în H. au fost opriți de politie si în mașina sa condusă de H. M. a fost găsită o bovină, H. M. i-a spus că făcu-se un schimb cu o persoană din Turda, i-a spus că a dat un cal contra bovinei și că îl cunoaște M. P. dar acesta nu i-a dat suma de 7500 lei.De asemenea, inculpatul a declarat că mai înainte de a fi opriți de poliție H. M. i-a povestit de acel schimb primind o bovină în schimbul calului, că el nu are permis de acea H. M. îi conducea mașina un Opel Movano de culoare alb, că acesta îi folosea mașina și nu îi spunea de fiecare dată ce făcea cu mașina. In mod obișnuit mașina era garată la H. M., locuiește in L. M. la o distantă de 10 km de H. Inculpatul a mai precizat că pe V. C. nu l-a sunat în data de 18 mai 2011, nici măcar o dată.

Apreciind materialul probator administrat, respectiv actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1. al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, declarația dată de inculpatul M. A. S. (f.75), declarațiile inculpaților H. M. L., H.

G., H. R., H. I., precum și declarațiile date de martorii T. V. (f.142), Tiniș Emil (f.113-114), L. M. (f.115-116), M. Narcisa Mădălina (f.117), Rostaș Tiberiu S. (f.118-119), M. A. (f.120), Molodvan S. M. (f.151-152), M. P. (f.153) și L. Bazil (f.159), instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

În data de (...), inculpații M. A. S. și H. M. L. au participat la un târg de animale organizat pe raza J. H. D. s-a realizat cu o autoutilitară marca Opel

Movano, condusă de către inculpatul H. M. L., ce obișnuia să mai asigure contra cost transportul inculpatului M. A. S. în diferite locații, întrucât acesta din urmă nu este posesor de permis de conducere. Pe drumul de întoarcere, pe raza județului B.-N., în apropiere de localitatea Ș., lângă o cale ferată, inculpatul M. A.

S. a observat mai multe bovine într-un țarc împrejmuit cu fir metalic alimentat la curent electric, împrejurare în care i-a propus inculpatului H. M. L. să le fure. Inculpatul H. M. L. a fost de acord, astfel că inculpatul M. A. S. 1-a îndemnat să găsească doi-trei consăteni care să-i ajute la comiterea furtului. Referitor la transportul bovinelor ce urma a fi furate, inculpatul M. A. S. a garantat că va face rost de autovehiculele necesare.

În data de (...), cei doi inculpați s-au întâlnit în localitatea H., J. M., ocazie cu care au hotărât ca bovinele să le sustragă în noaptea de 17/(...). Inculpatul M. A. S. i-a propus lui H. M. L. să-1 ia și pe inculpatul minor K. I. care, în trecut mai prestase munci ocazionale în gospodăria proprie.

A., din localitatea H., județul M., inculpații M. A. S. și H. M. L. au plecat cu autoutilitara marca Opel Movano de culoare albă și cu numere provizorii de G. până în localitatea L. M. din J. Alba. A., inculpatul H. M. L. a luat legătura cu inculpații H. I. -fratele său, K. I. zis "Trumpici", H. G. și H. R. Inculpatului minor

K. I. i-a adus la cunoștință despre intenția lor de a fura bovinele de pe raza J. B.- N., imediat ce s-a întâlnit cu acesta. Inculpații H. G. și H. I. cunoșteau planul de sustragere a bovinelor, fiindu-le adus la cunoștință anterior de către inculpații M. A. S. și H. M. L. Inculpatul H. R. a aflat despre planul de a se fura bovinele de la inculpatul minor K. I. zis "Trumpici".Inculpatul M. A. S. le-a promis celorlalți inculpați câte o sumă de bani, urmare ajutorului dat la sustragerea bovinelor.

A., în jurul orei 16.00 a zilei de (...), inculpații H. M. L., H. I., K. I. zis

"Trumpici", H. G. și H. R. s-au întâlnit în fața locuinței inculpatului M. A. S. din localitatea H. A., inculpatul H. I. s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Opel Movano, de culoare albă și cu numere provizorii de G., pasageri fiind inculpații H. R. și H. G.. Totodată, inculpatul H. M. L. s-a urcat la volanul unui autoturism marca Logan, de culoare galbenă cu numere de V., pasageri fiind inculpații M. A. S. și minorul K. I. -poreclit „.".

Cu cele două autovehicule, s-au deplasat din localitatea H. până în localitatea L. T. din județul M. - la limita cu J. B. N., unde s-au oprit în dreptul unei pensiuni. A., inculpatul H. I. a coborât din autoutilitara marca Opel Movano împreună cu inculpatul H. R., urcându-se în autoturismul marca Logan, de culoare galbenă, care a fost condus de către inculpatul H. M. L. până în localitatea P. de pe raza J. B.-N.

Inculpatul M. A. S. i-a spus inculpatului H. G. să rămână cu autoutilitara marca Opel Movano, de culoare albă în localitatea L. T. din J. M., în dreptul pensiunii, până va primi un apel telefonic - moment în nare urma să pornească către locuința lui L. M. - socrul inculpatului V. C. F. din localitatea P., J. B.-N. D. ce a primit instrucțiunile, inculpatul H. G. a rămas lângă pensiunea amplasată la granița dintre Județele M. și B.-N., în timp ce ceilalți cinci inculpați s-au deplasat în localitatea P., la locuința numitului L. M. De aici a fost luat inculpatul V. C. F., care la rândul său s-a urcat în autoturismul marca Logan de culoare galbenă.

Inculpatul V. C. F. purtase convorbiri telefonice cu inculpatul H. M. L., pe parcursul zilei de (...), cunoscând planul de sustragere a bovinelor din noaptea respectivă. Acesta nu a adus la cunoștința membrilor familiei sale intenția de sustragere a bovinelor, însă deja îi solicitase cumnatului său Rostaș Tiberiu S., zis "Tibi" să-i împrumute autoutilitara marca Peugeot. Acesta din urmă a fost de acord, astfel că a intrat în posesia cheilor autoutilitarei.

Din localitatea P., J. B.-N., cei șase inculpați s-au deplasat până în marginea localității Ș., la intersecția cu un drum de țară, la o distanță de aproximativ 20 metri de o cale ferată, în apropierea locului în care se afla amplasat țarcul cu bovine - loc cunoscut de către inculpații M. A. S. și H. M. L.

Din autoturismul marca Logan au coborât doar inculpații V. C. F., H. M. L., H. R. și minorul K. I. -poreclit „.".

Inculpatul V. C. F. s-a înțeles cu inculpatul M. A. S., ca în momentul în care va ajunge cu bovinele furate în locul de întâlnire stabilit, să sune pe telefonul mobil pentru ca el împreună cu inculpatul H. I. să vină cu autoutilitarele în care urma a se încărca bovinele.

Ulterior, inculpatul M. A. S. i-a solicitat inculpatului H. I. să urce la volanul autoturismului marca Logan și apoi, împreună au patrulat în zonă pentru a nu fi descoperiți de vreun echipaj de poliție.

Intre timp, inculpatul V. C. F. împreună cu inculpații H. M. L., H. R. și minorul K. I. - „." au plecat pe jos către țarcul cu vite care se afla la o distanță de aproximativ de 3 km de locul în care au fost lăsați de către inculpații M. A. S. și H. I. C. au ajuns lângă locuința părții vătămate P. A. S., au identificat țarcul și au scos din pământ țărușii din lemn pe care era susținut cablul de curent electric cu care era împrejmuită locația, pentru a putea pătrunde în țarc.

În interiorul țarcului au pătruns doar inculpații V. C. F. și H. M. L., ceilalți doi așteptând lângă țarc scoaterea bovinelor.

D. ce au pătruns în țarc, inculpații V. C. F. și H. M. L. au luat opt bovine pe care ulterior, împreună cu inculpații H. R. și minorul K. I. le-au mânat către locul de întâlnire. În jurul orei 02.00, inculpatul H. M. L. 1-a apelat telefonic pe inculpatul H. I. ce era împreună cu inculpatul M. A. S., spunându-i că bovinele au fost aduse la locul încărcării (așa cum rezultă și din analiza comunicărilor telefonice existentă la f.155).

Ulterior acestui moment, la îndemnul inculpatului M. A. S., inculpatul H.

M. L. 1-a apelat telefonic pe inculpatul H. G., care rămăsese cu autoutilitara marca Opel Movano, de culoare albă în localitatea L. T. din județul M., și i-a comunicat că trebuie să se întâlnească în localitatea P., J. B. N., la locuința numitului L. M. - socrul inculpatului V. C. F. (f.156).

Din fața locuinței numitului L. M., la îndemnul inculpatului M. A. S., inculpatul H. I. s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Peugeot, cu numere de F., de culoare galbenă. La locuința lui L. M. a ajuns și inculpatul H. G. cu autoutilitara marca Opel Movano. D. momentul întâlnirii, au hotărât să se deplaseze fiecare cu câte un autovehicul către locul în care se aflau bovinele furate.

A., autoutilitara marca Opel Movano a fost condusă de către inculpatul H. G., autoutilitare marca Peugeot a fost condusă de către inculpatul H. I., iar autoturismul marca Logan a fost condus de inculpatul M. A. S. la ieșirea din localitatea Ș., în jurul orei 03.30, la intersecția cu drumul de țară, au mers către linia ferată, loc în care erau așteptați de către inculpații V. C. F., H. M. L., H. R. și minorul K. I. -„." ce aveau cele opt bovine sustrase. Șase din cele opt bovine fuseseră legate, cu funiile pe care le aveau pregătite, de niște sălcii.

În autoutilitara marca Opel Movano condusă de către inculpatul H. G. au fost încărcate de către inculpații V. C. F., H. M. L., H. R., H. I., M. A. S. și minorul K. I. zis „." trei din cele opt bovine. In autoutilitara marca Peugeot - condusă de către inculpatul H. I. au mai fost încărcate două bovine, celelalte trei fiind lăsate la fața locului, întrucât nu mai încăpeau în autoutilitare. în final, după ce autoutilitara marca Peugeot a fost pusă în mișcare, una dintre cele două bovine încărcate în autoutilitara marca Peugeot a căzut, astfel că a rămas doar o bovină.

D. încărcarea animalelor, în autoturismul marca Logan au urcat inculpatul V. C. F. împreună cu inculpații H. M. L. - conducătorul auto, H. R., M. A. S. și minorul K. I. zis „., deplasându-se în localitatea P., J. B.-N., unde inculpatul V. C.

F. a fost lăsat la domiciliu.

Bovinele sustrase au fost transportate în localitatea H., J. M., la locuința lui M. A. - tatăl inculpatului M. A. S.

Ulterior, în data de (...) ora 16,00, inculpatul M. A. S. s-a deplasat cu o autoutilitară de culoare albă, marca Opel, șofer fiind inculpatul H. M. L. la locuința cumpărătorului de bună-credință M. P. din localitatea I., J. căruia i-au oferit spre vânzare două dintre bovinele sustrase, una de culoare neagră "Hollstein" și una "Bălțată românească" de culoare roșie.

Aducându-i-se la cunoștință că cele două bovine au fost schimbate în târg cu două cabaline,cumpărătorul M. P. a fost de acord să achiziționeze animalele, plătind pentru ele suma de 7500 lei. Totodată, inculpații M. A. S. și H. M. L. i-au adus la cunoștință cumpărătorului de bună credință că ar mai avea de vânzare încă două bovine, spunându-i că dacă este interesat de achiziționarea acestora, le vor aduce în aceeași zi, spre seară. M. P. a fost de acord și s-au înțeles ca în cursul aceleiași seri să se întâlnească pentru a perfecta înțelegerea. Inculpații H. M. L. și M. A. S. au plecat spre domiciliul acestuia din urmă, au încărcat în autoutilitară și celelalte două bovine, după care s-au îndreptat din nou către localitatea de domiciliu a cumpărătorului M. P..

În jurul orelor 20.00-20.30 pe raza comunei C., sat H., J. M. au fost opriți în trafic de către organele de poliție care au solicitat actele de transport și de proveniență a celor două bovine. Cum aceștia nu erau în posesia documentelor solicitate, au fost invitați la sediul poliției pentru lămurirea situației, încheindu- se în acest sens un proces-verbal if.150).

Urmare cercetărilor efectuate, s-a stabilit că bovinele au fost sustrase de la partea vătămată P. A. S., care a găsit celelalte patru bovine sustrase de cei șapte inculpați în noaptea de 17/(...) exact în locul în care au fost legate de sălcii și care nu au mai putut fi încărcate în autoutilitare. De asemenea, organele de cercetare penală au procedat și la ridicarea celor două bovine vândute cumpărătorului de bună-credință M. P., în final partea vătămată P. A. S. reintrând în posesia celor opt bovine furate (f.42-44).

Conform adresei de prejudiciu nr.1453/(...) emisă de P. C. Ș., valoarea celor opt bovine este estimată la suma de cel puțin 27.000 lei (f.39-41).

Urmare sesizării din data de (...), organele de poliție au efectuat o cercetare a locului faptei, încheindu-se un proces-verbal în prezența martorului asistent T. V., constatându-se că poarta de acces în interiorul țarcului era dislocată prin smulgerea din pământ a stâlpilor de susținere. De la poarta de acces, pe o distanță de aproximativ trei km spre localitatea Ș., vegetația a fost găsită culcată la pământ. U. au dus până în locul numit „. B." - locul de trecere peste calea ferată. La fața locului au fost identificate o funie din rafie în lungime de 80 cm, o

țeava politub și un muc de țigară, obiecte ce au fost fixate și fotografiate.

Fotografiile judiciare efectuate cu ocazia cercetării la fața locului au fost anexate cauzei (f. 18-30).

Cu ocazia reconstituirii din data de (...), în prezența martorilor asistenți

Tiniș Emil și T. V., inculpații H. M. L., H. R., H. G. și V. C. F. au indicat modul de săvârșire a faptei, ocazie cu care s-a încheiat un proces-verbal și planșe foto, anexate prezentei cauze (f. 116-122).

Raportat la această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului H. M. L. care în noaptea de 17/(...) a sustras, prin efracție, împreună cu inculpatul major V. C. F., ajutat fiind și de către inculpatul major H. R. și inculpatul minor K. I., opt bovine din țarcul aparținând aceleiași părții vătămate, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 75 lit. c

Cod penal și făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 3. Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată), pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare.

La individualizarea acestei pedepsei, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei, gradul de pericol social al acesteia, valoarea pagubei pricinuite precum și atitudinea procesuală sinceră adoptată în cursul procesului penal.

Totodată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a și lit. b Cod P..

Constatând întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod P. și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, și făcând totodată aplicarea art. 71 alin. 5 Cod P., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului H. M. L. și implicit a pedepselor accesorii, sens în care a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

Totodată, instanța de fond a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În ceea ce-l privește pe inculpatul H. G., fapta acestuia constând în aceea că în noaptea de 17/(...) a participat la săvârșirea furtului comis prin efracție împreună și cu un inculpat minor, prin încărcarea bovinelor sustrase în autoutilitară și, ulterior, prin transportul acestora la locuința inculpatului M. A. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 3. Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată), pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere și circumstanțele concrete de comitere a faptei, consecințele acesteia, repararea prejudiciului cauzat, lipsa de antecedente penale, precum și atitudinea procesuală sinceră adoptată.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a și lit. b Cod P..

Constatând întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod P. și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, și făcând totodată aplicarea art. 71 alin. 5 Cod P., instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. N. și implicit a pedepselor accesorii, sens în care a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

Totodată, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1

C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Potrivit art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H. G. durata reținerii de 24 de ore, din data de 20 mai 2011.

Referitor la inculpatul H. R., care în noaptea de 17/(...) a asigurat paza împreună cu inculpatul minor K. I., în timp ce inculpații V. C. F. și H. M. L. sustrăgeau din țarc cele opt bovine, ulterior participând și la mânarea acestora către locul de încărcare, instanța apreciază că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.

26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 3. Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată), pentru care instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

La individualizarea acestei pedepse, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei, consecințele acesteia și cuantumul pagubei, precum și atitudinea procesuală sinceră adoptată.

S-a făcute aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a

și lit. b Cod P..

Constatând întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod P. și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, și făcând totodată aplicarea art. 71 alin. 5 Cod P., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. N. și implicit a pedepselor accesorii, sens în care a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

Potrivit art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H. R. durata reținerii de 24 de ore, din data de 20 mai 2011.

De asemenea, fapta inculpatului H. I. care, în noaptea de 17/(...) a participat la săvârșirea furtului comis prin efracție împreună și cu un inculpat minor, prin încărcarea bovinelor sustrase în autoutilitară și, ulterior, prin transportul acestora la locuința inculpatului M. A. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 3. Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată), pentru care instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a și lit. b Cod P..

Constatând întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod P. și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, și făcând totodată aplicarea art. 71 alin. 5 Cod P., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. N. și implicit a pedepselor accesorii, sens în care a stabilir un termen de încercare de 4 ani.

Raportat la materialul probator administrat și luând în considerare declarațiile date în cursul urmăririi penale de inculpatul minor K. I., instanța de fond a apreciat că fapta acestuia constând în aceea că în noaptea de 17/(...) a asigurat paza împreună cu inculpatul major H. R., în timp ce inculpații V. C. F. și H. M. L. sustrăgeau din țarc cele opt bovine, ulterior participând și la mânarea acestora către locul de încărcare, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere, aportul avut la desfășurarea acțiunii ilicite penale și circumstanțele concrete în care aceasta s-a derulat, precum și persoana și vârsta inculpatului.

S-a făcute aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a-II-a

și lit. b Cod P.

Apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, și având convingerea că pentru îndreptarea inculpatului nu este necesară o pedeapsă privativă de libertate, în temeiul art. 81 și art. 82 Cod penal, raportat la art. 110 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului K. I. și implicit a pedepselor accesorii potrivit art.

71 alin. 5 Cod penal, sens în care a stabilit un termen de încercare de 3 ani.

Totodată, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1

Fapta inculpatului M. A. S. care, cu intenție, a determinat pe inculpații majori H. I., H. M. L., H. G., H. R., V. C. F. și pe inculpatul minor K. I. să sustragă cele opt bovine de la partea vătămată P. I., punând în aplicare planul de comitere a furtului și supraveghind aducerea la îndeplinirea acestuia și de a ajuta la încărcatul bovinelor în autoutilitare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod P., cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

La reținerea vinovăției inculpatului M. A. S., instanța a avut în vedere declarația părții vătămate P. I. (f. 33 dosar urm. penală), care a arătat următoarele: când și-a recuperat primele două bovine sustrase, la P. din Luduș i-au fost prezentați H. M. L. și M. A. S., ce transportau bovinele; H. M. L. i-a spus că bovinele au fost transportate mai întâi la locuința lui M. A. S. M. P., cu ocazia recuperării celorlalte două bovine a arătat că le-a cumpărat de la M. A. S.

Relevante sunt și împrejurările învederate de inculpatul V. C. (f.48 dosar urm. penală și f. 72,77 dosar judecată): M. A. S. i-a cerut să participe la furt și a coordonat acțiunea de sustragere, stabilind sarcini precise participanților, ajutând totodată la încărcarea bovinelor. Tot inculpatul V. C., a arătat că din discuțiile purtate cu H. M., a aflat că M. A. S. a pus la cale planul de furt.

Acest ultim aspect este confirmat și de inculpatul H. M. L. (f.57 dosar urm. penală), ocazie cu care acesta a declarat următoarele: M. A. S. a zărit țarcul cu vite când se întorceau de la un târg și tot el a avut ideea furtului, cerându-i lui H. M. L. să-i găsească oameni care să-l ajute; M. A. S. a stabilit data când vor acționa, modul de desfășurare, ajutând la încărcarea vacilor, adăpostindu-le apoi în gospodăria sa și oferindu-le lui M. P. spre vânzare. H. M. L. a mai precizat că inculpatul M. A. S. era împreună cu el când au surprinși transportând ultimele două bovine solicitându-i apoi să declare că nu a participat la furt.

M. A. S. i-a solicitat același lucru și inculpatului H. G. (f.67 dosar urm. penală), acesta arătând însă că M. A. S. a venit la locul de preluare a vacilor cerându-le să le încarce repede, iar anterior sustragerii bovinelor i-a indicat parcarea în care să rămână cu autoutilitara.

Și inculpatul H. R. (f.81 dosar urm. penală), confirmă participarea lui M. A.

S. la încărcarea bovinelor în autoutilitară. Același lucru l-a făcut și inculpatul H. I. (f. 97 dosar urm. penală) acesta precizând că M. A. S. a dirijat întreaga operațiune, i-a asigurat pe participanți că o să patruleze în zonă și o să-i anunțe dacă apare poliția. Inculpatul H. I., a mai menționat că M. A. S. a rămas cu el în mașină, că împreună s-au dus în P. după autoutilitară după care au revenit împreună la locul de încărcare și că tot M. A. S. i-a spus pe unde să se deplaseze și pe unde ă ducă vacile.

Aceeași stare de fapt a fost relatată și de inculpatul K. I. (f.108 dosar urm. penală), acesta precizând că M. A. S. le-a spus fiecăruia ce trebuie să facă ajutând în final la încărcarea vitelor.

Importantă e și declarația dată de partea civilă cumpărător de bună credință M. P. (f.125 dosar urm. penală), care a precizat că târgul cu privire la bovine l-a făcut cu inculpatul M. A. S. În cursul judecății M. P. (f.153 dosar judecată) a revenit asupra acestui aspect, dar fără a motiva în vreun fel atitudinea sa procesuală.

Raportat la declarațiile inculpaților mai sus menționați, la declarația părții vătămate P. I. și la declarația părții civile cumpărător de bună credință M. P., instanța de fond a reținut rolul esențial avut de inculpatul M. A. S. în conceperea

și punerea în practică a planului infracțional. Este cert că inculpatul M. A. S. l-a instigat pe H. M. L., prezentându-i locul din care urmează a fi sustrase bovinele și cerându-i să găsească oameni care să-l ajute la săvârșirea furtului. De asemenea, în opinia instanței de fond, este indiscutabil că inculpatul a discutat cu ceilalți inculpați despre ce urmează a se întreprinde, oferind sprijinul logistic necesar

(mașinile cu care s-a făcut deplasarea, iar mai apoi s-a realizat sustragerea), stabilind sarcini clare fiecăruia dintre participanți, ajutând apoi la încărcarea vitelor, la adăpostirea acestora în gospodăria sa, iar în final la valorificarea lor.

În ceea ce privește declarațiile inculpatului M. A. S., instanța le-a apreciat ca nefiind sincere. Cu prilejul declarațiilor luate în cursul urmăririi penale, acesta a arătat că nu a participat la furt, că nu a fost în nici un fel implicat și că nu știe dacă H. M. a fost plecat în noaptea respectivă cu autoutilitara. Ulterior a revenit parțial asupra declarației arătând că s-a aflat pe raza județului B.-N., că a aflat de la cei din mașină de intenția lor, spunându-le că el nu se bagă, dormind în mașină, iar apoi plecând acasă. Inculpatul a mai precizat că într-adevăr era în mașină când au fost opriți de poliție și că știa de faptul că înăuntru sunt două bovine.

În cursul judecății inculpatul M. A. S. și-a nuanțat apărarea arătând că în noaptea respectivă a dorit să o viziteze pe o rudă a sa din P. (a făcut-o noaptea târziu iar după spusele sale o făcea de două-trei ori pe an), pe drum a luat mai mulți cunoscuți (ce vroiau și ei să se plimbe), a intrat în casa lui M. S., unde a rămas doar câteva clipe și întrebat fiind de ce a venit a răspuns că „are un pic de treabă"; (f. 151), a plecat apoi spre Ș., unde o parte din ocupanții mașinii proprietatea sa au coborât, iar șoferul a oprit mașina, fără a-l întreba de ce nu continuă deplasarea, adormind apoi până spre dimineață.

O asemenea stare de fapt este puțin credibilă. Nu este plauzibil ca inculpatul să treacă dintr-un județ într-altul cu mașinile sale, însoțit de șoferul său și de alte persoane și să nu știe scopul deplasării. O asemene variantă este neverosimilă și denotă totala nesinceritate a inculpatului, încercările disperate a acestuia de a se sustrage răspunderii penale pentru fapta reprobabilă comisă la îndemnul și cu sprijinul său de persoanele implicate.

La încadrarea juridică a faptei, instanța a avut în vedere că inculpatul M. A. S., cu intenție a determinat mai întâi pe H. M. L., iar mai apoi și pe ceilalți participanți să comită furtul calificat ce face obiectul prezentului dosar penal, împărțind responsabilități și stabilind căile de acțiune, instigare ce absoarbe actele de complicitate săvârșite ulterior de inculpatul M. A. S. care a ajutat la încărcarea vitelor, la adăpostirea lor în gospodăria sa, iar mai apoi la valorificarea acestora.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului și antecedentele penale ale acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, circumstanțele concrete de comitere a faptei, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciului cauzat. Totodată, instanța a luat în considerare aportul esențial avut de inculpat în comiterea furtului calificat - infracțiune săvârșită la sugestia și cu sprijinul semnificativ al acestuia, antrenând în câmpul infracțional mai multe persoane inclusiv un minor.

Întrucât infracțiunea reținută în sarcina inculpatului M. A. S., a fost comisă în cursul termenului de încercare stabilit printr-o hotărâre anterioară de condamnare, în temeiul art. 83 Cod penal, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate acordat inculpatului M. A. S., în ceea ce privește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 34/(...) a J. Luduș, definitivă prin DP nr. 5/A/(...) a Tribunalului M., ce urmează a fi executată alăturat pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, inculpatul urmând a executa astfel o pedeapsă de 6 ani închisoare.

Totodată, s-a făcute aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a

Teza a-II-a și lit. b Cod P..

În temeiul art. 112 lit. f raportat la art. 118 lit. b Cod penal, instanța a dispus confiscarea țevii de politub și a funiei de rafie ridicate de organele de poliție cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din data de (...).

Conform art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, instanța de fond a constatat că paguba pricinuită părții vătămate P. I., a fost reparată integral prin restituirea bunurilor sustrase, iar partea civilă cumpărător de bună credință M. P., nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât i-a fost returnată în totalitate suma de bani achitată cu titlu de preț.

Instanța a stabilit în favoarea avocatului M. L. suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul H. M. L., iar în baza art. 191 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpatul H. M. L. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată.

Totodată a stabilit în favoarea avocatului M. L. suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul H. G., iar în temeiul art. 191 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpatul H. G. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată.

De asemenea, instanța a stabilit în favoarea avocatului M. L. suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul H. R., iar în baza art. 191 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpatul H. R. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată.

Instanța a stabilit în favoarea avocatului V. R. suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul H. I., iar în baza art. 191 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpatul H. I. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată.

Totodată, instanța a stabili în favoarea avocatului V. R. suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul K. I., iar în baza art. 191 Cod procedură penală, l-a obliga pe acest inculpat să plătească statului suma de 700 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată.

În baza art. 191 Cod procedură penală, instanța de fond l-a obligat inculpatul M. A. S. să plătească statului suma de 600 lei cu titlu cheltuieli judiciare, avându-se în vedere cheltuielile stabilite la finele urmăririi penale, precum și poziția procesuală adoptată în cursul judecății, ceea ce a condus la prelungirea în timp a procesului și implicit la costuri suplimentare.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul M. A. S. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în temeiul art. 385 indice 15 pct. 2 lit. c raportat la art. 385 indice 9 alin. 1 pct. 3, 4 și 21 din Codul de procedură penală, pentru motivele arătate în partea introductivă a prezentei decizii.

Recursul declarat în cauză este fondat.

A., prin sentința penală nr. 374/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de (...) în dosar nr. (...) s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. Totodată s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 34/(...) a J. Luduș, definitivă prin decizia penală nr. 5/ A/(...) a Tribunalului M., și mi-a aplicat în final o pedeapsă de 6 ani închisoare.

Curtea constată, în primul rând, că o mare parte din judecata cauzei în primă instanță s-a realizat cu încălcarea principiului publicității ședinței de judecată motiv pentru care este incident cazul de casare prev. de art. 385 indice

9 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură penală.

P.itatea ședinței de judecată este unul dintre cele mai importate principii ce guvernează procesul penal, nerespectarea acestuia conducând la nulitatea absolută a hotărârii pronunțate, potrivit art. 197 alin. 2 din Codul de procedură penală.

În ceea ce privește prezenta cauză este de observat că prin actul de sesizare al instanței au fost trimiși în judecată atât inculpați majori cât și inculpatul minor K. I. însă și în această caz procesul trebuia să se desfășoare în ședință publică, situația fiind reglementată de art. 486 din Codul de procedură penală care prevede: "când în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, instanța judecă în compunerea prevăzută de art. 483 și după procedura obișnuită, aplicând însă cu privire la inculpații minori dispozițiile cuprinse în acest capitol." Regula este desfășurarea procesului în ședință publică iar doar excepția este nepublicitatea ședinței de judecată, în acest sens fiind prevederile art. 290 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Lecturând dosarul cauzei se constată că ședințele de judecată din datele de

(...) (încheierea de la fila 44), (...) (încheierea de la filele 63-64), (...) (încheierea de la filele 78-80) s-au desfășurat în ședință nepublică, respectiv în camera de consiliu după cum reiese foarte clar din încheierile de ședință menționate.

La termenul din data de (...), cu nerespectarea prevederilor privind publicitatea ședinței de judecată, a fost audiat inculpatul V. C. F., a fost admisă cererea acestuia de a se judeca în baza prevederilor art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, s-a dat citire actului de sesizare al instanței, s-a respins cererea de disjungere formulată de același inculpat și totodată s-a dat cuvântul în ceea ce privește probațiunea, fiind încuviințați martorii menționați în cuprinsul rechizitoriului.

Procedând la judecarea cauzei în camera de consiliu, fără a fi îndeplinite cerințele impuse de art. 290 din Codul de procedură penală, Judecătoria Bistrița a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art. 197 alin. 2 din Codul de procedură penală, care, în conformitate cu alin. 3 al aceluiași articol, nu poate fi înlăturată în niciun mod. Sancțiunea nulității se aplică chiar dacă numai o parte a judecății s-a desfășurat cu nerespectarea principiului publicității, în acest sens pronunțându-se și Î. Curtea de C. și Justiție prin decizia penală nr. 99 din 19 ianuarie 2009.

Prin urmare, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru respectarea tuturor garanțiilor procesuale ale părților.

În al doilea rând, o mare parte din judecata cauzei în primă instanță s-a realizat fără citarea părților responsabile civilmente K. A. și K. I. (părinții inculpatului minor K. I.) motiv pentru care este incident cazul de casare prev. de art. 385 indice 9 alin. 1 pct. 21 din Codul de procedură penală.

Conform art. 291 alin. 1 teza 1 din Codul de procedură penală "Judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită." Totodată, art. 484 din Codul de procedură penală prevede că în cazul în care sunt inculpați minori "la judecarea cauzei se citează, în afară de părți, S. de probațiune de la domiciliul minorului, părinții acestuia sau, după caz, tutorele, curatorul, persoana în îngrijirea ori supravegherea căreia se află minorul, precum și alte persoane a căror prezență este considerată necesară de către instanță."

Judecarea fondului cauzei s-a efectuat deci cu încălcarea dispozițiilor procesuale legale privind citarea părților. A., din actele dosarului reiese că pe parcursul procesului la Judecătoria Bistrița nu s-au făcut demersuri pentru citarea legală a părților responsabile civilmente K. A. și K. I. (părinții inculpatului minor K. I.) decât pentru ultimele două termene de judecată respectiv (...) și (...).

Până la acel moment, întreg procesul s-a desfășurat fără ca procedura să fie completă. Instanța avea obligația de a introduce în cauză în calitate de părți responsabile civilmente pe părinții inculpatului K. și să-i citeze în mod legal. Or, la dosarul cauzei nu se re găsesc citații scrise emise pe numele părților responsabile civilmente K. A. și K. I. și nici nu au fost citate în vreo altă modalitate prevăzută de lege (notă telefonică, telegarf, etc.) conform art. 175 din Codul de procedură penală, pentru că nu există o dovadă în acest sens, pentru termenele de judecată din datele de (...), (...), (...) și (...).

D. cum reiese și din încheierea din data de (...) (filele 121-122) doar pentru termenul de judecată din data de (...) instanța a dispus citarea părților responsabile civilmente.

Trebuie precizat că până la termenul din data de (...) se administrase deja o aproape întreaga probațiune, fiind audiați toți cei 6 martori propuși de către P.

În al treilea rând la termenul din data de (...) instanța de fond a disjuns cauza față de inculpatul V. C. F. care a uzat de prevederile art. 320 indice 1 din

Codul de procedură penală și a dat cuvântul părților pe fondul cauzei. A., din dosarul inițial nr. (...) s-a format prezentul dosar respectiv (...).

În dosar nr. (...) al J. B., prin sentința penală nr. 228/(...) (filele 170-171), s-a dispus condamnarea coinculpatului inițial V. C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g și i din Codul penal cu aplicarea art. 37 I. a din Codul penal și art. 75 lit. a din Codul penal (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună).

Lecturând considerentele sentinței se constată că instanța de fond a reținut aceeași stare de fapt ca cea menționată în rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și totodată a reținut în sarcina inculpatului V. circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 I. a din Codul penal menționându-se că inculpatul recurent ar fi cunoscut planul de sustragere a bovinelor (care i-ar fi aparținut conform rechizitoriului) și ar fi sustras cele 8 bovine împreună cu coinculpații H. I., H. M. L., H. C., H. R., K. I. (fila 170 verso).

În aceste condiții, se poate afirma că odată cu pronunțarea sentinței penale în ceea ce-l privește pe numitul V. C. F. instanța de judecată s-a antepronunțat cu privire la soluția ce ar putea fi dată în cazul inculpatului recurent și a celorlalți coinculpați prin reținerea ca o certitudine a faptului că și aceștia au participat la săvârșirea infracțiunii, fiind deci incident, raportat la o astfel de motivare a primei hotărâri, cazul de incompatibilitate prev. de art. 47 alin. 2

C.pr.pen.

Raportat la aceste considerente în baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.c

C.pr.penală. Curtea va admite recursul declarat de inculpatul M. A. S. împotriva sentinței penale nr. 374 din 20 martie 2012 a J. B., pe care o va casa în întregime prin extinderea efectelor recursului si cu privire la inculpații H. M. L., H. G., H. R., H. I. si K. I. (fiind vorba de motive de nulitate are hotărârii atacate care sunt de natură să afecteze drepturile procesuale ale tuturor inculpaților) și va trimite cauza spre rejudecare, J. B.

Judecata se va relua de la termenul din data de (...), urmând a fi readministrată întreaga probațiune, cu citarea tuturor părților și în condiții de publicitate, urmând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei și motivele de recurs formulate în subsidiar.

Se va stabili onorar parțial pentru apărătorul din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din FMJ in favoarea av. L. Kinga.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.c C.pr.penală, admite recursul declarat de inculpatul M. A. S. (fiul lui A. și S., născut la data de (...) în municipiul B., județul B.-N., domiciliat în comuna C., sat H., nr. 170, județul M., CNP 1.) împotriva sentinței penale nr. 374 din 20 martie 2012 a J. B., pe care o casează în întregime prin extinderea efectelor recursului si cu privire la inculpații H. M. L., H. G., H. R., H. I. si K. I. si trimite cauza spre rejudecare, J. B.

Stabilește onorar parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din FMJ in favoarea av. L. Kinga.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică din 10 octombrie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

C. I. A. D. L. M. R.

G.IER,

L. A. S.

Red.A.D.L./(...). Dact. H.C./3 ex./ J.fond. M.F.Macidon.

← Decizia penală nr. 1526/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1808/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1385/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1385/2012, Curtea de Apel Cluj