Decizia penală nr. 1035/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1035/R/2012
Ședința publică din 11 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : V. G.
: A. D. L. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. E. împotriva sentinței penale nr. 66 din 9 mai 2012 a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. E., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.C. Manuela, din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul L. E. arată că își menține recursul formulat și solicită reducerea pedepsei. De asemenea, susține că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, arată că este de acord să dea declarație în fața instanței de recurs, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar f.14.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. E., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, în condițiile în care acesta a recunoscut săvârșirea faptei. Consideră că scopul pedepsei prev.de art.52 C.pen., poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală și solicită judecarea sa în baza art.320/1 C.pr.pen.
Susține că executarea pedepsei în regim de detenție nu ar fi o soluție bună pentru acesta.
Cu privire la sancțiunile administrative aplicate anterior și reținute în actul de sesizare și ulterior în sentință, arată că acestea nu sunt soluții care să constituie un stigmat care să ateste comportamentul inculpatului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că partea civilă nu și-a dovedit pretențiile civile.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse just individualizate.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, în sensul reducerii într-o anumită măsură a pedepsei aplicate acestuia.
În susținerea poziției procesuale arată că într-adevăr inculpatul nu a avut condamnări anterioare dar în ce privește aplicarea art.320/1 C.pr.pen., este discutabilă în prezent această solicitare. Apreciază că dacă inculpatul nu a solicitat aplicarea acestui articol în fața instanței de fond, nu se mai poate face aplicarea acestor dispoziții în recurs.
In ce privește o altă modalitate de executare a pedepsei, susține că nu este bine venită schimbarea acesteia.
Inculpatul L. E., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 66 din 9 mai 2012 a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. i Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. E. fiul lui E. și O., născut la (...), în J., jud. S., cetățean român, cu antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca, studii 7 clase, domiciliat în J., str. S., nr. 71, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de:
- 4 (patru) ani închisoare cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat .
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe durata executarii pedepsei principale .
A fost respinsă ca nedovedita actiunea civila formulata de catre partea civila M. I. privind obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei cu titlu de despagubiri civile .
În baza art. 191 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui J.i către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av. Cublesan Roxana.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe Judecătoria Jibou din data de (...), inculpatul L. E. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. i Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare al procurorului că în perioada 01-(...), fără a se putea stabili data exactă, inculpatul L. E. a pătruns prin forțarea ușii în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate M. I. din orașul J., str. T.
Vladimirescu, nr. 88/B, jud. S., de unde a sustras toate componentele unei sobe de teracotă și plita metalică a unei alte sobe.
Inculpatul a arătat că este nevinovat sustinand ca in acea perioada se afla la munca in loc. Sein, jud. Maramures.
In cursul urmaririi penale, partea vatamata M. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei, valoarea prejudiciului cauzat acesteia de inculpat, dar nu a depus acte in dovedirea pagubei .
Analizând materialul probator administrat în cauză: proces verbal de constatare a infractiunii, raport de constatare tehnico stiintifica, fișele de cazier judiciar a inculpatului, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, instanța a reținut următoarea stare de fapt și de drept :
În data de (...), P. orașului J. a fost sesizată de către martorul Pap F. despre faptul că în perioada (...) - (...), persoane necunoscute au pătruns prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces în locuința părții vătămate M. I., situată în J., str. T. Vladimirescu, nr. 88/B, jud. S., iar din imobil au sustras o sobă de teracotă și de la altă sobă au sustras plita.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat faptul că dintr-o cameră a imobilului au fost sustrase plăcile de teracotă după ce în prealabil a fost demontată această sobă, iar din bucătărie, de la o altă sobă de teracotă, a fost demontată plita care a fost de asemenea sustrasă. Pe o placă de teracotă de la soba situată în bucătărie au fost identificate și apoi prelevate două fragmente de urme papilare, în prezența martorilor asistenți Pap F. și Csatlos M.
Raportul de constatare tehnico - științifică nr. 21291 din (...) relevă faptul că urma papilară ridicată de pe placa de teracotă de la soba din bucătărie a imobilului, rămasă după excludere, conține detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele ce se întâlnesc la impresiunea degetului mare de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică AFIS ale inculpatului L. E., fiul lui E. și O. A., născut la data de (...) în or. J., dom. în J., str. S. nr. 71, jud. S. .
Inculpatul L. E. a fost amprentat în primăvara anului 2010 de către P. O.
J., iar fișa întocmită a fost implementată în sistemul AFIS la data de (...).
La data de (...), urma digitală ridicată de pe placa de teracotă de la soba din bucătărie a imobilului aparținând părții vătămate, a fost înaintată serviciului criminalistic din cadrul IPJ S. pentru verificarea în sistemul AFIS .
La data de (...), Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ S. a comunicat P. O.
J. faptul că a fost identificat autorul faptei, în persoana numitului L. E.
La data de (...), P. O. J. a dispus prin rezoluție efectuarea constatării tehnico-științifice dactiloscopice, înaintând Serviciului Criminalistic și fișa dactiloscopică decadactilară cu impresiunile papilare ale lui L. E. fiul lui E. și O. A., născut la data de (...) în or. J., dom. în J., str. S. nr. 71, jud. S.. La data de (...) a fost efectuat raportul de constatare tehnico-științifică. ( f 28)
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei și a precizat că nu a fost în imobilul părții vătămate niciodată, sustinand ca in cursul anului 2011 a fost permanent in loc Sein, jud. Maramures, unde a lucrat fara forme legale la o firma de crestere si livrare a puilor pentru export .
Partea vătămată M. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
2.000 lei reprezentând prejudiciul comis prin sustragerea plăcilor de teracotă și a plitei.
Întrucât organele de poliție au fost sesizate după un interval de timp de la comiterea infracțiunii, nu s-a putut stabili cum au fost transportate bunurile de la locul faptei și nici unde au fost transportate de către inculpat.
Din declaratiile martorilor P. L. si U. C., rezulta ca inculpatul L. E. a lucrat impreuna cu acestia la firma din loc. Sein din 6 in 6 saptamani, cand puii erai pregatiti pentru livrare, iar cand inculpatul lucra in loc. Sein acesta locuia la sora lui din aceiasi localitate (f. 80, 81) .
Faptul ca inculpatul L. E. locuia temporar in loc. Sein, jud. Maramures, in perioada cand acesta lucra la firma de pui, nu constituie un alibi cert in sarcina acestuia cat timp la locul comiterii faptei au fost identificate urme papilare ce apartineau inculpatului .
Urma digitală care aparține inculpatului și care a fost identificată la locul faptei, a fost prelevată dintr-un loc unde acesta nu a putut ajunge decât prin săvârșirea infracțiunii. Inculpatul a declarat constant că nu a fost niciodată în locuința părții vătămate, prin urmare prezența urmei digitale pe una din plăcile de teracotă ale sobei de la care a sustras plita metalică nu putea fi creată decât cu ocazia sustragerii bunurilor din locuința părții vătămate.
Î. Curte de C. si J., prin decizia nr. 1031/(...), a stabilit că pentru a se putea reține săvârșirea de către învinuitinculpat a unei infracțiuni, este necesar ca urma digitală care aparține acestuia și care a fost identificată la locul faptei, să fi fost prelevată dintr-un loc unde acesta nu putea ajunge decât ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
Starea de fapt expusă mai sus s-a apreciat că reiese din procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 12-22), declarațiile părții vătămate M. I. ( f. 23-24), raportul de constatare tehnico - științifică dactiloscopică (f. 28-32), declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului (f. 33-35).
In drept, fapta inculpatului L. E. care în perioada 01-(...), fără a se putea stabili data exactă, a pătruns prin forțarea ușii în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate M. I. din orașul J., str. T. Vladimirescu, nr. 88/B, jud. S., de unde a sustras toate componentele unei sobe de teracotă și plita metalică a unei alte sobe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i. Cod penal.
Referitor la caracterizarea inculpatului L. E., instanta a reținut ca inculpatul este o persoană tânără, iar in prezent nu are ocupație și loc de muncă. În cursul urmăririi penale si in cursul judecatii inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Din cuprinsul cazierului judiciar al inculpatului rezulta ca acesta a fost sancționat anterior de trei ori cu sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, dar aceste sancțiuni nu și-au atins scopul deoarece inculpatul persistă în săvârșirea aceleiași gen de infracțiuni.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvirșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare cu regim de detenție pentru comiterea infractiunii de furt calificat, totodată, interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe durata executarii pedepsei principale .
Referitor la latura civila, instanța a reținut ca partea vătămată M. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei, valoarea prejudiciului cauzat acesteia de inculpat. N. in cursul urmaririi penale si nici in cursul judecatii partea civila nu a depus acte sau probe in dovedirea actiunii sale civile (acte, chitanțe, martori pentru dovedirea cuantumului pretențiilor sale), sens in care instanta a respins cererea acestei parti civile, care are posibilitatea de a se adresa separat instantei civile de drept comun pentru repararea pagubei in măsura dovedirii acesteia.
În temeiul art. 171 (3) Cod procedură penală, asistenta juridica obligatorie a inculpatului în cursul judecății a fost asigurată prin apărător desemnat din oficiu ( f. 43 ) .
Văzând și prevederile art. 189 și art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat apreciate la suma de 600 lei, pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă și retribuirea apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. E., solicitând reducerea pedepsei aplicate. În fața instanței de recurs inculpatul a dat o nouă declarație prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunii (f.14) arătând că el este autorul furtului, că a transportat bunurile într-un sac până la locuința sa și că știa că imobilul aparținând părții vătămate este nelocuit, fiind comise anterior și alte furturi de aici de către alte persoane.
Față de noua poziție procesuală, apărătorul inculpatului a solicitat să se facă aplicarea prevederilor art. 320/1 C.pr.pen.
Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, care s-a completat în recurs cu declarația inculpatului de deplină recunoaștere a faptei.
Curtea va respinge însă solicitarea apărării de aplicare în această fază procesuală a dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., aceasta apărând ca fiind inadmisibilă raportat la momentul când a fost formulată, adică după derularea cercetării judecătorești în primă instanță, în prezența inculpatului, care prin declarația din data de (...) a declarat în mod explicit că nu dorește să beneficieze de prev. art. 320/1 C.pr.pen. și că este nevinovat (f.67, dosar fond).
Raportat însă la împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale, la atitudinea sa în fața instanței de recurs care denotă faptul că inculpatul a început să realizeze care sunt consecințele unor astfel de fapte antisociale, ținând cont și de împrejurarea că bunurile sustrase au o valoare relativ redusă (de altfel, pretențiile părții civile au fost respinse ca nedovedite de instanța de fond, care a apreciat exagerată valoarea prejudiciului avansată de partea civilă - 2000 lei), la împrejurarea că imobilul era nelocuit de mai mult timp, având în vedere și vârsta tânără a inculpatului, Curtea consideră că pedeapsa aplicată de prima instanță poate fi redusă spre un cuantum care să reflecte în mod just gradul de pericol social concret al infracțiunii.
Nu vor fi însă reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, deoarece acesta a mai fost sancționat anterior administrativ tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt iar în prezent este în executarea unei pedepse de 1 an și
6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 Cod penal.
Față de cele sus-expuse, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de inculpatul L. E. împotriva sentinței penale nr.
66/(...) a Judecătoriei J., pe care o va casa în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului recurent.
Rejudecând în aceste limite, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la
4 (patru) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare, menținând toate celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 189 C.pr.pen. se va dispune avansarea din FMJ a sumei de
200 lei cuvenită cu titlu de onorariu avocațial apărătorului desemnat din oficiu, av. C. Manuela.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul L. E. (fiul lui E. și O. A., născut la
(...), deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 66/(...) a
Judecătoriei J., pe care o casează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului recurent.
Rejudecând în aceste limite, reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 4
(patru) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare, menținând toate celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 189 C.pr.pen. dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei cuvenită cu titlu de onorariu avocațial apărătorului desemnat din oficiu, av. C. Manuela.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iulie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ANA C. V. G. A. D. L.
C.O semnează
Președintele instanței
GREFIER, M. B.
Dact.A.D.L./Dact.H.C.
3 ex./(...) Jud.fond. A. F.
| ← Decizia penală nr. 701/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 150/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
